MALDITA.ES

Periodismo para que no te la cuelen

Maldito Bulo
18/05/2019

15 bulos sobre un pucherazo o fraude electoral en las elecciones del 28A que te están intentando colar

No paráis de preguntarnos sobre un supuesto pucherazo o de fraude electoral en las elecciones generales del 28 de abril. Desde que cerraron las urnas no han parado de moverse cadenas de WhatsApp, vídeos de Youtube, entradas a blogs que quieren apuntar a un pucherazo. Aquí os dejamos 15 supuestos fraudes electorales que hemos desmentido e iremos ampliando.

No, los vídeos que hablan de una probabilidad del 99,9% de que haya habido pucherazo en las elecciones generales no demuestran matemáticamente ningún fraude electoral

Hay dos vídeos en YouTube con decenas de miles de visualizaciones cada uno que afirman en base a cálculos que hay un 99,9% de probabilidades de que haya habido fraude electoral. Pero ninguno de esos vídeos demuestra matemáticamente un fraude electoral, como os hemos explicado aquí.

Uno de ellos, con más de 42.000 visionados, calcula la probabilidad de que los seis partidos que han sacado mejores resultados tengan todos un número de escaños múltiplo de tres. Así, calcula que esta posibilidad es del 0,137% y que por tanto hay un 99,9% de posibilidades de que las elecciones hayan sido manipuladas. Pero los expertos consultados por Maldita.es afirman que los cálculos realizados en ese vídeo no demuestran que haya habido fraude o pucherazo.

El segundo vídeo suma más de 46.000 visualizaciones y dice que es sumamente improbable que los números de escaños de los partidos estén relacionados entre sí de forma que sumando varios de ellos se obtenga el resultado de otro (por ejemplo, los del PP más los de Ciudadanos suman 123, los mismos diputados que ha obtenido el PSOE). El autor de este vídeo afirma que sumando la hipótesis del vídeo anterior a esto la probabilidad de pucherazo es de 99,999999999999863%, lo que “no se sostiene por ningún lado”, según Conrado Miguel Manuel García, director del Departamento de Estadística y Ciencia de los Datos de la Universidad Complutense de Madrid.

Además, hay que recordar que en las circunscripciones de Zaragoza y Álava el último escaño ha estado muy reñido, y se ha decidido por 231 y 384 votos de diferencia respectivamente, que si se hubieran repartido de otra manera hubieran cambiado el número de escaños de cuatro partidos ( PSOE, PP Ciudadanos y EH-Bildu). Esto habría supuesto que no se hubieran cumplido los cálculos de ninguno de los dos vídeos.

No, no hay ningún algoritmo secreto que demuestre que haya habido pucherazo electoral

Otro de los contenidos que hablan de un supuesto pucherazo es el publicado por la web La Tribuna de España, que habla de un supuesto "algoritmo de Soros" y asegura que Rafael Roselló “demuestra claramente cómo ha sido manipulado el resultado electoral”.

Para ello, relaciona la sucesión de Fibonacci -una secuencia infinita de números en la que cada uno de la lista es la suma de los dos anteriores- con los escaños conseguidos por los seis partidos que más diputados han obtenido en las Elecciones Generales de 2019. Pero también es un bulo, como os contamos aquí.

Esta fórmula es exactamente la misma que la de otro de los vídeos cuyo contenido ya desmentimos en Maldita.es. El director del Departamento de Estadística y Ciencia de los Datos de la Universidad Complutense de Madrid Conrado Miguel Manuel García nos ha explicado que ni este cálculo ni ningún otro realizado con los resultados a posteriori, sirve para demostrar fraude.

La falsa alerta de pucherazo que dice que “hicieron desaparecer” más de un millón y medio de votos: la realidad es que el dato provisional de participación no tiene en cuenta el voto de los residentes en el extranjero

Se está moviendo en redes sociales un mensaje que alerta de “un pucherazo, tongo, fraude electoral, amaño o manipulación en las elecciones generales” y que dice que “hicieron desaparecer” 1.586.135 votos, ya que según las cifras oficiales de personas con derecho a voto (36.893.976), el dato oficial de participación del 75,75% equivaldría a 27.947.186 votos y no a los 26.361.051 votos que indica la web de resultados provisionales. Pero es falso que hicieran desaparecer esos votos. Lo que ocurre es que en el cálculo oficial de ese porcentaje se excluye a los españoles que viven en el extranjero.  Aquí puedes leer más.

La cifra de 36.893.976 personas con derecho a voto viene del número total de electores del censo de consulta del INE y suma el número de electores residentes en España (34.799.107 electores) con el de residentes en extranjero (2.093.977).

No, que haya “datos del escrutinio en las televisiones a las 21:30 horas” en los que “ya tenía 120 escaños el PSOE” no es un fraude electoral: el recuento de votos provisional se hace desde que cierran los colegios electorales

Tras las elecciones se ha difundido una imagen sobre un posible fraude electoral donde se afirma que “a las 21:30 horas ya tenía 120 escaños el PSOE y ni siquiera habíamos entregado las actas (sobres) del recuento electoral en los Juzgados”. Además, con un contenido muy parecido, nos habéis enviado por Whatsapp un audio y un vídeo en los que se específica que “estuvimos hasta las 20:45 horas con los votos por correo. ¿Cómo es posible que ya a las 20:30 horas se estén dando datos oficiales del tanto por ciento de escrutinio? Es materialmente imposible dar datos oficiales del escrutinio”.

Sin embargo, como ya os hemos explicado aquí, aunque los resultados provisionales no pueden conocerse hasta las 20 horas sí que se pueden realizar los recuentos de las mesas electorales que ya han sido cerradas.

En este sentido, hay que tener en cuenta que los municipios con menos población suelen ser los primeros en cerrar sus urnas. Por ejemplo, la única mesa electoral de la localidad riojana de Villarroya cerró oficialmente a las 9:05 horas. Y, en cambio, las mesas electorales en las Islas Canarias lo hicieron una hora más tarde que en la península.

Por lo tanto, “a las 21:30 horas” o “a las 20:45 horas”, ya había resultados provisionales pese a que “ni siquiera habíamos entregado las actas (sobres) del recuento en los Juzgados” porque se hace un recuento provisional desde las 20 horas y varía en función de los votos ya contados de todas las circunscripciones.

No, el 28-A no se utilizó “el mismo programa de recuento con el que se hizo el fraude en Venezuela”: Smartmatic no ha tenido ningún papel en estas elecciones generales

Tras conocer el resultado de las elecciones, también se han difundido mensajes que afirmaban que se había utilizado Smartmatic, “el mismo programa de recuento con el que se hizo el fraude en Venezuela”.

Sin embargo, como ya explicamos, la empresa adjudicataria para la difusión del escrutinio provisional de las elecciones en España fue Indra, no Smartmatic. Además, el recuento no lo realiza la compañía contratada, sino que lo hacen los miembros de las mesas electorales. Por lo tanto, el papel de Indra se limita a la provisión y la distribución de los datos electorales.

La alerta de pucherazo por un vídeo de la "mujer de izquierdas" pillada con un taco de solicitudes de voto por correo”: es de 2015 y está relacionado con el PP de Melilla

También se está moviendo el vídeo de un altercado relacionado con el voto por correo fechado como actual y con el siguiente texto: “pillan a una mujer de izquierdas con un taco de solicitudes de voto por correo”.
Pero ni el vídeo de las elecciones de este 28 de abril ni tiene que ver con la izquierda. Quieren denunciar un pucherazo o fraude electoreal en estas elecciones del 28A. La realidad es que es de 2015 y está relacionado con el Partido Popular de Melilla.

Las imágenes transcurren en el interior de una oficina de Correos y en ellas se ve como una mujer increpa otra por supuestamente entregar “un tocho de votos” a una funcionaria de Correos. El vídeo se ha vuelto a subir a Internet tras las elecciones del 28A pero no tiene ninguna relación con estos comicios. De hecho, ya podía verse en YouTube desde mayo de 2015, como os contamos aquí.

Seguidores de Coalición por Melilla acusaron entonces a miembros del PP de haber depositado 40 o 50 votos en Correos y de intentar “una compra masiva de votos por correo”, como dijo entonces a Efe Hassan Mohatar, miembro de Coalición por Melilla.

Sin embargo, el presidente de la Ciudad Autónoma de Melilla, el popular Juan José Imbroda, afirmó que lo que se hizo fue “depositar votos legalmente que han sido previamente depositados en la sede del Partido Popular”.

El bulo de la “empresa catalana” Scytl: no ha sido la encargada de las elecciones del 28A y no “recuenta votos”

Uno de los bulos que hablan de pucherazo asegura que la “empresa catalana” Scytl, encargada según ellos del “recuento de votos”, tiene “relación con Soros”, un inversor de origen húngaro que protagoniza numerosas teorías de la conspiración. No es cierto.

Como ya os contamos en mayor profundidad, ni Scytl ha sido la encargada de las elecciones del 28A, ni las empresas adjudicatarias "recuentan votos", ni hay pruebas de que tengan "relación con Soros".

Son los miembros de las mesas electorales quienes hacen el recuento. Después, los representantes de la administración envían los datos a la empresa adjudicataria, que a su vez da los datos provisionales al Gobierno y a los medios de comunicación.

Por lo tanto, la función de la empresa correspondiente se limita a la provisión y distribución de los datos provisionales, no al recuento.

El vídeo que habla de un pucherazo en las elecciones generales y no cuenta el aumento de más de 2 millones de votantes con respecto a las anteriores elecciones

La persona que realiza este vídeo (más de 175.000 reproducciones) intenta demostrar un supuesto pucherazo. Hace un cálculo sobre un trasvase de votos y llega a una conclusión: las cuentas no salen y la razón es que el voto por correo está manipulado. El problema es que ha olvidado la participación.

En su supuesto fraude electoral presupone erróneamente que en 2016 y 2019 ha votado la misma cantidad de gente, y busca un ajuste de trasvase de votos de unos partidos a otros, y obviamente no le dan las cuentas, ya que hay más de 2 millones de nuevos votos que en las anteriores elecciones no estaban en la ecuación. Aquí puedes leer más.

El aumento del voto nulo como indicio de pucherazo en las elecciones generales

En los últimos días también han circulado muchos mensajes que alertan sobre un supuesto pucherazo basándose en los votos nulos registrados en las elecciones generales del 28A. En Maldita.es ya os hemos explicado que esos datos no son muy diferentes (y en algunos casos incluso inferiores) a los de comicios anteriores.

Según los resultados provisionales, el 28 de abril se registraron 275.410 votos nulos, un 1,04% del total de votos emitidos. En las anteriores elecciones al Congreso de los Diputados, en junio de 2016, la cifra de votos nulos fue de 225.504, un 0,93% de los votos emitidos, según los datos de Interior.

Gráfico y datos extraídos de la web de resultados del 28A del Ministerio del Interior

En diciembre de 2015 se registraron 227.219 votos nulos, lo que equivale a un 0,89% del total depositados. En los comicios de noviembre de 2011 la cantidad de votos nulos superó la del 28 de abril tanto en cifra como en porcentaje: se computaron 317.555 votos nulos, un 1,29% de los emitidos.

La falsa alerta de pucherazo en las elecciones autonómicas de Valencia por “40.000 votos nulos”

Otra de las alertas de pucherazo que está difundiéndose muchísimo se basa “40.000 votos nulos” en la Comunidad Valenciana.

La realidad es que esa cantidad de votos nulos 38.301 votos nulos, no de 40.000, se refiere a las elecciones autonómicas valencianas del 28 de abril, no a las generales. y el porcentaje respecto a votos emitidos (1,43%) son muy similares a los de elecciones anteriores e incluso inferiores a los del año 2011, como ya os hemos contado aquí.

Además, no hay datos sobre si los votos nulos registrados en las elecciones autonómicas valencianas corresponden a VOX, que es algo que afirman muchos de esos mensajes.

En 2015 se registraron 35.196 votos nulos, un 1,40% del total de votos depositados, según los datos oficiales.

Datos de la web oficial de la Generalitat Valenciana para las elecciones autonómicas del 28A

En cuanto a las votaciones autonómicas de 2011, el porcentaje de votos nulos fue superior al de este año. En 2011 se registraron 40.716 votos nulos, un 1,63% del total de votos depositados, frente al 1,43% de votos nulos de 2019.

No, no ha habido un pucherazo en una mesa electoral en Santander: el acta de votaciones al Congreso con más votos que electores no se ha computado

Es una imagen que ha circulado mucho por redes sociales en los últimos días. Corresponde a un acta de las votaciones al Congreso de los Diputados en una mesa electoral de Santander. El documento muestra 1.099 votos a candidaturas, 3 votos nulos y 11 votos en blanco emitidos por un total de 685 electores. El acta es real y los votos de esa mesa no han computado, por lo que no se trata de un fraude ni de un pucherazo.

La Junta Electoral Provincial de Cantabria nos ha explicado que los votos de esta mesa no ha computado por superar el número de votos al de electores, ya que en los comicios al Congreso de los Diputados cada votante sólo puede emitir un voto. Aquí puedes leer más sobre ello.

No, TVE no publicó un sondeo “nada más comenzar el recuento” que “calcó el resultado final” de las elecciones. Otro bulo sobre falsos “pucherazos” del 28A

Se está publicando en redes una cadena que alerta de un supuesto pucherazo durante las elecciones del 28 de abril y que se basa en el sondeo publicado por RTVE en cuanto cerraron las urnas, elaborado a partir de 12.000 entrevistas telefónicas realizadas desde el 12 de abril hasta el pasado sábado.

La cadena, que también circula por WhatsApp, pone en duda los resultados de las elecciones al decir que “nada más comenzar el recuento” TVE “ofreció un sondeo que calcó el resultado final”. También dicen que calcaba “los sondeos de Tezanos –presidente del Centro de Investigaciones Sociológicas– “, pero no es cierto en ninguno de los casos.
Aunque los resultados se aproximan a lo pronosticado por el sondeo de RTVE y el barómetro preelectoral del CISninguno de estos dos los “calca”, como se asegura en la cadena.

La acusación falsa de pucherazo que se basa en que Vox tenía 23 diputados con el 20% del voto escrutado y con el 100% sólo 24: os lo explicamos

A partir de los resultados de las Elecciones Generales de 2019, han aparecido en Twitter varios mensajes preguntando cómo es posible que con el 20% de los votos escrutados el escrutinio diera a Vox 23 escaños y con el 100% solo 24. Hablan de pucherazo o fraude electoral.

La respuesta a esta pregunta es que el cálculo se hace sobre el total de escaños que reparten las provincias para las que ya existe voto escrutado. Es decir, los resultados provisionales que se publican no indican solo los escaños asegurados en ese momento del escrutinio, sino que se extrapolan al total de votos de las circunscripciones que ya han empezado a contar papeletas. A medida que va avanzando el escrutinio, los resultados de todos los partidos varían, como se puede ver en el siguiente gráfico.

De hecho, al PSOE y el PP se les estima un mayor número de escaños en los primeros resultados que en los definitivos. En el porcentaje de voto escrutado que citan algunos de los tuits (el 23%), se estimaban para el Partido Socialista 128 diputados y para el Popular 67. El recuento final para ambos partidos fue de 123 (-5) y de 66 (-1), respectivamente. Aquí puedes leer más sobre ello.

No, no hay un fraude electoral porque “la gente que aparece en el voto por correo aparece también en las listas de voto presencial”: esos electores aparecen identificados para que no puedan votar dos veces

Está circulando por redes sociales un mensaje que alerta de un fraude electoral y pucherazoporque “la gente que aparece en el voto por correo aparece también en las listas del voto presencial”. Además dice que “es la primera vez que se hace así”. Pues bien, ni es la primera vez que la gente que solicita el voto por correo aparece en la listas de voto presencial ni eso supone un fraude. Os lo explicamos.

Las personas que reciben el certificado para votar por correo sí que aparecen en las listas de voto presencial, pero al lado de sus nombres aparece una C para identificarlas y que no puedan votar dos veces. Así nos lo han confirmado tanto la Junta Electoral Central como el Instituto Nacional de Estadística (INE), organismo del que depende la oficina del censo electoral.

Además, el INE nos ha confirmado que no es la primera vez que en las listas de los colegios electorales aparecen los nombres de los votantes por correoacompañados por una C para identificarlos. “Hace bastantes procesos electorales que se viene haciendo”, nos han dicho desde este organismo. Aquí, puedes leer más sobre ello.

No, las actas de Barcelona que tienen más votos que electores no son ningún “fraude”: son del Senado y cada votante puede emitir tres votos

Nos habéis hecho llegar varias imágenes de actas de elecciones en Barcelona donde la cifra de votos es mayor que el número de electores. No es un pucherazo o fraude electoral. Os lo explicamos.

Se trata de actas de elecciones al Senado y cada elector puede votar hasta tres candidatos para esta cámara, por lo que puede haber hasta el triple de votos que votantes en un acta de escrutinio de los votos al Senado. Aquí os explicamos más.

Los otros "fraudes electorales" que no han ocurrido el 28A

Antes de la celebración de las elecciones ya se movieron otros supuestos electorales de los que no había pruebas, como el supuesto intento de "pucherazo" del Gobierno mediante un sistema "anti-hackeo" creado por el Ministerio del Interior, la ausencia deliberada de papeletas de Vox en las mesas electorales, o la modificación de las papeletas.

*Este artículo se va actualizando con los nuevos desmentidos.

Otros artículos de Maldita.es

Hazte Maldito, hazte Maldita

Maldita.es está aquí para ayudarte a luchar contra la mentira: identificar la desinformación y controlar el discurso político, pero sólo con tu apoyo será posible. Sólo juntos es más difícil que nos la cuelen. Ayúdanos en esta batalla con tus conocimientos, con tus superpoderes o colabora económicamente para que Maldita.es sea sostenible e independiente. Un medio de comunicación sin ánimo de lucro y libre de publicidad.

Hazte [email protected] y únete a esta lucha contra la mentira.

HAZTE MALDITO