You investigate disinformation

¿El gobierno de Sánchez usó tres aviones para acudir a la OTAN que generaron un gasto de más de 36.000 euros y 70 toneladas de CO2?

En Maldita.es estamos verificando este contenido, esto es lo que sabemos y lo que estamos investigando:- El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, acudió junto a los ministros de Asuntos Exteriores y Cooperación, José Manuel Albares, y de Defensa, Margarita Robles, a la Cumbre de la OTAN celebrada los días 7 y 8 de julio de 2026 en Ankara, Turquía. Así puede comprobarse en sus agendas de esos días. -  Según ha publicado El Confidencial, los tres miembros del Gobierno de España realizaron tres viajes diferentes en aviones oficiales para desplazarse a Turquía. Según esta publicación, Robles y Albares viajaron en un Dassault Falcon 900, mientras que Sánchez lo hizo en un Airbus.- Para respaldar sus afirmaciones sobre que fueron en vuelos distintos y acerca del coste de cada trayecto, El Confidencial se basa en los datos recogidos por el portal de monitorización de aviones Falcon Despega, una página web no oficial que monitoriza varias aeronaves del Ejército del Aire desde el 1 de marzo de 2021. El portal mide el coste de los desplazamientos en estos aviones basándose en la suma del combustible gastado, la tasa de aterrizaje, el recargo internacional (si lo hay), el coste de la tripulación, el catering y la navegación aérea. - Según recoge este portal, el primero en viajar fue Albares, que despegó de Madrid a las 11:09 horas del 7 de julio de 2026 a bordo de un Dassault Falcon 900 y aterrizó en Ankara a las 14:46 horas. Su viaje costó 9.027 euros y gastó 4.635 litros de queroseno. Una hora después de Albares, la página señala que Robles salió de Madrid, también a bordo de un Dassault Falcon 900, a las 12:11 horas del 7 de julio de 2026. Así, señala que la ministra aterrizó en Ankara a las 15:59 horas. El coste, según esta misma fuente, fue de 9.274 euros y 4.887 litros de queroseno. Finalmente y también según Falcon Despega, Sánchez despegó de Madrid a las 12:48 horas y llegó a Turquía a las 16:31 horas a bordo de un Airbus A-310. El coste de su vuelo, según recoge esta página web, fue de 18.106 euros y 16.330 litros de queroseno. La web no especifica cómo se sabe qué miembro del Gobierno iba a bordo de qué avión ni cómo saben a qué hora salió y llegó cada uno.- En Maldita.es no hemos podido verificar de manera independiente el contenido que publica este portal web.- Falcon Despega afirma en el apartado de Metodología de su web que todos los datos que aporta sobre el coste de un determinado desplazamiento son “auditables”. El portal explica que “las cifras son orientativas” y muestra qué fórmulas utiliza para calcularlas. - En Maldita.es hemos preguntado a Presidencia del Gobierno y a los Ministerios de Defensa y de Asuntos Exteriores y Cooperación si es cierto que los tres miembros del Gobierno fueron en tres aviones diferentes y les hemos pedido un desglose del coste del vuelo, sin que a 13 de julio de 2026 hayamos obtenido respuesta, excepto de Exteriores, que nos remitió a la Secretaría de Estado de Comunicación y de ahí a la Dirección General de Información Internacional. A 10 de julio de 2026 esta última nos dijo que “no cuentan” con esa información.

¿Veinte policías amenazan al dueño de un inmueble con detenerle y enviarle a prisión tras recuperar su casa de unos okupas?

Este vídeo tiene su origen en un perfil de TikTok que presenta como reales situaciones que son ficticias. En Maldita.es ya recopilamos en este artículo varios ejemplos de los vídeos que publica esta cuenta y que se viralizan como reales, como supuestas condenas de prisión por poner el himno de España o despidos por no halagar a un jefe. El mismo usuario comparte algunos de los vídeos en un perfil de Instagram con el nombre “laslocurasdeunloco85”. 

¿La escalada entre Rusia y la OTAN hace que estemos al borde de una guerra nuclear?

El vídeo mezcla hechos reales sobre la tensión Rusia-OTAN con interpretaciones alarmistas que no quedan demostradas.En la transcripción del vídeo se afirma que “nos quieren llevar” a una guerra nuclear en Europa, que esto puede pasar “literalmente mañana” y que Putin podría acabar usando armas nucleares contra países europeos de la OTAN. Sin embargo, el contenido no aporta una fuente oficial o documento que confirme una preparación inmediata de ataque nuclear ni que estemos objetivamente “al borde” de una guerra nuclear.Sí hay contexto real de escalada: Reuters publicó el 8 de julio de 2026 que Rusia criticó las decisiones de la cumbre de la OTAN en Turquía, donde los aliados anunciaron ayuda militar a Ucrania y reafirmaron su compromiso de defensa colectiva. La portavoz rusa Maria Zakharova acusó a la OTAN de militarización europea y de preparación para un conflicto con Rusia. Reuters también recoge que los aliados siguen buscando reforzar la defensa antiaérea de Ucrania ante los ataques rusos.También es cierto que Rusia modificó su doctrina nuclear en noviembre de 2024, bajando el umbral de posible respuesta nuclear ante ciertos ataques convencionales. Reuters y AP explicaron entonces que la doctrina permite considerar como agresión conjunta un ataque de una potencia no nuclear apoyada por una potencia nuclear, y que contempla escenarios amplios de respuesta. Pero AP también señalaba que la doctrina está formulada con ambigüedad, sin implicar automáticamente el uso de armas nucleares, y que EEUU no veía entonces motivos para cambiar su propia postura nuclear.El Reloj del Apocalipsis del Bulletin of the Atomic Scientists fue situado en 2026 a 85 segundos de la medianoche, su punto más cercano, como advertencia simbólica sobre riesgos globales, entre ellos los nucleares. Pero ese indicador no es una predicción de que una guerra nuclear vaya a ocurrir de forma inminente.Conclusión: el contenido parte de un riesgo real —la guerra en Ucrania, la tensión Rusia-OTAN y la retórica nuclear rusa—, pero presenta como inminente o casi inevitable algo que no queda probado con fuentes verificables. Sería útil distinguir entre “riesgo nuclear elevado” y “estar al borde de una guerra nuclear”, porque lo segundo es una interpretación alarmista no demostrada.Fuentes:https://www.reuters.com/world/russia-denounces-nato-summit-decisions-aid-ukraine-defence-2026-07-08/https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/allies-muster-more-air-defence-aid-ukraine-battlefield-momentum-shifts-2026-07-13/https://www.reuters.com/world/europe/putin-issues-warning-us-with-new-nuclear-doctrine-2024-11-19/https://apnews.com/article/russia-nuclear-doctrine-putin-ukraine-war-b5ee115aa2099fa247f630e16da861d8https://apnews.com/article/da3566c5d3b972952b6cf03b13fb7e7f

¿Colgar la bandera de España en el balcón durante el mundial puede acarrear multas de hasta 3.000 euros?

La afirmación no queda acreditada y parece mezclar normas distintas. No he localizado una norma general que sancione con hasta 3.000 euros colgar una bandera de España en el balcón durante el Mundial.Newtral ya verificó una versión similar sobre multas por poner la bandera de España en el balcón y la calificó como falsa. En esa verificación, fuentes del Ayuntamiento de Madrid y de la Policía Municipal indicaron que “no hay regulación alguna en contra de esa práctica”. También consultaron a expertos en Derecho Civil, que explicaron que una bandera provisional y fácilmente retirable no supone una alteración estructural de la fachada.La Ley de Propiedad Horizontal sí limita las actuaciones que alteren la seguridad, estructura, configuración o estado exterior del edificio, y el Código Civil considera la fachada y los revestimientos exteriores de terrazas, balcones y ventanas como elementos comunes. Pero eso no equivale a que colgar temporalmente una bandera de España en un balcón esté sancionado automáticamente.La cifra de 3.000 euros parece sacada de otras sanciones municipales. En una noticia de AS sobre este tema se hablaba de posibles sanciones de hasta 750 euros para algunas conductas en balcones o fachadas, pero los 3.000 euros se vinculaban a otras acciones como grafitis, botellón o abandono de basura, no a colgar una bandera.Conclusión: no hay base para afirmar que colgar la bandera de España en el balcón durante el Mundial pueda acarrear multas de hasta 3.000 euros. Como mucho, podrían existir conflictos muy concretos si hubiera peligro para terceros, daño a la fachada, una instalación permanente o una ordenanza/estatuto específico, pero no una multa general por poner una bandera.Fuentes:https://www.newtral.es/falso-multa-600-euros-bandera-espana-balcon-dia-hispanidad/20251011/https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1960-10906https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1889-4763https://as.com/actualidad/sociedad/te-pueden-multar-por-colgar-una-bandera-en-la-terraza-o-balcon-la-sancion-de-hasta-750-euros-que-te-puede-llegar-f202510-n/

¿Nuestros antepasados trabajaron al aire libre sin protección solar y las tasas de cáncer de piel eran casi nulas?

El contenido es engañoso porque usa una comparación histórica sin aportar datos verificables. Que generaciones anteriores trabajaran al aire libre sin protector solar no demuestra que el sol no aumente el riesgo de cáncer de piel ni que las tasas fueran “casi nulas”. Además, comparar épocas antiguas con la actualidad es problemático porque antes había menos diagnóstico, menos registros sanitarios, menor esperanza de vida y menor detección de carcinomas cutáneos.La OMS señala que la radiación ultravioleta es la causa principal de los cánceres de piel en poblaciones de piel clara y que el aumento de la incidencia en las últimas décadas está fuertemente relacionado con la exposición UV ocupacional y recreativa. También recomienda limitar la exposición en horas centrales, usar sombra, ropa, sombrero, gafas y protector solar de amplio espectro SPF 30 o superior en la piel que no pueda cubrirse.Los CDC/NIOSH indican que trabajar al aire libre al sol aumenta el riesgo de quemaduras y cáncer de piel, y recomiendan protección para trabajadores expuestos. El Instituto Nacional del Cáncer de EEUU también explica que la exposición a radiación UV daña la piel y puede conducir a cáncer de piel.Sobre las imágenes del contenido, una de ellas menciona un supuesto “estudio innovador en la Universidad de Baylor” con animales expuestos a radiación UV y dietas distintas, pero con búsquedas como “Baylor UV American diet skin cancer animals”, “Baylor University skin cancer standard American diet UV mice” y variantes en español no localizo una fuente primaria clara que confirme ese estudio tal como se presenta.Conclusión: el mensaje mezcla afirmaciones históricas no demostradas con una lectura anticientífica de la protección solar. El hecho de que antes hubiera exposición solar sin protector no desmiente la evidencia actual sobre el daño de la radiación UV ni las recomendaciones médicas de fotoprotección.

¿Una lancha se encalla en un rompeolas de San Sebastián?

El vídeo muestra una embarcación roja de rescate/salvamento en una zona portuaria, junto a una estructura de piedra tipo espigón o rompeolas, con varias personas en el agua y otras embarcaciones alrededor. La escena parece compatible con un incidente marítimo, pero con lo visible no se puede confirmar por sí solo que la lancha estuviera realmente “encallada”, ni que el lugar sea San Sebastián.He buscado “lancha rompeolas San Sebastián”, “lancha de salvamento encalla San Sebastián”, “Donostia lancha rompeolas salvamento” y “lancha Cruz Roja rompeolas San Sebastián”, sin localizar por ahora una fuente local, institucional o noticia fiable que confirme el incidente, la fecha, el lugar exacto o las circunstancias.Para verificarlo haría falta localizar la publicación original del vídeo, identificar el puerto o el rompeolas por elementos visibles del entorno y comprobar si existe aviso, parte o comunicación de Salvamento Marítimo, Cruz Roja, Ayuntamiento de San Sebastián/Donostia, SOS Deiak o medios locales.

¿La huelga de médicos ha supuesto la cancelación de cuatro millones de actos médicos como consultas o pruebas diagnósticas?

La afirmación necesita fuente para la cifra concreta de “cuatro millones de actos médicos cancelados”. Sí hay informaciones que apuntan a un impacto importante de la huelga médica: El País publicó el 01/05/2026 que los actos médicos cancelados se contaban “por millones”, pero también matizó que no existe una estadística nacional que permita precisarlo y que las pruebas canceladas tampoco forman parte de una estadística nacional integrada.He buscado “huelga de médicos cuatro millones actos médicos”, “4 millones actos médicos huelga médica”, “cuatro millones consultas pruebas diagnósticas huelga médicos” y “Carmen Fúnez cuatro millones actos médicos”, y no localizo una fuente oficial o dato nacional consolidado que confirme esa cifra exacta.Lo que sí aparece en fuentes periodísticas son cifras parciales o estimaciones: la Plataforma de Organizaciones de Pacientes habló en marzo de entre 600.000 y 800.000 actos médicos cancelados en una semana y hasta 1,5 millones en todo el Estado; en Canarias se informó de 45.200 consultas, 1.200 operaciones y 2.200 pruebas suspendidas, pero el dato de “cuatro millones” allí se refería a euros de coste diario estimado, no a actos médicos; y en la Comunitat Valenciana el sindicato médico estimó unos 250.000 actos médicos suspendidos.Por tanto, con lo disponible no se puede confirmar la cifra concreta de cuatro millones de actos médicos cancelados. El contexto correcto sería que la huelga sí ha provocado numerosas cancelaciones, probablemente en cifras muy elevadas, pero la cifra exacta nacional requiere una fuente primaria o un desglose oficial por comunidades.

¿Vox registra la marca de ropa Dmocracia?

El contenido enlaza a una noticia de OKDiario que afirma que Vox ha solicitado registrar “Dmocracia. Cuando te vistes, te posicionas” en la Oficina Española de Patentes y Marcas, con fecha de presentación del 9 de julio de 2026 y en estado de tramitación. Para confirmar completamente esa parte haría falta contrastar la ficha oficial en la OEPM/BOPI, ya que la noticia aporta la afirmación y capturas, pero el caso debería apoyarse en la fuente registral primaria.El matiz importante está en la expresión “marca de ropa financiada por el Gobierno”. Según El País y Cadena SER, Dmocracia no era una marca comercial de ropa al uso, sino una campaña institucional/colección cápsula dentro del programa “España 50 años en libertad”, dirigida a jóvenes y difundida con creadores de contenido como Marina Rivers. Esas informaciones recogen que no se vendían prendas y que el coste máximo de la campaña concreta fue de 386.000 euros, no los 14/15 millones que circularon en redes, que corresponderían al presupuesto global de actividades del programa.Por tanto, el contexto correcto sería: OKDiario sostiene que Vox ha solicitado registrar la denominación Dmocracia ante la OEPM, pero la campaña original del Gobierno no era una tienda o marca comercial de ropa para vender prendas, sino una acción comunicativa con estética de moda. Para cerrar el caso habría que comprobar directamente la solicitud en la OEPM y si realmente está presentada por Vox o por representantes vinculados al partido.Fuentes:https://okdiario.com/espana/vox-registra-dmocracia-marca-ropa-financiada-gobierno-que-promociona-rivers-18977288https://elpais.com/espana/2026-07-08/la-verdadera-historia-de-dmocracia-la-supuesta-marca-de-ropa-que-las-redes-atribuyeron-al-gobierno.htmlhttps://cadenaser.com/nacional/2026/07/08/dmocracia-asi-es-la-coleccion-de-ropa-impulsada-por-el-gobierno-con-marina-rivers-como-embajadora-cadena-ser/

¿Los jugadores de la selección inglesa de fútbol donan lo que cobran desde hace 19 años?

La afirmación tiene base real, pero conviene matizarla. Según The Guardian, los jugadores de la selección masculina de Inglaterra reciben unas 2.000 libras por partido en concepto de “appearance fees” o primas por jugar con la selección, pero esas cantidades se donan a organizaciones benéficas a través de la England Footballers Foundation. El mismo medio indica que esta práctica existe desde 2007 y que se han recaudado más de 5 millones de libras desde entonces.TalkSport también recoge que los jugadores ingleses donan sus match fees/apparance fees a la England Footballers Foundation desde 2007. Por tanto, en 2026 sí encaja decir que llevan unos 19 años donando ese dinero.El matiz importante es que esto se refiere a las primas o pagos por aparición/partido con la selección, no necesariamente a cualquier cantidad económica vinculada a torneos, premios FIFA o bonus por rendimiento. De hecho, varios medios distinguen entre las match fees donadas y posibles bonus de competición. Así que la formulación más precisa sería: “los jugadores de Inglaterra donan desde 2007 las primas por jugar partidos con la selección”, no simplemente “donan todo lo que cobran con la selección”.

¿Un hombre dice que va a ir a la cárcel más de tres años porque su hijastra le ha denunciado?

Este vídeo tiene su origen en un perfil de TikTok que presenta como reales situaciones que son ficticias. En Maldita.es ya recopilamos en este artículo varios ejemplos de los vídeos que publica esta cuenta y que se viralizan como reales, como supuestas condenas de prisión por poner el himno de España o despidos por no halagar a un jefe. El mismo usuario comparte algunos de los vídeos en un perfil de Instagram con el nombre “laslocurasdeunloco85”.