La excusa de la bomba nuclear: de “destruir toda su capacidad” a decir que podían conseguirla “en semanas”; aunque la inteligencia de EEUU lo niega

El 25 de marzo de 2025, Tulsi Gabbard, directora de Inteligencia Nacional explicó en el Congreso, bajo juramento, la Evaluación anual de amenazas de la comunidad de inteligencia de EEUU. Allí aseguró que la comunidad de inteligencia se encontraba evaluando “que Irán no está construyendo un arma nuclear y que el líder supremo Jomeini no ha autorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003”. 

El 17 de junio, a bordo del Air Force One, periodistas preguntaron a Trump cuánto de cerca creía que estaba Irán de conseguir un arma nuclear y sobre la declaración de Gabbard en marzo, y respondió: “No me importa lo que haya dicho. Creo que estuvieron muy cerca de tenerla”.

Un día después, el 18 de junio de 2025, cuando la prensa le preguntó al presidente estadounidense sobre las posibles repercusiones de la participación de Estados Unidos en el conflicto entre Israel e Irán, afirmó: “Llevo 20 años, quizá más, diciendo que Irán no puede tener un arma nuclear. Lo llevo diciendo mucho tiempo y creo que estuvieron a unas pocas semanas de tenerla”.

El 22 de junio de 2025, Estados Unidos lanzó un ataque contra instalaciones nucleares en Irán mediante la “Operación Martillo de Medianoche”, bombardeando las tres bases iraníes: Fordow, Natanz e Isfahán. Tras ello, la Casa Blanca publicó las reacciones de funcionarios estadounidenses. 

El vicepresidente J.D. Vance dijo en ABC News: “Puedo decirle al pueblo estadounidense con gran confianza que hoy están mucho más lejos de un programa nuclear que hace 24 horas. Ese era el objetivo de la misión: destruir la planta nuclear de Fordow y, por supuesto, también causar daños a las demás plantas, pero estamos muy seguros de que la planta nuclear de Fordow sufrió un retroceso sustancial, y ese era nuestro objetivo”. 

Por su parte, el secretario de Defensa Pete Hegseth afirmó: “Basándonos en todo lo que hemos visto —y lo he visto todo—, nuestra campaña de bombardeos anuló la capacidad de Irán para crear armas nucleares”. 

El 22 de febrero, el enviado especial para Oriente Medio, Steve Witkoff, dijo en entrevista para Fox News que Irán está “a una semana” de tener “material para fabricar bombas”. 

Tras el ataque del 28 de febrero de 2026, el presidente Trump dijo en rueda de prensa que 

“la política de Estados Unidos” siempre ha sido que “este régimen terrorista jamás podrá poseer un arma nuclear” y que tras los ataques de 2025 le advirtieron a Irán que “nunca reanudaran su maliciosa búsqueda de armas nucleares” y se buscó llegar a un acuerdo. Pero que “en cambio, intentaron reconstruir su programa nuclear y continuar desarrollando misiles de largo alcance”. 

Estados Unidos dice que si no atacaban a Irán, ellos lo “harían primero”

El 2 de marzo, el secretario de Estado, Marco Rubio, habló sobre los ataques diciendo: “Estados Unidos está llevando a cabo una operación para eliminar la amenaza de los misiles balísticos de corto alcance de Irán”. También que si no los perseguían “preventivamente antes de que lanzaran esos ataques”, habría más bajas y quizás incluso más muertos.

Este discurso fue replicado por Trump ese mismo día diciendo, sin aportar pruebas: “Basado en cómo iba la negociación, creo que iban a atacar primero”.

El mismo día, Rubio dijo que la decisión de atacar se tomó “una vez que el presidente decidió que las negociaciones no iban a funcionar, que nos estaban manipulando y que esta era una amenaza insostenible, se decidió atacarlos”. 

El miércoles 4 de marzo Karoline Leavitt, la secretaria de prensa de Estados Unidos dijo de nuevo que el presidente “presentía, nuevamente con base en hechos, que Irán iba a atacar a Estados Unidos, iba a atacar nuestros activos en la región, y decidió lanzar la Operación Furia Épica basándose en todas esas razones”. 

Añadió que la decisión de atacar “no se toma al vacío, se toma por la sensación del presidente de que Irán iba a atacar a Estados Unidos y a nuestros activos en la región, y no iba a quedarse de brazos cruzados”. 

Según Reuters, el 1 de marzo, funcionarios del Gobierno de Trump, que no identifican, reconocieron en reuniones informativas a puerta cerrada con personal del Congreso que “los misiles balísticos de Irán y sus fuerzas subsidiarias en la región representaban una amenaza inminente a los intereses estadounidenses, pero no había información de inteligencia sobre que Teherán atacara primero a las fuerzas estadounidenses”. 

Trump ataca Irán porque quiere “liberar” al pueblo iraní; pero Hegseth dice que no es para cambiar de régimen

El 28 de febrero de 2026 el presidente Trump dijo a The Washington Post que su principal preocupación es la “libertad” del pueblo iraní.

También, ese mismo día, durante su anuncio del ataque afirmó: “Al gran y orgulloso pueblo de Irán, les digo esta noche que la hora de su libertad está cerca. Cuando terminemos, asuman su gobierno. Será suyo”. 

Por su parte, el secretario de Defensa Pete Hegseth dijo el 2 de marzo que “esta no es una guerra de cambio de régimen, pero el régimen sí cambió y el mundo está mejor gracias a ello”.

El 6 de marzo, la CNN preguntó a Trump si quería que Irán se convirtiera en un Estado democrático, a lo que respondió: “No, digo que tiene que haber un líder que sea justo y equitativo. Que haga un gran trabajo. Que trate bien a Estados Unidos e Israel, y que trate bien a los demás países de Oriente Medio; todos son nuestros socios”.

El 8 de marzo, el mandatario estadounidense dijo para ABC News que el nuevo líder de Irán “tendrá que obtener nuestra aprobación”. Añadió que “si no la obtiene, no durará mucho”: “Queremos asegurarnos de no tener que volver a la normalidad cada 10 años, cuando no hay un presidente como yo que lo haga”.

Trump decía no saber quién lideraría Irán, pero no apuesta por el heredero del Sha

El 1 de marzo, un día después del ataque, Trump aseguró a The New York Times tener “tres excelentes opciones” para liderar Irán que no nombró. “Tengo tres opciones muy buenas” y añadió: “No las revelaré ahora. Acabemos con el trabajo primero”. 

El 3 de marzo le cuestionaron si tenía a alguien en mente para ser sucesor de Alí Jameneí a lo que respondió: “La mayoría de las personas que teníamos en mente están muertas”. 

Ese mismo día, dijo para CNN sobre el tema de la sucesión: “No sabemos quiénes son los líderes. No sabemos a quién elegirán. Quizás tengan suerte y consigan a alguien que sepa lo que hace”. 

También, preguntado en el Despacho Oval sobre Mohammad Reza Pahleví, quien fue hijo del Sha de Irán de 1941 hasta su derrocamiento en 1979, como el sucesor de Alí Jameneí, dijo que considera “que alguien de dentro podría ser más apropiado”. 

El 5 de marzo, en una entrevista con Axios, Donald Trump señaló sus intenciones de participar en el nombramiento de quien será el nuevo líder espiritual supremo de Irán y que el hijo de Alí Jameneí, Mojtaba Jameneí le parece “inaceptable”. 

“Están perdiendo el tiempo. El hijo de Jamenei es un peso ligero. Tengo que participar en el nombramiento, como con Delcy [Rodríguez] en Venezuela”, añadió. 

Trump dijo que iba a acabar con las guerras “largas” y “costosas”

En diciembre de 2018, Donald Trump se encontraba en su primer mandato en Estados Unidos y escribió en Twitter (ahora X): “¿Acaso Estados Unidos quiere ser el policía de Oriente Medio, sin obtener nada más que gastar vidas preciosas y billones de dólares en proteger a otros que, en casi todos los casos, no aprecian lo que hacemos? ¿Queremos estar ahí para siempre? Es hora de que otros finalmente luchen…

En enero de 2019, durante una visita a las tropas estadounidenses en Irak, Trump dijo que aunque el poder estadounidense “puede derrotar a los ejércitos terroristas en el campo de batalla, cada nación del mundo debe decidir por sí misma qué tipo de futuro quiere construir para su gente y qué tipo de sacrificios están dispuestos a hacer por sus hijos”. 

En abril de 2020, el mandatario estadounidense expresó: “Hemos gastado ocho mil millones de dólares en Oriente Medio y ¿no estamos arreglando las carreteras de este país? ¡Qué estúpido!”.

En octubre de 2020, Trump publicó en X: “Durante medio siglo, Joe Biden ha estado externalizando sus empleos, abriendo sus fronteras y sacrificando la sangre y el tesoro estadounidenses en interminables guerras extranjeras”. 

Trump sobre la duración de sus ataques a Irán: de dos días a cinco semanas o más

El 28 de febrero cuando preguntaron a Trump sobre la duración de los ataques a Irán, respondió a Axios diciendo: “Puedo extenderme y hacerme cargo de todo, o terminarlo en dos o tres días y decirles a los iraníes: 'Nos vemos en unos años si comienzan a reconstruir (sus programas nucleares y de misiles)”.

Al día siguiente, el 1 de marzo, Trump volvió a hablar sobre la duración de los ataques y señaló que “siempre ha sido un proceso de cuatro semanas”: “Calculamos que serían unas cuatro semanas. Siempre ha sido un proceso de cuatro semanas, así que, a pesar de lo fuerte que es, es un país grande, tomará cuatro semanas o menos”. 

Un día después, en una ceremonia de la Medalla de Honor en la Casa Blanca, el mandatario afirmó que desde el principio se proyectó una duración “de cuatro a cinco semanas”, pero que se tiene la capacidad “de ir mucho más allá”. 

Ese mismo día, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, se negó a establecer un cronograma para los ataques estadounidenses, pero dijo que la operación “no era Irak” y no sería “interminable”.

También dijo que podría ser de “cuatro semanas, dos semanas, seis semanas, puede acortarse o alargarse” y que no habrá fecha pública de salida. 

El 4 de marzo, en una rueda de prensa, Hegseth explicó sobre los ataques a Irán: “Desde anoche y con una finalización prevista para dentro de unos días, en menos de una semana, las dos Fuerzas Aéreas más poderosas del mundo tendrán control total de los cielos iraníes… mientras los líderes iraníes miran hacia arriba y solo ven el poder aéreo estadounidense e israelí cada minuto de cada día hasta que decidamos que se acabó”. 

Cuando Trump criticaba los gobiernos de Obama y Biden por su incapacidad para negociar con Irán

En octubre de 2012, cuando Barack Obama se encontraba en su primer mandato como presidente de Estados Unidos, Trump publicó en su X: “Ahora que las encuestas de Obama están en picado, estén atentos a si lanza un ataque en Libia o Irán. Está desesperado”. 

En septiembre de 2013, escribió: “¡Predigo que el presidente Obama en algún momento atacará a Irán para salvar las apariencias!”.

Ese mismo mes, volvió a escribir: “Recuerden lo que dije antes: algún día Obama atacará a Irán para demostrar lo duro que es”.

En noviembre de 2013, Trump publicó en su cuenta de X que él predijo “hace mucho tiempo que el presidente Obama atacaría a Irán debido a su incapacidad para negociar adecuadamente (¡no es hábil!)”. 

En octubre de 2024, mientras Joe Biden era el presidente de Estados Unidos y Kamala Harris la vicepresidenta, Trump usó el ataque con misiles de Irán contra Israel para decir que tanto el presidente como la vicepresidenta eran “extremadamente incompetentes” y diciendo que “nos están llevando al borde de la Tercera Guerra Mundial”.

Días después, criticó al entonces presidente Biden por decir que Israel no debería atacar las infraestructuras nucleares iraníes: “Es la cosa más loca que he oído en mi vida. Ese es el mayor riesgo que tenemos. El mayor riesgo que tenemos es el nuclear”. 

Puente dijo el 2 de marzo que Adif “probablemente” cometió el “error” de no avisar a la jueza “con carácter inmediato” de que retiraron piezas del accidente

“¿Qué es lo que hace Adif? Levanta un plano, caracteriza las muestras que recoge, las documenta, las fotografía y se las lleva a la base de Hornachuelos”, dice Óscar Puente el 2 de marzo sobre la retirada de materiales de Adif del lugar del accidente de Adamuz. El “error” de Adif “a posteriori” es “probablemente, no comunicárselo a la autoridad judicial con carácter inmediato” [min. 0:14], opina el ministro, que añade un “pero”: “Yo creo que Adif no ha actuado de mala fe”. Además, afirmó que “hay quien ha pretendido con un relato muy sesgado de los hechos, sólo contando lo que decía un breve informe de la Guardia Civil, que ha habido interés en ocultar pruebas o sustraerlas de la acción de la Justicia. No ha sido así” [min. 01:35].

Puente en Twitter, la semana anterior, calificó de “fachobulosfera” y “polémica artificial” los contenidos que aseguraban que Adif se llevó pruebas sin avisar

“Cuando te haces eco de lo que cuenta la fachobulosfera pasa esto. Vivimos en la era de la desinformación y de la intoxicación”, publicó Óscar Puente en Twitter (ahora X) el 24 de febrero en respuesta a tuit de RTVE del mismo día en el que compartía las afirmaciones ya publicadas por ABC el 23 de febrero. El mensaje lo acompañó de la captura de la “introducción” del “informe de caracterización de los restos (de 23 folios) que no se llevó ni Guardia Civil, ni CIAF, y que Adif tuvo la precaución de preservar”. El informe está firmado por Adif e Ineco y se realizó de manera posterior a que la Guardia Civil precintara las soldaduras de Hornachuelos (en la captura se relata hasta el 9 de febrero y la Guardia Civil acudió el 3 de febrero, como contamos en este artículo).

Al día siguiente, 25 de febrero, Puente publicó otro mensaje: “La polémica, totalmente artificial, se resume así. Pero hay que infundir en la gente la creencia de que hay que ocultar no sé qué”.

Las contradicciones de Transportes sobre la importancia que da Adif a estos materiales como elementos probatorios

Óscar Puente resta importancia a los materiales sustraídos de Adamuz diciendo que Adif “no ha considerado en ningún momento que se estaba llevando pruebas que son relevantes para la investigación” [min. 00:24]. Su secretario de Estado, José Antonio Santano, dijo una semana antes que Adif “preservó elementos que le parecieron que podían tener interés” [min. 03:35] y que desde que Adif tiene autorización judicial para entrar en el terreno (el 27 de enero, no el 22 de enero cuando retira los materiales) “lo único que le indica la jueza es que si encuentra algún elemento que considera de valor lo pueda preservar, y realmente es lo que hace Adif” [min. 2:56].

Santano alabó la actuación de Adif calificándola de “decisión que formaba parte del interés de todos por tener más elementos para la investigación” [min. 4:05] y que con ello “lo que han conseguido es incorporar nuevos elementos probatorios que de otro modo hubieran desaparecido” [min. 0:14].

Las contradicción de Óscar Puente sobre cuándo considera la Guardia Civil y la CIAF que son posibles elementos probatorios

Óscar Puente afirma que la CIAF y la Guardia Civil “no acuden al lugar de los hechos a buscar otras piezas de contraste, van a medir un bogie” [min. 01:04] y que es “en ese momento” en el que las autoridades dicen “bueno, pues a lo mejor puede ser interesante analizar otras soldaduras que nos proporcionen” [min 01:12]. Pero en el informe de la Guardia Civil se indica: “La Guardia Civil y la CIAF se trasladaron a la zona del accidente, al objeto de tomar nuevas mediciones del ‘bogie’ y eje del ‘bogie’ del vagón 8 de Iryo, además de otras complementarias en las soldaduras existentes en el tramo”. 

El ministro también dice que “estaban ya en el cuarto día de reconstrucción de la infraestructura” [min. 00:44] cuando volvieron la CIAF y la Guardia Civil el 30 de enero. Según el informe de la Guardia Civil que citó ABC, estarían en el segundo día, no en el cuarto, porque Adif habría recibido la notificación de autorización de acceso el 28 de febrero. Además, Puente afirma que “si el día 22 y 23 no se hubieran llevado esas piezas, muy probablemente estarían en la chatarra” [min. 00:54]. La Guardia Civil notificó a la jueza que había finalizado “todas las mediciones, actuaciones y recogida de evidencias” el 27 de enero, cinco días más tarde de que Adif trasladara los materiales.

En Maldita.es hemos publicado una cronología de lo que sabemos hasta el 3 de marzo de 2026 sobre este asunto a partir de los entrecomillados del informe compartidos por medios, las declaraciones del ministro de Transportes, el secretario de Estado y el presidente de la CIAF, la información consultada en la CIAF y lo que nos han respondido el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y el Ministerio de Transportes. 

Trump en campaña prometió desclasificar documentos de Epstein

El 2 de junio de 2024, durante la campaña electoral de las presidenciales de 2024, Trump fue entrevistado en Fox News y dijo que, de ganar la presidencia de Estados Unidos, haría públicos los documentos sobre Jeffrey Epstein [min. 5:05].

En septiembre de ese año, Trump todavía como candidato, insistió en otra entrevista en su intención de publicar la “lista” de personas que habrían viajado a la isla privada de Epstein [min. 0:07].

En julio de 2025, el Departamento de Justicia (DOJ) de Estados Unidos y el FBI (Oficina Federal de Investigaciones) concluyeron, entre otras cosas,  que “la investigación exhaustiva arrojó que no hay una ‘lista de clientes’ incriminatoria”. También, según el memorándum sobre su muerte, “no hay evidencia creíble de que Epstein chantajeara a personas conocidas como parte de sus acciones”.

Tras llegar a la Casa Blanca, Trump le restó importancia a los archivos de Epstein

El 16 de marzo de 2025, Trump ya como presidente, en una entrevista con Sharyl Attkisson, cuando le preguntaron sobre la publicación de los documentos sobre Jeffrey Epstein, John F. Kennedy y Martin Luther King, dijo que “el expediente Kennedy saldrá a luz, ese es el que de verdad interesa, el que [la gente] quería ver, el de Kennedy” [min. 10:34].

En julio, Trump calificó a Epstein como “el hombre que nunca muere” y que la oposición pretendía “dañar su Gobierno” hablando del magnate. También dijo que los republicanos estaban “dando publicidad a los archivos escritos por Obama, la corrupta Hillary, Comey Brennan y los perdedores y criminales de la Administración Biden”. Al final de su mensaje en su red social, Truth Social, el presidente estadounidense pidió hablar de los “éxitos” de su Gobierno y “no perder tiempo y energía en Jeffrey Epstein, alguien que no le importa a nadie”.

Días después, dijo “no entender” por qué los republicanos estaban tan interesados en los archivos de Epstein, un hombre “muerto hace mucho tiempo”. Trump aseguró que “la información creíble” ya había salido publicada y quedaban “cosas aburridas” que solo le interesaban a “las malas personas y a los medios de noticias falsas”.

Trump dice que los documentos de Epstein son un “bulo” fabricado por los demócratas

El 16 de julio, Trump respondió a la prensa una pregunta sobre por qué no había publicado los archivos de Epstein. El presidente estadounidense respondió: “Todo ha sido un gran bulo. Lo perpetran los demócratas y algunos estúpidos republicanos, y los republicanos insensatos caen en la trampa, e intentan hacer el trabajo de los demócratas.”

Cuatro meses después, el 17 de noviembre, al volver a ser preguntado por los documentos de Epstein, Trump dijo que él “no tenía nada que ver con él” y que “todos sus amigos eran demócratas”. “No habléis mucho de ello”, le dijo a la prensa, “porque, sinceramente, no quiero que se pierda el foco en lo que estamos haciendo. Este es un problema de los demócratas, los demócratas eran los amigos de Epstein, todos. Y es una conspiración” [min. 2:17].

Trump, en un post en Truth Social el 20 de noviembre, dijo que Epstein “fue demócrata toda la vida” y que “donó miles de dólares” a políticos demócratas como Bill Clinton, el ex secretario de Estado de Clinton Larry Summers, el líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, “y muchos más”. Y añadió que las acusaciones contra Epstein las hizo el Departamento de Justicia en su anterior mandato, “y no los demócratas”. Dos días antes, mandó callar y llamó “cerdita” a una periodista que le preguntó por sus relaciones con el magnate condenado.

Trump: “Epstein tenía fotos con todo el mundo”

Tras la publicación de nuevos documentos y fotos en diciembre, le preguntaron a Trump por algunas imágenes en las que se le ve a él con Epstein. El presidente estadounidense respondió: “Bueno, no las he visto, pero, quiero decir, todo el mundo conocía a este hombre. Estaba por todo Palm Beach. Él tiene fotos con todo el mundo. Quiero decir, hay casi cientos y cientos de personas que tienen fotos con él, así que no es gran cosa, no sé nada de ello” [min. 0:10].

El 1 de febrero de 2026, con nuevos archivos publicados, Trump dijo que Epstein “conspiró” para perjudicarle políticamente, insistió en que “no le conocía”: “Eso no lo hace un amigo”, concluyó.

El 3 de febrero, Trump respondió, de nuevo a preguntas de los periodistas, que no había leído los nuevos documentos de Epstein porque tenía “muchas cosas que hacer”: “Creo que es el momento de que el país pase página y a otra cosa. Ahora que nada ha salido sobre mí, más allá de que era una conspiración contra mí, literalmente, por Epstein y otra gente, pero creo que es el momento de que el país hable de otra cosa, como al sistema sanitario o algo que le preocupe a la gente” [min. 0:37].

FOTO DE PORTADA: Manifestante con una pancarta de Jeffrey Epstein (I) y Donald Trump (D) en una manifestación en los márgenes del Foro de Davos el 18 de enero de 2026 (Foto por Fabrice Coffrini / AFP).

El ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente, ha repetido en varias ocasiones desde el 19 de enero que la vía de Adamuz ha sido “completamente renovada”. En la primera rueda de prensa celebrada en la madrugada del 19 enero, Puente dijo: “La vía es una vía completamente renovada en la que se han invertido 700 millones y en concreto en ese tramo concluyeron los trabajos de sustitución de cambios, desvíos, etc. en el mes de mayo” [min. 4:07]. Una afirmación que ha retirado en días posteriores, como el 21 de enero en el programa ‘La Mirada Crítica’ o el 22 de enero en ‘Todo es mentira’ de Cuatro. Ese mismo día 22 la Secretaría de Comunicación de la Moncloa distribuyó un documento en el que hablaba del “reemplazo completo del carril y las traviesas”, en referencia al tramo de Adamuz. 

El 26 de enero, una semana después de su primera comparecencia tras el siniestro,  el ministro matizó que esta renovación no significa que todos los tramos de la vía sean nuevos. En una entrevista para el programa ‘La Hora de la 1’, Puente explicó que “en ese tramo de vía hay otros raíles de la época inicial de puesta en marcha del tren de alta velocidad Madrid-Sevilla”, ya que “renovación integral” no quiere decir que todos los elementos de la vía sean nuevos. Una aclaración sobre la que ha vuelto a insistir el día 27 en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros: “Se ha renovado todo aquello que los técnicos han considerado que debía ser renovado”. Puedes consultar la Maldita Hemeroteca de las declaraciones de Puente sobre la renovación de la vía de Adamuz en este artículo. 

Puente no ha publicado el certificado de la soldadura que falló en Adamuz

A 29 de enero a las 12:40 horas Óscar Puente no ha hecho público el certificado de la soldadura que se rompió en Adamuz y que la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) apunta como la causa principal del accidente. El Español dijo el 27 de enero que “fuentes de Transportes”, que no identifican, les han asegurado que “por ahora no lo dará a conocer”. Un día después, el 28 de enero, publicó que el presidente de la comisión investigadora, Ignacio Barrón ha solicitado por escrito a Transportes “los certificados que revelarán cómo y con qué materiales se realizó la soldadura”. 

En Maldita.es hemos preguntado al Ministerio de Transportes por este certificado y no nos ofrecen detalles sobre dicho informe. Nos remiten a un documento enviado el 23 de enero a los medios de comunicación tras la rueda de prensa de Puente con “el resumen de todas las inspecciones realizadas a soldaduras aluminotérmicas en el tramo Córdoba-Sevilla” así como “el acta de inspección visual y geométrica”. Pero, este documento no recoge los materiales ni cómo se implementó la soldadura en el tramo de vía de Adamuz. En la rueda de prensa previa a su comparecencia en el Senado el 29 de enero, el ministro habló de “transparencia” y aseguró que comparecerá y dará “las explicaciones necesarias” las veces que haga falta. Puedes consultar más información sobre qué sabemos sobre la soldadura de Adamuz que unía un carril fabricado en 2023 con otro de 1989 en este artículo. 

Adif reconoce una “errata” sobre las soldaduras en el pliego de la obras de la línea Madrid-Sevilla 

Adif ha reconocido que hay una “errata” en los pliegos de la obra de la línea de alta velocidad Madrid-Sevilla. Concretamente en el apartado que indica que la soldadura entre carriles de distinta dureza se realiza teniendo en cuenta el de “mayor dureza” y debería poner “menor dureza”. 

Según explicó Adif a Maldita.es, para realizar la soldadura de los carriles donde ha tenido lugar el accidente de Adamuz se empleó el procedimiento técnico recogido en su normativa interna y por la Asociación Española de Normalización (norma UNE). Una indicación que, según Adif, es opuesta a lo que aparece en el pliego de prescripciones técnicas de las obras de mejoras de la línea de alta velocidad Madrid-Sevilla.

Los datos aportados por Adif y Transportes sobre los trenes auscultadores no coinciden

La información sobre los trenes auscultadores que están operativos presenta contradicciones entre lo que dice Adif en un comunicado y lo que asegura su  presidente y el ministro de Transportes. En Maldita.es hemos preguntado por los trenes auscultadores al Ministerio de Transportes y nos remiten a un comunicado de Adif publicado el 23 de enero de 2026 que habla de que hay “seis trenes operativos”: tres vehículos Stadler, un tren Séneca y dos trenes BT. Su presidente, Luis Pedro Marco, dijo en la rueda de prensa del 23 de enero que algunos de esos trenes no están plenamente operativos. Habló de un tren Séneca que está “a punto de ser reparado, lo esperamos en una o dos semanas” y también dijo que dos de los tres trenes Stadler, que en el comunicado de Adif se marcan como operativos, estarían en fase de homologación.

Por su parte, Óscar Puente dice que uno de los trenes Stadler  están trabajando en el corredor Madrid-Barcelona en ancho estándar (alta velocidad), mientras que los otros dos “están ya funcionando, aunque en proceso de calibración de sus equipos”. Sobre el Talgo 106 afirma que tiene “bastantes problemas de homologación”. Puedes consultar en este artículo el estado de los trenes de auscultación de vías según lo publicado por El Español, Adif y las declaraciones de Pedro Marco de la Peña y Óscar Puente. 

Es el 112 el que llama a Renfe para alertar del accidente en Adamuz y no al revés como dijo el ministro

En la rueda de prensa del 23 de eneroPuente afirmó que Renfe llamó al 112 a las 20 horas para dar información sobre el Alvia implicado en el accidente en Adamuz. “Cuando hablo de 20:00, tanto en el caso del Cash24 de ADIF como del CCOM de Renfe, que es el que llama al 112, ambas se producen a las 20 horas, en el caso de Renfe, un poquito antes", aseguró el ministro. 

Estas declaraciones difieren con la cronología publicada por el Ministerio de Transportes ese mismo día 23. En ella se indica que a las 20:00:26 del 18 de enero el 112 llama al CECON (Renfe) preguntando por la localización del accidente y que desde Renfe ponen en contacto a Emergencias con el equipo de Seguridad de Adif. Aquí puedes repasar la cronología sobre las llamadas y asistencia al Alvia.

Datos contradictorios sobre las marcas presentes en las ruedas de los trenes

Puente ha ofrecido explicaciones confusas sobre el hallazgo de muescas en los trenes analizados tras el accidente en Adamuz. El miércoles 21 de enero, el ministro declaró en Telecinco haber encontrado marcas similares a las del Iryo en “los dos o tres trenes que pasaron anteriormente”. Horas después, dijo que en los trenes propiedad de Renfe que habían pasado más de una hora antes no habían hallado indicios similares. En esa segunda entrevista ya introdujo como salvedad que, al menos uno de los trenes que sí pasaron antes de esa hora de margen presentaba marcas, aunque en el lado izquierdo y no en el derecho, que es donde se observa en el Iryo accidentado.

Ese mismo miércoles concedió una rueda de prensa donde precisó que el tren con marcas que pasó antes del Iryo era uno de Renfe. El viernes, 48 horas después, se desdijo y aclaró que el tren que presentaba marcas en el lado izquierdo, en realidad no había pasado ese mismo día por Adamuz, ni el anterior. Lo hizo a las 17.40 horas del martes 13. El lunes 26 de enero, Puente se refirió a las muescas de los vagones del tren que no llegaron a descarrilar el domingo, coincidentes con las que había en “dos o tres trenes que han pasado antes por ese punto en la última hora, dos de Renfe y otro de Iryo”. Esos datos no concuerdan con los del informe de la CIAF, que habla de dos trenes Iryo y no de Renfe [pág. 5]. 

Durante su comparecencia en el Senado el 29 de enero, Puente ha ampliado la información sobre las muescas de los trenes. Según ha dicho el ministro, se han revisado los “bogies de trenes de Renfe” y habló de dos casos: uno con marcas similares a las del Iryo en el lado derecho y otro en el que se ha identificado una “rozadura”.

La “equivocación” en la fecha de la revisión de la vía de Adamuz

El titular de Transportes dio mal la fecha en la que se produjo la última revisión de la vía de Adamuz. En la rueda de prensa del 23 de enero, Puente afirmó que la “prueba de ultrasonido de carril fue realizada el 10 de noviembre del año 2025”. Tres días después, El Mundo publicó un artículo asegurando que Adif y Puente difieren con la fecha de la revisión de la vía, puesto que “el informe oficial dice que se hizo en septiembre”. Tras la publicación de El Mundo, el ministro afirmó en Twitter (ahora X) que se “equivocó” al dar la fecha, confirmando lo citado por este diario. Al consultar el documento compartido por Adif a través del Ministerio de Transportes, la fecha que se menciona para la prueba de ultrasonido dice “10/09/2025”.  

Según las declaraciones del ministro en La Hora de la 1, una renovación integral implica que “esa vía se renueva de punta a punta, no en todos sus elementos. Se revisa íntegramente y se sustituyen todos aquellos elementos que técnicamente se considera deben ser sustituidos”. Añadió, además, que en la línea Madrid-Sevilla “hay mucho tramo de vía que corresponde con el tramo original porque se ha considerado que no era necesario sustituirlo”. 

La hemeroteca: Óscar Puente lleva una semana, concretamente desde el 19 de enero, diciendo que la vía estaba “completamente renovada”. Ha repetido esta afirmación en varias ocasiones, sin matizar que, a pesar de la renovación, no todos los tramos eran nuevos. No ha sido hasta el 26 de enero cuando el ministro de Transportes ha explicado en qué ha consistido la completa renovación del tramo de vía en el que se produjo el accidente.

Óscar Puente el 19 de enero: “Esa línea, la Madrid-Sevilla, que es la más antigua que teníamos, ha sido renovada completamente a partir del año 2021”

El 19 de enero, Puente aseguró en el programa ‘Más Vale Tarde’ de LaSexta que la línea Madrid-Sevilla era “la más antigua” de la red y que había sido “renovada completamente a partir del año 2021” [min. 12:50].

En la primera rueda de prensa tras el accidente, también el 19 de enero, el titular de Transportes dijo: “La vía es una vía completamente renovada en la que se han invertido 700 millones y en concreto en ese tramo concluyeron los trabajos de sustitución de cambios, desvíos, etc., en el mes de mayo, por lo tanto el accidente es tremendamente extraño” [min. 4:07].

El ministro de Transportes el 21 de enero: “Es una vía renovada. La renovación concluyó en mayo del año pasado”

El 21 de enero de 2026, Puente dijo en el programa ‘La Mirada Crítica’ de Telecinco: “Es una vía renovada. La renovación concluyó en mayo del año pasado. Se ha sometido a todas las pruebas de fiabilidad que establece el protocolo de ADIF. En el mes de octubre tuvo una prueba geométrica. A finales de noviembre [...] tuvo una prueba dinámica y además, tuvo la prueba de inspección a pie, que se hace una vez al año, el 5 de noviembre. Por lo tanto, es una vía que cumplía todos los parámetros de seguridad que están establecidos en la normativa” [min. 52:05].

Puente el 22 de enero: “Es una vía renovada en mayo del año pasado”

Al día siguiente, 22 de enero, en el programa ‘Todo es Mentira’ de Cuatro insistió en la idea de la renovación: “La vía puede haber fallado no por falta de mantenimiento. De hecho, no se está poniendo en este momento el acento en el mantenimiento de la vía porque, entre otras cosas, es una vía renovada en mayo del año pasado” [min. 41:00].

En la Cadena Cope, Puente dijo también el 22 de enero que el accidente es “un suceso muy extraño porque esa vía está recién renovada”. “Ha pasado a auscultación dinámica, geométrica, visual… El propio cambio después pasó otra revisión en enero. Si es algo en la infraestructura tiene que ser algo realmente crítico que no ha dado la cara hasta el momento del accidente”, añadió en el programa ‘Herrera en Cope’ [min. 1:45]. 

El 22 de enero la Secretaría de Estado de Comunicación de la Moncloa distribuyó un documento en el que hablaba de “reemplazo completo” del carril

Ese mismo día, a través del canal que tiene la Secretaría de Estado de Comunicación (SEC) de la Moncloa con los periodistas en el que distribuyen mensajes, compartieron un documento titulado “El accidente de Adamuz y el estado de las infraestructuras ferroviarias en España. Datos, no relatos”. En el apartado de “renovación de la vía” en referencia al tramo de Adamuz el texto asegura que se realizó un “reemplazo completo del carril y las traviesas”.

El 23 de enero, el presidente de Adif en rueda de prensa con Puente, ya dijo que había tramos de vía antiguos

Pedro Marco de la Peña, presidente de Adif, en la rueda de prensa conjunta del 23 de enero de 2026, dijo respecto a la línea Madrid Sevilla, que  estaban “renovando totalmente algunos subsistemas” y que el aparataje de día iban “renovándolo por partes”. Además, añadió que “esta soldadura unía el carril, que no puedo garantizar si es el del 92 o de renovaciones posteriores, que existía antes de proceder en mayo a la renovación del desvío, con el carril que se ha dispuesto nuevo con el desvío. Pero sí es cierto que es la soldadura en el lado derecho que une el carril preexistente con el nuevo” [min: 1:23:44]”.

Puente el 26 de enero: “En ese tramo de vía hay otros raíles, otros tramos, de la época inicial de puesta en marcha del tren de alta velocidad Madrid-Sevilla”

El 26 de enero, en una entrevista concedida al programa ‘La Hora de la 1’, Puente explicaba por primera vez que, a pesar de que el raíl afectado en el accidente de tren de Adamuz (Córdoba) era nuevo, “en ese tramo de vía hay otros raíles de la época inicial de puesta en marcha del tren de alta velocidad Madrid-Sevilla”, ya que “renovación integral” no quiere decir que todos los elementos de la vía sean nuevos, sino que se sustituyen únicamente aquellos que técnicamente se considera que deben ser sustituidos. 

Ignacio Barrón, presidente de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios, el 26 de enero: “Todos creíamos que se había hecho una remodelación integral de la Línea Madrid-Sevilla después de 30 años de funcionamiento y no ha sido así”

En una entrevista realizada por el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos el 26 de enero, Ignacio Barrón, presidente de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios, aseguraba que no se había llevado a cabo la “remodelación integral de la línea Madrid-Sevilla” que creían: “Se han renovado los desvíos, que era una parte que, por lo visto presentaba problemas que podían llegar a ser críticos y alguna parte más del carrilaje y algún elemento más que vamos a comprobar” [min. 0:50]. Añadió que, dado que hay una serie de criterios para renovar los carriles, no le sorprende “que sigan existiendo carriles del año 89 siempre que estén en buen estado” [min. 1:22].

Desde la Comisión de Investigación han solicitado a Adif que les informen de qué cambios se han hecho exactamente en la vía del accidente y de por qué unos tramos han sido renovados y otros no. 

Puente, el 27 de enero en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros: “Se ha renovado todo aquello que los técnicos han considerado que debía ser renovado”

Durante la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros del 27 de enero de 2026, el ministro de Transportes fue preguntado nuevamente sobre la renovación de la vía después de las declaraciones de Ignacio Barrón, presidente de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF): “Ha habido, creo, si no me fallan los datos, 88 procesos de contratación dentro del proyecto de renovación integral de la línea Madrid-Sevilla [...] ¿Quiere decir que se sustituyen en esa renovación todos los elementos integrantes de la vía? No [...] Se preserva lo que se considera que no se debe sustituir y se sustituye en todos los puntos de la línea aquellos elementos que deben ser objeto de sustitución [...] Es decir, se ha renovado todo aquello que los técnicos han considerado que debía ser renovado”. 

Además, en alusión a las declaraciones de Barrón, afirmó que “no hay nada extraño en soldar carriles de distintas épocas. Si fuera extraño no se haría todos los días en todas las redes ferroviarias de Europa. Si hay que sustituir un cambio, si hay que sustituir un tramo de carril que se ha averiado, se corta, se quita ese carril y se sustituye por uno nuevo y se suelda a los preexistentes que son de distintas épocas. Por tanto, no hay nada que en este momento nos impida hablar de seguridad por el hecho de que haya tramos de vía que son los originales de la implantación de la línea”.

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

Dirigentes de Vox se han desvinculado de la organización. El número dos del partido, Ignacio Garriga, dice que Revuelta es “una organización que nada tiene que ver con Vox” y que debe ser ella quien “explique qué ha hecho con la gestión de su patrimonio” [min. 0:34]. El partido que lidera Santiago Abascal ha presentado una denuncia contra Revuelta y a su presidente ante la Autoridad Independiente de Protección al Informante.

La hemeroteca: Fueron varios los miembros de Vox que felicitaron a Revuelta por la recogida de fondos para la DANA. Santiago Abascal, líder de Vox, escribió en Twitter (ahora X): “ESTA ES LA ESPAÑA REAL” (sic). Citaba a Revuelta y lo acompañaba de un vídeo en el que la organización aparecía moviendo cajas con material para los afectados por la riada. Jorge Buxadé, miembro de la Ejecutiva de Vox y eurodiputado, envió un email al resto de miembros del Parlamento Europeo en el que “elogiaba especialmente la labor de la asociación juvenil Revuelta”. Añadía que Vox estaba “colaborando activamente” con Revuelta.

Vox borra de su web un comunicado en el que aseguraban que habían “colaborado activamente” con Revuelta en el envío de ayuda a Valencia

El 3 de noviembre de 2024, Vox publicó un comunicado en su web en el que explicaba que el partido estaba “colaborando activamente” con Revuelta. Añadía que Buxadé envió un email a otros eurodiputados en los que pedía colaboraciones económicas para los afectados de la DANA y “elogiaba especialmente la labor de la asociación juvenil Revuelta” en su “coordinación” de ayuda humanitaria para las zonas afectadas. 

En el comunicado aparece un número de cuenta de la Asociación Social de Mayores (ASOMA), que en la web de Revuelta aparece como el responsable del tratamiento de los datos personales. Esos mismos datos bancarios los publicó Revuelta en sus redes para pedir donaciones.

El comunicado ya no aparece publicado en su web. A 12 de diciembre de 2025, al buscar el titular de la nota de prensa, Google ofrece un resultado de la web de Vox, pero, al hacer click en el enlace, redirige a la pantalla principal. El contenido está archivado en Wayback Machine.

Vox Burgos y Hermann Tertsch promocionaron el número de cuenta de ASOMA para las donaciones de la DANA

El 31 de octubre de 2024, la cuenta de Twitter de Vox Burgos publicó un tuit en el que pedía donaciones por la DANA a un número de cuenta de ASOMA, y dijeron que recogerían también material en su sede. 

Un día después, el eurodiputado Hermann Tertsh también tuiteó el número de cuenta de la asociación vinculada a Revuelta y pidió no donar a Cruz Roja, por las narrativas desinformadoras contra las ONG.

Abascal habló de Revuelta como “la España real” ante la DANA

Dos días antes del comunicado, Santiago Abascal ya se había referido a Revuelta. En un tuit en el que incluía un vídeo de la organización juvenil descargando cajas con material para los afectados de la DANA de Valencia, el líder de Vox mencionó la cuenta de Revuelta y dijo que eran “la España real”: “Frente a la inacción y la incapacidad política de los que deben tomar las decisiones, la España que está en ayudar a los españoles. Siempre es el pueblo español el que reacciona de manera ejemplar”. Revuelta respondió al mensaje de Abascal con un: “Gracias por la difusión, Santiago”.

El eurodiputado Hermann Tertsch felicitó en varias ocasiones la labor de Revuelta en Valencia

El 5 de noviembre el eurodiputado Hermann Tertsch publicó cuatro tuits, en el primero citaba un vídeo en el que se veía a varios miembros de Revuelta “entregando sillas de ruedas en un centro médico en Benetússer”. Publicó: “Cuánta emoción y cuanto orgullo ante la gesta permanente de los jóvenes españoles de Revuelta” (sic).

Ese mismo día, el eurodiputado de Vox compartió un link de La Gaceta de la Iberosfera con el siguiente titular: “La verdad sobre el centro logístico organizado por Revuelta en Arganda: «Nos une la solidaridad con los valencianos»”.

Horas después, Hermann Tertsch acusó al Ayuntamiento de Las Rozas de “robar unas donaciones recogidas por Revuelta” para Valencia.

El 5 de noviembre, Tertsch escribió: “La infamia infinita de los lacayos de Sánchez que se inventan toda una película para agredir al grupo juvenil Revuelta que más ha ayudado y está ayudando a la zona de la catástrofe agravada por los criminales del PSOE”.

El 11 de noviembre, Hermann Tertsch dijo que era “imposible hablar de Revuelta y su trabajo único en la organización de la ayuda a la zona de la tragedia en Valencia sin emocionarse”. “Es juventud española movilizando todo lo mejor de España sin alharacas, medallas ni otro interés que ayudar”, concluía en Twitter el europarlamentario.

El 28 de diciembre de 2024, Hermann Tertsch tuiteó citando otra publicación de Revuelta en la que anunciaban el reparto de “regalos” en Algemesí: ¡Que viva Revuelta que es la maravillosa vanguardia moral y vital de la juventud española!”

Vox en Barcelona recogió en su sede donaciones por la DANA para Revuelta

El 4 de noviembre de 2024, la cuenta de Twitter de Vox Barcelona publicó que estaba “recogiendo material por los afectados” por la DANA en Valencia en su sede y que esas donaciones se las entregarían a dos asociaciones, una de ellas era Revuelta.

Otros tuits de dirigentes de Vox sobre Revuelta

Jorge Buxadé, portavoz del partido y eurodiputado, ha tuiteado en varias ocasiones sobre Revuelta. El 1 de diciembre de 2023, publicó un vídeo en el que se veían banderas de la organización en una protesta por la aprobación de la ley de amnistía. En abril de 2025, Buxadé participó en un acto de Vox y después escribió una publicación en la que mencionaba a varias organizaciones, entre ellas Revuelta, acompañadas del texto: “La Juventud siempre arrastra. En Castellón, en Valencia, en toda España”.

El portavoz adjunto de Vox en el Congreso, José María Figaredo, participó en una protesta por la amnistía organizada por Revuelta en Madrid. Revuelta publicó una foto suya agradeciéndole su presencia. 

Ignacio Garriga, que ahora ha negado cualquier vínculo del partido con Revuelta, participó en una protesta por la amnistía, organizada por Revuelta. Vox Barcelona publicó varias fotos y en una de ellas salía el número dos del partido.

Vox Barcelona también anunció el 21 de octubre de 2023 que se “sumaba” a un autocar de Revuelta para una manifestación por la amnistía en Madrid. El 21 de diciembre, participaron en una protesta contra la reunión del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y el entonces presidente catalán Pere Aragonès en Barcelona “Junto a los jóvenes de Revuelta”, escribían. El 14 de diciembre, Vox Barcelona publicó que habían participado en “el merecido homenaje organizado por Revuelta en Barcelona a los guardias civiles fallecidos en acto de servicio”.

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

La hemeroteca: Durante este año, distintos dirigentes del PP han apoyado a Mazón. El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, aseguró que Mazón “había dado la cara”, el secretario general del partido, Miguel Tellado, dijo que “tenía a todo el PP detrás” y la alcaldesa de València, María José Català, defendió que fuera “el primero en bajar al barro”. Mazón dijo en noviembre de 2024 que se mantendría como presidente de la Comunidad Valenciana para “liderar la recuperación” de las zonas afectadas por la DANA del 29 de octubre de 2024. 

Dos días después de la DANA, Feijóo dijo que Mazón le estuvo “informando en tiempo real” de la situación meteorológica de Valencia desde el día anterior

El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, dijo el 31 de octubre de 2024 que desde el 28 de octubre, lunes, el presidente valenciano le estuvo “informando en tiempo real” y le dijo que “la situación era muy compleja” [min. 1:55]. 

Según el listado de llamadas del día 29 que entregó Mazón a las Cortes Valencianas, entre las 26 llamadas que aparecen (no hay llamadas perdidas o canceladas) hay dos a Feijóo a las 21:27 y 21:31 el 29 de octubre de 2024, ya el día de la DANA.

El líder del PP el 9 de enero: “Carlos ha dado la cara”

El 9 de enero de 2025, en un acto del PP de la Comunidad Valenciana, Feijóo se refirió a Mazón y dijo que había “dado la cara” y “tomado una decisión valiente” al “vincularse con el éxito de la reconstrucción” [min. 1:37:16]. 

El 12 de enero, Mazón agradeció los aplausos del PP en un acto de partido

Tres días después, el Partido Popular organizó un acto en Asturias para hablar sobre vivienda. En ella, estaban invitados todos los líderes autonómicos del PP, entre ellos Carlos Mazón, a los que aplaudieron la firma del documento y sus saludos con Alberto Núñez Feijóo. Durante la ovación, Mazón agradece los aplausos [min. 21:18].

Feijóo sobre Mazón: “Lo que dignifica a un político es unir su carrera política al éxito de la reconstrucción”

En un acto el 14 de enero de 2025, Feijóo dijo que “dignificaba” a Mazón “unir su carrera política al éxito de la reconstrucción de Valencia”: “Yo no sé si las personas creen que el máximo responsable es el que menos responsabilidad tenía, lo que sí le puedo asegurar es que esa persona ha asumido grandes responsabilidades, a las que me acabo de referir, y aquella que dignifica a un político, que es unir su carrera política al éxito de la reconstrucción” [min. 42:46].

Feijóo: “El señor Mazón ha unido su futuro político a la reconstrucción”

El 3 de marzo de 2025, Feijóo, preguntado sobre si Mazón debía dimitir, reiteró que el presidente valenciano había “unido su futuro político a la reconstrucción de Valencia” [min. 1:38]. 

Una de las últimas imágenes públicas de Feijóo y Mazón: aplausos y un abrazo en Murcia

El 28 de septiembre de 2025, el PP organizó un acto, similar al de Asturias, esta vez en Murcia sobre inmigración. En él, Mazón fue recibido, igual que al resto de líderes de las comunidades autónomas, con los aplausos de sus homólogos, de Feijóo y de los asistentes al acto. Además, se abrazó a Feijóo [min. 22:35].

Miguel Tellado: “Tienes a todo el PP detrás” 

No solo el líder nacional mostró su apoyo a Mazón, también otros dirigentes del partido. El 5 de diciembre de 2024, el entonces portavoz parlamentario y actual secretario general del PP, Miguel Tellado, dijo que el presidente valenciano tenía “a todo el partido detrás”: “Quiero decirte, Carlos, que cuentas con el respaldo del Grupo Parlamentario Popular y del Partido Popular de España para todo lo que sea necesario de aquí en adelante, para contribuir a la reconstrucción de Valencia”, añadió Tellado.

El 12 de septiembre de 2025, Miguel Tellado pidió al PP, en el inicio del curso político, que trabajaran “unidos y bajo el liderazgo de Carlos Mazón para ser útiles a toda la Comunidad Valenciana”, publicaron en un post compartido en Instagram el PP de la Comunidad Valenciana y Mazón.

María José Català sobre Mazón: “Ha sido el primero en bajar al barro y ponerse a cargo de esta situación”

María José Català, alcaldesa de València, dijo el 9 de enero de 2025: “Nuestro presidente Carlos Mazón, nuestro presidente de la Comunidad Valenciana, nuestro presidente del partido, ha sido el primero de los valencianos en ponerse, en bajar al barro y ponerse a cargo de esta situación” [min. 51:27]. 

Català, que se postula como sustituta al frente del PP valenciano, le agradeció “todo su trabajo” porque no había estado “al cálculo ni a la estrategia”: “Has estado a lo que necesitaban nuestros vecinos, y como alcaldesa de València tengo que agradecerte que no hayas calculado, que no hayas hecho estrategia, que hayas estado trabajando y que sigas trabajando con esa forma de ver la vida y la política con la que haces las cosas. Gracias, presidente, porque tú no calculas, tú ayudas, y eso es importante para todos los valencianos, saber que nuestro presidente no está al cálculo, está a lo que necesitamos. Así que contigo, y yo la primera, conseguimos en este partido la unión y la ilusión, y contigo ahora, la reconstrucción y la esperanza. Así que gracias, Carlos”.

Carlos Mazón en el anuncio de su dimisión: “Hemos hecho en meses lo que calculamos que íbamos a tardar tres años”

El ya ex presidente valenciano ha dicho en su comparecencia sin preguntas, que hace un año se “comprometió a garantizar la reconstrucción”: “Cuando empezamos a reconstruir la provincia, calculamos que íbamos a tardar tres años lo que hemos hecho en meses” [min. 17:01].

Mazón en noviembre de 2025: “Yo quiero liderar esa recuperación”

Cuando Mazón anunció su remodelación del Gobierno valenciano tras la dana, el 15 de noviembre de 2024 dijo en les Corts: “Yo quiero asumir mi responsabilidad de dar un paso adelante y liderar esa recuperación con toda la determinación. Y si no soy capaz de liderar la recuperación que necesita Valencia, voy a asumir las consecuencias políticas, personalmente no optando a la reelección porque eso es asumir la responsabilidad” [min. 5:01:41].

Foto de portada: Carlos Mazón, María José Català y Alberto Núñez Feijóo durante un acto en Valencia el 24 de febrero de 2024. (FOTO JOSE JORDAN / AFP)

_{*Artículo actualizado a las 15:50 del 3/11/2025 para incluir el escrito de renuncia de Mazón a su cargo de presidente de la Generalitat Valenciana.}

En Maldita.es no entramos a explicar qué más documenta el informe —para saber más sobre lo ocurrido puedes leer más aquí o aquí— sino que repasamos la Maldita Hemeroteca para recopilar todas las veces que el Gobierno desinformó con distintas versiones sobre el encuentro entre Delcy Rodríguez y Ábalos desde enero de 2020.

El Gobierno cambió de versión en varias ocasiones desde que el encuentro se hizo público en enero de 2020

El 23 de enero de 2020, Vozpópuli publicó que el exministro de Transportes, José Luis Ábalos, se reunió con Delcy Rodríguez, vicepresidenta de Venezuela, en el aeropuerto Madrid-Barajas en el interior del avión en el que viajaba. Desde 2017, la Unión Europea (UE) prohíbe la “entrada” y “tránsito” a varios altos cargos del Gobierno de Venezuela, entre ellos Delcy Rodríguez. Ábalos dio entonces varias versiones sobre el encuentro que la UCO afirma que sí se produjo. 

El 23 de enero, en un acto del PSOE en Córdoba, Ábalos ni afirmó ni desmintió que se hubiese producido tal encuentro. “No vamos a entrar en eso”, indicó [min. 0:25]. Más adelante, añadió que se produjo un “saludo forzado” y que no hubo ningún “contacto formal” en el aeropuerto de Madrid-Barajas, sino que solo le recordó que no podía pisar suelo español.

En declaraciones a la prensa, recogidas por El País el 25 de enero de 2020, dijo que Delcy Rodríguez estaba “de tránsito” destino a Turquía acompañando al ministro de Turismo de Venezuela en aquel entonces, Félix Plasencia, que acudió a la Feria Internacional de Turismo de Madrid (Fitur) 2020 y le pidió si le “importaba que le saludara”. “En mi caso la saludé”, indicó [min. 0:15]. “Luego ni hubo reunión, ni pisó suelo español”. Con la prohibición de pisar el suelo europeo, Ábalos indicó que se saludaron en la “zona de frontera” del aeropuerto Madrid-Barajas [min. 1:05].

El 26 de enero de 2020, en una entrevista con La Sexta, Ábalos dijo que el encuentro con Delcy duró de 20 a 25 minutos y que no se trataba de una reunión, ya que no abordaron ningún tema. En mayo de 2024, después de que hubiese saltado a los medios la trama Koldo y abandonase el Grupo Socialista para incorporarse al mixto en el Congreso de los Diputados, Ábalos definió este encuentro como una “misión diplomática de éxito”. “Mi objetivo es que no entrase en España, y eso es lo que conseguí”, explicó en el Senado [min. 0:20].

La investigación de la UCO incluye una carta, publicada el 11 de octubre de 2024 por The Objective, en la que el exministro invitaba personalmente a Delcy para “conversar las posibilidades” que España y Venezuela tenían tras la investidura de Pedro Sánchez. Al contrario de lo que indicó en enero de 2020 en La Sexta, en la carta, firmada personalmente por Ábalos, se invita a “hablar de las posibilidades que tiene ahora mismo Venezuela para salir de las sanciones”, “el intercambio de productos españoles” o “realizar unas elecciones democráticas en Venezuela”. Puedes consultar la carta al completo aquí. 

El informe de la UCO señala otras cuestiones que puedes consultar en El País, elDiario.es o La Sexta.

Las versiones sobre el papel de Ábalos en Barajas: de intentar impedir que Delcy Rodríguez bajara del avión a la carta de invitación para verse en su despacho, según la UCO

Después de que los medios publicaran sobre el encuentro entre José Luis Ábalos y Delcy Rodríguez, se dieron también varias explicaciones de por qué fue el exministro de Transportes el que acudió a su llegada. La investigación de la UCO incluye una carta publicada por The Objective en la que Ábalos invitaba personalmente a Delcy Rodríguez a España. Según recoge El País, citando a fuentes de la UCO, también estaba previsto un encuentro personal en el despacho del exministro, aunque ese punto no fue comunicado de esa manera. 

En una entrevista con La Razón publicada en enero de 2020, Ábalos explicó que acudió a Barajas para recibir al exministro de Turismo venezolano, Félix Plasencia, que iba a visitar Fitur. Según sus propias palabras, cuando estaba llegando al aeropuerto de Madrid, le llamó Fernando Grande-Marlaska, ministro de Interior, para comunicarle que la embajada Venezolana había informado que en ese mismo avión también estaba Delcy Rodríguez. Marlaska le ordenó que se asegurase de que no bajara del avión, algo que también repitió en otra entrevista con La Sexta en esas mismas fechas [min. 2:51].

En febrero de 2020, El País indicó que Moncloa apartó al Ministerio de Exteriores para que Ábalos gestionase directamente el encuentro con la vicepresidenta venezolana personalmente. En diciembre de ese año, en una intervención en el Congreso de los Diputados, Ábalos indicó que acudió él porque en el avión viajaba el ministro de Turismo de Venezuela, Félix Plasencia, con quien tenía una relación personal. En mayo de 2024, en el Senado, el exministro de Transportes afirmó, en cambio, que fue él a Barajas porque la exministra de Exteriores, Arancha González Laya, no se encontraba en España.

Sánchez en 2020 dijo que Ábalos "hizo su deber" o que actuó con "muy buen juicio" y ahora ofrece la "absoluta colaboración" del Gobierno en la investigación de la UCO

Semanas después de conocer la reunión entre el exministro de Transportes y Delcy Rodríguez, Sánchez dijo en una sesión de control en el Senado en febrero de 2020 que Ábalos actuó "con muy buen juicio" a la hora de evitar "una crisis diplomática" [min. 28:10]. En esta misma línea, en el Congreso de los Diputados Sánchez dijo que Ábalos "hizo su deber" al "evitar una crisis diplomática con su intervención".

Tras conocerse los detalles de la investigación de la UCO sobre el caso Koldo, Pedro Sánchez ha dicho en una declaración oficial este 11 de octubre que el Gobierno ha defendido que en el momento que ha habido “el mínimo atisbo de casos de corrupción” en su Gobierno se han tomado medidas. Citó entre ellas cuando se pidió el acta del grupo parlamentario de Ábalos y se le abrió un expediente de expulsión del partido, y prometió en este caso “absoluta colaboración” con la Justicia para que “quien la haga, la pague”. “Absoluta contundencia en cualquier atisbo de caso de corrupción que se haya podido producir, desgraciadamente, en mi Gobierno” [min. 1:05:25].

También ha hablado de su papel en el “no viaje” de Delcy Rodríguez que en el momento de la visita, Ábalos le informó personalmente y que cuando “el Gobierno de España se percató de que había unas sanciones individuales a la vicepresidenta Delcy Rodríguez, se canceló esa visita” [min. 1:07:21]. En la investigación de la UCO se incluye un “pantallazo” de un mensaje que Ábalos envió a Sánchez informando del encuentro, al que Sánchez respondió con un “Bien”.

Sánchez se mantuvo en esta línea durante la comisión de investigación en el Senado el 30 de octubre de 2025 por el ‘caso Koldo’, cuando se le preguntó al respecto e hizo referencia a ese mensaje [min. 14:38] . “Bueno, yo en ese momento desconocía absolutamente que la vicepresidenta del Gobierno de Venezuela tuviera sanciones personales de prohibición de pisar suelo europeo y, en el momento en el que tengo conocimiento de ello”, añade, le comunica a Ábalos que “no puede estar en suelo español”. Las sanciones del Consejo de la UE contra Rodríguez y otras diez personas del Gobierno de Venezuela estaban en vigor desde 2018. 

* Actualizada a 30/10/2025 con las declaraciones de Sánchez en el Senado

La hemeroteca: El Partido Popular explicó que sólo busca “dar información” a aquellas mujeres que quieren abortar sobre este síndrome. Dos días más tarde Almeida reconoció que este síndrome “no tiene una categoría científica”.

Y en un pleno de la oposición para revertir la medida de Vox, Almeida dijo que se equivocaron en su voto en el pleno anterior porque con su apoyo pretendían “que las mujeres pudieran disponer de información en libertad para decidir si abortar o seguir adelante con su embarazo.

El Ayuntamiento de Madrid aprueba una iniciativa para informar a las mujeres del “síndrome post aborto”

El Ayuntamiento de Madrid, con el voto favorable del Partido Popular (PP) de José Luis Martínez-Almeida, aprobó el 30 de septiembre de 2025 una propuesta presentada por Vox que obliga a los servicios municipales a informar de manera sistemática y visible sobre el supuesto Síndrome Post Aborto (SPA) a las mujeres embarazadas que consideren interrumpir su gestación.

La medida establece que organismos como Madrid Salud, Espacios de Igualdad/CIAM y Samur Social deben “proporcionar información, de manera obligatoria, verbal y escrita, permanente y visible” en sus centros y webs oficiales, según recoge el texto presentado por Vox.

El punto central del debate reside en que esta obligación se centra en un síndrome que no cuenta con aval científico y cuya existencia es cuestionada en la comunidad médica. La propuesta de Vox argumenta que el SPA es “conscientemente ocultado” y que su ausencia en los manuales de referencia se debe a “presiones políticas e intereses ideológicos”.

El texto aprobado vincula el aborto con una lista de consecuencias graves, como “depresión, ansiedad, pensamientos suicidas, consumo de alcohol y drogas, esterilidad, e incluso un aumento de cánceres en el aparato reproductor femenino”. La iniciativa califica la interrupción voluntaria del embarazo (IVE) como una “experiencia compleja” que pertenece a los trastornos de estrés postraumático, “comparable al Síndrome Post-Vietnam”.

Almeida reconoció tras el pleno que el síndrome “no es una categoría científica reconocida”

Martínez-Almeida explicó el día 1 de octubre que su partido lo único que quiere es “dar información” aludiendo a que “la mejor protección de los derechos de las mujeres también implica que tengan información de los efectos que se puedan derivar de la práctica de un aborto”. En esas declaraciones el líder ‘popular’ insistía en que “el aborto es una operación quirúrgica” y al igual que en cualquier operación “siempre se deben dar las contraindicaciones”. 

Al día siguiente, el jueves, Almeida reconoció que “el síndrome post aborto no es una categoría científica reconocida”, y ha insistido en que su partido coincide con Vox “simplemente en que hay que proporcionar información”. 

La oposición convocó un pleno para revertir la medida de Vox, Almeida reconoció que se equivocaron en su voto, pero votaron en contra de derogar la medida

El 24 de octubre de 2025, el PSOE y Más Madrid convocaron un pleno extraordinario en el Ayuntamiento de Madrid con el objetivo de “no ejecutar” el acuerdo del pleno anterior para “dar información sobre el síndrome post-aborto”, la medida que propuso Vox. En el debate, Almeida dijo que su voto a favor “no consiguió la finalidad que pretendía”, que era “que las mujeres pudieran disponer de información en libertad para decidir sobre una cuestión como si abortar o seguir adelante con su embarazo”. El alcalde de Madrid reconoció: “Es obvio, por tanto, que nos equivocamos” apoyando la propuesta porque su propósito era que las mujeres pudieran “disponer de información en libertad” para decidir sobre su embarazo [min. 0:17].

Tras el debate, se votó la propuesta para revertir la medida de Vox relativa al aborto, pero Vox y el PP votaron en contra de que se hiciera, por lo que la iniciativa sigue vigente [min. 1:10:14].

Feijoo en 2023 decía que “no hay nada ni nadie, ni un médico, y mucho menos un político, que pueda interferir en este contexto”

Ya en 2023, en una entrevista concedida por Alberto Núñez Feijóo a TeleMadrid, el líder ‘popular’ aseguró que cualquier gobierno “debe de proteger a aquellas mujeres que quieren tener hijos y no puede coaccionar a ninguna mujer que quiera interrumpir voluntariamente el embarazo” y explicó que “no hay nada ni nadie, ni un médico, y mucho menos un político, que pueda interferir” en el contexto de una persona que decide abortar [min 4.57 del segundo vídeo]. 

Sus declaraciones se producían después de que el 12 de enero de ese año el entonces vicepresidente de Castilla y León, Juan García Gallardo (Vox), anunció un “protocolo de latido fetal y registro cardíaco”. Gallardo aseguró que la medida, supuestamente acordada con el Partido Popular y la Consejería de Sanidad, incluiría ofrecer a las mujeres gestantes un “estudio ecográfico a partir de la sexta semana de embarazo” con el registro del latido cardíaco, además de promover la ecografía 4D. Gallardo detalló inicialmente que era “obligatorio” para los sanitarios ofrecer estas opciones.

Sin embargo, como contamos en Maldita.es, el protocolo, que según el consejero de Sanidad (PP) debía empezar a aplicarse el 16 de enero, no fue publicado en el Boletín Oficial de Castilla y León, y los médicos no recibieron indicaciones.

El presidente Alfonso Fernández Mañueco (PP) contradijo a su socio de coalición, garantizando que “ni se modifica el protocolo de actuación sanitaria” ni se obligaría a nadie, ni a sanitarios ni a mujeres. Gallardo, posteriormente, ofreció un “matiz”, aclarando que lo obligatorio sería ofrecer la posibilidad de obtener la información.

En una respuesta a una solicitud de acceso a la información pública de Maldita.es, la Junta de Castilla y León reconoció que “no se había aprobado, ni se encontraba en fase de borrador, ningún instrumento jurídico sobre latido fetal”.

El síndrome no está avalado científicamente 

Los estudios sobre el síndrome postaborto no son concluyentes sobre su existencia, gravedad o número de mujeres a las que podría afectar. De hecho, el supuesto síndrome no figura en ningún manual médico ni psicológico. Ahora bien, las consecuencias psicológicas de una interrupción voluntaria del embarazo (IVE) dependen de cada caso. Según la Asociación Americana de Psiquiatría, las IVE no necesariamente producen arrepentimiento, dolor o estrés postraumático. Según las expertas consultadas por Maldita.es, “las consecuencias psicológicas que puede dejar tanto una IVE como con seguir adelante con un embarazo no deseado dependen del caso y de las circunstancias personales y económicas.

_{*Actualizado a 27/10/2025 para añadir la explicación de Almeida en el pleno del 24 de octubre en el que admitió su equivocación pero votó en un sentido que mantiene la medida.}

Anteriormente, ya aparecieron otros audios, analizados por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, en los que ambos planean un fin de semana con mujeres durante un viaje electoral en Jaén el 13 de abril de 2019. 

En Maldita.es no hemos verificado independientemente el contenido íntegro de esos audios, sino que recogemos lo publicado por otros medios.

La hemeroteca: En los últimos cinco años, en los que Ábalos ejerció como ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana (2020-2021) y secretario de Organización del PSOE (2017-2021) se identificaba públicamente como “feminista” y se declaraba “completamente en contra de la explotación sexual de las mujeres, pero también de los hombres”. 

Ábalos en 2021: “No he necesitado recurrir a [la prostitución], no me produce ninguna satisfacción saber que están por mí solo por dinero”

El 10 de noviembre de 2021, José Luis Ábalos respondía a la pregunta de Risto Mejide en el programa ‘Todo Es Verdad’ de Cuatro sobre si “se había ido de putas”: “La pregunta es perversa, pero te diré, porque no eludo la pregunta, estoy absolutamente en contra de la explotación sexual de las mujeres, pero también de los hombres. Me da asco que alguien no tenga otro recurso más que entregarse a una relación que de normal no la haría”. 

Mejide le repreguntó si había “pagado por sexo” alguna vez, a lo que Ábalos contestaba: “Afortunadamente no he necesitado recurrir a eso y, entre otras cosas, te diré, no me produce ninguna satisfacción saber que están por mi solo por dinero, exclusivamente solo por dinero”. Risto insistía y él decía: “Yo lo que he sido es muy corresponsable, pero en todas las relaciones, y he ayudado a todo el mundo si ha llegado el momento. Pero de ahí a un sexo tarifado, no me gusta” [min. 35:31].

“Soy feminista” y el proyecto de país “en el que las mujeres se sientan libres, vivas y seguras”: el tuit de Ábalos por el 8M en 2020

Cuando Ábalos era ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, un cargo que ocupó entre junio de 2018 y julio de 2021, participó en una campaña del 8-M del PSOE en 2020. En ella, distintos representantes socialistas publicaron en la cuenta del PSOE un vídeo en el que explicaban las razones por las que son feministas con el hashtag #SoyFeministaPorque💜. 

Ábalos decía: “Soy feminista porque soy socialista. Porque el compromiso con la igualdad entre hombres y mujeres forma parte del ADN de nuestro proyecto político, un proyecto para construir un país sin desigualdades y en el que las mujeres se sientan libres, vivas y seguras”.

En 2014, Sánchez proponía una limitación del mandato para la Presidencia del Gobierno

El 4 de julio de 2014, Sánchez tuiteó: “Vamos a limitar el mandato a dos legislaturas para la Presidencia del Gobierno”. En un debate de las primarias a la Secretaría General del PSOE, Sánchez insistió en esta misma idea: “¿Limitación de mandatos? Claro que sí”. El ahora presidente del Gobierno proponía “una nueva ley de partidos políticos que haga que haya dos solamente legislaturas a la Presidencia” [min. 27:38].

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

Foto de portada: Pedro Sánchez en la sede del Partido Socialista (PSOE) tras su victoria en las primarias el 13 de julio de 2014. (Foto de Dani Pozo / AFP).

Pero no ha sido la única vez que ha hablado de “genocidio en Gaza”. Lo hizo por primera vez fue el 8 de septiembre de 2025 cuando en una comparecencia anunció “medidas contra el genocidio en Gaza” [min. 5:50]. 

La hemeroteca: Sánchez, el 17 de mayo, respondía en una entrevista en laSexta que correspondía “clarificar” a la Corte Penal Internacional y al Tribunal Internacional de Justicia si los ataques de Israel sobre Gaza eran o no un “genocidio”.

Sánchez habla por primera vez de “genocidio” en Gaza el 8 de septiembre de 2025

“Lo que el primer ministro [Benjamin] Netanyahu presentó en octubre de 2023 como una operación militar de respuesta a los atroces atentados terroristas de Hamás, ha acabado convirtiéndose en una nueva oleada de ocupaciones ilegales, en un ataque injustificable contra la población civil palestina. Un ataque que la relatora especial de las Naciones Unidas [sobre los territorios palestinos] y la mayoría de expertos claifican ya como un genocidio” [min. 2:53]. Esta fue la primera vez que Sánchez pronunciaba la palabra “genocidio” para referirse a los ataques israelíes en la Franja de Gaza. En su comparecencia del 8 de septiembre de 2025, lo repitió en dos ocasiones más [min. 7:01].

Sánchez no hablaba en mayo de “genocidio”, decía que lo tendrían que “clarificar” la Corte Penal Internacional y la Corte Internacional de Justicia

El 17 de mayo de 2025, en una entrevista en laSexta, le preguntaron a Sánchez si calificaba como “genocidio lo que está pasando ahora mismo en Gaza”. El presidente dijo que él tenía su “particular visión sobre esta situación”: “¿Si se están respetando los derechos humanos en Gaza? Yo tengo mis serias dudas. En todo caso, quien tiene que clarificarlo es la Corte Penal Internacional y el Tribunal Internacional de Justicia”.

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

“Han funcionado en todo momento”

La ministra ha repetido en varias ocasiones que “las pulseras y los dispositivos han funcionado en todo momento” y que es “totalmente infundado que hayan fallado”. Según Redondo “pudieron producirse algunos problemas de conectividad o de conexión en aquellos procedimientos por quebrantamiento de condena, pero se iniciaron precisamente porque las pulseras funcionaron correctamente, pero si no, no se habrían podido iniciar”. 

• Sin embargo, en expedientes de los juzgados publicados por El País se explica cómo se producían “problemas críticos” como que el agresor pudiera quitarse la pulsera sin que llegara un aviso al Centro Cometa o “imprecisiones geográficas” del GPS.

• Tanto en la memoria de la Fiscalía, como en las actas de la Audiencia Provincial de Granada y en testimonios de mujeres en medios de comunicación se evidencia que muchas de ellas se sentían desprotegidas, algunas, incluso, devolvieron las pulseras antimaltrato. Además, en la memoria de la Fiscalía se afirma que “hasta la fecha ninguna de las mujeres asesinadas portaba dispositivo de control”.

• El 22 de septiembre, la ministra portavoz, Pilar Alegría, dijo en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros que la migración de datos entre las dos compañías duró “cinco meses”: “Hubo datos que no estuvieron accesibles para todos los juzgados y la situación se subsanó”.

Las acusaciones de la ministra a la ex presidenta del Observatorio contra la violencia de género: “Miente claramente” 

El 18 de septiembre de 2025, El Confidencial publicó que Ángeles Carmona, ex presidenta del Observatorio contra la violencia de género del CGPJ, advirtió a Igualdad en enero de 2024 “de que este servicio [las pulseras] no tenía las garantías”. Sobre esto, la ministra ha respondido que “miente claramente” y ha asegurado tener “pruebas” que no ha aportado públicamente: “Hay datos sobre la reunión que mantuvimos, que además fue a iniciativa del Ministerio, fuimos al CGPJ a entrevistarnos, por lealtad institucional y por incorporarnos a todos los debates del CGPJ que se estaban produciendo en materia de igualdad, estuvimos reunidas en su despacho y esa reunión se produce en febrero; los problemas detectados por esa migración se producen a partir de marzo que es cuando comienza la migración con el nuevo contrato”.

Sin embargo, el CGPJ ha emitido un comunicado en el que aseguran que se notificaron fallos mediante oficio en fechas anteriores a la reunión mencionada por Ana Redondo que tuvo lugar el 27 de febrero: 

• Dos informes del Presidente de la Audiencia Provincial de Granada mediante oficios el 8 de enero y 21 de febrero

  • Otra incidencia de un órgano provincial de Galicia que se comunicó en la reunión del 27 de febrero de 2025 “y se adoptaron medidas para agilizar aún más, si cabe, la transmisión de las incidencias que pudieran producirse”.

Hasta el momento de esta publicación, ni el Ministerio de Igualdad ni la ministra han mostrado los supuestos datos de la reunión. 

Cuántas mujeres se han visto afectadas: “No llega al 1%”

La ministra de Igualdad dijo el 18 de septiembre que barajaban “un número muy pequeño de casos, que no llega al 1%”. 

• En la memoria de la Fiscalía se detalla que esta problemática provocó “una gran cantidad de sobreseimientos provisionales o fallos absolutorios” [pág. 620].

• En entrevistas posteriores, Redondo no ha repetido esa cifra y se ha limitado a decir que desconocen cuántos casos ha habido y han pedido datos a la Fiscalía y al CGPJ para saber el alcance de los fallos en las pulseras antimaltrato: “Lo hemos pedido a la Fiscalía y al Consejo general del Poder Judicial. Esta misma tarde [el 22 de septiembre] hablaba con la presidenta del Observatorio y me decía que no es fácil porque esos datos no están segregados, por lo que no es fácil llegar a una conclusión plausible”.

• El Ministerio Fiscal explica a Maldita.es que no tiene cifras totales porque no le corresponde hacer un monitoreo permanente de las mismas: “Hay que recopilar condenas y ver cuál es la causa de absolución o no en cada una, porque quizás no es la pulsera”. La Fiscalía añade que “tiene conocimiento del fallo de una de las pulseras solo en el caso de que se abra una causa penal por infringir la orden de alejamiento o por mala utilización de las pulseras”. En estos casos, solicitan datos a Cometa y, si no han podido facilitar esos datos, el juez puede recurrir a otros medios de prueba. “Si no hay más, la opción es dictar un sobreseimiento provisional”, aclaran.

_{*Artículo actualizado a las 14:15 del 23/09/2025 para incluir declaraciones de la ministra portavoz, Pilar Alegría, y una respuesta de la Fiscalía General del Estado}

“No le compete ni a la ONU, ni me compete a mí, ni le compete al presidente del Gobierno decidir lo que es o no un genocidio”, decía el 16 de septiembre de 2025 Ester Muñoz, portavoz del PP en el Congreso. Añadía que tenía que ser la Corte Penal Internacional (CPI) la que lo determinara y que estarían “de acuerdo”. El alcalde de Madrid, José Luis Martínez Almeida, dijo, incluso, que él no consideraba que hubiera un “genocidio” en Gaza.

La hemeroteca: En otras ocasiones, el PP se ha referido a la invasión rusa de Ucrania como “genocidio” sin una sentencia de la CPI; o con el Holodomor ucraniano de los años 30, que ya no sería perseguible por tribunales internacionales para establecer un “genocidio”. En 2022 el Ayuntamiento de Madrid aprobó por unanimidad una declaración impulsada por Vox para condenar “el genocidio” contra el pueblo ucraniano. El Partido Popular también llamó “genocidio” a los ataques de Daesh en Irak en 2014 y 2015. En ninguno de estos casos, ningún tribunal internacional ha sentenciado a ninguna persona responsable de cometer un genocidio.

El PP decía en el Senado que lo de Putin en Ucrania no era una guerra, sino un “genocidio”

El senador del PP Antonio Alarcó ha sido una de las voces en el partido que más veces ha calificado como “genocidio” la invasión rusa de Ucrania sin esperar a que la Corte Penal Internacional haya condenado a ningún dirigente ruso por ello. En el pleno del Senado del 16 de mayo de 2023 decía: “La guerra, no la guerra de Ucrania, como todo el mundo dice, el genocidio de Ucrania, porque no es una guerra, practicado por un genocida que se llama Putin, que espero que antes que después sea juzgado por delitos de lesa humanidad” [min. 2:40].

Alarcó, el 1 de marzo de 2023, al inicio de su intervención en la Comisión de Asuntos Iberoamericanos expresó su “condena democrática más fuerte” a lo que llamó “el genocidio programado de un pueblo libre e independiente como Ucrania”. “No llamemos guerra a lo que es un genocidio”, dijo. Y añadió: “No descansaremos hasta que el Tribunal Penal Internacional condene a un liberticida como Putin” [min. 0:33]. En otro momento de su intervención dijo que el escenario multilateral y el panorama geoestratégico han cambiado por “la COVID, la guerra, más bien el genocidio de Ucrania” [min. 6:32].

También repitió esta misma idea en un pleno del Senado el 6 de abril de 2022. El senador ‘popular’ dijo: “No quiero desaprovechar esta oportunidad, como demócrata, como persona, como español y europeo, de condenar, no ya la guerra en Ucrania, sino el genocidio en Ucrania y al liberticida de Putin” [min. 0:36].

En la Comisión de Ciencia, Innovación y Universidades, el 12 de julio de 2022 Alarcó dijo: “Como demócrata, como científico,como senador, quería recordarlo, y lo haré siempre que me lo permitan el Senado y mi partido, así como la condena del genocidio de Ucrania. Estoy con las víctimas hasta que de una manera definitiva ese liberticida sea detenido y juzgado” [min. 0:25].

El PP en el Congreso: de pedir que España reconociera como “genocidio” el Holodomor de 1932 en Ucrania a llamar “genocida a Putin”

El 25 de abril de 2022, en la Comisión Mixta de Seguridad Nacional del Congreso de los Diputados, el diputado del PP Juan Antonio Callejas le decía al actual ministro para la Transición Digital, Óscar López, y en aquel momento director de gabinete de Pedro Sánchez: “Me gustaría trasladarle lo más importante que le voy a decir hoy, mostrando nuestra total repulsa a la invasión ilegal y genocida de Putin al pueblo libre y soberano de Ucrania” [min. 1:52:03].

Marta González Vázquez, diputada del Partido Popular, defendió el 14 de mayo de 2024 una iniciativa para pedirle al Gobierno de España que reconociera el genocidio de Ucrania de 1932: Hoy, 92 más tarde de estos hechos, el Grupo Parlamentario Popular presenta esta proposición no de ley para reconocer como genocidio estos sucesos ocurridos entre 1932 y 1933 en Ucrania, conocidos como Holodomor [min. 2:06:35].

El Holodomor, que significa ‘matar de hambre’ en ucraniano tuvo lugar entre 1932 y 1934 en territorios ucranianos bajo el mandato de Stalin. Según explica El Orden Mundial, murieron cuatro millones de personas y, aunque Ucrania aprobó en 2006 una ley que declaraba el Holodomor como un “genocidio”, en España, por ejemplo, se considera un “acto de exterminio”. La Unión Europea, por su parte, califica el Holodomor como “hambruna artificial”.

El Ayuntamiento de Madrid aprobó por unanimidad una declaración de condena por el “genocidio” de Putin en Ucrania

“El Pleno aprueba condenar de forma expresa la invasión militar rusa emprendida por su presidente, Vladimir Putin, que está produciendo el genocidio y la vulneración de los derechos humanos del pueblo ucraniano”. Esta fue la declaración institucional que propuso Vox en el Ayuntamiento de Madrid y que se aprobó por unanimidad, es decir, también con los votos del Partido Popular, liderado por José Luis Martínez Almeida el 26 de abril de 2022 [punto 48]. 

La concejala del Partido Popular Andrea Levy fue la responsable de defender la postura de su partido, pero no mencionó la palabra genocidio en su intervención [min. 3:09:12]. Javier Ortega Smith, concejal de Vox que propuso la iniciativa, sí que habló de genocidio: Desde la capital de España debemos condenar expresamente la invasión militar en Ucrania y hacer responsable a Vladímir Putin y a su Gobierno por crímenes de guerra, por genocidio, por vulneración de derechos humanos y por pisotear la legalidad internacional.

El PP calificó de “genocidio sistemático” los ataques de Daesh en Irak en 2014 y 2015

En otro de los asuntos en los que el Partido Popular habló de “genocidio” sin una sentencia de un tribunal internacional fueron los ataques de Daesh en Irak. El 17 de septiembre de 2014, el diputado del PP Vicente Ferrer dijo en la Comisión de Defensa del Congreso que el Estado Islámico estaba cometiendo “un genocidio sistemático y una limpieza étnica y religiosa de una crueldad pasmosa [min. 3:05].

El 25 de marzo de 2015, José Antonio Landaluce, del PP, utilizó estos mismos términos en la Comisión de Exteriores: “Según el último informe publicado por el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, el Daesh puede haber cometido en Irak los tres crímenes internacionales más graves: el genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra” [min. 1:09].

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

Sánchez dijo que si no conseguían aprobarlos, prorrogaría los de 2023 porque permiten “cumplir” con la “agenda social” y vehicular los “fondos europeos”. Esta postura contrasta con la que tenía, como secretario general del PSOE en 2018, cuando le pedía a Mariano Rajoy una cuestión de confianza y elecciones si no sacaba adelante sus cuentas.

Los presupuestos prorrogados: en 2019 y 2020, con las cuentas de 2018, y en 2024 y 2025, con las de 2023

En 2019, Sánchez prorrogó los presupuestos de Rajoy de 2018 que se aprobaron tras la moción de censura. A principios de año, el Ejecutivo de Sánchez presentó su proyecto de presupuestos para ese año, pero el Congreso de los Diputados rechazó el texto, por lo que Sánchez convocó las elecciones del 28 de abril de 2019.

El presidente del Gobierno justificó el adelanto electoral en que “entre las dos opciones no hacer nada y continuar sin presupuestos o convocar y dar la palabra a los españoles” elegía “la segunda, España debe continuar avanzando” [min. 0:56].

Los presupuestos de 2020 tampoco salieron adelante, en este caso porque, la falta de acuerdo para la primera investidura tras el 28A provocó la repetición electoral el 10 de noviembre de 2019. Esto provocó que, por primera vez en democracia, unos presupuestos, los de 2018, tuvieran dos prórrogas consecutivas.

En 2024, el Gobierno justificó que la prórroga de los presupuestos de 2023 era por el adelanto electoral en Cataluña. Montero explicó que “sin duda” estos comicios “alteraban de forma clara el tablero político” [min. 0:12]. Y añadió que lo que correspondía “siendo realistas” era “trabajar en los Presupuestos de 2025”, los que calificó como “los mejores presupuestos de nuestra historia”.

Pero en 2025, se prorrogaron automáticamente, por segunda vez, las cuentas de 2023. Aunque en abril la ministra de Hacienda dijo: “No podemos dar por hecho que no haya presupuestos de 2025” y añadía que también estaba trabajando en los de 2026 y “aprovecharía cualquier ventana de oportunidad para presentar los Presupuestos Generales del Estado, teniendo los apoyos en el Congreso”.

El 2 de septiembre, María Jesús Montero anunció tras el Consejo de Ministros que al día siguiente comenzarían los trabajos para presentar los presupuestos de 2026 [min. 40:31].

La Constitución marca en su artículo 134.3 que “el Gobierno deberá presentar ante el Congreso de los Diputados los Presupuestos Generales del Estado al menos tres meses antes de la expiración de los del año anterior”, es decir antes del 1 de octubre. Aunque en otras ocasiones se han presentado fuera de plazo. 

2021, 2022 y 2023: los presupuestos que ha aprobado el Gobierno de Sánchez

En los siete años que lleva Sánchez en la Moncloa, ha aprobado tres Presupuestos Generales del Estado. Los de 2021 los aprobó después de renunciar a los de 2020 por la repetición electoral de 2019. El presidente los calificó como unos presupuestos “inaplazables” e “indispensables para la modernización y la recuperación de nuestra economía” [min. 27:38].

Un año después, el Gobierno consiguió la mayoría suficiente en el Congreso para sacar adelante unas nuevas cuentas, y Sánchez se congratulaba de “aprobar los segundos presupuestos generales consecutivos en tiempo y forma” [min. 1:19:54]. Y en 2023, los últimos aprobados hasta la fecha de publicación de este artículo, Pedro Sánchez dijo que los presupuestos de 2023 eran “la victoria del entendimiento entre dispares”.

Después de que le sacaran la hemeroteca en la que pedía a Rajoy someterse a una cuestión de confianza si no aprobaba los presupuestos, Sánchez respondió: “Hoy yo tengo unos presupuestos [en referencia a las cuentas prorrogadas de 2023] que me permiten cumplir con los dos principales objetivos (...): el hacer frente a la agenda social del Gobierno de coalición progresista y también el poder vehicular los fondos europeos” [min. 2:01].

Sánchez asegura que presentará los presupuestos generales del Estado, pero recalca que "son un instrumento, no un fin en sí mismo"

En noviembre de 2018, Sánchez haría “modificaciones presupuestarias” si no sacaba adelante los presupuestos de 2019

En noviembre de 2018, varios meses después de ser investido como presidente, Sánchez dijo que no convocaría elecciones aunque no pudiera aprobar los presupuestos de 2019. Lo explicó en un acto organizado por Expansión: en caso de que no se aprueben las cuentas, el Gobierno seguirá “adelante” con la agenda reformista, “a través de modificaciones presupuestarias”. Insistía el presidente en que, llegado ese caso, “serán otros los que tendrán que dar las explicaciones”. En ese momento, Sánchez se planteaba prorrogar los presupuestos de 2018.

Sánchez antes de ser presidente del Gobierno: “O presupuestos o elecciones”

Antes de que Mariano Rajoy aprobara los presupuestos de 2018 a plazo vencido en marzo de ese año, Sánchez, como líder del PSOE, algo que en el pasado, cuando lo hacía el propio Rajoy, le parecía que eso suponía “no rendir cuenta ante los ciudadanos”. 

En esa misma comparecencia, Sánchez decía que, sin presupuestos, España quedaba “paralizada” y daba dos opciones al Ejecutivo de Mariano Rajoy: “O presupuestos o elecciones”.

También publicó un post en Twitter (ahora X) en el que escribía: “Un Gobierno sin Presupuestos no puede hacer nada. ¿Es este el Gobierno que necesita nuestro país?”

Sánchez en marzo de 2018 pedía una cuestión de confianza por "responsabilidad constitucional" si no había presupuestos

El líder del PSOE, en ese mismo discurso, insistió en que, por “responsabilidad constitucional”, Mariano Rajoy debía someterse a una cuestión de confianza en el Congreso de los Diputados si no era capaz de sacar los presupuestos y no convocaba elecciones. 

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

Por otro lado, el presidente estadounidense, Donald Trump, aseguró en una entrevista el 17 de julio de 2025 que los papeles de Epstein son una “estafa”, un “bulo de los Demócratas”.

La hemeroteca: El presidente estadounidense, Donald Trump, dijo en la campaña electoral que publicaría la lista de clientes de Epstein, y su fiscal general, Pam Bondi, aseguró que tenía los documentos sobre Epstein desclasificados y listos para publicarse.

Según Axios, el memorándum del Departamento de Justicia y el FBI dicen que “no hay evidencia de que tuviera una ‘lista de clientes’”

En la noche del 6 al 7 de julio de 2025, Axios publicó un artículo en el que aseguraban que habían tenido acceso a un memorándum del Departamento de Justicia (DOJ) de Estados Unidos y el FBI (Oficina Federal de Investigaciones) sobre la muerte de Jeffrey Epstein, el magnate condenado por tráfico de menores. Una de las conclusiones es que “la investigación exhaustiva arrojó que no hay una ‘lista de clientes’ incriminatoria”. También dicen que, según el memorándum, “no hay evidencia creíble de que Epstein chantajeara a personas conocidas como parte de sus acciones”.

Horas después, el DOJ publicó en su web el memorándum. En él también se concluye que Epstein se suicidó en su celda de Manhattan, que no fue asesinado en prisión. Para ello comparten un vídeo de 10 horas y 53 minutos, del Departamento de Justicia, en el que muestran que nadie accedió al área de su celda en la noche en que murió (10 de agosto de 2019). El 15 de julio, un análisis de Wired con los metadatos del vídeo, que el Departamento de Justicia aseguró que estaba publicado “en bruto”, ha determinado que se han eliminado 2 minutos y 53 segundos de la grabación.

En campaña, Donald Trump dijo que desclasificaría los documentos sobre Epstein

El 2 de junio de 2024, ya en campaña rumbo a la Casa Blanca, Donald Trump fue entrevistado en Fox News y dijo que, de ganar la presidencia de Estados Unidos, haría públicos los documentos sobre Jeffrey Epstein [min. 5:05].

En septiembre de ese año, Trump todavía como candidato, insistió en otra entrevista en su intención de publicar la “lista” de personas que habrían viajado a la isla privada de Epstein [min. 0:07].

El 3 de enero de 2024, la Corte del Distrito Sur de Nueva York levantó el secreto de sumario de 40 documentos de la causa de Virginia Giuffre en contra de Ghislaine Maxwell, expareja y socia de Jeffrey Epstein. A partir de ese momento, en distintas redes y medios se comenzó a hablar de la existencia de una supuesta lista de clientes de Epstein de gente famosa que habría recurrido a él para contratar servicios sexuales de menores de edad.

Esa publicación de 2024 no era una “lista de pedófilos”, como se especulaba, y el memorándum del DOJ y el FBI que ahora se conoce, según Axios, dice que en realidad no existe esa supuesta lista de clientes.  

En febrero de 2025, la fiscal general dijo que tenía listos los documentos

El 21 de febrero de 2025, cuando a la fiscal general, Pam Bondi, le preguntaron si era cierto que el Departamento de Justicia podría hacer pública “la lista de clientes de Jeffrey Epstein”, ella respondió: “Está en mi escritorio ahora mismo para revisarla, esa es una directriz que tengo de parte del presidente Trump. Estoy revisando los expedientes de John F. Kennedy, de Martin Luther King, todo eso está en proceso de ser revisado”.

El 26 de febrero dijo: “Creo que mañana será publicada [la lista]”. El 27 de febrero, la consejera del presidente, Alina Habba, dijo en entrevista con Piers Morgan que “tenemos registros de vuelos, tenemos información y nombres que saldrán a la luz”.

La lista de vuelos ya era de conocimiento público. En 2020 Business Insider hizo un buscador al respecto en el que consultarlos.

El 27 de febrero, algunos miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos recibieron una carta de parte del DOJ explicando que estaban revisando los documentos antes de publicarlos “para preservar el estado de derecho, resguardar la seguridad de la nación y proteger los derechos civiles”. 

Ambos recularon: Trump restó importancia a los documentos de Epstein y la fiscal general Pam Bondi publicó contenido ya conocido

Donald Trump dijo en campaña que desclasificaría los documentos sobre Epstein, pero una vez en el cargo, le restó importancia durante una entrevista. El 16 de marzo de 2025, en una entrevista con Sharyl Attkisson, cuando le preguntaron sobre la publicación de los documentos sobre Jeffrey Epstein, John F. Kennedy y Martin Luther King, dijo que “el expediente Kennedy saldrá a luz, ese es el que de verdad interesa, el que [la gente] quería ver, el de Kennedy” [min. 10:34].

El 27 de febrero de 2025, la fiscal general, junto al FBI, hizo pública la primera fase de  desclasificación de “documentos relacionados con Jeffrey Epstein, agresor sexual condenado, y la explotación sexual que llevó a cabo con alrededor de 250 chicas menores edad en sus domicilios en Nueva York y Florida”. 

Sin embargo, los contenidos descalificados por la fiscal Bondi ya eran conocidos, y en ellos no aparece ninguna lista de clientes. 

El 4 de marzo, a Bondi le volvieron a preguntar por la descalcificación de los documentos sobre Epstein en Fox News y dijo que los publicarían pero anonimizados: “Esto siempre va de proteger a las víctimas, pero creemos en la transparencia y Estados Unidos tiene el derecho a saber [min. 4:26].

Malestar entre los simpatizantes de Trump por no obtener información nueva sobre los documentos de Epstein

El día en que la fiscal general hizo la desclasificación de documentos, el 27 de febrero de 2025, distintos usuarios de X, conocidos como influencers cercanos a Donald Trump, publicaron un mismo mensaje: que se habían reunido con Trump, Bondi y con el director del FBI, Kash Patel, y que les habían facilitado una copia del expediente Epstein. 

Pero al conocerse el contenido de estos documentos, distintos usuarios se pronunciaron señalando que “el expediente era “un chiste” y acusando a la Corte del Distrito de Nueva York de rehusarse a entregarle a la fiscal general Bondi toda la documentación, con comentarios como “si los agentes del FBI y la Corte del Distrito de Nueva York están interfiriendo de forma activa con el intento de Pam Bondi de hacerse con los documentos de Epstein, deberían enfrentar cargos criminales de inmediato”. 

Elon Musk acusó a Donald Trump de aparecer en la supuesta lista de Epstein

El 28 de mayo de 2025 se anunció la marcha de Elon Musk, magnate dueño de Tesla, SpaceX y X (la antigua Twitter), del DOGE, el Departamento para la Eficiencia Gubernamental, un organismo creado por Donald Trump para Musk.

Unos días después, a través de Twitter, Musk acusó al presidente de Estados Unidos de aparecer en la supuesta lista de Epstein. En su publicación, Musk dice: “Donald Trump aparece en el expediente Epstein. Esa es la verdadera razón por la cual no lo han hecho público”. En Maldita.es ya contamos cómo el nombre de Trump aparecía en algunos documentos relativos al ‘caso Epstein’ pero en ellos niega que participara en las fiestas del magnate y no se le relaciona con ningún delito.

El 7 de junio de 2025, la publicación en Twitter de Musk había sido eliminada. 

Tras la publicación sobre el memorándum del DOJ, el 7 de julio de 2025, Musk publicó un tuit tras haberse  anunciado que no hay una lista de Epstein.

_{*Artículo actualizado el 8/07/2025 para incluir el memorándum publicado en la web del Departamento de Justicia de Estados Unidos.}

_{*Artículo actualizado el 16/07/2025 para incluir un análisis de Wired sobre un fragmento recortado del vídeo difundido por el DoJ.}

_{*Artículo actualizado el 16/07/2025 para incluir unas declaraciones de Donald Trump sobre los papeles de Epstein..}

Foto de portada: Presentación de cargos contra Jeffrey Epstein en Nueva York en julio de 2019. (Foto de: STEPHANIE KEITH / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images via AFP)

La hemeroteca: En este tiempo, el ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente, ha repetido en varias ocasiones que “el tren vive el mejor momento de su historia en España”.  

Óscar Puente en agosto de 2024: “Hay problemas que resolver pero el tren vive el mejor momento de su historia”

El 23 de agosto de 2024, el Partido Popular pidió la comparecencia de Puente en el Senado para pedirle explicaciones sobre las incidencias ocurridas durante el verano. En su comparecencia, el ministro de Transportes dijo que el tren vive “el mejor momento de su historia” porque hay “récord de viajeros” y un cambio en los hábitos de movilidad, aunque añadió que eso no quería decir que hubiera “problemas que resolver y retos que afrontar” porque el sistema ferroviario tiene “carencias y deficiencias” [min. 18:50]: 

Óscar Puente lo repitió en el Congreso y en el Senado en septiembre de 2024

El 11 de septiembre de 2024, Puente respondió a una pregunta del PP en el Congreso de los Diputados en la que repitió que “España vive el mejor momento ferroviario de su historia” y posteriormente, en la réplica dio datos de récord de viajeros, de la ampliación de la red ferroviaria y de la inversión de su Gobierno en materia de trenes [min. 1:02:29]. El ministro de Transportes publicó en Twitter (ahora X) su intervención en el Congreso dando esas razones para justificar que “el tren vive el mejor momento de su historia en España”.

Unos días después, el 17 de septiembre de 2024, el ministro de Transportes insistió en que “el ferrocarril vive en España el mejor momento de su historia” [min. 1:19:07]. 

Óscar Puente en TVE: “Decir que el tren en España vive el mejor momento de su historia es poner las cosas en su sitio”

El 19 de septiembre de 2024, Puente ofreció una entrevista en el programa de TVE ‘59 segundos’ en el que explicó que “decir que el tren en España vive el mejor momento de su historia es poner las cosas en su sitio” porque “se viaja en alta velocidad a sitios donde antes se tardaba el doble (...), hay muchas más frecuencias, hay mucho mejor servicio… Y eso se traduce en viajeros”. “Eso es compatible con que hayamos vivido un verano y estemos viviendo un año de incidencias que numéricamente son inferiores a las del año pasado”, añadió el ministro de Transportes [min. 3:17]. 

Preguntado si se atrevía a poner una fecha en la que los ciudadanos tuvieran un mejor servicio de alta velocidad, Puente dijo que “tenemos todavía algunos meses que vamos a sufrir, que tendremos incidencias y algunas de ellas serán graves, pero esto irá amainando” [min. 4:24].

El 30 de junio, tras escuchar su declaración como imputado, el juez instructor de su causa en Tribunal Supremo envió a Cerdán a prisión provisional.

Sánchez en 2016: “No habrá regeneración política si el PP no pasa a la oposición y renueva sus liderazgos de abajo a arriba”

Era una de las ideas clave de los discursos de Sánchez en enero de 2016, cuando en el discurso de la Ejecutiva Federal del PSOE insistió en que aunque él no nunca diría que el PP fuera un partido corrupto, era necesario un PP fuerte, y que para eso, necesitaba pasar a la oposición: “No habrá regeneración democrática si el PP no pasa a la oposición y renueva sus liderazgos de abajo a arriba".

No sólo lo decía, también lo tuiteaba:

En 2015 el PSOE impulsó la Declaración de Valencia “para vencer la corrupción” y decía que para que se regenerase la vida democrática era necesario que el PP pasara a la oposición

En la presentación de la Declaración de Valencia junto al entonces President Ximo Puig, Sánchez decía que el lugar en el que se tiene que regenerar un partido es en la oposición.

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

^{*Artículo actualizado el 30 de junio de 2025 con el envío a prisión provisional de Cerdán por parte del Tribunal Supremo.}

Horas después, Santos Cerdán publicó un comunicado en el que anunciaba el 12 de junio que presentaba “la dimisión de todos sus cargos y hará entrega de su acta de diputado” en el Congreso. Además, explicó que iría a declarar al Tribunal Supremo y el 30 de junio, tras escuchar su declaración como imputado, el juez instructor de su causa en alto tribunal envió a Cerdán a prisión provisional.

La hemeroteca: La ministra de Hacienda y vicesecretaria general del PSOE, María Jesús Montero, y el ministro de Justicia, Félix Bolaños, han asegurado que “ponen la mano en el fuego” por Santos Cerdán. Además, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, lo consideraba su “amigo”.

Cuando Montero y Bolaños “ponían la mano en el fuego” por Santos Cerdán

El 15 de mayo de 2025, en una entrevista en Onda Cero, el ministro de Justicia, Félix Bolaños, respondía “sí, con toda claridad” a si consideraba a Santos Cerdán una persona honesta y por la que pondría la “mano en el fuego” [min. 0:17]. 

Anteriormente, en noviembre de 2024, la ‘número dos’ del PSOE, María Jesús Montero, también dijo que tenía una “magnífica relación, de complicidad y amistad” con Santos Cerdán, y que “ponía la mano en el fuego” por el secretario de Organización del partido [min. 0:47].

Un mes después, en una entrevista en elDiario.es, Montero se reafirmó en sus palabras y dijo: “Pongo la mano en el fuego por él [su jefe de gabinete en el ministerio] y por Santos Cerdán, que ha demostrado a lo largo de todo ese tiempo su honestidad, su compromiso y su vinculación con un proyecto de progreso en donde no cabe la corrupción” [min. 2:07].

Elma Saiz, vinculada al PSOE de navarra como Santos Cerdán, decía que era “una persona honrada”

La ministra de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, Elma Saiz, que pertenece al Partido Socialista de Navarra, aseguraba en una entrevista el 14 de mayo de 2025 que algunos medios daban credibilidad a un “presunto delincuente”, en referencia al comisionista investigado Víctor de Aldama y “cuestionaban con ataques personales a una persona honrada como Santos Cerdán” [min. 39:56].

Patxi López dijo que era una “cacería de la ultraderecha”

El portavoz del PSOE en el Congreso, Patxi López, defendió a Santos Cerdán en una rueda de prensa el 20 de mayo: “Respaldamos siempre a aquellos que se sienten indefensos ante tanto juicio de telediario, ante tantas portadas de medios de comunicación señalandoles sin ninguna prueba, ante todo aquel que sufre el acoso, la cacería, de esta ultraderecha” [min. 0:11].

Sánchez acusó a Feijóo de “difamar a personas honestas” y dijo que Santos Cerdán era su “amigo”

El 21 de mayo de 2025, en el Congreso de los Diputados, el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, le preguntó al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, si avalaba la gestión de Santos Cerdán, a lo que Sánchez respondió: “Para lo que hemos quedado, señor Feijóo, usted, que no venía a insultar, y a lo que se dedica es a difamar a personas honestas” [min. 10:13].

Cinco días antes, el presidente del Gobierno mostró su apoyo en X al ‘número tres’ del PSOE: “Mi solidaridad con Santos Cerdán y su familia. El acoso de ultraderechistas disfrazados de periodistas no tiene cabida en una democracia. Esto no va de partidos, va de derechos. Un abrazo, Santos Cerdán”.

En marzo, en la clausura del Congreso del Partido Socialista, Sánchez dijo que tenía “mucho aprecio” por Santos Cerdán y le consideraba su “amigo” [min. 1:07:07].

Zapatero: “Tengo confianza en Santos Cerdán”

El expresidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, también ha apoyado a Santos Cerdán. En una entrevista en Telecinco el 16 de mayo dijo que tenía “confianza en Santos Cerdán” y pidió investigar si se había filtrado el informe de la UCO, secreto en ese momento, o que se aclarara si no existía ese documento.

Un año antes, Zapatero, en una entrevista en La Razón, repitió esas mismas palabras, que extendía también a Pedro Sánchez: “Tengo plena confianza en Pedro Sánchez y tengo plena confianza en el secretario de Organización del partido”.

_{*Artículo actualizado a las 16:14h del 12/06/2025 para incluir la dimisión de Santos Cerdán de todos sus cargos y la entrega de su acta de diputado en el Congreso.}

^{*Artículo actualizado el 30/6/2025 con el envío a prisión provisional de Cerdán por parte del Tribunal Supremo.}

“El motivo de esta comparecencia es para dar explicaciones [...] Lo hago en primer lugar y ante todo para pedir perdón”, reaccionó en público Pedro Sánchez desde la sede del Partido Socialista.

Cuando pedir perdón no bastaba

La hemeroteca: Ante los casos de corrupción del PP, y cuando Pedro Sánchez era el líder de la oposición, consideraba que pedir perdón no era suficiente:

“Usted está asediado por la corrupción. [...] Usted pidió perdón por los nombramientos que había hecho en el pasado [...] Todos son nombramientos suyos, como máximo responsable del Partido Popular. Lo suyo no es el caso de una única y exclusiva manzana podrida, señor Rajoy. Usted pidió disculpas, pero ni al Congreso ni al Senado se viene a pedir perdón sino a dar explicaciones, a rendir cuentas y asumir responsabilidades políticas”. Así intervino Pedro Sánchez el 29 de octubre de 2014 en el Congreso, cuando era secretario general del PSOE y líder de la oposición.

“Pide perdón por la corrupción sin asumir responsabilidades”, tuitéo el 26 de noviembre de 2014, refiriéndose al entonces presidente del Gobierno.

Insistió en ello el 27 de noviembre: “Los ciudadanos sienten desconfianza hacia su Gobierno y hacia el sistema. No basta con pedir perdón. Hay que reaccionar #TransparenciaYpunto”. Entonces era secretario general del PSOE y líder de la oposición. Reaccionaba así a las declaraciones de Esperanza Aguirre, presidenta entonces del Partido Popular en la Comunidad de Madrid, tras la detención de Francisco Granados, exconsejero de Aguirre, en el marco de la Operación Púnica. Aguirre pidió “perdón a los madrileños y a los militantes”.

“El problema del PP son sus dirigentes, no sus militantes. Tenemos un presidente desbordado y asediado por la corrupción”, afirmó el líder socialista en Twitter el 29 de noviembre de 2014.

“Además de pedir perdón y devolver lo robado ¿Quién asumirá responsabilidades en el PP de Rajoy?”, tuiteó Sánchez el 9 de febrero de 2017.

También aseguró el 28 de octubre de 2014 que “Rajoy no tiene ninguna credibilidad para liderar un proyecto de limpieza democrática, es un presidente asediado por la corrupción”.

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

Foto de portada: El presidente del Gobierno y secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, comparece en rueda de prensa en la sede del PSOE en la calle Ferraz de Madrid, el 12 de junio de 2025. (Foto de OSCAR DEL POZO / AFP)

*Artículo actualizado el 30 de junio de 2025 con el envío a prisión provisional de Cerdán por parte del Tribunal Supremo.

La hemeroteca: En 2023, Sanchez decía que Cerdán era “un buen socialista, un gran secretario de organización, un extraordinario negociador”. Además añadía: “Es una persona que me ha acompañado desde siempre, tiene toda mi confianza, y uno de mis más estrechos colaboradores”. En su libro ‘Manual de Resistencia’ contó que Santos Cerdán fue una de las pocas personas que conocía cuántos avales consiguió en las primarias de 2014 y fue el responsable de transmitirlo a la prensa.

Sánchez en 2023 sobre Santos Cerdán: “Tiene toda mi confianza”

Pedro Sánchez, en una entrevista en Rac1 el 21 de diciembre de 2023, le preguntaban por el papel que había jugado Santos Cerdán como secretario de Organización en las negociaciones para la investidura, a lo que Sánchez respondía: “Es un buen socialista, es un gran secretario de Organización, es un extraordinario negociador, muy eficaz, como los resultados acreditan”. 

El entrevistador le preguntaba después por el papel que jugó Cerdán cuando a Sánchez lo echaron de la Secretaría General del PSOE en 2014 y él contestaba: “Es una persona que me ha acompañado desde siempre, tiene toda mi confianza y es uno de mis más estrechos colaboradores”.

Sánchez cuenta en ‘Manual de Resistencia’ su relación con Santos Cerdán en las primarias de 2014

En su libro ‘Manual de Resistencia’, Sánchez dedica un capítulo a la recogida de avales para las primarias de 2014. En él, explica cómo Koldo García y Santos Cerdán, entre otros, le ayudaron en el proceso: “Solo tres personas sabíamos el número de avales recogidos: Santos Cerdán, Paco Salazar y yo”. Paco Salazar es el actual secretario general de Coordinación Institucional del Gabinete del Presidente del Gobierno y secretario de Acción Electoral y Análisis del PSOE.

En otro momento del relato, Sánchez explica que Cerdán fue el responsable de comunicar a la prensa cuántos avales habían conseguido: “Santos Cerdán, secretario de organización del PSOE de Navarra, lo contó a la prensa con euforia evidente una vez que quedaron registrados. Más de 57.000. Era una cifra, como él dijo «escandalosa, abrumadora»”.

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

_{*Artículo actualizado el 30 de junio de 2025 con el envío a prisión provisional de Cerdán por parte del Tribunal Supremo.}

Dos ministros han puesto la “mano en el fuego” por Cerdán

El 26 de noviembre de 2024 la vicepresidenta primera, ministra de Hacienda y vicesecretaria general del PSOE, María Jesús Montero, dijo en el Senado durante una comisión de investigación que tenía “una magnífica relación” con Santos Cerdán: “Pertenecemos ambos a la dirección de mi partido y, más allá de ello, tengo una relación personal, de complicidad y de amistad, con el señor Santos Cerdán, por el que también pongo la mano en el fuego”.

Meses después, el 15 de mayo de 2025, Félix Bolaños, ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, fue al programa 'Más de Uno' de Onda Cero. Tras mencionarle el informe de la UCO que se iba a presentar al Tribunal Supremo en el que aparecería Cerdán, respondió a la pregunta de si pondría la mano en el fuego por el secretario de Organización del PSOE: “Sí, con toda claridad”. Añadió: “En la vida voy a defender a una persona que tenga un comportamiento irregular, delictivo o corrupto. Al revés, a la cárcel con él”. No obstante, incidió en que le parecía “una indefensión absoluta que sobre la base de la hipótesis de la posibilidad de que mañana de manera cierta o incierta pueda haber un documento estemos cuestionando la honorabilidad de un compañero”.

Otras manos quemadas tras ponerlas en el fuego

• En septiembre de 2015, Artur Mas, entonces presidente de la Generalitat y de Convergencia Democrática de Cataluña (CDC), dijo en ‘El Objetivo’ de laSexta: “Sí, pongo la mano en el fuego” por Daniel Osàcar, el tesorero de su partido. Osàcar fue condenado a tres años y seis meses de prisión por el caso de desvío de fondos del Palau de la Música. Y murió cuando estaba siendo investigado por el llamado caso del 3%.

• La expresidenta madrileña Esperanza Aguirre dijo en 2009: “Pongo la mano en el fuego por todos mis consejeros”. De su Gobierno de entonces, varios consejeros serían posteriormente condenados. Alberto López Viejo, consejero de Deportes, fue condenado por el 'caso Gürtel' por delitos de prevaricación continuada, malversación continuada, fraude continuado, cohecho pasivo continuado y blanqueo de capitales a 27 años y 10 meses de prisión.

Su consejero de Presidencia, Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid y secretario general del Partido Popular, Francisco Granados, ha sido condenado a dos años de cárcel por espionaje y filtración de secretos relacionado con el 'chivatazo' del ‘caso Púnica’, una presunta trama de corrupción a la que dio nombre, por la que fue detenido en 2014 y por la que todavía no ha sido juzgado. Lucía Fígar, consejera de Educación, dimitió en 2015 al ser imputada por Púnica.

Ignacio González, vicepresidente y portavoz del Gobierno de la Comunidad de Madrid en 2009 y posteriormente presidente de la Comunidad de Madrid tras la dimisión de Aguirre, entró en prisión incondicional provisional por su implicación en el ‘caso Lezo’ en 2017. Eso sí, él dijo en 2010 en ‘Los desayunos de TVE’ que no ponía la mano en el fuego ni por sí mismo.

• El secretario general de CDC, Oriol Pujol, dijo durante una entrevista en TVE3 en 2013: "Pongo la mano en el fuego por mis hermanos, aunque me queme". Su hermano Jordi Pujol Ferrusola entró en prisión provisional en 2017 por supuestamente evadir fondos cuando ya se le investigaba por delitos de blanqueo y contra la Hacienda Pública junto a sus padres y a sus seis hermanos. La Fiscalía pidió en 2021 un mínimo de ocho años de cárcel para sus seis hermanos y el propio Oriol. En 2023 se archivó la causa por blanqueo contra Oleguer Pujol.

  *Artículo actualizado el 30 de junio de 2025 con el envío a prisión provisional de Cerdán por parte del Tribunal Supremo.

El 30 de mayo de 2024, el Congreso de los Diputados aprobó la ley de amnistía, un texto que hace varias referencias a la constitucionalidad de la medida, una posición que contrasta con la que ha mantenido Pedro Sánchez hasta ahora, que ha dicho que era “inconstitucional”. Esta norma entró en vigor el 11 de junio, con su publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE).

Tras la primera de las sentencias del Tribunal Constitucional avalando su constitucionalidad el 26 de junio de 2025, Sánchez aseguró que ellos “siempre” defendieron que “lo que saliera del Congreso de los Diputados iba a ser constitucional” [min. 1:20]. El Partido Socialista escribió en Twitter (ahora X): “La amnistía es plenamente constitucional, como se dijo siempre”.

Sánchez defiende por primera vez la amnistía el 28 de octubre de 2023

El presidente se posicionó a favor de una amnistía para los políticos condenados por el procés por primera vez, en un comité federal el 28 de octubre de 2023. Estando en funciones, Sánchez dijo que esta medida es “una condición para la investidura” puesto que “hay 56 diputados” que la piden en el Congreso de los Diputados [min. 1:22:50].

El resultado en Cataluña prueba que las medidas de gracia, los indultos, han tenido un efecto mucho mayor del que podía suponer sobre la sociedad catalana.Cataluña está lista para el reencuentro total.En el nombre de España, en el interés de España, en defensa de la… pic.twitter.com/qLJ80ts53G

— Pedro Sánchez (@sanchezcastejon) October 28, 2023

Tras las elecciones del 23 de julio de 2023, el Partido Socialista y Sumar necesitaban el apoyo de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) y Junts para revalidar el Gobierno de coalición. Una de esas exigencias era la aprobación de la amnistía, como ha recordado en varias ocasiones el ex president de la Generalitat, Carles Puigdemont, de Junts. En este sentido, Sánchez ya adelantó el 20 de septiembre que su partido estaba abierto a negociar una amnistía. Desde Nueva York, preguntado si era partidario de una amnistía en Cataluña dijo que “la crisis política no tuvo que derivar en acción judicial” [min. 36:10].

Sánchez antes de las elecciones del 23-J negaba que fueran a aprobar la amnistía

Tres días antes de las elecciones generales del 23 de julio, en una entrevista en laSexta, Pedro Sánchez, como candidato a la presidencia del Gobierno, negaba que hubiera habido referéndum y amnistía, como exigían los independentistas en la campaña electoral [min. 1:22].

Un día después, en Televisión Española, Sánchez insistía en que no aceptaría la propuesta de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) y Junts de aprobar una amnistía a cambio de sus votos en la investidura. [min. 8:15]

Sánchez dice que no negociará ningún referéndum en Cataluña: "No está en la Constitución. Lo saca la derecha para asustar"

El Gobierno durante la concesión de los indultos: “La amnistía es claramente inconstitucional”

En otra entrevista el 10 de noviembre de 2022 en laSexta, el presidente del Gobierno, cuando anunció la reforma del delito de sedición, añadió que el independentismo pide la amnistía, “algo que, desde luego, este Gobierno no va a aceptar y que, desde luego, no entra en la legislación y en la Constitución española” [min. 3:29].

Durante una sesión de control en el Senado el 14 de septiembre de 2021, en la víspera de la reunión de negociación entre el Gobierno y la Generalitat de Cataluña, la senadora de ERC Mirella Cortès Gès le preguntaba a Pedro Sánchez si en ese encuentro hablarían de referéndum de autodeterminación y amnistía, a lo que éste respondió que “hablar solo de autodeterminación y amnistía no es un diálogo, es una imposición”.

Lo que quiere la ciudadanía catalana y española es:👉🏽 Superar esta pandemia.👉🏽 Una recuperación justa.Hablemos de las cosas que nos unen. 🤝Hablar solo de autodeterminación y amnistía no es un dialogo, es una imposición. 🏛️ @sanchezcastejon#PlenoSenadopic.twitter.com/Mlt5v5P9rg

— PSOE (@PSOE) September 14, 2021

Con la concesión de los indultos a los condenados por el procés, en el informe que presentó el Ministerio de Justicia de propuesta de indulto el 22 de junio de 2021 y que ha publicado El Independiente, el Gobierno justificó el indulto al ex vicepresidente de la Generalitat Oriol Junqueras porque “a diferencia de la amnistía, claramente inconstitucional, que se reclama desde algunos sectores independentistas, el indulto no hace desaparecer el delito” [punto 35, pág 30].

Discrepancias entre el PSOE y Unidas Podemos por la amnistía en 2019

La amnistía es una reivindicación de los independentistas, al menos, desde la sentencia del procés en 2019. En ese momento, PSOE y Unidas Podemos negociaban para la investidura del primer Gobierno de coalición en España y Sánchez reconoció en una entrevista en la Cadena SER que había “discrepancias” con Unidas Podemos por la amnistía [min. 17:36].

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

Pero ha habido algunas promesas de aquellos años, anteriores y posteriores, que asoció con esa “regeneración democrática”, que Sánchez no ha cumplido todavía.

Acabar con los aforamientos

En 2018, Sánchez prometió que en sus 100 primeros días de Gobierno impulsaría una reforma constitucional para “acabar con los aforamientos” en “60 días”. El Ejecutivo presentó un anteproyecto de ley en el Congreso para “restringir los aforamientos a delitos relacionados con el cargo”, pero decayó por el adelanto electoral de 2019 y no lo volvieron a presentar.

Dimisión ante el juicio oral

El código ético del PSOE recoge que “toda persona que ostente cargo o responsabilidad pública u orgánica vinculada al PSOE”, cuando se dicte auto de apertura de juicio oral “deberá solicitar baja voluntaria como afiliado/a y dimitir de su cargo”. Si no lo hacen, detalla el Partido Socialista, “podrá ser suspendido cautelarmente de militancia y, en su caso, expulsado del partido, cuando el procedimiento se siga por delitos de cohecho, tráfico de influencias, malversación, violencia de género, delitos de acoso o discriminación, contra la libertad e indemnidad sexuales, torturas o contra la integridad moral [pág 11].

El PSOE recoge también que la apertura de juicio oral por “un delito relacionado con la corrupción, con la violencia de género o la libertad e indemnidad sexuales (acoso, abuso o violación) o contra la integridad moral” supondrá la “suspensión cautelar automática de la afiliación” de las personas implicadas [pág 11].

Pedro Sánchez en 2016, antes de asumir la presidencia del Gobierno, se refirió en el debate electoral ‘a cuatro’ del 26 de junio a ese código ético y a la obligación de “asumir responsabilidades cuando un político se sienta en el banquillo”. Cuando le preguntaron por las responsabilidades políticas que tuviera que asumir el líder del partido, Sánchez no respondió [min. 1:33:30].

El líder del PSOE en Extremadura, Juan Carlos Gallardo, está imputado en el caso que investiga a David Sánchez, hermano del presidente del Gobierno, y el 22 de mayo le abrieron juicio oral. Gallardo no ha dimitido de su cargo orgánico en el PSOE y, además, ha dejado su puesto en la Diputación de Badajoz para ocupar un escaño en la Asamblea de Extremadura, lo que le convierte en aforado.

Limitación de mandatos a dos legislaturas

Otra de las propuestas de Sánchez, antes de llegar a La Moncloa, fue la de limitar a dos legislaturas los mandatos de los presidentes del Gobierno. Lo tuiteó él mismo en 2014.

Además, en los programas electorales del PSOE en 2015 y 2016 recogían esa medida como una de las promesas de campaña del partido. En los siguientes programas electorales, la propuesta desapareció porque de haber formado Gobierno (como sucedió) empezaría su tercera legislatura. El pasado 12 de junio, Sánchez insistió en su intención de presentarse de nuevo a las primarias del PSOE y concurrir como candidato en las próximas elecciones generales [min. 32:09].

Limitación de los decretos ley para legislar

Pedro Sánchez reprochó a Mariano Rajoy su abuso en la firma de reales decretos leyes, un tipo de norma que puede aprobar el Gobierno y que, según la Constitución, debe guardarse para casos de “urgente necesidad”. Era el año 2015 y decía en El Mundo: “Rajoy ha menospreciado al Parlamento, a sus procedimientos y a sus normas. [...] Especialmente lo han hecho con la aprobación de los decretos leyes, un 34% de sus decisiones legislativas se han hecho por decreto ley. Más que cualquier Gobierno en la democracia. [...] Convirtiendo, en consecuencia, una figura prevista para circunstancias excepcionales, en la forma ordinaria de legislar, hurtando a las Cortes Generales, es decir a los representantes del pueblo español, su función. Así que, si los ciudadanos me dan su confianza, me propongo dar al Parlamento la centralidad que merece, limitar el uso del decreto ley a circunstancias indicadas para ello”.

En marzo de 2025, El Confidencial publicó que Sánchez era el presidente que más decretos había firmado, 155 en siete años, lo que supera los 129 de Felipe González en 14 años, los 127 de José María Aznar, los 108 de José Luis Rodríguez Zapatero y los 107 de Rajoy en siete años.

Independencia de RTVE

Otra de las medidas que Sánchez ha vinculado a la “regeneración democrática” ha sido la de garantizar la independencia de Radio Televisión Española (RTVE). En 2018, en su primera entrevista como presidente en TVE, dijo que su “compromiso” era que hubiera “unos servicios públicos de información y, por tanto, una RTVE que no esté al albur ni al dictado de ningún Gobierno ni de ningún partido”.

En octubre de 2024, el Gobierno aprobó un decreto ley para renovar el Consejo de Administración de RTVE que aumentó el número de consejeros y modificó el tipo de mayoría requerida de dos tercios (234 diputados) a mayoría absoluta en segunda vuelta (176), lo que reduce la exigencia del consenso. Sánchez y el PSOE en la oposición se habían opuesto a una iniciativa similar del PP en 2012 que tumbaba la mayoría de dos tercios que se impuso por ley en 2006. 

Limitación (a medias) de las ‘puertas giratorias’

A fecha de publicación de este artículo, Sánchez no ha presentado ninguna iniciativa para aumentar la ley de incompatibilidades hasta los cinco años. Su Gobierno ha registrado un proyecto de ley para la regulación de lobbies, en el que se ha propuesto que la limitación de dos años para que altos cargos del Gobierno no puedan ocupar un puesto en empresas privadas vinculadas a su cargo, se amplíe también a hacer lobby por esa empresa. A 19 de junio de 2025, el texto sigue en tramitación parlamentaria y todavía no se ha aprobado.

“Cuando gobernemos cerraremos las puertas giratorias”. Era el post que publicó Sánchez en 2014 en su cuenta de X. Además, lo respondía en una entrevista en Cuatro ese mismo año: “En términos legales, yo lo que voy a proponer es cerrar las puertas giratorias. Pero no solamente a nivel de presidente del Gobierno, también a nivel de ministros” [min. 2:03].

“Cuando gobernemos cerraremos las puertas giratorias”. Era el post que publicó Sánchez en 2014 en su cuenta de X. Además, lo respondía en una entrevista en Cuatro ese mismo año: “En términos legales, yo lo que voy a proponer es cerrar las puertas giratorias. Pero no solamente a nivel de presidente del Gobierno, también a nivel de ministros” [min. 2:03].

Para las elecciones del 20 de diciembre de 2015, Sánchez insistió en esta promesa en el debate electoral de Atresmedia: “Vamos a endurecer las puertas giratorias de dos a cinco años”.

En la repetición electoral de 2016, Pedro Sánchez, como candidato socialista, repetía su compromiso: “Tenemos también que acabar con, digamos, las puertas giratorias. Yo también comparto con el señor [Pablo] Iglesias que tenemos que endurecer las puertas giratorias, mi propuesta es endurecer el régimen de incompatibilidades a cinco años [min. 1:19:51].

_{*Artículo actualizado a 20/06/2025 para explicar que la Ley 3/2015 reguladora del ejercicio del alto cargo de la Administración General del Estado ya recoge una limitación de dos años para los altos cargos. Además, se han incluido datos actualizados de los reales decretos leyes del Gobierno de Sánchez.}

Óscar Puente fue el primer ministro que difundió el vídeo de laSexta Noticias con el bulo de la bomba lapa a Pedro Sánchez

El ministro de Transportes es el primero en difundir el bulo de que “un guardia civil de la UCO” fantasea con asesinar al presidente del Gobierno con una bomba lapa. Subió un vídeo de laSexta Noticias a su cuenta de X el 29 de mayo a las 21:31, antes de que The Objective publicase las capturas y rectificase la Sexta. Sigue en su cuenta al publicar este artículo.

El 1 de junio, el ministro puso otro post en X en el que criticaba a The Objective: “Los que se ponen a rectificar bulos, que no lo son, a los demás, aún siguen con “noticias” como esta en su web”, añadiendo una captura de un contenido de The Objective sobre la subvención "ocultada" de Begoña Gómez.

Además, Puente retuiteó el 30 y 31 de mayo a dos cuentas que insisten en que no es un bulo lo de la bomba lapa después de que The Objective publicase las capturas.

Retuit de Óscar Puente el 30 de mayo. Fuente: X

Mónica García borró el bulo en X y Facebook pero sigue en Bluesky (a 4 de junio de 2025)

La ministra de Sanidad publicó el 29 de mayo a las 23:43 el bulo en X y en Bluesky con una captura de un contenido de laSexta. El tuit lo borró tras la rectificación de la cadena, pero sigue online su post en Bluesky en el momento de publicar este artículo. Un minuto después, a las 23:44, publicó el bulo en su cuenta de Facebook con el mismo texto que en las otras dos redes sociales y fue eliminado posteriormente.

Fuera de las redes sociales, Mónica García insistió en el bulo la mañana del 30 de mayo. Primero en Radio Nacional de España: "Se le han escuchado conversaciones diciendo que hay que poner una bomba lapa al presidente del Gobierno. A este nivel estamos llegando. Hay gente de las instituciones españolas que dicen que hay que poner una bomba lapa al presidente. Este señor está ahora contratado por el Gobierno de la señora Ayuso cobrando 6.000 euros al mes".

Más tarde esa mañana, García insistió en el Congreso de los Diputados en declaraciones a periodistas: “El alto cargo de la UCO que está contratado para la seguridad de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid que está hablando que había que ponerle bombas lapas al presidente Sánchez”. García hizo estas declaraciones después de que The Objective publicase las capturas íntegras, pero antes de que medios como laSexta, RTVE, Público y elDiario.es rectificasen lo publicado sobre el excapitán de la UCO.

No hemos encontrado declaraciones de Mónica García rectificando el bulo y admitiendo el error en lo dicho previamente por la ministra.

Óscar López difundió el bulo pero niega haber dicho falsedades

A las 8:45 del 30 de mayo, la cuenta de X del ministro para la Transformación Digital y de la Función Pública y líder socialista en la Comunidad de Madrid, Óscar López, compartió el vídeo de laSexta con este texto: “Así fantasea el último gran fichaje del gobierno de Ayuso con atentar contra el presidente del Gobierno". 

Al día siguiente, 31 de mayo, cuando los medios ya habían rectificado, López dijo en un acto del PSOE de Madrid por el 40º aniversario de la Federación de Municipios de Madrid: "No puede ser que un cargo público que cobra 60.000 euros de la Comunidad de Madrid esté fantaseando con asesinar al presidente del Gobierno". Además, se subió su intervención a su cuenta de X a las 12:40 y tampoco ha sido borrado hasta el momento. La cuenta del PSOE en X lo publicó a las 13:43 y sigue online.

“No verán ustedes un corte mío con ninguna falsedad. No existe. No lo hay. Yo me he hecho eco de la noticia y he dicho lo que he dicho. Lo reitero”. Pese a lo dicho sobre Bonilla, estas son las palabras del ministro López ante las preguntas de periodistas sobre el bulo de la bomba lapa y las fantasías del actual cargo de la Comunidad de Madrid de asesinar al presidente del Gobierno. Aquí tienes una Maldita Hemeroteca sobre este tema.

Pilar Alegría difundió el bulo una vez ya desmentido por varios medios que lo difundieron

A las 12:01 del 31 de mayo, la cuenta de PSOE en X difundió un vídeo en el que Pilar Alegría, portavoz del Gobierno y ministra de Educación, Formación Profesional y Deportes, afirmaba en un acto del partido en Monzón (Huesca) que "estamos viendo y escuchando declaraciones absolutamente peligrosas estos días en los medios de comunicación de un exagente de la UCO pagado y contratado por la señora Ayuso amenazar incluso con poner bombas lapa bajo el coche del presidente del Gobierno". La cuenta de Pilar Alegría en X subió el mismo vídeo a las 13:34. Ambos tuits siguen publicados al momento de publicar este artículo.

El 3 de junio, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, Pilar Alegría, a preguntas de los periodistas sobre el bulo de la bomba lapa contra Pedro Sánchez, afirmó: “Varios ministros nos hicimos eco de una información que fue publicada, además, por varios medios de comunicación que contempla una conversación muy amplia: más de 3.000 whatsapps, más de 3.000 mensajes. Nosotros nos hacemos eco de una información que es publicada por varios medios de comunicación y es verdad que posteriormente algún medio de comunicación ha considerado que una parte de esa conversación se podía interpretar o que había que interpretarla de otra manera". Además, afirmó que “esos mensajes son impropios de un servidor público”.

María Jesús Montero replicó el bulo en un acto sin subirlo a sus redes

La vicepresidenta primera y ministra de Hacienda, María Jesús Montero, dijo el 31 de mayo desde Sevilla que “estamos asistiendo a la aparición de los whatsapp y de informaciones en que una persona perteneciente a la Guardia Civil y alto cargo de Ayuso esté hablando de cuestiones que tienen que ver con la propia integridad física del presidente del Gobierno”. Este vídeo lo subió a X la cuenta del PSOE a las 12:48. Sigue publicado. La cuenta de X de la ministra no ha difundido estas declaraciones.

Ángel Víctor Torres difundió el bulo de que el excapitán de la UCO habló de matar a los “rojomorados”

A las 7:17 del 2 de junio, el ministro de Política Territorial y Memoria Democrática, Ángel Víctor Torres, publicó en su cuenta de X una entrevista en Cope Canarias en el que afirma que “es grave que un mando de la UCO hable de matar a los ‘rojomorados’”. Pero es un bulo que ya desmentimos.

La conversación publicada por El Plural muestra que la frase “a esos [los rojomorados] los vamos a matar nosotros” lo dice el confidente después de que el entonces agente de la UCO le dijese que su Semana Santa había sido aburrida “inactiva” y añadir que “es lo que quieren los rojomorados...que nos mate el aburrimiento”. elDiario.es también atribuye esa frase al confidente en 2021 y no al guardia civil.

Maldita.es ha contactado tanto al Ministerio de Política Territorial y Memoria Democrática como al PSOE respecto a las declaraciones del ministro Torres sin que nos hayan respondido más de 24 horas después.

Se refería en ambos casos al ex guardia civil Juan Vicente Bonilla, de quien habían publicado contenidos como que “un capitán de la UCO fantasea con la muerte de Sánchez: ‘Una bomba lapa en los bajos’ de su coche”. Se trata de un bulo que ya hemos desmentido. Bonilla es desde octubre de 2023 gerente de Seguridad Corporativa en el Servicio Madrileño de Salud con un sueldo bruto anual de 84.268 euros.

Un bulo rectificado por los medios que lo publicaron pero no por Óscar López

Las capturas de la conversación por WhatsApp con un confidente muestran que es Juan Vicente Bonilla quien dice que es posible que “algún sicario venezolano” le pusiera “una bomba lapa en los bajos” de su vehículo. Los medios que lo replicaron como laSexta (cuyo vídeo utilizó López), RTVE, elDiario.es, y Público rectificaron. Pero no lo ha hecho el ministro socialista. Incluso niega haber difundido en alguna ocasión desinformación.

El bulo difundido dos veces por Óscar López

Óscar López puso en Twitter (ahora X) el 30 de mayo el siguiente texto: “‘Una bomba lapa en los bajos o un sicario venezolano’. Así fantasea el último gran fichaje del gobierno de Ayuso con atentar contra el presidente del Gobierno”, acompañado de un vídeo de laSexta Noticias al respecto.

"No puede ser que un cargo público que cobra 60.000 euros de la Comunidad de Madrid esté fantaseando con asesinar al presidente del Gobierno", afirmó el 31 de mayo de 2025 Óscar López en un mitin.

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

El 12 de febrero, Donald Trump anunció, trás una llamada con Putin, que iniciaban las negociaciones para una “paz” en Ucrania y ha habido varias rondas de negociaciones entre EEUU y ambos países, mientras siguen los ataques.

Trump repite que se da “dos semanas” para tomar una decisión sobre seguir con las negociaciones sin cumplir sus plazos

El 28 de mayo, Donald Trump dijo a los periodistas que en “una semana y media o dos” sabría si Putin “está aprovechándose” de EEUU en las negociaciones.

La CNN ha recopilado cómo esta promesa de “dos semanas” para encontrar una solución a la invasión rusa de Ucrania la repitió el 27 de abril sin llegar a cumplirse, y posteriormente el 19 de mayo. 

La promesa de Trump de acabar la guerra de Ucrania en 24 horas era “sarcasmo”

En mayo de 2023, en una entrevista en CNN, Trump, todavía como candidato republicano a la presidencia, dijo que haría que la guerra se resolviera “en 24 horas” [min. 2:32]. 

El 12 de febrero de 2025, ya en la Casa Blanca, aseguró, tras una llamada con Vladimir Putin, que las negociaciones empezaban “inmediatamente”.

El 14 de marzo de 2025, un mes después de anunciar ese inicio de las negociaciones, le preguntaron a Trump en una entrevista por su promesa de terminar la guerra en “24 horas” y dijo que estaba siendo “un poco sarcástico”.

Llegó a prometer acabar la guerra incluso antes de tomar posesión

Pero la promesa de Trump no se quedó en que terminaría con la guerra en un día. Durante un debate presidencial el 11 de septiembre de 2024, Donald Trump dijo que cuando fuera presidente electo acabaría con la invasión rusa de Ucrania “antes de ser investido” [min. 1:00:21].

Ya en la Casa Blanca dijo que solo llevaba medio día de presidente, que le quedaba otro medio día

En sus primeras horas en el Despacho Oval, Trump, preguntado por su promesa de terminar la invasión rusa de Ucrania en su primer día de mandato, dijo que solo llevaba medio día en la presidencia de EEUU, que le quedaba otro medio día para hacerlo. 

Su enviado especial para Ucrania dijo que Trump prometió terminar la guerra en 24 horas pero no dijo qué día

El 7 de marzo de 2025, el enviado especial de Trump para Ucrania, Keith Kellogg, dijo que sí, que Trump prometió terminar la guerra en 24 horas pero “no especificamos qué día”.

El Gobierno de Trump prometió encontrar una “solución” al conflicto en 100 días

En enero 2025, Kellogg no hablaba de terminar la invasión de Rusia a Ucrania en un día, sino que proponía una “solución en el corto plazo”, un periodo que establecía en “100 días” [min. 0:17].

El 18 de abril, se cumplieron 100 días desde la entrevista de Kellogg sin que se haya llegado a un acuerdo de “paz” entre Ucrania y Rusia. Ese mismo día, el secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, dijo, tras una reunión sobre Ucrania en París, que buscaban “líneas generales más específicas” para saber si “en cuestión de días se puede terminar la guerra”. Rubio añadió que si no pudieran poner fin al conflicto “por el distanciamiento de las partes”, Trump dirá: ‘hemos terminado’” [min. 0:14]. 

El presidente estadounidense hizo unas declaraciones similares: “Si por alguna razón alguna de las dos partes lo hace muy difícil, diremos que son unos necios, que son tontos, que son personas horribles, y simplemente pasaremos a otra cosa”.

El 20 de abril, Trump escribió en Truth Social en mayúsculas: “Ojalá Rusia y Ucrania lleguen a un acuerdo esta semana. ¡Entonces, ambas empezarán a hacer grandes negocios con Estados Unidos, que está prosperando, y a amasar una fortuna!”

_{*Artículo actualizado el 21 de abril de 2025 para incluir nuevas declaraciones de Donald Trump y de altos cargos de su Gobierno sobre las negociaciones sobre Ucrania y un cambio de titular de “Cuando Trump prometió "acabar con la guerra de Ucrania en 24 horas": ahora dice que estaba siendo "sarcástico"“; a “Trump y Ucrania: de prometer "acabar con la guerra en 24 horas" a decir que si no llegan a un acuerdo "pasará a otra cosa"“.}

La hemeroteca: En enero, el líder del PSOE extremeño dijo en una entrevista en la Cadena SER que su “compromiso” era hacer oposición en la Asamblea de Extremadura, pero lo haría “una vez que termine, entre otras cosas, este procedimiento”, en referencia al caso David Sánchez. “Yo no tengo que salir corriendo a una institución para aforarme”, añadió Gallardo.

En 2018, Pedro Sánchez anunció que su Gobierno pretendía reformar la Constitución para “acabar con los aforamientos” en “60 días”. El Ejecutivo presentó un anteproyecto de ley en el Congreso para “restringir los aforamientos a delitos relacionados con el cargo”, pero decayó por el adelanto electoral de 2019. 

Ser diputado (nacional, senador o autonómico en la mayoría de autonomías) supone un aforamiento, es decir, tener inviolabilidad e inmunidad en el ejercicio de sus funciones, y sólo pueden ser inculpados y procesados en tribunales superiores y si la cámara lo autoriza.

Gallardo: de decir que se iría a la Asamblea de Extremadura cuando terminara el caso David Sánchez, a hacerlo tras su imputación

El 16 de mayo de 2025, Miguel Ángel Gallardo anunció su intención de incorporarse a la Asamblea de Extremadura como diputado autonómico para “hacer oposición” al Gobierno del PP de María Guardiola [min. 2:35]. Gallardo fue en las listas del PSOE por Badajoz en el puesto 23, por lo que ha dimitido una de sus diputadas y otros cuatro miembros de la lista tendrán que renunciar al escaño para que el líder socialista pueda acceder al puesto.

En enero de este mismo año, Gallardo aseguró en una entrevista en la Cadena SER que su “compromiso” era hacer oposición en la Asamblea de Extremadura, pero lo haría “cuando terminara” el procedimiento judicial que investiga a David Sánchez, y en el que el líder del PSOE extremeño está imputado. “Yo no tengo que salir corriendo a una institución para aforarme, sino que prefiero previamente a que quede cerrado y archivado este tema, además, lógicamente, los procesos internos de mi partido, porque de cualquier otra forma se podría entender que voy a aforarme para que sea el Tribunal Superior de Justicia quien tenga que asumir esta causa”.

En 2018, Pedro Sánchez prometió “acabar con los aforamientos” y lo llevó al Congreso pero decayó por el adelanto electoral

En septiembre de 2018, Sánchez prometió “acabar con los aforamientos” a través de una reforma de la Constitución, porque estábamos ante “un cambio de época” en el que “la sociedad demanda ejemplaridad e igualdad entre ciudadanos y sus representantes”.

El Gobierno de Pedro Sánchez aprobó el 30 de noviembre de 2018 el anteproyecto de ley para reformar la Constitución y “limitar el alcance de los aforamientos previstos en la Constitución Española para que únicamente resulten aplicables en relación con los delitos que los parlamentarios y los miembros del Gobierno puedan cometer en el ejercicio directo de sus funciones y durante el período de su mandato”. En enero de 2019 el Ejecutivo registró el texto en el Congreso, pero decayó el 27 de marzo por el adelanto electoral de abril.

Tras las elecciones, el Gobierno no volvió a registrar el anteproyecto de ley para limitar los aforamientos.

_{*Artículo actualizado a 23/05/2025 para incluir que varios medios han publicado que Gallardo ya habría recogido su acta como diputado en la Asamblea de Extremadura.}

En septiembre de 2018, Sánchez prometió “acabar con los aforamientos” con una reforma constitucional, porque argumentó que España estaba ante “un cambio de época” en el que “la sociedad demanda ejemplaridad e igualdad entre ciudadanos y sus representantes”.

El Gobierno de Pedro Sánchez aprobó el 30 de noviembre de 2018 el anteproyecto de ley para reformar la Constitución y “limitar el alcance de los aforamientos previstos en la Constitución Española para que únicamente resulten aplicables en relación con los delitos que los parlamentarios y los miembros del Gobierno puedan cometer en el ejercicio directo de sus funciones y durante el período de su mandato”. En enero de 2019 el Ejecutivo registró el texto en el Congreso, pero caducó el 27 de marzo por el adelanto electoral de abril.

Tras las elecciones, el Gobierno no ha vuelto a registrar el anteproyecto de ley para limitar los aforamientos.

La hemeroteca: Trump, en 2017, acusó a Catar de haber sido “históricamente financiadora de terrorismo”. Un año antes, durante la campaña presidencial, acusó a Hillary Clinton de recibir donaciones de países como Catar o Arabia Saudí “que empujan a los gays desde edificios, que matan y tratan horriblemente a las mujeres y usted coge su dinero” y le preguntaba por qué no lo devolvía.

Catar va a regalar a EEUU un avión que sustituirá al Air Force One

El 12 de mayo de 2025, la televisión estadounidense ABC News publicó, según fuentes no identificadas, que el Gobierno de Trump iba a aceptar como regalo de la familia real de Catar un “Boeing 747-8 jumbo jet de súper lujo” para uso del presidente que sustituya al Air Force One, y que, tras la salida de Trump de la Casa Blanca, el avión sería transferido a su biblioteca presidencial.

Trump reaccionó en su red social, Truth Social, a la noticia asegurando que el regalo no era para él: “El Boeing 747 se entrega a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos/Departamento de Defensa, ¡NO A MÍ! Es un regalo de una nación, Catar, que hemos defendido con éxito durante muchos años”.

Además, a preguntas de la prensa, reiteró que no es un regalo personal y que tras su segundo mandato, se retirará del servicio y será enviado a su biblioteca presidencial [min. 3:04]. 

Trump en 2016 acusó a Hillary Clinton de recibir donaciones de Catar

Durante la campaña de las elecciones presidenciales de 2016, Trump acusó a su entonces rival, Hillary Clinton, de recibir donaciones de países del Golfo como Catar o Arabia Saudí, “que empujan a los gays desde edificios, que matan y tratan horriblemente a las mujeres y usted coge su dinero”. El entonces candidato republicano le preguntó a Clinton por qué no devolvía esas donaciones. El dinero no lo recibió Hillary Clinton personalmente o ella como secretaria de Estado de Obama, sino su fundación.

En esa misma campaña, Trump dijo que su objetivo era “mantener el dinero extranjero fuera de la política estadounidense”, mientras que el de Clinton era “poner el Despacho Oval en venta a cualquier país que ofrezca más dinero”.

Trump en 2017 dijo que Catar era una “nación financiadora del terrorismo”

En 2017, cuando Trump ya era presidente de Estados Unidos, compareció en la Casa Blanca e hizo referencia a una cumbre de líderes musulmanes y árabes en la que “acordaron dejar de apoyar el terrorismo” y añadió que “la nación de Catar, desgraciadamente, ha sido históricamente financiadora del terrorismo” [min. 0:27].

Trump en 2019 recibió al emir de Catar y firmaron un acuerdo comercial

Dos años después, el emir de Catar, Tamim bin Hamad Al Thani, visitó la Casa Blanca y firmó un acuerdo comercial con Donald Trump en el que, entre otras cosas, la aerolínea catarí Catar Airways compraba varios aviones a la compañía estadounidense Boeing. Una decisión que llegaba tras un enfriamiento en las relaciones diplomáticas en 2017, cuando Trump apoyó la decisión de otros países vecinos, liderados por Arabia Saudí, de cortar toda relación comercial y diplomática con Catar, al que acusaban de “financiar el terrorismo”.

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

• Prohibición de entrada o detenciones a ciudadanos y científicos europeos y canadienses.

• Trump dice que quitará fondos federales a las universidades que permitan “protestas ilegales” y encarcelará o deportará a quienes participen en ellas.

• Censura en las universidades estadounidenses.

• La Casa Blanca decide ahora qué periodistas forman parte del grupo que cubre cada día a Trump.

• La pelea de la Casa Blanca por imponer el término “Gulf of America” en los medios y sus consecuencias: el veto a AP.

• Trump y Musk atacan a periodistas y piden su despido.

• El Departamento de Justicia pretende revocar la protección del secreto profesional de los periodistas.

• Trump propone cerrar cadenas de televisión y retirarles financiación.

• El Gobierno de Trump investiga violencia contra Tesla como “terrorismo doméstico” y amenaza a quien critique a Musk.

• El Gobierno de EEUU pide eliminar ciertas palabras de webs federales.

Prohibición de entrada o detenciones a ciudadanos y científicos europeos y canadienses

En las últimas semanas, han sido varios los casos de ciudadanos europeos que han denunciado arrestos y expulsiones a su entrada en Estados Unidos, algunos medios han publicado que se deben a críticas en redes a Trump. Dos turistas alemanes fueron devueltos a Alemania a finales de enero después de haber estado varios días internados en centros de detención de migrantes (ICE). Ambos ciudadanos aseguran que contaban con la autorización ESTA para acceder a Estados Unidos durante 90 días, aunque el Gobierno estadounidense alegó que había irregularidades en su documentación.

A principios de marzo, agentes de fronteras estadounidenses detuvieron a un científico francés después de revisarle el ordenador y el móvil y encontrar “mensajes personales críticos con las políticas sobre investigación científica de Trump” y le acusaron de “mostrar odio hacia Trump”, que podrían ser calificados como “terrorismo”. Y el 17 de ese mismo mes, ocurrió algo similar con un investigador indio con visado de estudiante y casado con una ciudadana estadounidense. No se le han imputado delitos y su abogado cree que su detención está relacionada con el pasado palestino de su mujer, con una acusación de tener supuestos vínculos con Hamás (que no se han probado), de haber trabajado en Al Jazeera y las visiones contrarias de ambos a la política de Trump con Israel. 

Alemania, junto a otros países europeos como Reino Unido, Países Bajos, Dinamarca o Finlandia, han actualizado sus recomendaciones de entrada a EEUU. También el Ministerio de Exteriores español.

También han detenido y deportado a una científica rusa de la escuela médica de la Universidad de Harvard, y una estudiante turca ha sido arrestada en Boston por escribir un artículo de opinión en el periódico de su universidad, de la que, según documentación del Departamento de Estado a la que ha accedido el Washington Post, no han encontrado evidencias de “antisemitismo” ni “terrorismo”.

Trump dice que quitará fondos federales a las universidades que permitan “protestas ilegales” y encarcelará o deportará a quienes participen en ellas

“Se suspenderá toda la financiación federal para cualquier colegio, escuela o universidad que permita protestas ilegales. Los agitadores serán encarcelados o enviados de regreso a sus países de origen de manera permanente. Los estudiantes estadounidenses serán expulsados ​​de manera permanente o, según el delito, arrestados”. Con este mensaje, Trump prometió perseguir protestas que considere “ilegales” en los campus universitarios. 

A 5 de mayo, ni él ni su Gobierno han especificado a qué se refieren con “protestas ilegales”, pero el 8 de marzo, policías federales detuvieron a Mahmoud Khalil, un estudiante nacido en siria de refugiados palestinos que participó en las acampadas pro-palestinas en la Universidad de Columbia de abril de 2024. Khalil tiene permiso de residencia permanente, tras haber entrado en EEUU con visado de estudiante, y residía en un edificio propiedad de la universidad. Trasladado desde Nueva York a un centro de migrantes del Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) de Louisiana, no se le han imputado cargos y un juez ha paralizado temporalmente su deportación.

Tanto Trump como la cuenta oficial de la Casa Blanca dijeron que su detención era “la primera de muchas” por participar en actividades “pro-terroristas, antisemitas y anti-estadounidenses”. A través de una orden ejecutiva firmada el 25 de enero, el presidente estadounidense, según la propia web de la Casa Blanca, prometió “revocar” los visados de estudiante a “todos los extranjeros residentes” implicados en “protestas pro-yihadistas”. El caso de Khalil ha sido el primero, pero el Gobierno de Trump ha aumentado la persecución a estudiantes por sus comentarios sobre Palestina y desde el 9 de abril, el Departamento de Seguridad Nacional monitoriza las redes sociales de personas inmigrantes en busca de comentarios que consideran “antisemitas”. Esta misma directriz se dio también a las embajadas y consulados de EEUU para los solicitantes de visados de estudiante, según CNN. 

El secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, compartió la noticia de la detención de Mahmoud Khalil con el mensaje: “Revocaremos los visados y/o permisos de residencia (green cards, en inglés) de los simpatizantes de Hamas en Estados Unidos para que puedan ser deportados”. Además, según Axios, usarán inteligencia artificial para determinar a quién revocar estos visados a estudiantes extranjeros a través de la revisión de sus redes sociales.

En 2017, cuando era senador por Florida y con un cartel que denunciaba la detención de dos activistas por los derechos humanos en China, Rubio se sentía “afortunado” porque en Estados Unidos tenías "libertad de expresión" para manifestarte, como contamos en Maldita.es.

El 25 de abril de 2025, medios estadounidenses han identificado que el Gobierno de Trump ha revocado los visados de estudios de al menos 1.879 estudiantes de cerca de 300 universidades diferentes. Ese día, el Departamento de Justicia declaró, durante una audiencia judicial por varias de las demandas interpuestas por al menos 290 estudiantes, que reactivarían las visas de estudiante mientras trabajan en un “nuevo marco para la cancelación de los expedientes” de registro de los alumnos internacionales, vinculados a su estatus migratorio.

Censura en las universidades estadounidenses

Tras la detención de Khalil, el decano de la facultad de Periodismo de la Universidad de Columbia, Jelani Cobb, pidió que los estudiantes extranjeros evitaran publicar en redes sociales contenidos u opiniones sobre Gaza, Ucrania o las protestas y el arresto de Mahmoud Khalil porque “nadie” podría protegerlos, “esto son tiempos peligrosos”, añadió.

Además, la Fiscalía estadounidense está investigando a la facultad de Derecho de Georgetown porque “continúan impartiendo y promocionando las políticas de diversidad e inclusión” (DEI, por sus siglas en inglés), algo que consideran “inaceptable” y le piden aclarar si siguen impartiendo estas políticas y si pretenden eliminarlas de los programas educativos. El decano y vicepresidente de la institución universitaria, William Treanor, respondió que el Departamento de Educación estadounidense les confirmó que “no se pueden restringir los derechos recogidos en la primera enmienda y está legalmente prohibido ejercer un control sobre el contenido de los currículos estudiantiles”. La primera enmienda protege la libertad de creencias religiosas, de expresión y prensa, el derecho de reunión y de petición al Gobierno.

El 14 de marzo, el Departamento de Educación anunció que ha abierto una investigación a, al menos, 45 universidades por aplicar las políticas de igualdad e inclusión, que el Ejecutivo de Trump califica como “prácticas de exclusión racial” y “racismo anti-blanco”. También hay investigaciones a al menos 60 universidades por acusaciones de “antisemitismo” por las protestas pro-palestinas. Entre ellas, la Universidad de Columbia, que aceptó las exigencias del Gobierno estadounidense para poder recibir fondos federales, o la de Harvard, que a 5 de mayo, Trump le mantiene congelados 2.200 millones de dólares por negarse a cambiar sus políticas. Harvard ha demandado a la Administración de Trump por ello.

La Casa Blanca decide ahora qué periodistas forman parte del grupo que cubre cada día a Trump

El 25 de febrero, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, anunció que, en una medida que, a su juicio, “devuelve la voz al pueblo”, sería el equipo de comunicación de la Casa Blanca el que decida qué medios conforman el pool de periodistas que sigue al presidente estadounidense, permitiendo el acceso a webs y medios minoritarios, algunos de ellos próximos a Trump. 

El pool de prensa es un grupo reducido de periodistas, conformado, generalmente, por tres periodistas de agencia, dos reporteros de prensa escrita, un periodista radiofónico, cuatro fotógrafos y un equipo de televisión con un productor, un cámara y un técnico de audio, informa el New York Times. Aunque según la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, su tamaño varía en función de las necesidades. Éstos se encargan de transmitir al resto de periodistas qué dice y hace el presidente estadounidense los 365 días del año.

Hasta ahora, era la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca (WHCA, por sus siglas en inglés) la que se encargaba de fijar qué medios forman parte del pool cada día. Pero ahora serán los asesores de prensa del presidente los que lo decidan, como recoge EFE.

Varios, periodistas, medios, agencias de noticias y la propia WHCA han publicado comunicados condenando la medida adoptada por la Casa Blanca. Este cambio viene precedido de una batalla judicial entre la Administración Trump y la agencia de noticias Associated Press porque esta última decidió no usar siempre el término “Gulf of America”.

La pelea de la Casa Blanca por imponer el término “Gulf of America” en los medios y sus consecuencias: el veto a AP

Donald Trump, en una de sus primeras medidas, decidió, por decreto, cambiar el nombre del Golfo de México por “Golfo de Estados Unidos” (Gulf of America, en inglés). Algunos medios aceptaron el cambio de nomenclatura de Trump, mientras que otros, por su audiencia global, mantendrán, en la medida de lo posible, Golfo de México. Es el caso de la agencia de noticias Associated Press (AP), que en un comunicado explicó: “El Golfo de México lleva ese nombre desde hace más de 400 años. Associated Press se referirá a él por su nombre original, aunque reconocerá el nuevo nombre que ha elegido Trump. Como agencia de noticias global que difunde noticias en todo el mundo, AP debe asegurarse de que los nombres de los lugares y la geografía sean fácilmente reconocibles para todos los públicos”. Además, el libro de estilo de AP es la base que usan muchos medios en EEUU como guía.

Ante este anuncio, la Casa Blanca acusó a AP de “difundir mentiras” y, según las explicaciones que le dieron a la agencia, por “no alinear sus estándares editoriales con la orden ejecutiva del presidente Trump” y les vetó el acceso al Despacho Oval como miembro del pool. Associated Press mostró su disconformidad porque atentaba contra la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, que protege la libertad de prensa y de expresión. Posteriormente, la Casa Blanca también vetó a AP en el Air Force One, el avión presidencial. Trump dijo que la agencia de noticias “rechaza cumplir la ley” y que seguirían fuera del pool “hasta que acepten que es el Golfo de América”.

Associated Press ha demandado a la jefa de gabinete de la Casa Blanca, a su número dos y a la portavoz de la Casa Blanca porque “viola la primera enmienda de la Constitución” y porque la jurisprudencia “ha dejado claro que denegar el acceso de periodistas los eventos de prensa de la Casa Blanca basados en el contenido de los discursos de sus periodistas está prohibido” por la Carta Magna. Añade la agencia de noticias que no se puede denegar el acceso de “manera arbitraria o sin dar, al menos cinco razones” para hacerlo, y en este caso, la Casa Blanca “no dio ni pudo dar ninguna razón para su prohibición arbitraria”, sino que se basan “de manera inadmisible en su desagrado” porque AP utilice el término Golfo de México [párrafo 12]. 

En su respuesta judicial, la Casa Blanca reconoce que la decisión de “quitarle el acceso especial a AP” la tomó personalmente Donald Trump [pág. 5]. El juez, en un primer escrito, ha dictaminado que el veto de Trump a AP es inconstitucional: “Según la primera enmienda, si el Gobierno abre sus puertas a algunos periodistas –ya sea al Despacho Oval, la Sala Este o cualquier otro sitio– no puede cerrarlas a otros por sus puntos de vista. La Constitución no exige menos” [pág. 2].

Trump y Musk atacan a periodistas y piden su despido

En su primer mandato, Trump ya lanzó ataques contra los medios de comunicación y llevó a algunos ante los tribunales por informaciones que él consideraba perjudiciales. Pero estas críticas y amenazas se han repetido en su segunda presidencia: Trump ha presentado demandas contra varios medios por opiniones o encuestas que le son desfavorables. 

Tanto el presidente estadounidense como su “empleado especial”, Elon Musk, han pedido el despido de varios periodistas porque no están de acuerdo con su trabajo. El 7 de febrero, Trump puso en su red social: “Eugene Robinson del Washington Post es un INCOMPETENTE. Es muy triste verlo intentar justificar el despilfarro, el fraude y la corrupción en USAID con su patético discurso radical de izquierda. ¡¡¡Deberían despedirlo de inmediato!!!” (sic).

Minutos antes, Elon Musk había llamado “persona asquerosa y cruel” a Katherine Long, periodista de The Wall Street Journal y había pedido también su despido en varios posts en Twitter (ahora X).

En marzo, Trump, en el Despacho Oval, pidió “forzar la dimisión” de Nicolle Wallace y Rachel Maddow, dos presentadoras de MSNBC, por acusarle de utilizar políticamente a un niño con cáncer en su discurso ante el Congreso estadounidense. Trump dijo también que “muy poca gente ve ya” esa cadena de televisión, que ambas periodistas “han perdido toda la credibilidad” y que Wallace “no tiene mucho talento”.

En su discurso en la conferencia conservadora CPAC en febrero, Trump habló de que los medios “están jodidos porque han perdido toda la credibilidad” y dijo de MSNBC que es “una amenaza para la democracia” porque “son muy malos y están temblando”. “Sus índices de audiencia se han desplomado. Ni siquiera hablo de CNN, CNN es algo así como, no sé, son patéticos, pero MSNBC son malos, sus índices de audiencia han bajado muchísimo”, continuó entre risas del público [min. 27:27].

Voice of America (VOA) es un conglomerado de medios internacionales públicos de Estados Unidos. Trump, nada más llegar a la Casa Blanca por segunda vez, ha propuesto a Karri Lake, una expresentadora de Fox News y ex candidata republicana al Senado de Arizona que difundió la teoría de la conspiración del fraude electoral en los comicios de 2020, como su directora.

Además, según el New York Times, varios periodistas de VOA están siendo investigados o han sido suspendidos de su puesto de trabajo para una investigación del departamento de recursos humanos por comentarios en redes sociales o su cobertura sobre Trump. Tres trabajadores que el New York Times no identifica aseguran que, en los últimos meses, varios artículos críticos con el presidente estadounidense no se han publicado o han rebajado el tono.

En un discurso ante la Cámara de Representantes y el Senado estadounidenses, Trump insistió en que, desde que volvió a la Casa Blanca, ha “detenido toda la censura del Gobierno y traído de vuelta la libertad de expresión a Estados Unidos” [min. 14:18]. Minutos antes, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, (republicano) había expulsado al congresista demócrata, Al Green, por decir que Trump no tenía el poder de recortar el programa de cobertura médica, Medicaid [min. 5:06].

Trump propone cerrar cadenas de televisión y retirarles financiación

El Gobierno de Trump ha ordenado desmantelar la red de emisoras internacionales de VOA y Radio Free Europe. Esto ha provocado que muchas de las filiales de VOA dejen de emitir en todo el mundo y que sus trabajadores hayan sido suspendidos de empleo y sueldo, por lo que han demandado al Ejecutivo estadounidense porque consideran que la decisión es inconstitucional. El 28 de marzo, un juez federal decretó una suspensión temporal en las medidas adoptadas por Trump y ha ordenado restaurar los servicios de emisión y volver a contratar a los trabajadores. 

La agencia reguladora de medios estadounidense (FCC, por sus siglas en inglés) está investigando a la cadena de televisión CBS después de que Trump dijera que había manipulado una entrevista a favor de Kamala Harris, previa a las elecciones. El presidente estadounidense le pide 10.000 dólares a la cadena porque considera que le perjudicó en campaña. Además, en un post en su red social, ha pedido que la FCC retire la licencia de emisión a CBS y le imponga una multa.

La FCC también investiga a las emisoras públicas NPR, de radio, y PBS, de televisión por haber, presuntamente, violado las leyes federales al emitir anuncios, unas acusaciones que los directores de ambas cadenas niegan. La Casa Blanca ha solicitado al Congreso que retire hasta 1.100 millones de dólares de financiación para NPR y PBS.

El Departamento de Justicia pretende revocar la protección del secreto profesional de los periodistas

El 26 de abril, el medio estadounidense ABC News publicó que el Departamento de Justicia ha derogado una política creada bajo el Gobierno de Biden que protegía a los periodistas de registros judiciales en sus investigaciones. Según el documento, tiene como objetivo “identificar y castigar la fuente de filtraciones indebidas” a medios de comunicación. 

El Gobierno de Trump investiga violencia contra Tesla como “terrorismo doméstico” y amenaza a quien critique a Musk

El presidente estadounidense, durante un evento en la Casa Blanca en la que probó varios vehículos de la marca de Tesla, propiedad de Elon Musk, dijo que estaba de acuerdo en que los los ataques a concesionarios de Tesla fueran catalogados como “terrorismo doméstico”.

Ahora, la Fiscalía General de EEUU ha abierto varias investigaciones a ciudadanos estadounidenses por ataques contra coches y concesionarios Tesla, para los que pide un mínimo de cinco años de prisión y prometen “severas consecuencias” para aquellos que “operan entre bastidores para coordinar y financiar” lo que califican de “crímenes”. 

Por otro lado, el Departamento de Justicia envió el 17 de febrero de 2025 una carta al congresista demócrata Robert García para pedirle que aclarara una “amenaza” contra Elon Musk por decir que había que “traer armas reales” para luchar contra las decisiones de Musk de recortar el Gobierno Federal: “Lo que quiere el público estadounidense es que nosotros traigamos armas reales a esta pelea de bar, es una pelea por la democracia y por el futuro de este país, y es importante presionar al presidente del comité.

García, en su intervención hablaba de un comité que se ha creado en la Cámara de Representantes para supervisar las decisiones de Elon Musk y su Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés), y, como explicó después, era una “metáfora” sobre que tenían que actuar en ese comité para controlar sus acciones.

El Gobierno de EEUU pide eliminar ciertas palabras de webs federales

Trump ha declarado la guerra a las políticas de diversidad e inclusión. Ha firmado varias órdenes ejecutivas para cancelar esos programas en la Administración y ha ordenado despidos de los trabajadores encargados de estas políticas. Además, según un análisis de The New York Times, los diferentes departamentos federales están eliminando palabras de sus webs por contribuir a estas políticas de diversidad e inclusión.

La eliminación de estas palabras ha ocasionado, por ejemplo, que el Pentágono haya borrado o marcado para borrar toda mención al Holocausto, a los atentados del 11-S, a recursos para la prevención del cáncer, los abusos sexuales o el suicidio de su web, según una base de datos a la que tuvo acceso CNN. Además, algunas fotografías del avión que lanzó la bomba atómica en Hiroshima, el Enola Gay, también estuvieron marcadas para eliminarlas de las webs del Departamento de Defensa por incluir el término “gay”, informó la agencia Associated Press. 

Además, Elon Musk celebró en redes sociales que despidieran a un funcionario en Texas por no eliminar de su email de trabajo los pronombres personales. Este funcionario explicó que hacerlo iba “en contra de sus creencias personales”. 

_{*Artículo actualizado el 14/05/2025 para corregir que Mahmoud Khalil nació en Siria pero tiene orígenes palestinos y que entró en EEUU con visado de estudiante pero ahora tiene permiso de residencia.}

Musk lleva tiempo vinculado al presidente de Estados Unidos. De hecho, pidió en campaña electoral votar por Trump para tener “libertad de expresión” en el país. En los meses en los que ha estado en la Casa Blanca, el dueño de Twitter (ahora X) ha pedido censurar cuentas opositoras en Turquía o de periodistas en EEUU por criticar a Trump, ha hecho cambios en los algoritmos de su IA, y ha exigido a medios que despidan a periodistas críticos con sus medidas y con las del Gobierno estadounidense.

A un clic, ¿de qué hablamos en este tema?

• Musk asegura que perseguirán a quienes critiquen a Tesla.

• Los cambios en el algoritmo de la IA de X para que no critique a Musk ni a Trump.

• Musk avala la censura en X en varios países del mundo.

• Musk ha pasado de alabar las Notas de Comunidad a criticarlas.

Musk asegura que perseguirán a quienes critiquen a Tesla

“Las personas que difunden la propaganda que impulsa a otros a llevarlos a cabo [los ataques contra concesionarios y coches Tesla], esos son los verdaderos criminales y vamos a ir a por ellos”. Estas fueron las palabras de Elon Musk el 27 de marzo sobre las personas que “critican” a su compañía de coches y que va en línea de las acciones que está tomando la Administración Trump contra quienes atacan a Tesla: la fiscal general, Pam Bondi, ha anunciado penas mínimas de prisión de cinco años y ya ha detenido a las primeras personas, acusadas de “terrorismo doméstico”.

Estos ataques contra quienes critican algunas de sus acciones o decisiones en sus compañías no son nuevos: antes de ser “empleado especial” en la Casa Blanca despidió a trabajadores por mostrar fallos en sus coches Tesla, atacó a periodistas que informaban de esos fallos y cargó contra sentencias judiciales que le perjudicaban. Pero ahora lo hace teniendo una posición en el gobierno de Estados Unidos, aunque asegura que le dedicará, a partir de mayo, entre uno y dos días semanales.

Los cambios en el algoritmo de la IA de X para que no critique a Musk ni a Trump

Otra de las fuentes de críticas hacia Musk y Trump es Grok, su inteligencia artificial en X. Al preguntarle qué presidente estadounidense ha dicho más mentiras, Grok respondía que Donald Trump. El chatbot también dijo que Musk era uno de los principales desinformadores en la red social y, durante unas horas, Grok tuvo vetado criticar a Trump y Musk, según publicó Business Insider.

Unas modificaciones del algoritmo que Musk no solo aplica a Grok, también a la propia red social, en la que, según un análisis de The New York Times, cuentas “de ultraderecha, conspiranoicas y que difundieron comentarios antisemitas” vieron cómo su impacto y visualizaciones cayeron tras criticar públicamente algunas medidas o comentarios del dueño de X y del presidente estadounidense. Además, el líder del DOGE sí ha hecho en el pasado cambios en la plataforma que lo benefician. Por ejemplo, en 2023 ordenó modificar el algoritmo para mostrar sus tuits primero.

Musk avala la censura en X en varios países del mundo

Elon Musk ha permitido en varias ocasiones que países bloqueen contenidos críticos en X. Hasta 2023, recibió al menos 970 solicitudes de censura o vigilancia de contenidos, de las cuales 808 las aplicaron, según una investigación periodística. 

En Brasil en 2024 se negó a bloquear cuentas en X por orden judicial alegando “libertad de expresión”, mientras que en la India eliminó contenidos de los perfiles de candidatos presidenciales opositores al presidente en el cargo, Narendra Modi, y en Turquía lo hizo con publicaciones de voces críticas con su presidente, Recep Tayyip Erdoğan.

En 2025, tras las protestas por la detención de Ekrem İmamoğlu, alcalde de Estambul y opositor al presidente de Turquía, X volvió a bloquear perfiles que criticaban a Erdoğan por la represión en el país, tras una orden de la Justicia turca. Musk llevaba ya dos meses al frente del Departamento de Eficiencia Gubernamental del Gobierno de Trump.

Musk ha pasado de alabar las Notas de la Comunidad a criticarlas

Musk también dijo que pretendía “devolver la libertad de expresión a Twitter”, pero tras su compra tomó decisiones contrarias a ella, como recopilamos en Maldita.es. Una de las grandes apuestas del magnate fue darle un impulso a las Notas de la Comunidad: dijo que este sistema era “kriptonita para los engaños”, “increíble para luchar contra la desinformación” y “muy difícil de manipular”.

Pero ahora, ya en el Ejecutivo estadounidense, ha cambiado de opinión y dice que las Notas de la Comunidad están siendo “cada vez más manipuladas por los gobiernos y medios de comunicación tradicionales”, después de que tuviera varias de ellas en publicaciones suyas refutando sus afirmaciones.

Esto ha hecho que algunos usuarios hayan alertado de que varias Notas de la Comunidad en tuits suyos han desaparecido. El dueño de X ha dicho que no puede quitar notas en sus publicaciones ni las de otros, aunque por la falta de transparencia en la plataforma es difícil saber si es resultado de su orden directa o si ha solicitado revisiones (algo que pueden hacer todos los usuarios cuando reciben una).

La hemeroteca: En octubre de 2024, varios medios de comunicación publicaron que el Ministerio del Interior adjudicó dos contratos para la compra de munición a esta empresa radicada en Israel. En ese momento, el departamento de Fernando Grande Marlaska emitió un comunicado en el que aseguraba que había “puesto en marcha el proceso para rescindir la adjudicación” del contrato a esta empresa israelí. También afirmó que otras empresas israelíes serían excluidas, como licitantes, en otros expedientes de adquisición de armamento que en estos momentos tramita la Dirección General de la Guardia Civil. Además, en diciembre de 2024, Interior dejó por escrito en el Congreso que “el citado contrato no ha sido firmado y se ha puesto en marcha el proceso para rescindir su adjudicación”.

El contrato de munición para la Guardia Civil con una empresa israelí

En febrero de 2024, la Dirección General de la Guardia Civil inició la licitación de tres contratos para la compra de munición para este cuerpo policial. El 22 de octubre, se adjudicaron dos de estos lotes a la empresa israelí Guardian Homeland Security S.A.

El primero de los lotes, es para la adquisición de cartuchería 9x19 milímetros PB NATO por valor de cerca de 4,5 millones de euros. La segunda adjudicación para esta compañía israelí corresponde a cartuchería 9x19 milímetros semiblindada por valor de casi 2,2 millones de euros. Finalmente, el 18 de abril, se formalizó ese contrato para Guardian Homeland Security S.A.

El 24 de abril, el contrato salió publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE). Ese mismo día, según informaron varios medios de comunicación, el Gobierno había decidido “rescindir de manera unilateral” el contrato de la Guardia Civil con la empresa israelí, después de que Sumar pidiera cancelar el contrato. Además, la Junta Interministerial Reguladora del Comercio Exterior de Material de Defensa y de Doble Uso (JIMDDU) denegará a la empresa IMI System (representada en España por Guardian Homeland Security S.A.) el permiso de importación de este material a España “por razones de interés general” y, después, el Ministerio del Interior rescindirá el contrato, recoge RTVE.

El Ministerio del Interior dijo que iban a rescindir uno de los contratos con la empresa israelí

Cuando se conoció la adjudicación, el Ministerio del Interior emitió un comunicado el 29 de octubre de 2024 en el que aseguraba que habían “puesto en marcha el proceso para rescindir la adjudicación a una empresa israelí de un contrato de adquisición de cartuchería 9 x 19 mm. PB NATO para la Guardia Civil”. 

Interior aseguró que “excluía” a otras empresas israelíes como licitantes en otros expedientes de adquisición de armamento que tramitaba la Dirección General de la Guardia Civil y recordaba que el Gobierno “mantenía el compromiso de no vender o comprar armamento al Estado israelí”.

Pilar Alegría: aseguró que “cuando se tuvo conocimiento” de la adjudicación “se inició rápidamente” el proceso para rescindir el contrato

La portavoz del Gobierno, Pilar Alegría, el mismo día del comunicado de Interior, dijo que “cuando se tuvo conocimiento de aquella adjudicación se inició rápidamente a rescindir el contrato” [sic] y trasladó “el compromiso intacto” del Gobierno de España de “no comprar ni vender armamento a Israel” [min. 52:52].

Sumar pidió a Defensa cancelar los contratos con empresas israelíes. El ministerio respondió que se cancelaron las compras a Israel

Tras la polémica, el ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030, Pablo Bustinduy, envió una carta, en representación de todos los ministros de Sumar, a la ministra de Defensa, Margarita Robles, en la que pedía rescindir “de manera inmediata” los contratos con empresas israelíes, según recogió elDiario.es. Robles, por su parte, respondió que habían congelado la venta y compra de armamento a Israel, a excepción de las piezas de repuestos para aeronaves del Ejército, informó El País.

Como contamos en Maldita.es, el portal estadístico de Comercio Exterior del Gobierno ha registrado varias exportaciones de armamento a Israel desde que se inició la ofensiva israelí en la Franja de Gaza en octubre de 2023.

Interior respondió en el Congreso en diciembre de 2024 que el contrato no había sido firmado y se había puesto en marcha el proceso para rescindir su adjudicación

El 29 de octubre de 2024, Sumar preguntó al Ministerio del Interior si iba a “resolver de inmediato el contrato de munición por valor de 6,6 millones de euros por parte de la Guardia Civil con una empresa israelí”. A lo que Interior respondió el 11 de diciembre: “El citado contrato no ha sido firmado y se ha puesto en marcha el proceso para rescindir su adjudicación”.

Guardian Homeland Security utiliza imágenes de bombardeos en Gaza para promocionarse

La empresa adjudicataria, Guardian Homeland Security S.A. ha utilizado imágenes de bombardeos del Ejército israelí en Gaza. La Marea recogió publicaciones en redes sociales en las que muestran a prisioneros palestinos desnudos o encapuchados, postrados ante una bandera de Israel, a los que señalan como “terroristas de Hamás”, o vídeos de soldados israelíes en Gaza. Comparten imágenes grabadas por el Ejército de Israel de bombardeos a ciudades gazatíes en Twitter (ahora X) o en su perfil de Instagram.

_{*Artículo actualizado el 25/04/2025 para incluir que el Gobierno ha anunciado la “rescisión unilateral” del contrato.}

En enero ya redujo su meta de ahorro. A menos de dos semanas de que Donald Trump tomase posesión como presidente, redujo la cifra estimada, pero la diferencia con lo que ahora ha anunciado sigue siendo amplia. En ese momento dijo, en una conversación con Mark Penn, que si apuntaban “a reducir 2 billones (trillion)”, tenían “una gran probabilidad de lograr 1 billón (trillion)”. 

En abril de 2025, Elon Musk proyecta que lograrán un ahorro de 150 mil millones del presupuesto federal

Sin haber aclarado si está o no al frente del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), Elon Musk intervino en la reunión de Gabinete del 10 de abril de 2025 para anunciar que su equipo va a lograr un ahorro de 150 mil millones (billion) de dólares para el presupuesto federal en el ejercicio fiscal 2026.

Eso es un 7,5% de la cantidad anunciada durante la campaña electoral. 

En Estados Unidos, el año fiscal va del 1 de octubre al 30 de septiembre, por lo que el de 2026, que inicia el 1 de octubre de 2025, será el primero que comience y finalice con Donald Trump como presidente en este segundo mandato.

A 11 de abril de 2025, al revisar la web oficial del DOGE, lo primero que se muestra es un panel con el ahorro estimado que, efectivamente, aparece como de 150 mil millones (billion) de dólares. 

La cantidad sobre la que ha aportado evidencia es todavía menor. De acuerdo con un reportaje de The New York Times del 13 de abril de 2025, de esos 150 mil millones de dólares, hay 92,2 mil millones sobre los que no hay pruebas documentales (recibos o contratos) en la web del DOGE. Es decir, tan solo habría hecho públicas las pruebas del 38,5% de los recortes.

Al revisar la web oficial del DOGE, encontramos el listado de ahorros y recortes. En algunos casos, como el señalado con un círculo rojo, no incluyen ningún tipo de documento que dé cuenta del monto referido. Es la suma de todos esos elementos sin pruebas de lo que habla el reportaje de The New York Times. 

En campaña, Musk dijo que podrían recortar 2 billones de dólares al presupuesto de la administración Biden

El 27 de octubre de 2024, durante un mitin de la campaña de Donald Trump a la presidencia, a Elon Musk le preguntaron su opinión sobre el presupuesto de 6,5 billones (trillion) de dólares de “la administración Harris-Biden”, a lo que respondió: “Creo que podríamos recortar 2 billones (trillion) de dólares”.

Ese dato corresponde al año fiscal 2024 (1 de octubre de 2023 - 30 de septiembre de 2024), el último que arrancó y cerró con Joe Biden en la presidencia. La cifra exacta, según la información pública del Departamento del Tesoro, es que en el año fiscal 2024, la Administración Federal tuvo un gasto de 6,75 billones (trillion) de dólares. 

En enero de 2025, Musk rebajó sus previsiones, pero las dejó en 1 billón de dólares

Con la victoria electoral ya conseguida, y a menos de dos semanas de que Donald Trump asumiera el cargo de presidente, Elon Musk tuvo una charla en Twitter (ahora X) con el asesor político Mark Penn, en la que este último le preguntó por su propuesta de recortar 2 billones (trillion) dólares del gasto federal.

Musk ya no sostuvo la previsión que hizo en octubre de 2024. En cambio, dijo que ese recorte sería “en el mejor de los escenarios”, para luego añadir: “Si apuntamos a reducir 2 billones (trillion), tenemos una gran probabilidad de lograr 1 billón (trillion)”. 

Aunque esa segunda cifra es la mitad de la que ofreció en campaña, sigue estando muy por encima de los 150 mil millones (billion) que prevee ahora. La cifra que ha anunciado frente a la cúpula del Gobierno es un 15% de la que dijo a Mark Penn. 

Trump dijo dos días antes que no estaba valorando decretar una pausa de 90 días a los aranceles

En una rueda de prensa en la Casa Blanca el 7 de abril, el presidente de Estados Unidos, al preguntarle una periodista si estaría abierto a una pausa en los aranceles para permitir negociaciones, respondió: “No lo estamos planteando”. 

Su secretaria de prensa, Karoline Leavitt, dijo en rueda de prensa el día siguiente que el presidente había respondido el día de antes que no estaba “considerando una extensión o retraso” al ser preguntada sobre si Trump estaba planteándose pausar la imposición de algunos de los aranceles antes de la fecha límite o revertirlos por las negociaciones con los líderes de otros países.

Cuando cuentas de Twitter publicaron que la Casa Blanca valoraba una pausa de 90 días, respondieron que era “falso”

El 7 de abril, cuentas de Twitter (ahora X) publicaron, citando unas supuestas declaraciones del consejero económico de la Casa Blanca, Kevin Hasset, que estaban considerando una pausa de 90 días de los aranceles, excepto a China. Leavitt dijo a CNBC el 7 de abril que esos contenidos eran “noticias falsas”. Como contamos en Maldita.es, a 7 de abril, la Casa Blanca negó que la posibilidad de pausar la entrada en vigor de los aranceles fuera verdad. Desde la cuenta de  X de Respuesta Rápida de la Casa Blanca, dijeron el mismo día que era “falso” y “noticias falsas” que Trump fuese a anunciar un parón de tres meses a sus aranceles. Ese mismo día, Peter Navarro, consejero principal de Comercio y Fabricación de Trump, publicó en un artículo en Financial Times que los aranceles “no son una negociación”.

Días antes, el 3 de abril, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, dijo en CNN que no creía que hubiera “ninguna posibilidad de que Trump” diera marcha atrás en sus aranceles. “Se trata de la reordenación del comercio mundial”, dijo.

Tras decretar la pausa en los aranceles específicos a países, Trump dijo que lo hacía para “tener flexibilidad”

Al preguntarle en una rueda de prensa sobre el cambio de versión sobre si habría pausa, Trump respondió: “Tienes que tener flexibilidad. Podría decir aquí hay un muro y voy a atravesarlo y tú no puedes atravesar el muro. A veces tienes que ser capaz de pasar por debajo de la pared o alrededor de la pared o por encima de la pared”.

También dijo que pensaba que “la gente se estaba poniendo nerviosa” y se “pasaba de la raya”. Scott Bessent, secretario del Tesoro, justificó el cambio diciendo que “esta ha sido su estrategia desde el comienzo”.

El secretario de Comercio, Howard Lutnick, negó que la caída de los mercados haya influido en la retirada temporal de los aranceles: “Trump no dio su brazo a torcer, lo que pasó es que la magnitud de esos países que quieren venir a negociar con nosotros es tan grande, y el respeto y la amabilidad del presidente es tan increíble que dijo: ‘Quiero tratar a estos países con gran respeto’” [min. 0:25]. A fecha de publicación de este artículo, la Casa Blanca no ha dado a conocer qué países son los que han pedido negociar los aranceles.

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

De la promesa de imponer aranceles a México y Canadá en el primer día de su presidencia, a posponerlos varias veces

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, prometió aranceles contra México y Canadá en su primer día de mandato, el 20 de enero de 2025. Una promesa que incumplió al saltarse esa primera fecha fijada puesto que después dijo que impondría sanciones a estos dos países a partir del 1 de febrero.

Canadá y México respondieron con aranceles recíprocos contra productos estadounidenses, lo que hizo que el 3 de febrero Trump acordara con ambos países retrasar su aplicación al mes de marzo.

El 4 de marzo, los aranceles del 25% a productos canadienses y mexicanos entraron en vigor, pero un día después, Trump anunció una exención para los coches que Estados Unidos importa de sus dos países vecinos. Y el 6 de marzo, amplió esas exenciones a todos los productos bajo el acuerdo de libre comercio entre los tres países (que incluye automóviles, productos agrícolas o químicos) hasta el “Día de la Liberación”.

El 7 de marzo, Trump amenazó a Canadá con la imposición de aranceles del 250% a la madera y productos lácteos y el 11 de ese mismo mes, aplicó una tasa del 25% al aluminio y acero canadienses, lo que elevaba esos aranceles al 50%, que posteriormente amplió a las importaciones de todos los países.

La provincia canadiense de Ontario respondió con una tasa del 25% a las exportaciones de electricidad desde los estados de Nueva York, Míchigan y Minnesota. Además, Canadá anunció aranceles recíprocos del 25% al aluminio y al acero estadounidenses. Posteriormente, ambos países acordaron una pausa en algunos de sus aranceles, Canadá se retractó en los impuestos a la electricidad, y Estados Unidos paralizó los aranceles adicionales de otro 25% al aluminio y el acero.

Los aranceles a la Unión Europea por decir que se creó para “joder” a Estados Unidos

El presidente estadounidense declaró el 26 de febrero que impondría aranceles a la Unión Europea porque la UE “se ha aprovechado” de Estados Unidos “de una manera” diferente a la de Canadá porque la UE “no acepta” ni los coches ni los productos agrícolas estadounidenses. “La Unión Europea se creó para joder a EEUU”, añadió [min. 0:25]. Aunque un día después, ironizó con haber dicho esas palabras [min. 9:05].

Tras la entrada en vigor de los aranceles al aluminio y al acero en todo el mundo, que también afectan al espacio comunitario, la Comisión Europea respondió el 12 de marzo con medidas equivalentes que entraron en vigor el 1 de abril y dijo que valoraba aplicar aranceles a otros productos procedentes de Estados Unidos. 

Un día después, Trump amenazó con aranceles al vino, champán y otras bebidas alcohólicas europeas del 200% –que no había aplicado hasta el 1 de abril– y la UE, el 20 de marzo, dijo que posponía otras medidas arancelarias a productos estadounidenses para seguir negociando.

La amenaza de aranceles a Colombia por sus políticas migratorias

El 26 de enero, Estados Unidos y Colombia se enzarzaron en un amago de guerra arancelaria. El presidente colombiano, Gustavo Petro, anunció que no aceptaría los aviones estadounidenses con ciudadanos deportados, lo que provocó que Trump publicara en su red social, Truth Social, que imponía a los productos colombianos unos aranceles del 25%, que subirían hasta el 50% una semana después. A lo que Petro respondió con una medida similar.

Horas después, la Casa Blanca anunció un acuerdo con Colombia para que este país aceptara a los migrantes colombianos deportados desde EEUU, un acuerdo que suscribió también el Gobierno colombiano, que dio por “superado el impasse” y puso a disposición el avión presidencial para las deportaciones. Y no aplicaron los aranceles recíprocos.

Los aranceles de Trump contra China: del 10% inicial al 20%

El 1 de febrero, junto a los aranceles contra Canadá y México, Trump firmó una orden ejecutiva para aplicar aranceles del 10% contra productos chinos. Éstos entraron en vigor el 4 de febrero y China respondió con medidas similares.

A finales de febrero, Trump anunció nuevos aranceles a China de otro 10%, a lo que el gigante asiático dijo que elevaría igualmente sus tasas comerciales a productos estadounidenses.

Del “Canadá ha tratado muy mal a EEUU” de Trump al “proteccionismo como forma barata de nacionalismo” de Reagan

En su guerra comercial, Donald Trump justificó sus aranceles a Canadá porque el país “ha tratado muy mal” a Estados Unidos y quería evitar que siguieran “aprovechándose” del comercio estadounidense [min. 0:10]. Sus palabras contrastan con las del presidente –también republicano– Ronald Reagan en 1988, cuando dijo que Canadá en sus elecciones, había lanzado un “fuerte mensaje rechazando el proteccionismo y reafirmando que más comercio y no menos es la ola del futuro” [min. 0:24].

En su alocución, Reagan recordó cómo el proteccionismo “se usa por algunos políticos como una forma barata de nacionalismo, una hoja de parra para aquellos que no están dispuestos a mantener la fuerza militar de Estados Unidos y carecen de la determinación para enfrentarse a los verdaderos enemigos: países que usarían la violencia contra nosotros o nuestros aliados” [min. 3:18]. 

El entonces presidente dijo que los “socios comerciales pacíficos no son enemigos, sino aliados” y calificó de “demagogos” a quienes pretendían “declarar una guerra comercial contra” países amigos que provocaría un “debilitamiento de la economía, la seguridad nacional y del mundo libre mientras agitan la bandera estadounidense”. “La expansión de la economía internacional no es una invasión extranjera; es un triunfo estadounidense, por el que trabajamos duro, y que es fundamental para nuestra visión de un mundo pacífico, próspero y libre”, concluyó Ronald Reagan [min. 3:36].

Nueve años después, con Sánchez ya en el Gobierno, la reforma de la ‘ley mordaza’ no ha salido adelante durante la primera legislatura del Gobierno de coalición. En la segunda legislatura, el Partido Socialista y Sumar acordaron en su pacto de Gobierno de 2023 derogar la ‘ley mordaza’, y en septiembre de 2024 el Ejecutivo presentó su ‘Plan de Acción por la Democracia’, con medidas entre las que se incluyen la reforma de esta legislación. El 3 de octubre, EH Bildu anunció un acuerdo con el PSOE y Sumar para iniciar la tramitación de una nueva ley de seguridad ciudadana que sustituya a la del Partido Popular.