MENÚ
El pasado mes España entraba en plena desescalada y las provincias comenzaban a avanzar de fase hasta alcanzar la nueva normalidad. El Gobierno habló de un comité que decidía cuáles avanzaban y cuáles no. Pedro Sánchez llegó a llamarlo "comité técnico de desescalada". Pero el Ejecutivo no contó quienes eran los miembros que tomaban las decisiones en ese comité y Maldita.es interpuso una denuncia por incumplimiento en materia de publicidad activa ante el Consejo de Transparencia. Sanidad ha respondido ahora al Consejo negando la existencia de ese supuesto comité.
El CTBG pidió explicaciones al Ministerio de Sanidad de Salvador Illa tras la denuncia de este medio de comunicación, ya que entendía que no publicar el listado de miembros del comité podía estar incumpliendo la Ley General de Salud Pública. Por ello, pidió un informe al Ministerio de Sanidad para que el Gobierno argumentase por qué no está publicando este listado, a pesar de lo que dicta el artículo 11 de la Ley de Salud Pública.
El Ministerio de Sanidad ha respondido con ese informe y se ha justificado alegando que "no existe ningún comité de expertos encargado de la evaluación [...] y que decida las provincias o territorios que pueden avanzar en el proceso de desescalada del confinamiento".
El departamento de Salvador Illa argumenta que esta labor la realiza la Dirección General de Salud Pública, Calidad e Innovación, dirigida por Pilar Aparicio, que es quien firma la propia respuesta. En ella, además, se explica que cuentan con el apoyo del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias, que dirige Fernando Simón.
Algo que ya avanzó Simón el pasado 6 de mayo cuando decía que no iba a dar nombres de ninguna persona del equipo ya que las presiones "acaban haciendo muy difícil que puedan trabajar con la suficiente libertad", pero sí especificaba que es "un equipo de técnicos que trabajan en la Dirección General de Salud Pública" y que estaba formado por 11 personas, "si no recuerdo mal".
Según el ministerio era Salvador Illa quien tomaba la decisión final de si una provincia avanzaba de fase o no
Según detalla Aparicio en su respuesta son ellos quienes realizan un informe, en comunicación conjunta con las propias comunidades autónomas, para evaluar si una provincia puede avanzar de fase o no y luego es el propio ministro Illa quien toma la decisión final.
Maldita.es también se dirigió directamente al Ministerio de Sanidad el pasado mes de mayo para preguntar por los miembros del equipo que elegía qué provincias pasan de fase y nos respondieron que "los técnicos encargados de la evaluación de la documentación proporcionada por las comunidades autónomas para progresar hacia la nueva normalidad" son "un conjunto de profesionales de la dirección general de Salud Pública, que dirige Pilar Aparicio, y del CCAES, que dirige Fernando Simón".
Consulta aquí la respuesta completa del Ministerio de Sanidad al Consejo de Transparencia y Buen Gobierno tras la denuncia por incumplimiento en publicidad activa realizada por Maldita.es:
Respuesta del Ministerio de Sanidad al Consejo de Transparencia y Buen Gobierno sobre el comité de expertos... by Maldita.es on Scribd
El PP se quejó ante el Defensor del Pueblo y le ha respondido con la denuncia que interpuso Maldita.es
Un grupo de diputados del Partido Popular se quejó ante el Defensor del Pueblo de que el Gobierno no publicara el listado de quiénes decidían sobre el avance de fases en la desescalada. El Defensor ha respondido ahora explicándoles lo que contestó el Ministerio de Sanidad al Consejo de Transparencia tras la denuncia de Maldita.es, según recogen medios como El Economista.
El Consejo considera que no hacer público el listado de miembros no incumple la Ley de Transparencia sobre publicidad activa, pero que sí podría vulnerar la Ley de Salud Pública
Maldita.es exponía en su denuncia ante el Consejo de Transparencia por incumplir una obligación en publicidad activa, que no hacer público el listado de miembros podía vulnerar tanto la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno como la Ley General de Salud Pública.
El Consejo respondió a la denuncia de Maldita.es, ya antes de la respuesta del Ministerio de Sanidad, argumentando que el incumplimiento no se daría en el caso de las obligaciones en materia de publicidad activa que regula la Ley de Transparencia. Pero sí sopesa que este pueda estar dándose respecto a la Ley General de Salud Pública. Por ello, pidió el informe que ha emitido Sanidad.
El Consejo de Transparencia entendió que el equipo creado por el Gobierno para decidir qué provincias van pasando de fase "no se trata de un órgano en sentido estricto en cuanto unidad administrativa a la que se les atribuyen funciones que tengan efectos jurídicos frente a terceros, o cuya actuación tenga carácter preceptivo" y que "no ha sido creado formalmente (no existe un Consejo o Comité como tal) y por tanto, no forma parte de una estructura administrativa ni está dotado de funciones (decisorias o consultivas)".
El CTBG asume que el equipo en cuestión "es un grupo de expertos ad hoc con los que el Gobierno ha decidido contar para asesorarse en la toma de decisiones que le incumbe durante el estado de alarma decretado para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19" y que, por ello, no tiene las obligaciones en publicidad activa que marca la Ley de Transparencia para cualquier otro organismo u órgano que sí formara parte a nivel orgánico de un ministerio.
Pero el Consejo pidió el informe a Sanidad tras la denuncia de Maldita.es interpretando que no publicar los miembros del comité sí podría ser un incumplimiento en materia de publicidad activa. Es decir, que la Administración podría estar incumpliendo las obligaciones que tiene respecto a publicar por su propia cuenta y de forma continua determinada información pública para que la pueda conocer la ciudadanía.
El Consejo de Transparencia aún no se ha posicionado sobre si la información debe ser pública o no
Además, que el Consejo considere que no hacer públicos los nombres de los miembros no incumple la Ley de Transparencia en cuanto a publicidad activa, no quiere decir que no considere que la información deba ser pública.
El Consejo de Transparencia no ha realizado, al menos por ahora, ninguna resolución al respecto tras una reclamación de un ciudadano al que se le haya denegado el derecho de acceso a la información pública.
Por lo tanto, tal y como recuerdan desde el propio Consejo, habrá que esperar y si esto llega a suceder, se podrá conocer la ponderación que hacen en este asunto y cuál es la posición que finalmente toman. En otras ocasiones, tras solicitudes de información fallidas ante la Administración Pública, el Consejo ha optado por estimar a favor de conocer los miembros de comités y organismos similares.
Sucedió, por ejemplo, cuando el Ministerio de Cultura no quería contar quiénes eran los miembros de la Comisión Sinde. El Consejo de Transparencia dio la razón a Maldita.es en una reclamación e instó a Cultura a entregar el listado de miembros. El Gobierno incumplió la resolución y a día de hoy la ciudadanía sigue sin saber quienes son los miembros de la comisión que propone el cierre de webs gracias a la Ley Sinde.
Consulta aquí la respuesta completa del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno a la denuncia por incumplimiento en publicidad activa realizada por Maldita.es:
Respuesta del Consejo de Tr... by Maldita.es on Scribd
