MENÚ
Circula en redes sociales la foto de un sanitario con un cartel en la mano que comienza diciendo que los hospitales están vacíos. Continúa afirmando que las muertes por COVID-19 están relacionadas con la vacuna contra la gripe. Además, carga contra la eficiencia de las pruebas PCR y asegura que el uso de mascarillas es perjudicial para la salud. Es un bulo. El cartel está manipulado. Además, no hay evidencias que relacionen el SARS-CoV-2 con la vacunación de la gripe, las PCR sí son útiles para detectar a personas infectadas y tampoco hay evidencias de que las mascarillas sean perjudiciales para la salud. Os lo contamos.
El texto del cartel se ha añadido después de que se haya tomado la foto
En el cartel que sostiene el sanitario en esta foto se puede leer que "los hospitales están vacíos", que "las muertes por COVID no tienen nada que ver con el SARS COV 2" [sic] sino con la "vacunación contra la gripe" y que el uso de las mascarillas es perjudicial para la salud. Además, también carga contra la eficacia de las pruebas PCR.
Pero si nos fijamos bien, mientras el folio que sujeta esa persona tiene curvaturas, especialmente en las esquinas, las letras se mantienen completamente en línea recta, como podemos ver:
Esto quiere decir que el texto se ha añadido a la imagen después de haber sido tomada.
No es la primera vez que se utiliza la imagen de personal médico o sanitario que muestra a cámara un papel para lanzar mensajes desinformadores sobre el coronavirus, como os contamos aquí.
No hay ninguna evidencia que relacione el SARS-CoV-2 con la vacuna contra la gripe
El texto del papel que se ve en la foto dice que que las muertes por COVID-19 no tienen que ver con el coronavirus que provoca la enfermedad, el SARS-CoV-2, sino con la vacunación contra la gripe. En este artículo de Maldita Ciencia ya os contamos que no hay ninguna evidencia científica que relacione esta vacuna con la COVID-19.
También circuló un contenido en inglés titulado 'La vacuna contra la gripe aumenta el riesgo de contraer el virus coronario 36% dice un estudio militar'. Un contenido basado en un estudio científico publicado en octubre de 2019, antes de que empezase el brote de COVID-19 y se conociese el virus que lo provoca.
El autor buscaba "examinar la relación entre los virus respiratorios específicos y la vacunación contra la gripe" para saber si la vacunación contra la gripe podría influir en el riesgo de tener otras enfermedades respiratorias (algo conocido como interferencia de virus).
Según los datos del estudio, hubo un aumento de las probabilidades de tener coronavirus (distintos del coronavirus que provoca COVID-19) y metapneumovirus humanos en los individuos que recibieron la vacuna contra la gripe. Para otros tipos de virus respiratorios no se encontró relación o el efecto era protector entre los vacunados contra la gripe.
No obstante, el propio autor del artículo concluía que "los resultados generales del estudio mostraron poca o ninguna evidencia que apoyara la asociación de la interferencia de virus y la vacunación contra la gripe. Los resultados de los virus respiratorios individuales fueron mixtos, y algunos refutaron la interferencia de virus".
Además, el propio estudio asume que no se puede establecer una relación causa-efecto entre la vacunación contra la gripe y el mayor riesgo de dar positivo en otros virus respiratorios, entre otras limitaciones.
Contactado por Maldita.es para valorar e interpretar el artículo, el virólogo del Centro Nacional de Biotecnología Jaime Martín-Benito lo considera de escasa calidad. El científico destaca que la primera frase de las conclusiones del estudio es "la recepción de la vacuna contra la gripe no se asoció con la interferencia de virus entre nuestra población" pese a que luego los autores maticen para otros virus sí que lo es, "dejando correr la imaginación".
Otro contenido que circuló en este sentido fue una gráfica que también relaciona la vacunación contra la gripe y las muertes por COVID-19. Pero en este artículo os contamos por qué no hay que hacerle caso ya que correlación no significa causalidad. Además, la gráfica deja fuera a países con alta tasa de vacunación y baja mortalidad.
Las pruebas PCR que se están usando para detectar el SARS-CoV-2 son "altamente específicas"
El cartel pone en duda la eficiencia de los test PCR que se están usando para detectar el SARS-CoV-2. En Maldita.es ya os hemos contado en más de una ocasión que estas pruebas sí sirven y son específicas para este coronavirus.
En este artículo explicábamos que las PCR ni son inespecíficas ni dan muchos falsos positivos. El catedrático de Biología Molecular que coordinó el laboratorio de detección COVID-19 de la Universidad Complutense de Madrid, José Manuel Bautista, explica que "no es cierto que la PCR que se está utilizando ahora sea inespecífica. Los cebadores para amplificar (sustancias necesarias en la reacción en que se basa las PCR) son específicos para SARS-CoV-2 (el coronavirus que causa la enfermedad) y no para otros virus. Está demostrado en muchas publicaciones. Hay otros PCR generalistas para detectar más coronavirus, pero los que se usan ahora son altamente específicos".
Bautista también afirmaba que la "PCR no determina viabilidad ni infectividad del virus, sino presencia de su material genético", pero "eso no quiere decir que sea inespecífica. De hecho es tan específica que detecta cantidades residuales de ARN del virus".
Tampoco dan muchos falsos positivos, como ya hemos señalado. Por su parte, Benedetta Bolognesi, del Instituto de Bioingeniería IBEC de Barcelona, explicaba a Maldita Ciencia que "cuando haces PCR el problema es tener falsos negativos más que tener falsos positivos. Es más probable tener falsos negativos porque extraer ADN es un poco complicado (extraerlo del paciente, llevarlo al laboratorio, procesarlo) y es posible que el ADN se degrade o algún paso falle y dé negativo porque algo falló antes".
Aunque los falsos positivos existen, como ha ocurrido en Almería, "no es probable tener falsos positivos y tampoco lo es porque detecte otros coronavirus. La PCR es específica. Si hay discrepancia tienes que repetir la prueba", que es precisamente lo que se ha hecho en Almería.
No hay envidencias de que usar mascarilla sea perjudicial para la salud y sí protegen contra los virus
En último lugar, este cartel también dice que el uso de las mascarillas es perjudicial para la salud y que "no protege contra ningún virus". Es falso.
Entre los argumentos más comunes para negarse al uso obligatorio de las mascarillas está el que asegura que causan hipoxia (una falta de oxígeno en el organismo). Sin embargo, no hay evidencias de que sea así, como os contamos aquí. Tampoco existe evidencia alguna de que causen hipercapnia en personas sanas, como puedes leer aquí.
También se ha llegado a decir que la mascarilla aumenta el riesgo de padecer acidosis respiratoria debido a que inhalaríamos nuestro propio dióxido de carbono exhalado, lo que se podría traducir en el desarrollo de cáncer. Pero esto tampoco es cierto. La mascarilla no hace que volvamos a inhalar el dióxido de carbono ni que este aumente su concentración en nuestra sangre al entrar de nuevo en nuestros pulmones y, por lo tanto, no causa hipercapnia. Es decir, la mascarilla no está de ninguna manera relacionada con las posibles consecuencias y complicaciones de esta patología, que tampoco se relaciona con el cáncer.
Tampoco es cierto que las mascarillas no protejan contra ningún virus. En este artículo os explicamos qué tipos de mascarillas existen y a quién protege cada una de ellas.
En este artículo recopilamos los argumentos en contra del uso de la mascarilla que carecen de evidencias científicas a día de hoy.
LAS MUERTES POR COVID NO TIENEN NADA QUE VER CON EL SARS COV 2 TIENEN QUE VER CON VACUNACIÓN CONTRA LA GRIPE.
INVESTIGAD TAMBIÉN LA EFICIENCIA DE LOS PCR EN LOS QUE SE ESTÁN BASANDO LOS SUPUESTOS REBROTES.
PD: USO DE LAS MASCARILLAS ES PERJUDICIAL PARA LA SALUD Y ADEMÁS NO PROTEGE CONTRA NINGÚN VIRUS. PROBADO ESTÁ CON LA CON CANTIDAD DE SUPUESTOS REBROTES DESDE QUE ESTAS HAN SIDO OBLIGATORIAS.
Primera fecha de publicación de este artículo: 04/09/2020
