The blue check that appears next to the name of a Facebook profile is supposed to indicate authenticity. It should help other users know that the person is who they claim to be and that Meta has verified this. However, in practice, this badge adds extra credibility and visibility to ads that promote scams. Meta makes money from advertising and from the subscription fee required to obtain the blue checkmark, but it does not adequately prevent impersonation and verifies profiles that do not belong to the people they claim to be.

At the same time, Meta also lacks effective mechanisms to resolve cases where real accounts are hacked and used to run fraudulent ads. Although those affected repeatedly request help to recover their accounts, many never succeed. Their profiles are exploited to promote scams without being able to put an end to the situation.

Verified profiles that publish fraudulent ads on Facebook and Instagram

We have detected 170 Facebook accounts with the blue verification badge that, in the first three months of 2026 and only in Europe, published more than 67,000 fraudulent ads according to data from Meta’s repository. Throughout their entire period of activity, these accounts have published more than 110,000 ads only in the continent. Although we have detected that they have also published ads outside Europe, Meta does not include it in its repository once they become inactive.

Scroll to see how it works

01

Verified profile on Facebook

A Facebook profile with a blue tick impersonating footballer Lewis Miley.

Verified account

02

Fraudulent ads published

From the verified profile, ads are published using the likeness of various celebrities targeting different countries.

Deceptive advertising

03

Fake interviews in media outlets

These ads lead to fake interviews impersonating news outlets, promoting unauthorised investment platforms.

Spoofed media

04

Personal data harvested

Inside these fake platforms, users are asked to submit their personal details.

Data capture

Scroll to advance

These accounts published ads targeting at least 33 different countries, for example Chile or Malaysia, or EU member states such as Portugal, Romania, or Sweden, using the image of more than 150 famous people in those places (many of them recently deceased) and of various national media outlets. Normally, the same account shares ads for several countries, while Meta’s transparency information indicates that the pages have administrators in countries such as Vietnam, Ukraine, or Estonia.

Unlike other accounts involved in this type of scam that use invented names of people or media outlets, these verified accounts use the names of real people or groups. Through hacking or impersonation, scammers increase credibility by taking advantage of accounts with authentic names accompanied by the verification badge. According to Meta, this checkmark can only be obtained by paying for a subscription to ‘Meta Verified’ or through the former free and more exclusive process reserved for outstanding individuals, brands, or entities.

In addition to the blue checkmark, other elements that make the ads from these accounts appear more legitimate are their high number of followers (they have an average of more than 57,000) and their creation date: 88% were created over a year ago.

Accounts that impersonate famous people and are verified by Meta

‘Meta Verified’ is a paid subscription for Facebook and Instagram which, according to Meta, “helps you build more trust” and “protect your brand”, and even gives you "prioritization and greater visibility in some areas”. All the available options include the verification badge to “convey trust” and a supposed proactive monitoring service for accounts that might be impersonating you.

‘Meta Verified’ accounts using the names of footballers Pedro Neto or Arthur Theate have published hundreds of these fraudulent ads. However, representatives of both have confirmed to Fundación Maldita.es that these profiles are fake and that neither of the two players has a Facebook account.

Other well-known figures such as elite athletes Jobe Bellingham, Fabián Ruiz or Jacob Toppin, or actress Geraldine Viswanathan are among the verified profiles detected publishing ads. All share common characteristics with confirmed impersonated accounts, such as similar profile biographies.

Meta’s inaction regarding account hacking

Among the verified accounts analyzed, there are also cases of real profiles belonging to individuals and institutions that have been accessed by unauthorized people. Once they obtain the necessary permissions, they use these accounts with public relevance to spread fraudulent ads. This has been explained to Fundación Maldita.es by people from fields such as music, television, and the third sector who have suffered account hacking.

Renitta Shannon, former member of the Georgia House of Representatives (USA), has seen her profile hacked. She explains to Fundación Maldita.es that she has repeatedly reported the incident to Facebook “to prove that someone has taken over” her account and is impersonating her “by posting ads that usually go against the values” she defends. However, she adds that “Facebook has refused to do anything about this” and that she cannot “post or shut down the page because the scammers have taken over.”

A deceptive design and revenue for Meta from ads and subscriptions

At the end of 2025, the European Commission imposed a €120 million fine on X for failing to comply with obligations under the Digital Services Act. Specifically, for the deceptive design of the “blue verification badge.” The investigation concluded that X does not meaningfully verify who is behind each account that obtains this checkmark, also through a paid subscription.

The same practice seen on X, which exposes users to scams, also takes place on Facebook and Instagram. Here, verification systems are also not working properly with accounts that, while impersonating celebrities, manage to access ‘Meta Verified’, even though one of the requirements is to submit an official photo ID.

The ‘Meta Verified’ subscription also claims to provide “uninterrupted access to support from its agents”, but testimonies from people who have suffered hacks and whose accounts are being used to spread frauds report passivity from Meta in resolving the situation.

While these individuals’ reputations are affected, Meta generates revenue twice from these scams. On one hand, through the more than 67,000 ads published in just three months by these 170 verified accounts. On the other, through Meta Verified subscriptions paid to obtain the blue checkmark, with plans ranging from the standard €13.99 per month per profile to the Max plan at €349.99.

El tic azul que aparece junto al nombre de un perfil de Facebook debería indicar autenticidad. Debería servir para que el resto de usuarios sepan que esa persona es quien dice ser y que Meta así lo ha verificado. Pero en la práctica, esta insignia añade un extra de credibilidad y de visibilidad a los anuncios que se dedican a promover timos. Meta gana dinero con la publicidad y el pago de la suscripción por la que se accede al tic azul, pero no impide adecuadamente las suplantaciones y verifica perfiles que no pertenecen a las personas que dicen ser. 

A la vez, Meta tampoco tiene mecanismos eficaces para solucionar los casos en los que cuentas reales son hackeadas y usadas para poner anuncios fraudulentos. Aunque los afectados reclaman una y otra vez para poder recuperar sus cuentas, muchos nunca lo logran. Su perfil es explotado para promocionar timos sin poder poner fin a la situación.

Perfiles verificados publican anuncios fraudulentos en Facebook

Hemos detectado 170 cuentas de Facebook con el tic azul de verificación que, en los primeros tres meses de 2026 y solamente en Europa, publicaron más de 67.000 anuncios fraudulentos según los datos del repositorio de Meta. A lo largo de todo su periodo de actividad, estas cuentas han publicado más de 110.000 anuncios sólo en el continente, aunque hemos detectado que también han publicado anuncios fuera de Europa que Meta no los incluye en su repositorio  una vez que pasan a estar inactivos.

Haz scroll para ver cómo se lleva a cabo

01

Perfil verificado en Facebook

Perfil de Facebook con tic azul suplantando al futbolista Lewis Miley.

Cuenta verificada

02

Publicación de anuncios fraudulentos

Desde el perfil verificado se publican anuncios que utilizan la imagen de distintas personas famosas para distintos países.

Publicidad engañosa

03

Falsas entrevistas en medios

Estos anuncios llevan a falsas entrevistas que suplantan medios de comunicación y promocionan plataformas de inversión no autorizadas.

Medios suplantados

04

Robo de datos personales

Dentro de estas supuestas plataformas, se pide al usuario que comparta sus datos personales.

Captura de datos

Desplázate para avanzar

Estas cuentas publicaron anuncios dirigidos a al menos 33 países diferentes, por ejemplo, Chile o Malasia, o miembros de la UE como Portugal, Rumanía o Suecia, usando la imagen de más de 150 personas famosas en esos lugares (muchas de ellas fallecidas recientemente) y de distintos medios de comunicación nacionales. Normalmente, una misma cuenta comparte anuncios para varios países, mientras la información de transparencia de Meta indica que las páginas tienen administradores en países como Vietnam, Ucrania o Estonia.

A diferencia de otras cuentas que participan en este tipo de timos y que emplean nombres de personas o medios de comunicación inventados, estas cuentas verificadas utilizan el de personas o grupos reales. Mediante hackeos o suplantaciones, los timadores aumentan la credibilidad aprovechando cuentas con nombres auténticos acompañados de la marca de verificación. Según Meta, esta insignia sólo se puede obtener pagando una subscripción a ‘Meta Verified’ o bien mediante el antiguo proceso gratuito y más exclusivo reservado a personas, marcas o entidades destacadas. 

Además del tic azul, otros elementos que hacen que los anuncios de estas cuentas parezcan más legítimos son su alto número de seguidores (tienen un promedio de más de 57.000) y su antigüedad: el 88% fueron creadas hace más de un año.

Cuentas que suplantan personas famosas y son verificadas por Meta

‘Meta Verified’ es una suscripción de pago para Facebook en Instagram que, según Meta, “te ayuda a generar más confianza” y a “proteger tu marca”, o incluso te da “prioridad y mayor visibilidad en algunas superficies”. Dentro de todas las modalidades disponibles se incluye la insignia de verificación para “transmitir confianza” y un supuesto servicio de supervisión proactiva sobre las cuentas que pudieran estar haciéndose pasar por ti. 

Cuentas ‘Meta Verified’ con los nombres de los futbolistas Pedro Neto o Arthur Theate han publicado cientos de esos anuncios fraudulentos. Sin embargo, los representantes de ambos han confirmado a Fundación Maldita.es que estos perfiles son falsos y que ninguno de los dos jugadores tiene cuenta en Facebook.

Otros nombres de personajes conocidos como los deportistas de élite Jobe Bellingham, Fabián Ruiz o Jacob Toppin, o el de la actriz Geraldine Viswanathan se encuentran entre los perfiles verificados detectados subiendo anuncios. Todos cuentan con características en común con los suplantados confirmados, como biografías de perfil similares.

La inacción de Meta ante el hackeo de cuentas

Entre las cuentas verificadas analizadas, también hay casos de perfiles reales de personas e instituciones a los que han accedido personas no autorizadas. Una vez obtienen los permisos necesarios, utilizan estas cuentas con relevancia pública para difundir anuncios fraudulentos. Así se lo han explicado a Fundación Maldita.es personas de ámbitos como la música, la televisión o el tercer sector que han sufrido el hackeo de sus cuentas.

Renitta Shannon, exdiputada de la Cámara de Representantes de Georgia (EEUU), ha visto cómo su perfil ha sido hackeado. Explica a Fundación Maldita.es que ha denunciado el incidente a Facebook en repetidas ocasiones “para demostrar que alguien se ha apoderado” de su cuenta y se está haciendo pasar por ella “publicando anuncios que suelen ir en contra de los valores” que defiende. Sin embargo, añade que “Facebook se ha negado a tomar medidas al respecto” y que no puede “publicar en su página ni cerrarla porque los estafadores se han apoderado de ella”.

Un diseño engañoso e ingresos para Meta por anuncios y suscripciones

A finales de 2025, la Comisión Europea impuso una multa de 120 millones de euros a X por incumplir obligaciones del Reglamento de Servicios Digitales. En concreto, por el diseño engañoso de la “marca de verificación azul”. La investigación concluyó que X no verifica de manera significativa quién está detrás de cada cuenta que obtiene este símbolo, también a través del pago de una suscripción. 

La misma práctica que en X expone a usuarios a estafas tiene lugar en Facebook e Instagram. Aquí, los sistemas de verificación tampoco están funcionando correctamente con cuentas que suplantando a famosos logran acceder a ‘Meta Verified’, a pesar de que  uno de los requisitos es presentar un documento oficial con foto.

La subscripción a ‘Meta Verified’ también asegura “acceso ininterrumpido a asistencia a cargo de sus agentes”, pero los testimonios de personas que han sufrido hackeos y cuyas cuentas están siendo utilizadas para difundir fraudes denuncian pasividad por parte de Meta a la hora de solucionar la situación. 

Mientras la reputación de estas personas se ve afectada, Meta genera ingresos por partida doble con estos timos. Por un lado, a través de los más de 67.000 anuncios publicados en tan sólo tres meses por estas 170 cuentas verificadas. Por otro, con las suscripciones a Meta Verified que pagan para obtener el tic azul, con planes que van desde el estándar por 13,99 euros al mes por perfil hasta el Max, de 349,99 euros.

No, este vídeo no muestra la nave de la misión Artemis II dirigiéndose hacia la Luna: circula desde antes del lanzamiento y no lo ha publicado la NASA

Este vídeo que muestra supuestamente la nave de la misión Artemis II dirigiéndose hacia la Luna con la Tierra al fondo, no muestra la cápsula Orion en la que viajan estos astronautas. La principal evidencia de ello es que existe al menos una publicación de ese mismo contenido fechada el 17 de  febrero de 2026, es decir, antes del lanzamiento de la misión Artemis II desde Florida, que tuvo lugar el 1 de abril de 2026. Además, una de las cuentas que ha divulgado este vídeo por TikTok asegura que fue publicado originalmente por la agencia espacial estadounidense (NASA) e incluso que está fijado en su perfil. Pero, la NASA no tiene cuenta oficial en dicha red social y el contenido tampoco aparece fijado en sus perfiles de otras plataformas.

No, esta no es la primera vez en la historia que la NASA publica una imagen de la cara oculta de la Luna

El contenido difundido que afirma que la NASA ha publicado la “cara oculta” de la Luna por primera vez en la historia es falso. La primera, recogida en la página oficial de la NASA, fue tomada el 7 de octubre de 1959 por la sonda soviética Luna 3. Los tripulantes de la nave Orión, perteneciente a la misión Artemis II, también han fotografiado esta zona de la luna en 2026, pero no por primera vez en la historia. Ha sido, eso sí, la primera vez que un humano miraba con sus propios ojos el “lado lejano” de la Luna, indicaron las agencias espaciales europea y estadounidense.

No, este vídeo que muestra la Luna de cerca no ha sido filmado por astronautas de la misión Artemis II

El vídeo que muestra la Luna de cerca no ha podido ser filmado por los astronautas de la misión Artemis II ya que circula desde antes de que ocurriera el sobrevuelo lunar. La NASA recoge en su página web oficial que este estaba previsto para las 14:45 horas del 6 de abril de 2026 (hora peninsular española), aproximadamente. Sin embargo, el vídeo circulaba en redes sociales desde al menos tres días antes, por lo que no puede corresponder a imágenes reales captadas durante la misión Artemis II.

Cuidado con este vídeo de los astronautas de Artemis II que demostraría que la misión es un “montaje” porque están usando un croma: en la retransmisión no se ve el supuesto fallo

Este vídeo de la transmisión en directo de los astronautas de Artemis II que supuestamente muestra un fallo que demostraría que para la grabación han usado una “pantalla verde” o croma tiene indicios de haber sido editado. Una búsqueda inversa del vídeo lleva a la versión original, publicada entre otros por CNN, que no presenta los supuestos “fallos”. Aunque se ve algo “verde”, que en los contenidos se asegura que es el croma fallando, en el vídeo original lo verde es el gorro que lleva puesto la “mascota” a bordo, como se puede ver en imágenes publicadas por la NASA de este peluche con forma de luna que utilizan los astronautas para saber si están o no en gravedad cero. En el vídeo original de la retransmisión no hay rastro de las letras que se ven en el vídeo que circula y que demostraría el supuesto fallo.

10 pruebas y datos que demuestran que el hombre sí llegó a la Luna

El 20 de julio de 1969 el ser humano puso pie por primera vez en la Luna, un acontecimiento histórico que, desde entonces, ha sido el origen de todo tipo de contenidos desinformadores. Especialmente tras la misión Artemisa II, es probable que te hayas topado con mensajes y contenidos que ponen en duda que el hombre haya llegado realmente a pisar la Luna. Aquí tienes 10 pruebas de que, sin dudas y con hechos, el hombre llegó a la Luna por primera vez con la misión Apolo 11 y de que, desde entonces, hemos vuelto varias veces. 

Maldita Luna: datos, teorías y anécdotas sobre nuestro satélite

En Maldita.es también hemos recopilado varias cuestiones relacionadas con el sátelite del planeta Tierra como cuál es su origen, la distancia a la que estamos de ella o su peso, entre otros.

IMAGEN DE PORTADA: La luna llena vista tras el cohete Artemis II del Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS) de la NASA y la nave espacial Orion, que se encuentran sobre una plataforma de lanzamiento móvil en el Complejo de Lanzamiento 39B, el domingo 1 de febrero de 2026, en el Centro Espacial Kennedy de la NASA en Florida. (NASA/John Kraus)

Los combustibles usados para repostar están gravados por dos impuestos. El primero es el impuesto sobre hidrocarburos, una tarifa fija que se paga por cada litro de combustible sumándose a su precio inicial. Cada combustible tiene su tarifa y la mayoría de ellas se han reducido con la reforma del 22 de marzo. En segundo lugar, a la suma del precio inicial más el impuesto de hidrocarburos se aplica el IVA o impuesto sobre el valor añadido, que ha pasado del 21 al 10%.

Al ser fijo el impuesto de hidrocarburos, el peso de los impuestos en el precio final del combustible depende de su precio inicial. Por ejemplo, si un carburante tiene un precio inicial de 1 €/l y la tarifa del impuesto de hidrocarburos es 0,2 €/l, esta supondrá el 17% de la suma (1,2 €/l). Si el carburante tiene un precio inicial de 2 €/l, la tarifa sigue siendo 0,2 €/l, así que el impuesto de hidrocarburos será el 9% de la suma (2,2 €/l). Añadiendo a cada caso el 10% de IVA, el precio final en el primer caso sería 1,32 € y un 23% de él serían impuestos, mientras que el segundo costaría 2,42 €, y los impuestos supondrían un 12%.

El aumento continuo de los precios tras los ataques de EEUU e Israel a Irán y la rebaja de los tipos impositivos hacen que ese porcentaje de impuestos se haya reducido. Siguiendo el ejemplo del vídeo viral, pero aplicando la nueva fiscalidad, de cada 1,5 € el litro de gasolina, la gasolinera se lleva 1 € y el Estado recauda 0,5 €, es decir, un tercio del dinero, como se ve en la tabla inferior.

Por último, en Maldita.es no entramos a valorar si es justo o no que el IVA se aplique sobre un precio al que ya se han añadido impuestos, que es el punto central del vídeo que se difunde.

El objetivo de la Unión Europea con este nuevo reglamento es “establecer un sistema común integral para el retorno de nacionales de terceros países” que se encuentren irregularmente en algún Estado miembro y acabar “con elmosaico de 27 sistemas nacionales de retorno diferentes, cada uno con su propio enfoque y procedimientos”.

El Gobierno de España aprueba hoy el reconocimiento oficial del Estado de Palestina.

España se suma así a los más de 140 países que ya reconocen a Palestina.

Se trata de una decisión histórica que tiene un único objetivo: contribuir a que israelíes y palestinos alcancen la paz.… pic.twitter.com/sjG1gXyXN6

— Pedro Sánchez (@sanchezcastejon) May 28, 2024

La perspectiva desde la que se muestra el contenido tendría que incluir un teleobjetivo situado detrás de la cara oculta de la Luna, ubicación en la que solo hay dos satélites de comunicaciones, los cuales pertenecen a China. Pero en la misión Artemis II no hubo colaboración con la agencia espacial china, explicó en 2024 el ex administrador de la NASA Bill Nelson. Además, tampoco habría habido comunicación con dichos satélites durante la misión, y a consecuencia de ello, los astronautas de la Artemis II estuvieron incomunicados durante 40 minutos, según contaba el ex ministro de ciencia, innovación y universidades de España y astronauta retirado, Pedro Duque, en su perfil de Twitter (ahora X). Por tanto, estas imágenes, supuestamente de la cápsula Orion, tampoco fueron captadas por los satélites del país asiático.

El autor de los contenidos que sostienen estas afirmaciones es Nicolas Hulscher, conocido por compartir desinformación sobre las vacunas contra la COVID-19 durante y después de la pandemia y que pertenece a la Fundación McCullough, presidida por el ex cardiólogo Peter McCullough a quien se retiró la licencia, de nuevo, por compartir desinformación relacionada con la vacunación.

A abril de 2026 y en base a la evidencia científica disponible, se recomienda la vacunación en las embarazadas frente a COVID-19 en cualquier trimestre de gestación para proteger de la infección tanto a la madre como al neonato o al lactante en los primeros meses de vida.

Campañas de phishing por correo electrónico que llevan a webs falsas, a descargar un archivo malicioso o a contactar por WhatsApp

Una de las técnicas más habituales consiste en enviar correos electrónicos que aparentan ser de la Agencia Tributaria. En estos casos, el usuario recibe un mensaje que, a simple vista, parece enviado desde el organismo y que le informa de una supuesta notificación urgente o de falsos reembolsos de impuestos. 

Según las advertencias del Instituto Nacional de Ciberseguridad (INCIBE), estos correos suelen utilizar asuntos relacionados con gestiones tributarias y apelan a la urgencia para que el usuario actúe con rapidez. El objetivo es que el destinatario haga clic en enlaces que llevan a webs externas que imitan la apariencia de la sede electrónica del organismo o que descargan archivos fraudulentos.

Un caso del que advirtió el INCIBE es una campaña de correos electrónicos que informaba al destinatario de que tenía una notificación electrónica pendiente. El mensaje incluía un enlace que dirigía a una página web que imitaba la apariencia de la sede electrónica de la Agencia Tributaria. En esa página se pedía al usuario que introdujera sus credenciales de acceso para consultar la supuesta notificación.

En otro caso del que alertamos en Maldita.es, en lugar de redirigir a una web fraudulenta, el enlace del mensaje incluía un archivo que, al descargarlo y descomprimirlo, se instalaba un programa malicioso en el dispositivo del usuario.

En otro ejemplo, el correo pedía ponerse en contacto con un número de teléfono por WhatsApp para solicitar un supuesto reembolso, pero la AEAT nunca pide contactar por este canal de mensajería.

Email spoofing: correos que aparentan enviarse desde el dominio oficial de la Agencia Tributaria

En otras ocasiones, los ciberdelincuentes consiguen falsificar el remitente de un correo electrónico para que parezca que el mensaje procede de una dirección legítima, lo que se conoce como email spoofing. De esta forma, el destinatario puede ver en su bandeja de entrada una dirección que aparenta pertenecer al dominio oficial de un organismo, aunque el mensaje no haya sido enviado desde sus servidores.

En uno de los casos que verificamos, los contribuyentes observaron en su bandeja de entrada un correo que aparentaba proceder del dominio @aeat.es, utilizado por la Agencia Tributaria. En el mensaje se avisaba al destinatario de una “notificación urgente relacionada con una obligación fiscal pendiente” y se le pedía que revisara un documento adjunto para conocer los detalles.

Sin embargo, se trataba de correos electrónicos fraudulentos con un archivo adjunto que redirigía a una web que “suplanta la imagen de la Sede electrónica de la Agencia Tributaria”, según el organismo. 

Mensajes SMS (smishing) que se hacen pasar por comunicaciones de Hacienda

Además de los correos electrónicos, las suplantaciones de la Agencia Tributaria también circulan por SMS, una técnica conocida como smishing. En estos casos, el usuario recibe un mensaje de texto en su teléfono móvil que aparenta proceder del organismo y que incluye un enlace para realizar una supuesta gestión relacionada con los impuestos.

Estos mensajes suelen hacer referencia a operaciones que requieren una acción inmediata por parte del destinatario, como devoluciones del IRPF, problemas en el historial fiscal o que piden verificar la información de pago. 

En la mayoría de los casos, los SMS incorporan un enlace que redirecciona a una página externa que imita la apariencia de una web oficial y en la que se solicita al usuario que introduzca información personal, credenciales o datos bancarios. 

Las recomendaciones de la Agencia Tributaria para no caer en los timos

Frente a las campañas de engaños que se hacen pasar por la AEAT, el organismo insiste en que nunca solicita por correo electrónico o SMS información confidencial, económica o personal, números de cuenta ni números de tarjeta de los contribuyentes ni adjunta anexos con información de facturas u otros tipos de datos.

Si se llega a recibir un correo o un SMS sospechoso, la Agencia Tributaria recomienda no abrir mensajes de desconocidos y eliminarlos, no contestar a estos mensajes y evitar los enlaces de correos electrónicos así como “descargas de ficheros no seguros”.

Ante cualquier duda, este organismo aconseja acceder directamente a la Sede Electrónica de la AEAT “tecleando la dirección en el navegador (sede.agenciatributaria.gob.es/) y verificando el certificado de la Sede”. Una vez en la página oficial, comprobar si tenemos comunicaciones o notificaciones pendientes. Además, existen algunos elementos en los que nos podemos fijar para reconocer cuándo una notificación de Hacienda no es real. 

La empresa de inteligencia artificial marítima Windward no menciona buques españoles en sus “informes diarios” publicados entre el 2 y el 26 de marzo, aunque sí de otros países: Panamá, Islas Marshall, Liberia, Japón, Alemania o Corea del Sur. Que un buque tenga la bandera de un país determinado no quiere decir que la empresa que lo opere sea de ese mismo Estado, en ocasiones utilizan banderas de otros países, con restricciones más laxas o tasas más baratas. Es lo que se llama banderas de conveniencia, algunas de las más habituales son precisamente las mencionadas en esos informes. 

Por su parte, El País, en una publicación del 18 de marzo sobre buques que habían atravesado el Estrecho de Ormuz, tampoco mencionaba a buques españoles, sino “griegos, chinos, iraníes, indios y emiratíes”. Lloyd's List Intelligence, empresa de datos e inteligencia marítima, publicó el mismo día que “al menos un operador de buques cisterna habría pagado una tarifa a Irán para transitar por el estrecho de Ormuz, mientras que otros buques cisterna lo han logrado tras los controles iraníes y las intervenciones diplomáticas”, según fuentes que no identifica. En Maldita.es hemos preguntado también a la Asociación de Navieros Españoles (ANAVE) si están transitando petroleros españoles por el Estrecho de Ormuz, sin respuesta a 7 de abril de 2026, y no podemos verificar de manera independiente si está sucediendo.

_{* Este artículo ha sido actualizado el 07/04/2026 para incluir las novedades que sabemos hasta la fecha.}

El Protocolo nacional de donación de órganos tras la aplicación de la prestación de ayuda para morir de la ONT del año 2022 expone que la decisión de solicitar la eutanasia “no puede verse influenciada de ningún modo por la posibilidad de ser donante de órganos tras el fallecimiento”. Este documento no menciona tiempos cerrados entre la confirmación de la muerte y la extracción de los órganos, pero sí hace referencia al “tiempo de isquemia caliente”, en los casos en los que la persona sí haya expresado su deseo de donar, que es el intervalo entre la parada cardiorrespiratoria y el inicio de las medidas de preservación de órganos, y que debe ser lo más corto posible para que los órganos sigan siendo viables. 

En Maldita.es  ya os contamos que  el consentimiento de donación de órganos se puede “revocar en cualquier momento del proceso, sin necesidad de justificarlo y sin perjuicio de que el paciente reciba la prestación de ayuda a morir”. 

Por ahora, la teoría más aceptada sobre la procedencia y origen de la Luna la protagoniza un asteroide del tamaño de Marte llamado Theia. Este argumento sostiene que nuestro satélite fue el resultado del impacto de Theia contra la Tierra hace unos 4,5 mil millones de años: la colisión habría ocasionado el desprendimiento de escombros del planeta azul que, junto a los restos de Theia y el paso de millones de años terminarían conformando la Luna tal y como la conocemos hoy en día.

Pero también hay otras teorías y modelos. Por ejemplo, uno publicado en 2017 en la revista Nature Geoscience defiende que su origen no se debe al choque contra un solo objeto colosal, sino de varios más pequeños, hasta 20. En cada uno de ellos, se podría haber creado un disco de residuos, que formaría una "lunita". Una tras otra y, de nuevo, tras millones de años, se habrían ido uniendo, formando un conglomerado, hasta generar la Luna.

¿Está la Luna siempre a la misma distancia de la Tierra?

Ni la Luna está cerca de la Tierra, como podemos llegar a percibir a simple vista, en ilustraciones o incluso en fotografías reales, al no poder interpretar visualmente las distancias; ni siempre son los mismos kilómetros los que separan a la una de la otra, ya que su órbita no es un círculo perfecto.

Según la NASA, el promedio es de 384.400 kilómetros (como unos 30 planetas de dimensiones similares a las de la Tierra situados uno detrás de otro), aunque esta oscila y puede llegar a situarse a 238.855 porque la órbita es elíptica.

¿Cuánto pesa la Luna?

Se calcula que la Luna pesa 7,35 x 10^22 kg, una ochentava parte del peso de la Tierra.

Para pesar un cuerpo celeste, es necesario conocer dos variables: cuánto tiempo tarda un objeto en completar una órbita a su alrededor y a cuánta distancia se encuentran esos objetos con respecto a él.

No es tan sencillo como leer el peso en una balanza, pero en cierta forma es el mismo principio. Cuando te sitúas sobre una, lo que se mide es la fuerza con que te atrae la gravedad de la Tierra. Pero esta no sólo depende de tu peso, sino también del peso del planeta: cuanto más pesado sea, mayor será su atracción gravitacional. “En la vida real, no podemos coger un planeta y pesarlo. Sin embargo, los científicos sí tienen maneras de calcular su peso. Pueden calcular la fuerza con la que el planeta atrae a otros objetos. Cuanto más pesado es el planeta, mayor es su atracción sobre los objetos cercanos, como lunas o naves espaciales que lo visitan. A esa atracción la llamamos fuerza gravitatoria”, explica la NASA.

¿Por qué la Luna no es un planeta?

Según la Unión Astronómica Internacional (IAU, por sus siglas en inglés), la responsable del nombre y la nomenclatura de los cuerpos planetarios y sus satélites, para que un cuerpo celeste pueda considerarse un planeta, tiene que presentar, al mismo tiempo, tres premisas.

En primer lugar, un planeta debe orbitar alrededor de una estrella (el Sol, en el caso del Sistema Solar). Además, tiene que tener la masa suficiente como para que su auto-gravedad consiga que este presente una forma de equilibrio hidrostático, es decir, casi esférica. “Por último, debe ser lo suficientemente grande como para dominar su órbita, es decir, que en la misma órbita no haya otros objetos excepto sus propios satélites (si los tuviera). Esto se conoce como que el planeta ha 'limpiado su órbita'”, explica a Maldita.es  Eduardo Andrés Díaz Suárez, experto en sismología volcánica en el Instituto Geográfico Nacional.

Como la Luna no orbita alrededor de una estrella, sino de la Tierra; y no domina su órbita, no se le considera un planeta, sino un satélite.

¿A qué se deben las manchas más oscuras de la Luna?

El contraste entre grises claros y oscuros (esas manchas de distintos tonos que presenta su superficie) es una de las características más representativas de la Luna. Las zonas claras son las tierras altas y se las conoce bajo el nombre de terrae, del latín “tierra”. Las oscuras son las conocidas maria, del latín “mares”, refiriéndose a mares de lava.

A lo largo de millones de años, el impacto de diversos meteoritos contra la superficie del satélite consiguió perforar su corteza: dado que su atmósfera es demasiado tenue para impedir los impactos, una lluvia constante de asteroides, meteoroides y cometas golpean su superficie, triturándola y formando fragmentos que van desde enormes rocas hasta polvo. Estos choques formaron profundas cuencas que se rellenaron con el magma procedente del manto lunar. Al reflejar menos la luz del Sol, percibimos estos "mares" más oscuros.

¿Flotaríamos en la Luna?

Es hablar de espacio, cohetes y estrellas e imaginar inmediatamente un entorno sin gravedad, donde los objetos flotan a sus anchas. Pero no, en la Luna esto no ocurriría porque, aunque menos que en la Tierra, el satélite también ejerce fuerza de gravedad.

De hecho, la superficie lunar dispone aproximadamente de una sexta parte de la fuerza de gravedad que ejerce nuestro planeta dado que su masa, que es el factor clave en la ecuación, es mucho menor.

¿Existe la "cara oscura" de la Luna?

Aunque es cierto que desde la Tierra solo vemos una parte de nuestro satélite, la Luna no tiene una cara oscura: la luz del Sol que esta refleja es similar en toda su superficie. Es decir, el Sol ilumina su “otro lado” con la misma frecuencia que el que nos muestra.

La Luna tarda en rotar sobre sí misma lo mismo que su movimiento de traslación alrededor de la Tierra, lo que hace que el satélite le “presente” siempre la misma cara.

Ahora bien, esto no quiere decir que la parte de la Luna visible desde la Tierra sea exactamente la mitad. El “lado lejano” (término que propone la NASA para referirse a la fracción desconocida, por ser más preciso) supone un 41% del total de esta, lo que quiere decir que estamos expuestos a un 59% de la misma. ¿Por qué? Por el conjunto de movimientos de oscilación que presenta esta con respecto a un observador ubicado en la Tierra, conocido como libración.

¿Por qué son importantes las rocas lunares recogidas por las misiones Apolo?

Entre 1969 y 1972, las misiones Apolo recogieron 2.200 rocas lunares que, en total, pesaban unos 382 kg. Según la revista Science, el análisis de las muestras lunares supuso un cambio en el punto de vista que se tenía hace años sobre el proceso de formación de los planetas. Además, en junio de 2024, China también recolectó muestras, esta vez del “lado lejano” del satélite.

A pesar de que la teoría sobre el origen del satélite sostiene que este fue el resultado de la colisión de un gran asteroide contra la Tierra (lo que da pie a pensar que los restos geológicos de cada cuerpo celeste podrían aportarnos información similar), los residuos de la colisión de los que dispone nuestro planeta no son los mismos que los que, aún hoy, componen la superficie lunar.

Como explica Sergio Ferrer en este reportaje de la Agencia Sinc, “esto es debido a que vivimos en un planeta ‘vivo’, activo geológicamente” y esta actividad continua ha eliminado los registros de los procesos implicados en la colisión.

En cambio, según aseguraba a Sinc Richard Carlson, investigador del Carnegie Institution for Science y autor de la revisión publicada en Science, la mayoría de la superficie lunar tiene más de 4.000 millones de años, y algunas partes se acercan a los 4.400, mientras que, en términos geológicos, la gran parte de la capa externa terrestre es bastante joven, de apenas 200 millones de años. “La Luna ‘recuerda’ los procesos implicados en la formación planetaria que la Tierra ha olvidado”, indicaba Carlson.

¿Qué objetos dejaron las distintas misiones Apolo en la superficie lunar?

A lo largo de los últimos 50 años, la Luna ha sido el destino de varias expediciones. En su transcurso, los astronautas dejaron sobre su superficie pelotas de golf, plumas de halcón, bolsas de orina, martillos... hasta billetes de dos dólares.

"A medida que la Luna se vuelve más accesible tanto para los programas espaciales nacionales como para las empresas privadas, es importante que protejamos los artefactos lunares tanto por su valor histórico como científico", explica la NASA en este informe, que facilita la lista detallada de “objetos perdidos” en la Luna. “El primer paso para preservar estos artefactos es establecer exactamente qué hay y dónde está”.

¿Cómo influye la Luna en distintos fenómenos terrestres?

No hay evidencias de que los ajos (o los cultivos en general) crezcan mejor en noches de luna llena, ni de que estos días sean mejor para plantarlos. La Luna tampoco influye en el embarazo o el parto

Ahora bien, su presencia sí que tiene repercusión en ciertas circunstancias terrestres. Sin ella, las noches serían más oscuras y no habría eclipses, por ejemplo. Pero unas de las manifestaciones más claras de los efectos que la Luna tiene sobre nuestro planeta son las mareas de los océanos, que dependen de la atracción gravitatoria entre esta y el Sol.

En este artículo han colaborado con sus superpoderes los malditos Eduardo Andrés Díaz y Diego Moral.

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de Whatsapp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.

Lo que sabemos: 

• El Plan Hidrológico Nacional, aprobado en 2001 por el Gobierno de José María Aznar, mencionaba un plan para evitar inundaciones que incluía una presa en la Rambla del Poyo a su paso por Cheste (Valencia).

• Zapatero no lo derogó al completo y llegó a anunciar la construcción de la presa en 2004, pero nunca se llevó a cabo. Según la Confederación Hidrográfica del Júcar, era una propuesta que aún debía plasmarse en un proyecto y se “descartó” porque “suponía un coste socioeconómico muy grande”.

• Dos expertos consultados afirman que la presa habría reducido los daños pero no habría sido suficiente para contener la riada en ese cauce.

  📲 ¡Pincha aquí y sigue el canal de WhatsApp de Maldita.es
  para que no te la cuelen!

  En 2004 el Gobierno anunció la construcción de una presa en Cheste para “evitar inundaciones”, pero se descartó porque “suponía un coste socioeconómico muy grande”, según CHJ

  La página web de Hispagua, el Sistema Español de Información sobre el Agua, recoge una publicación del medio valenciano Las Provincias del 3 de julio de 2004. En esta noticia se afirma que el Gobierno (ya socialista, presidido por Zapatero tras las elecciones generales de marzo) anunció la creación de una presa en Cheste (Valencia) como parte de un plan para “evitar riadas en 16 pueblos” de la provincia. De ahí se ha extraído la captura de pantalla que ahora está circulando por redes sociales, junto a mensajes que afirman que con la construcción de esta infraestructura se podrían haber evitado las inundaciones provocadas por la última DANA.

  Según el texto publicado por el medio valenciano, la Confederación Hidrográfica del Júcar presentó a 16 ayuntamientos y grupos ecologistas un plan contra riadas en el que se incluía la construcción de esta presa. Estos municipios, calificados como “áreas de riesgo significativo de inundaciones”, son: Alaquàs, Aldaia, Catarroja, Cheste, Xirivella, Godelleta, Massanassa, Paiporta, Picanya, Ribarroja, Torrent, Quart de Poblet, Loriguilla, Mislata y Valencia. Algunos de ellos están entre las zonas más afectadas por las fuertes lluvias.

  Se trataba de una propuesta que debía plasmarse en un proyecto más detallado. Maldita.es no ha podido verificar si ese proyecto llegó a elaborarse sobre el papel, pero la CHJ nos ha asegurado que se “descartó” porque “suponía unos costes socioeconómicos muy grandes”. Según explican, “la presa de Cheste era una pieza más de un conjunto de medidas para mitigar efectos de inundaciones en la cuenca del Poyo” y con su cancelación se plantearon “soluciones alternativas”, aunque no han especificado cuáles.

  

  La presa habría reducido los daños, pero no habría sido suficiente para evitar la inundación, según dos expertos

  Según los datos recogidos por Las Provincias en 2004, la infraestructura planteada incluía “la construcción de otros dos diques (uno en el barranco del Poyo y otro en el de Pozalet, Loriguilla) que desaguarían en el cauce del Poyo para reducir el caudal de agua”. La presa de Cheste crearía un embalse con una capacidad “de unos 8 hm³” (lo que equivale a 8.000 millones de litros). Esta cifra, además de aparecer en la publicación del medio valenciano, ha sido confirmada por la CHJ a Maldita.es vía correo electrónico. Como referencia, un embalse de 8 hm³ sería hoy el sexto más pequeño de los 22 que hay en la cuenca hidrográfica del Júcar.

  

  El Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) publica información relacionada con los niveles y caudales de los principales ríos y afluentes cada cinco minutos. En torno a las 19:00 horas del 29 de octubre, llegaron a pasar por la Rambla del Poyo unos 2.300 m³/s de agua, según capturas de pantalla de usuario de Twitter (ahora X) que consultaron la información cuando todavía estaban disponibles los datos cincominutales en el SAIH.

  

  Lo importante es “el tiempo que tarda en desaguar el caudal” de la Rambla del Poyo y no tanto la capacidad que la presa pueda almacenar, explica a Maldita.es Federico Jesús Bonet, consejero territorial en Valencia del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y profesor Ad Honorem de la Universidad Politécnica de València (UPV).

  No es posible verificar qué habría ocurrido si finalmente se hubiera construido la presa en Cheste. Sí podemos contar que en el diseño de estas obras se suele emplear un periodo de retorno de 500 años (una probabilidad del 2 por mil de que en un año ocurra una riada superior); lo que en la Rambla del Poyo son “1.500 m³/segundo” para el desagüe, según explica Bonet. Con estas características, en palabras del experto, la Rambla del Poyo “seguramente se habría desbordado también” porque “la precipitación fue descomunal, muy intensa, en poco tiempo y muy acumulada”.  Estima que incluso con la infraestructura construida, “se habría llenado en casi dos horas” aproximadamente.

  Félix Ramón Francés, catedrático en Ingeniería Hidráulica UPV, coincide en que no “habría impedido los daños de la riada de octubre de 2024, ya que ha sido de dimensiones catastróficas”. No obstante, ambos expertos coinciden en que los daños habrían sido probablemente de menor intensidad.

  La CHJ explica a Maldita.es, vía correo electrónico, que la presa que se planteó construir en Cheste habría tenido “poco impacto” en la “mitigación de los efectos” de la DANA. Afirma que el volumen total registrado en esta catástrofe en la cuenca del Poyo “se estima en más de 110 hectómetros cúbicos”. Esto supone 102 hectómetros cúbicos más que la capacidad que se había pensado para esta presa.

  ¿Crees que te ha llegado un bulo? Verifica en nuestro chatbot de WhatsApp (+34 644 229 319)

  En 2001 se aprobó el Plan Hidrológico Nacional, en el que se incluye la construcción de la presa en Cheste

  Conocido como “barranco del Poyo”, “rambla del Poyo” o “barranco de Chiva”, este cauce tiene una superficie total de 419 km² aproximadamente y recoge agua de diferentes barrancos que “han sido aprovechados históricamente para el suministro de los sistemas de regadío locales”, según la Generalitat Valenciana. Nace en las sierras de los Bosques y Cabrera, donde tienen su origen los Barrancos Grande, Cueva Morica y Gallo-Chiva, que confluyen al sur del municipio de Cheste.

  El 5 de julio de 2001 se aprobó el Plan Hidrológico Nacional (PHN), a inicios del segundo Gobierno de José María Aznar. Incluía la construcción de una serie de infraestructuras, como trasvases y presas, diseñadas para distribuir el agua entre las distintas cuencas de España. Entre las actuaciones previstas en la Cuenca del Júcar, se encontraba la “restitución y adaptación de los cauces naturales del barranco del Poyo”.

  

  El Plan Hidrológico Nacional de 2001 sigue vigente, aunque se modificó en 2004 y en 2005 para cambiar el contenido de algunos artículos y derogar los que hacían mención a los trasvases del Ebro.

  Las situaciones de emergencia son una situación propicia para la aparición de bulos. Así, en Maldita.es seguimos desmintiendo bulos y desinformaciones relacionadas con la DANA y varias teorías de la conspiración desde el pasado martes 29 de octubre. Es fundamental: fíate sólo de fuentes oficiales y, ante la duda, es preferible no compartirlo. Aquí puedes consultar herramientas y fuentes para informarte sobre la DANA que está recorriendo España.

❌ És fals, no hi ha segrestos a l'AP-7 a Catalunya ni n'estem alertant. Aquestes imatges són d'un cas antic sobre un grup criminal que robava en autopistes.

Precisament tenim actiu el pla #KanpaiPista per prevenir els furts i robatoris en vies ràpides i detenir-ne els autors. https://t.co/V8NsnHqAMZ

— Mossos (@mossos) March 31, 2026

Maldita.es ha repreguntado al departamento de comunicación de Mossos de Esquadra por la fecha concreta en la que se grabó el vídeo y cuál es el objeto que están sustrayendo los ladrones del interior del vehículo y, en el momento de publicar, no hemos obtenido respuesta.

La NASA ha publicado fotografías oficiales de la misión, diferentes a las que contiene el vídeo. Mientras que las imágenes incluidas en la galería de la NASA muestran la Luna con tonos blanquecinos y grisáceos, en el vídeo que está circulando esta contiene cráteres de tonalidades rojizas.

El 26 de marzo de 2026, se le aplicó la eutanasia a Noelia Castillo, según publicó Abogados Cristianos, la organización que representaba al padre en su intento de paralizar el proceso de muerte digna. Noelia Castillo, de 25 años, solicitó la eutanasia en 2024, pero su padre intentó frenar el procedimiento llevando el caso ante los tribunales. Finalmente, tras haber agotado todas las vías legales y con el rechazo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos al recurso de amparo el 10 de marzo, Castillo pudo cumplir su voluntad en el Hospital Residencia Sant Camil de Barcelona.

¿Noelia era tetrapléjica?

No, no era tetrapléjica al no tener parálisis en las extremidades superiores. Noelia Castillo nunca dijo que padeciera una tetraplejia y la sentencia del 14 de marzo de 2025 facilitada a Maldita.es por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña expone que fue diagnosticada de una paraplejia completa provocada el 4 de octubre de 2022 tras un intento de suicidio. 

¿Los vídeos de Noelia caminando demuestran que estaba recuperándose?

Noelia padecía “una lesión de médula espinal lumbar incurable y no rehabilitable” por la paraplejia completa que padecía tras un intento de suicidio. La sentencia del 14 de marzo de 2025 señala que su lesión medular era “crónica, permanente e irreversible, sin alternativas terapéuticas a día de hoy” [pág. 24]. 

El Hospital de Parapléjicos de Toledo explica a Maldita.es que en el caso de la paraplejia “la lesión se localiza en la zona torácica o lumbar y afecta sobre todo al tronco y a las piernas”. A diferencia de la tetraplejia, donde la lesión se encuentra “en la zona cervical y afecta a brazos, manos, tronco y piernas”. Señalan que cuando ocurre una lesión de este tipo, los mensajes que viajan del cerebro al resto del cuerpo y viceversa “quedan alterados o interrumpidos a partir de la zona lesionada”. Añaden que dependiendo de la “intensidad” de la afectación “la persona puede conservar parte de la movilidad”, como por ejemplo “caminar, aunque con dificultad o con apoyo”.

¿No se paralizó la eutanasia porque sus órganos ya estaban asignados a otros enfermos?

Es una declaración de la presidenta de Abogados Cristianos, Polonia Castellanos, que ha asegurado en una publicación de Youtube que a la madre de Noelia Castillo le notificaron desde el hospital que “no podía retrasar la eutanasia porque ya tenían sus órganos colocados a otros enfermos”.

En un vídeo publicado el 1 de abril en TikTok Yolanda Ramos, la madre de Noelia, afirmó que a su hija “le comieron el coco” desde el hospital para que firmara un documento para donar sus órganos y añadió que su hija “quiso donarlos”. Según explica Ramos, Noelia finalmente realizó un testamento vital en el que puso que “ella no va a donar órganos ni tejidos”. El Hospital Residencia Sant Camil (Barcelona), donde Castillo recibió la eutanasia, no está autorizado para la obtención y trasplante de órganos, según el listado de centros autorizados para la “obtención/ trasplante de órganos, tejidos y células” de la Organización Nacional de Trasplantes (ONT). 

La ONT establece que si una persona quiere recibir la eutanasia y además ser donante de órganos, primero debe completar todo el procedimiento legal de solicitud de la eutanasia, y solo después expresar su voluntad de donar. El Protocolo nacional de donación de órganos tras la aplicación de la prestación de ayuda para morir del año 2022 expone que el paciente podrá “revocar el consentimiento a la donación en cualquier momento del proceso, sin necesidad de justificarlo y sin perjuicio de que el paciente reciba la prestación de ayuda a morir” y que tanto la decisión de solicitar la eutanasia como la de la donación posterior “deben ser independientes y tomadas de forma consciente, voluntaria y libre”. Por otro lado, la persona tiene que dar su consentimiento informado para la donación. Además, Abogados Cristianos también incide en que los facultativos y hospitales que participan en la extracción de órganos “sí que se llevan dinero”, pero en Maldita.es ya hemos desmentido esta narrativa desinformativa difundida en 2024. Finalmente, traficar con órganos es un delito recogido en el artículo 156 bis del Código Penal.

¿Estas imágenes muestran a Noelia Castillo trasladada viva a un quirófano para extraerle los órganos?

No, las imágenes utilizan una fotografía del repositorio de Wikimedia Commons de una fotografía de 2023 en Hong Kong para insertar digitalmente el cuerpo de una mujer que dicen que es Noelia Castillo. La primera de las imágenes utiliza la fotografía completa para colocar el cuerpo de la mujer, y en la segunda imagen la voltean y amplían para poner otra supuesta perspectiva, pero la imagen es la misma, ya que coinciden los coches del fondo y los pliegues de las cortinas. A 27 de marzo de 2026 no ha trascendido ninguna imagen de Noelia Castillo en el hospital antes de recibir la eutanasia.

¿Pidió la eutanasia por tener depresión?

La sentencia del 14 de marzo de 2025 facilitada a Maldita.es por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña expone que en el caso de Noelia Castillo “se cumplen los requisitos previstos en el artículo 5.1” de la ley que regula la Eutanasia. La sentencia indica que “la paciente sufre las limitaciones sobre la autonomía física y actividades diarias, al punto que no se puede valer por sí misma; presenta un sufrimiento físico y psíquico constante, reiteradamente expresado como intolerable por ella misma a los diferentes profesionales que la han valorado; ausencia de un pronóstico de mejora o curación, expresamente afirmado en los informes que constan en el expediente administrativo”.  

La sentencia señala que en el expediente médico de Noelia Castillo consta que “presenta una lesión de médula espinal lumbar incurable y no rehabilitable” y que esta lesión “se considera crónica, permanente e irreversible, sin alternativas terapéuticas a día de hoy”. Sobre sus problemas mentales, se expone que a juicio de los facultativos que la valoraron, “los trastornos que presenta Noelia no le afectan a su capacidad de raciocinio y voluntad” y que el trastorno límite de la personalidad que presenta “no es una enfermedad, sino la manera de ser de una persona, por lo que no es susceptible de curación”. Puedes leer más sobre ello y la sentencia en este enlace. 

¿Noelia Castillo firmó un manuscrito en el que se arrepentía de su decisión de solicitar la eutanasia?

El documento existe, y, según la sentencia, ella afirmó después que “no sabía ni lo que escribía”. En el manuscrito firmado el 29 de julio de 2024 por Noelia Castillo “se arrepiente y pide más tiempo”. Lo firmó días antes de la fecha en la que inicialmente iba a recibir la eutanasia (2 de agosto de 2024) y que, según recoge la sentencia, ella misma dijo que lo hizo bajo presión. Sobre las circunstancias en las que lo escribió, la sentencia recoge que Castillo aseguró que dos chicas de una “comunidad religiosa” que conocía entraron en su habitación y “aprovechando que estaba muy dormida le hicieron escribir eso al dictado”. 

En la sentencia del 14 de marzo de 2025 facilitada a Maldita.es por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña se expone que la psicóloga y la directora médica del Hospital Residencia Sant Camil de Sant Pere de Ribes (Barcelona) hablaron con Castillo cuando les llegó el manuscrito. Según indica la sentencia, la joven les dijo que “le habían hecho firmar el papel en unas circunstancias en que no era consciente de lo que hacía y que estaba totalmente decidida a la eutanasia”. En ese momento, la directora llamó a un notario para que “ante el mismo expresara su voluntad”. La jueza rechazó valorar como prueba la carta manuscrita alegando que “consta acreditado que no era consciente de lo que estaba escribiendo, al dictado de otras personas, dado su estado de somnolencia”. 

¿Se ha filtrado este vídeo donde se ve a los servicios sociales “secuestrando” a Noelia Castillo para llevarla a un centro tutelado?

No, el vídeo recoge el momento en el que la policía accede a una vivienda para, presuntamente, llevarse a una menor por orden de un juez, pero esa menor no es Castillo. En la esquina superior derecha, se puede observar cómo la fecha de la grabación es del 4 de marzo de 2026. Noelia Castillo estuvo en dos centros de menores en 2015 y 2019. Además, una de las cuentas que ha publicado el vídeo ha reconocido que corresponde a otro caso.

¿La joven sufrió una “violación” por parte de unos “menas” en un centro tutelado?

Estas publicaciones comparten un extracto de una entrevista en el programa ‘Y Ahora Sonsoles’, en la que Noelia Castillo habla de las agresiones sexuales que sufrió, pero en las que no menciona ni que hubiesen tenido lugar en el centro tutelado donde vivió ni tampoco la nacionalidad de sus agresores. El líder de Vox, Santiago Abascal, también ha difundido esta afirmación en X: “Los MENAS la violan”, refiriéndose al caso de Noelia Castillo. Desde la Dirección General de Prevención y Protección a la Infancia y la Adolescencia de la Generalitat de Cataluña afirman a Maldita.es que Noelia Castillo estuvo en dos centros de menores entre 2015 y 2019 y que no tienen registro de ninguna agresión sexual sufrida por la joven durante su estancia en los centros. También aseguran que a los 18 años salió voluntariamente del sistema de protección. 

En la entrevista para el programa ‘Y Ahora Sonsoles’, Noelia Castillo contó varios episodios traumáticos que vivió antes de intentar suicidarse [min 13:23]. Según relata, la primera agresión sexual fue por parte de su exnovio: “Se aprovechó de mí y al día siguiente me lo contó como si fuera algo normal”. A continuación, afirma que dos chicos en una discoteca “intentaron abusar sexualmente” de ella. Por último, asegura que “tres chicos a la vez” abusaron de ella sexualmente “tres o cuatro días antes” del intento de suicidio y explica que no denunció los hechos ante la Policía. En la entrevista completa no menciona el nombre ni la nacionalidad de sus agresores. La joven intentó suicidarse el 4 de octubre de 2022, por lo que si la agresión múltiple fue “días antes”, según relata ella en la entrevista, la joven era mayor de edad en el momento de los hechos y ya no podría estar viviendo en un centro de menores. 

¿Carla Gutiérrez, la chica a la que el hospital impidió ver a Noelia Castillo antes de su eutanasia, era su “mejor amiga”?

Desde Maldita.es no podemos valorar el término “mejor amiga”. Carla Gutiérrez define su relación con Noelia Castillo como “amiga de la infancia” y añade que la conoció en el instituto, donde, según afirma, mantenían una relación cercana: “Hicimos una amistad muy grande”.

Según explica Carla, su amistad terminó cuando Castillo fue trasladada a un centro de menores: “No le dejaban tener teléfono en el centro ni sabía a qué centro la habían trasladado”. La amiga de Noelia Castillo no aclara en qué año perdieron el contacto, pero la Dirección General de Prevención y Protección a la Infancia y la Adolescencia de la Generalitat de Cataluña confirmó a Maldita.es que Noelia Castillo estuvo en dos centros de menores entre 2015 y 2019. Esto indica que si Carla Gutiérrez se refiere al primer ingreso, habría perdido el contacto con Noelia Castillo hace 11 años, y si se refiere al segundo, hace siete.

¿Noelia pidió estar sola durante la eutanasia?

Noelia pidió que la dejaran “sola en el momento de su muerte”, según publicó El Confidencial citando a la asociación Abogados Cristianos. En una entrevista de Antena 3, Noelia afirmó que su madre le dijo que “al igual que la ha visto nacer, la quiere ver morir”, pero que “la respuesta es no” [min. 9:08]: “Prefiero que nos despidamos y luego si quiere entrar que entre, pero no quiero que me vea cerrando los ojos” [min. 30:42].

 “Toda actuación en el ámbito de la sanidad requiere, con carácter general, el previo consentimiento de los pacientes o usuarios”, establece el artículo 2.2 de la ley sobre autonomía del paciente. La norma precisa que “el titular del derecho a la información es el paciente” y que el resto de personas serán informadas “en la medida que el paciente lo permita” en el artículo 5.1. Por su parte, la ley de eutanasia prevé “garantías suficientes que salvaguarden la absoluta libertad de la decisión, descartando presión externa de cualquier índole” en su preámbulo.

¿Se venden bolsas de sangre por 70 euros?

Tras la muerte de Noelia Castillo, algunos usuarios han difundido contenidos que dicen que Cruz Roja vende las bolsas de sangre que dona la gente por 70 euros. La cantidad que circula de 69,75 euros por bolsa de sangre es el “coste de procesamiento de sangre” fijado en el convenio 2021-2025 entre la Cruz Roja y la Comunidad de Madrid. La ONG extrae sangre en puntos extrahospitalarios a través de acuerdos con cada comunidad autónoma y esto genera unos costes, como ya hemos explicado en Maldita.es. Por su parte, esta es la lista de precios de componentes sanguíneos de 2026 publicada por el Banc de Sang i Teixits de Cataluña (comunidad donde se ha practicado la eutanasia de Noelia Castillo). 

_{* Este artículo se ha actualizado el 30/03/2026 para añadir más información que hemos ido conociendo sobre el caso de Noelia Castillo.}

Proponemos aprobar una ley estatal de cuidados paliativos para garantizar el apoyo físico y psicológico a cualquier persona residente en España.

La opción de morirse no puede ser la norma: tiene que ser la excepción de todas las excepciones.https://t.co/7iculpHR2G pic.twitter.com/o9AIrlSykS

— Alberto Núñez Feijóo (@NunezFeijoo) April 5, 2026

El Real Decreto 1030/2006 recoge la “atención paliativa a enfermos terminales” dentro de la cartera de servicios comunes del Sistema Nacional de Salud. Esto implica que todas las personas con derecho a la asistencia sanitaria pública tienen acceso a cuidados paliativos como prestación básica. Según indica la normativa, esto incluye la “atención integral, individualizada y continuada” para quienes presentan “enfermedad en situación avanzada, no susceptible de recibir tratamientos con finalidad curativa”. En este documento del Ministerio de Sanidad del año 2022 aparecen las leyes autonómicas relacionadas con cuidados paliativos aprobadas antes de esa fecha [pág. 5], a la que se sumaría la aprobada en 2025 en La Rioja. 

A principios de 2025, Maldita.es también identificó otro vídeo que se difundió como si fuera la demolición de una mezquita en China o India, pero que en realidad mostraba el derribo de un parque temático en Indonesia. 

1. El reflector: un experimento que sigue siendo útil

Todo el mundo tiene en mente la bandera de Estados Unidos o las huellas humanas sobre la Luna, pero los astronautas del Apolo 11, la primera misión con tripulación que aterrizó en la Luna, también dejaron una de las pruebas más contundentes del alunizaje: la matriz retrorreflectora de medición láser lunar.

Es un panel de unos 60 cm de ancho recubierto por 100 espejos que apuntan hacia la Tierra. Buzz Aldrin y Neil Armstrong, tripulantes de la misión, lo colocaron de forma que, desde la Tierra, los científicos pudiesen apuntar láseres hacia él para calcular el tiempo que tardaban los haces en regresar, permitiendo mediciones precisas de la órbita y la forma de la Luna. Más de cincuenta años después, es el único experimento científico del Apolo que aún funciona y se puede comprobar.

2. ¿Puede tanta gente mantener un secreto durante tanto tiempo? Según modelos matemáticos, no

"El engaño" de la no llegada a la Luna se tenía que haber revelado en tres años y ocho meses, según el modelo matemático de David Robert Grimes, físico de la Universidad de Oxford, que calcula cuánto tiempo se puede guardar un secreto a partir del número de personas que lo conocen. La teoría de que no hemos llegado a la Luna necesitaría al menos el silencio de los 411.000 empleados de la NASA que trabajaban en esta administración a mediados de los años 60 y usando su ecuación, Grimes calcula que el “engaño” podría durar, como mucho, tres años y ocho meses. Hoy, en abril de 2026, han transcurrido 56 años y casi nueve meses.

3. Las rocas lunares, más antiguas que cualquier roca de la Tierra

Los astronautas del Apolo 11 volvieron a la Tierra con rocas. Un montón: unos 22 kg en esta misión, 382 en el total de las tripuladas.

Pero, ¿pudieron recogerse estas rocas en la Tierra? No. De hecho, debido a su antigüedad, la roca lunar más reciente es más antigua que la roca terrestre más antigua que hayamos encontrado jamás.

4. Aunque son sutiles, se pueden observar los rastros de huellas

Algunas fotos hechas a la superficie lunar antes y después de la llegada de la misión Apolo 12 a la Luna, la segunda que alunizó, muestran los caminos de huellas que dejaron los astronautas sobre la superficie al desplazarse desde el módulo lunar Intrepid, que aterrizó en el borde del cráter Surveyor, y la sonda Surveyor 3, que tocó suelo en el interior del cráter.

Aunque son sutiles, en esta foto tomada en 2013 se aprecian esas líneas sinuosas que unen ambos puntos, además de diferenciarse claramente el módulo y la sonda de la misión. Fueron tomadas por la Lunar Reconnaissance Orbiter Camera.

De esta y otras fotos parecidas tomadas tras las siguientes misiones Apolo habla el astrofísico Daniel Marín en su blog Eureka.

5. Sobre la superficie lunar se pueden observar las huellas de los puntos de aterrizaje

Igual que el punto de aterrizaje de la Apolo 12 se ha visto en fotografías posteriores, también siguen siendo visibles los puntos de aterrizaje de otras misiones Apolo.

Aquí, por ejemplo, la del Apolo 11:

LM es el módulo lunar; el PSEP es el Paquete de experimentos sísmicos pasivos (Passive Seismic Experiment Package), uno de los experimentos que la misión iba a realizar en la Luna; el LRRR es el Retroreflector de Medición Láser (Laser Ranging Retro-Reflector), del que hemos hablado antes. Entre todos esos puntos se pueden ver las huellas de los paseos que dieron los astronautas de la misión.

En la siguiente foto aparece el punto de aterrizaje de la misión Apolo 14:

La del Apolo 15:

Y, por último, la zona de aterrizaje de la misión Apolo 17:

6. La bandera no ondea: está sujeta por una varilla horizontal

Una de las afirmaciones en contra de la llegada a la Luna en 1969 se basa en que la bandera estadounidense ondeaba al clavarla sobre su superficie, pese a no haber viento en nuestro satélite al no disponer de atmósfera.

La realidad es que la bandera no ondea, sino que está sujeta por una varilla en la parte horizontal superior. De esta forma se mantiene erguida. El movimiento que se aprecia en los vídeos es fruto del acto de plantar la bandera por los astronautas Neil Armstrong y Buzz Aldrin.

7. No se aprecian las estrellas por motivos técnicos (tiempo de exposición)

La ausencia de estrellas en las fotos y vídeos de las misiones lunares es otra clave para los negacionistas de la llegada a la Luna. La explicación es simple y lo podemos comprobar todos con nuestro propio móvil: la ligera luz de las estrellas no queda reflejada en las fotos salvo que haya una larga exposición. Ni siquiera en las imágenes del espacio hechas desde el propio espacio hoy día se pueden apreciar estos cuerpos celestes, salvo que mantengas el obturador abierto durante varios segundos. Así en la Tierra como en el espacio, así en 1969 como en 2026.

8. La Unión Soviética y la carrera espacial

En un contexto de encarnizada carrera espacial entre la Unión Soviética y Estados Unidos, en el que el país soviético llevaba la delantera con el primer satélite, el primer astronauta y la primera nave que llegó a la Luna, muchos expertos creen que si Estados Unidos hubiese fingido llevar dos personas al satélite, la potencia rival lo hubiese denunciado públicamente como un fraude. No fue así y la misión Apolo 11 supuso la victoria definitiva de Estados Unidos frente a su rival soviético en el ámbito espacial.

9. La humanidad no ha llegado solo una vez a la Luna

Aunque Armstrong y Aldrin fueron los primeros en llegar, no fueron los últimos. Las misiones Apolo 12, 14, 15, 16 y 17 supusieron otros cinco paseos lunares entre 1969 y 1972. En total, 12 astronautas, todos estadounidenses, han estado en la Luna.

10. La basura espacial

Todas las misiones Apolo, así como las misiones no tripuladas, han dejado restos en la superficie lunar que hoy en día se siguen observando desde satélites.

Bola extra: El experimento de Galileo

La pluma y el martillo. Galileo Galilei hipotetizó que si dos cuerpos caían desde la misma altura, sin la fricción del aire, descenderían a la misma velocidad y golpearían el suelo a la vez sin importar su peso ni su tamaño. El Apolo 15 hizo realidad este experimento en un entorno sin aire, como es la Luna. En este histórico vídeo podemos ver como un martillo de geólogo de 1,32 kg y una pluma de unos 30 g caen a la misma velocidad, confirmando siglos después la teoría de Galileo.

¿De qué hablamos en este tema?

1. ¿Qué cambios se han introducido?

2. ¿Quién había aprobado que se pudiera votar utilizando el DNI digital?

3. ¿Quién compone la Junta Electoral Central?

4. ¿Se trata de una reforma introducida por el Gobierno?

5. ¿Se puede utilizar la app MiDGT para acreditar la identidad en una votación?

6. ¿El voto con DNI digital se ha usado ya en algunas elecciones?

7. La falta del QR: la gran crítica a este cambio. ¿Cómo funciona y qué implicaciones tiene en el voto?

8. ¿Posibilita esto un fraude electoral?

9. ¿Se pueden generar identidades falsas de personas para votar?

10. ¿Qué habría que hacer y saber para votar suplantando a otra persona?

11. ¿A qué penas se exponen quienes votan con una identidad falsa?

    ¿Qué cambios se han introducido? 

    Hasta el 26 de marzo de 2026, ya no solo se podía votar con un DNI físico. Desde septiembre de 2025 se pudo votar en las distintas elecciones a través de la app MiDNI y con la app MiDGT. El 18 de septiembre de 2025, la Junta Electoral Central (JEC) señaló que el DNI digital era “un medio de acreditación de la identidad del votante válido por ser un documento oficial que incluye la fotografía del votante”. Pero el 26 de marzo, tras un escrito del Partido Popular y la Junta de Andalucía, la JEC suspendió los acuerdos relativos a este asunto de 2023, 2025 y 2026 hasta que “se garantice que el control de la verificación de la identidad de los electores por estos sistemas es suficientemente segura”.

    ¿Quién había aprobado que se pudiera votar utilizando el DNI digital?

    La Junta Electoral Central tras la consulta realizada por el Ministerio del Interior, como indica el acta 56/2025 que emitió la JEC el 18 de septiembre de 2025. Tras esta decisión, el Partido Popular solicitó el 5 de marzo de 2026 revisar este acuerdo y que “se suspenda la utilización del DNI en su versión digital” o que “se garantice que haya un dispositivo en cada Mesa Electoral con acceso a la aplicación MiDNI”. El 26 de marzo, la JEC acordó la suspensión del uso de las aplicaciones de MiDNI y MiDGT para votar.

    Posteriormente, el Ministerio del Interior ha admitido en un informe que votar sin QR no da “plena seguridad". Interior afirma que ha enviado a la JEC un informe de la Policía Nacional que “acredita la plena seguridad de la aplicación MiDNI para la verificación de la identidad mediante la lectura de un código QR”. Se trata de un cambio de criterio respecto a su posición anterior, cuando destacó en un informe que la solicitud de un código QR implicaba "un mayor requisito de control para la versión digital del DNI, que la que existe en relación con el documento físico, sin que exista una justificación para ello". A 27 de marzo, el uso de las apps MiDNI y MiDGT para votar sigue suspendido.

    ¿Quién compone la Junta Electoral Central?

    La ley electoral (LOREG) establece en su artículo 9 que este organismo, que se conforma al inicio de cada legislatura, lo componen ocho vocales magistrados del Tribunal Supremo que se eligen en un sorteo realizado por el Consejo General del Poder Judicial y cinco vocales, catedráticos de Derecho, Ciencias Políticas o Sociología en activo, designados a propuesta de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados.

    El presidente y vicepresidente de la JEC se eligen entre los magistrados en la sesión constitutiva del órgano. También estarán sentados en la JEC el secretario general del Congreso de los Diputados y el director de la Oficina del Censo Electoral. Este último, con voz pero sin voto.

    En este enlace puedes consultar a los miembros de la Junta Electoral Central desde el 6 de febrero de 2025 en la XV legislatura.

    ¿Se trata de una reforma introducida por el Gobierno?

    La reforma la planteó el Gobierno de España en 2025, pero fue aprobada por la Junta Electoral Central. En abril de 2025, cuando se presentó el DNI digital, ya se recogía el “ejercer su derecho al voto” como uno de los posibles usos de la versión electrónica del DNI para acreditar la identidad del titular. 

    ¿Se puede utilizar la app MiDGT para acreditar la identidad en una votación?

    Desde 2023 y hasta las elecciones de Castilla y León del 15 de marzo de 2026. La Junta Electoral Central acordó el 16 de febrero de 2023 como “un medio de acreditación de la identidad válido” del votante la presentación del carnet de conducir a través de la aplicación MiDGT. Según explica este órgano, se trata de un “documento oficial que incluye la fotografía del votante”, como establece el artículo 85.1 de la LOREG. Pero el 26 de marzo suspendió su uso hasta que se pueda “garantizar” que el uso de estas apps sea “seguro”.

    ¿El voto con DNI digital se ha usado ya en algunas elecciones?

    Sí, con el DNI digital se pudo votar en las últimas autonómicas de Extremadura, Aragón y Castilla y León. Por ejemplo, la Junta Electoral de Aragón publicó una resolución el 24 de enero de 2026 en la que confirma la validez del votante “mediante el acceso por su titular” a la app MiDNI “delante de los miembros de la mesa”. 

    A fecha de 26 de marzo, hemos preguntado a las juntas electorales provinciales y autonómicas  de Castilla y León, Aragón y Extremadura  si tienen constancia de ello, pero a fecha de publicación de este artículo no hemos obtenido respuesta de todas ellas. La Junta Electoral de Extremadura ha indicado a Maldita.es por email que “no constan incidencias” y la Junta Electoral Provincial de Cáceres asegura por teléfono a Maldita.es que no han tenido notificaciones de incidencias por esta materia. La Junta Electoral de la provincia de Soria indica a Maldita.es que tuvo constancia de al menos un uso del DNI digital en los comicios del 15 de marzo de 2026, pero no se registraron incidencias. Por su parte, en la provincia de Valladolid tampoco han tenido conocimiento de problemas con la app. En Zamora aseguran a Maldita.esno haber recibido llamadas con incidencias por el uso de MiDNI, y sí tienen constancia de que se ha utilizado tanto esta aplicación como la de la DGT para votar. El 17 de marzo, las juntas provinciales de Teruel y Huesca respondieron que “no se han reportado incidencias por el uso de la app o denuncias por intentos de suplantación”.

La falta del QR: la gran crítica a este cambio. ¿Cómo funciona y qué implicaciones tiene en el voto?

La principal crítica a esta forma de identificarte para ejercer el derecho al voto tiene que ver con que a la hora de mostrar en tu pantalla, ya sea a través de MiDNI o MiDGT, tu identificación (lo que equivaldría a enseñar tu DNI físico) no se requiere el código QR que sí que se solicita en otros trámites.

La app MiDNI genera códigos QR temporales, que duran unos segundos y están validados por la Policía Nacional, para acreditar la identidad de los votantes, del mismo modo que los genera para habilitar otros trámites administrativos. La Policía Nacional explica en la web del DNI electrónico que el QR “ha sido generado por Policía Nacional y te da la seguridad de que tus datos son auténticos en ese mismo momento”. Es decir, sin el QR no es posible garantizar que los datos que se muestran en la pantalla de la aplicación son reales y que no hayan sido manipulados. Este QR conecta con un registro centralizado con la Policía Nacional a través de un QR. Un DNI digital sin QR no permitiría saber si el DNI mostrado es efectivamente el real, igual que una fotocopia del DNI no permite probar que el DNI físico es como la fotocopia muestra.

Cuando enseñas tu DNI físico, la propia existencia del DNI es ya una barrera a la falsificación. No todo el mundo puede falsificar un DNI, porque generar esa tarjeta de plástico ya necesita unos materiales y una maquinaria especializada. Por eso el QR, según la propia web del Ministerio del Interior, “garantiza que los datos son auténticos en ese mismo momento”. La persona que lo escanea ve los datos reales asociados a ese QR en una pantalla distinta a la de la persona que se quiere identificar. Esos datos, y ese QR, no se pueden falsear. Sin embargo, la JEC aseguró en el 5 de marzo de 2026 que no era necesario generar el código QR, al indicar que era “suficiente con acceder por su titular a la aplicación denominada "MiDNI" delante de los miembros de la mesa electoral y a la vista del documento de identidad con fotografía que se genera en el dispositivo”.  

¿Posibilita esto un fraude electoral? 

La identificación sin validar el QR podría permitir que alguien, conociendo los datos de identidad y censales de otra persona (DNI, fecha de nacimiento, en qué mesa vota…) pudiera generar una versión manipulada con el objetivo de emitir este voto. El sistema puede ser más o menos sofisticado: desde generar sólo una captura de la aplicación a generar un clon de la aplicación que se pueda abrir como el original, mostrando la identidad manipulada.

La escala aumentaría si un gran número de personas se organizara y tuvieran el acceso a los datos necesarios. Individualmente el riesgo se limita a las personas que conoces o a cuyos datos tengas acceso, pero en el caso de un conjunto de personas organizadas con acceso al censo e información potencialmente recogida de elecciones anteriores, como abstencionistas habituales, el riesgo y la escala aumentan.

¿Se pueden generar identidades falsas de personas para votar?

No puedes votar con una identidad inventada, hay que estar en el censo. Para ejercer el derecho a voto hay que estar inscrito en el censo, como recoge el artículo 2.2 del Régimen Electoral General. Y, además, hay que estar empadronado para constar en el censo, un trámite que realizan los ayuntamientos (artículo 32.2). Por tanto, no puedes crear una identidad con inteligencia artificial e ir a votar: en la mesa tienen un listado con el nombre y DNI de las personas censadas que pueden ejercer el derecho a voto. 

¿Qué habría que hacer y saber para votar suplantando a otra persona?

Como ya te explicamos en Maldita.es para poder suplantar la identidad de un votante habría que tener acceso a la siguiente información: 

• Conocer sus datos censales: saber que la persona a la que vamos a suplantar está inscrita en el censo, en qué mesa vota, nombre y apellidos y DNI.

• Estar seguro de que no ha votado anteriormente dado que los miembros de la mesa anotan cuando alguien que está en el censo ya ha votado. 

• Que nadie lo impugne (interventores, apoderados, miembros de la mesa, etc).

¿A qué penas se exponen quienes votan con una identidad falsa? 

Votar con un DNI falsificado, ya sea con inteligencia artificial o con otro método, es un delito. Pero no solo al ir a votar, porque la falsedad documental también se castiga en otros contextos. La ley electoral (LOREG), en su artículo 142, indica que votar “dos o más veces en las mismas elecciones o votar sin capacidad para hacerlo supone una pena de prisión de seis meses a dos años, multa de seis meses a dos años e inhabilitación especial para empleo o cargo público de uno a tres años”.  

Además, votar empleando un DNI falsificado implica un delito de falsedad documental. El artículo 392 del Código Penal castiga con penas de cárcel de seis meses a tres años, más multas de seis a doce meses, a los particulares que alteren o simulen un DNI. La suplantación de identidad, llamada "usurpación del estado civil" según el Código Penal, también supone penas de prisión de seis meses a tres años.  

*En una versión anterior de este artículo ponía que para poder suplantar la identidad de un votante había que conocer, entre otra información, su fecha y lugar de nacimiento y su grado de escolaridad. El 16/03/2026 hemos retirado la mención a estos datos.

*Artículo actualizado el 17/03/2026 para incluir las respuestas de las juntas provinciales de Teruel y Huesca.

*Artículo actualizado el 26/03/2026 para incluir la suspensión por parte de la JEC del uso del DNI digital.

*Artículo actualizado el 27/03/2026 para añadir que el Ministerio del Interior afirma que ha enviado a la JEC un informe de la Policía Nacional que “acredita la plena seguridad de la aplicación MiDNI para la verificación de la identidad mediante la lectura de un código QR”.

La Policía Nacional y el INCIBE no tienen constancia de denuncias por este supuesto método de timo

Contenidos aseguran que te pueden hackear el móvil con tan sólo descolgar una llamada entrante. Supuestamente, los ciberdelincuentes “cuentan con una tecnología que, cuando cuelgan, dejan el micro y la cámara activada”. Supuestamente, con la cámara activada los hackers pueden ver todo y, a través del micrófono, pueden escuchar lo que uno dice. “Pero lo más importante es lo de la pantalla táctil, porque lo que hacen es recoger la información de los patrones que nosotros utilizamos. Si metes datos personales, que sepas que van a tener acceso a esos datos personales”, afirman.

A este respecto, desde la Policía Nacional han afirmado a Maldita.es que “no hay constancia de que eso esté pasando” . Además, el INCIBE asegura que no les consta “ninguna campaña ni ciberataque vinculado con la situación que se describe (llamada y que al descolgar comprometan el terminal y tengan acceso a todo)”.

Según los contenidos, te puedes dar cuenta de ello si “aparece un punto verde arriba de la pantalla”. Pero el INCIBE señala que los indicadores naranja y verde son una funcionalidad de seguridad que nos indican cuando se está usando el micrófono y/o cámara del móvil.

“En concreto, la naranja, cuando se usa el micrófono y la verde, cuando se están usando ambos, el micrófono y la cámara. Esto nos puede ayudar a reconocer cuando una aplicación a la que le hemos dado estos permisos hace uso sin nuestro conocimiento y, en tal caso, poder revocar estos permisos”, explican.

Es muy poco probable que se pueda hackear un teléfono con tan sólo una llamada telefónica, según los expertos consultados

Victor Rabadan Gallego, experto en timos y estafas y maldito que nos presta sus superpoderes, asegura que no es posible realizar un hackeo de esta manera: “No. Simplemente con una llamada, donde no hay ningún tipo de comunicación y se cuelga inmediatamente, no es posible obtener control total de un dispositivo”.

El experto explica que sí es posible ese tipo de control, pero se requiere de medios mucho más elaborados para ello: “Los timadores buscan idealmente el control de nuestro móvil u ordenador, para después obtener acceso a nuestros datos. No obstante, eso no se hace con un ‘llama cuelga’”. Según el especialista, a través de timos más elaborados de ingeniería social los ciberdelincuentes consiguen que la víctima instale de manera voluntaria en su ordenador o móvil un software que creen legítimo, pero que “su propósito es conceder acceso ilimitado a nuestro dispositivo, en cualquier momento y sin nuestro consentimiento previo”.

Por su parte, José Luis Ascencio Igoa, experto en análisis de estafas tipo phishing y maldito, afirma que las señales telefónicas y de internet “son independientes y no tienen por qué interferir”. El especialista considera que es “muy poco factible” que una llamada de teléfono sirva para hackear un teléfono móvil. “Pero dejemos la duda en el aire”, añade.

Este tipo de hackeo sería muy costoso y complicado y estaría dirigido a víctimas concretas y no a la población en general, según los expertos

En los contenidos que circulan también se hace referencia a que se realizan “muchas llamadas a lo largo del día desde números diferentes, tanto fijos como móviles”. Sobre esto José Luis explica que un hackeo de estas características sería muy llamativo para utilizar de manera masiva. “Se detectaría enseguida, los usuarios expertos intentarían reproducirlo, probar que es cierto, ver cómo se hace, etc”, afirma. Además, añade que en su opinión “se utilizaría de forma discreta y sin dar pistas, no de forma masiva”.

Ascencio Igoa afirma que en caso de que se llegara a dar este tipo de ataque, se asemejaría al nivel de espionaje de Pegasus, lo cual significa que es muy caro y se requiere de mucho conocimiento para crearlo. El experto en phishing explicó que los timadores suelen ser discretos porque normalmente este tipo de ataques se dan por una serie de fallos en cadena: “Pueden ser de configuración, de fabricación, de robo de credenciales, etc. En el caso de un hackeo como este, normalmente están implicadas vulnerabilidades zero day, es decir, vulnerabilidades que ni siquiera el fabricante conoce y están ocultas”.

Según Ascencio Igoa, cuando se sabe que hay una vulnerabilidad, el fabricante es el primero en interesarse por solucionarlo a través de un parche o actualizaciones del software (que suelen hacer periódicamente). Por ello, tienen programas de recompensas para premiar a quien las encuentre, para que no las utilice en su contra o las venda a hackers con malas intenciones. “Se ha llegado a pagar más de 500.000 dólares por una cadena de problemas detectados en Android de forma legal”, señala. 

Poner el teléfono en modo avión no te libraría de un hackeo

En los contenidos que circulan se hace referencia a una manera de librarse del supuesto hackeo: “Automáticamente después de colgar, lo que tenemos que hacer es ir al modo avión, activamos el modo avión, mantenemos el modo avión durante 20, 30, 40 segundos y una vez pase ese tiempo apagamos la terminal… quitamos el modo avión y listo. De esa manera hemos cerrado esa puerta que anteriormente hemos dejado abierta”. 

Sin embargo, Ascencio Igoa señala que si un dispositivo es hackeado, el tipo de malware que instalan es uno que les dé acceso siempre. Asegura que “da igual que lo apagues, pongas el modo avión o lo que sea, si han accedido y te han instalado algo malicioso, cuando vuelva la señal, seguirás infectado”. “La única forma de arreglarlo sería limpiarlo activamente o formatearlo completamente”, explica.

El INCIBE concuerda en que en caso de un hackeo, apagar o poner “en modo avión” el móvil durante varios segundos “no serviría absolutamente de nada, puesto que el terminal seguiría infectado al encenderlo”. 

A qué se deben este tipo de llamadas en las que nadie habla y nos cuelgan

Una gran parte de personas hemos recibido este tipo de llamadas en las que contestamos, nadie nos responde y luego nos cuelgan. Y aunque las autoridades como la Policía o el INCIBE no han recibido denuncias sobre supuestos hackeos tras estas llamadas, Rabadan Gallego explica que las llamadas podrían tratarse de “intentos de timo”.

Según explica, la industria del timo se reparte entre quien hace las llamadas y quien las contesta y afirma que ese es el motivo de que haya un retraso una vez descolgamos: “No había nadie al otro lado”. “Hasta que no descolgamos su sistema no se da cuenta de que ´hay un objetivo´ y entonces conecta la llamada con un centro de llamadas de timo”, apunta. 

Por su parte, el INCIBE indicó a Maldita.es que han estado recibiendo consultas vinculadas con llamadas que finalmente se cuelgan, generalmente vinculadas a la preocupación por haber respondido con un “¿sí?”. Pero recordemos que la efectividad del conocido como “timo del sí” dependerá de los datos personales de la víctima que tenga el timador y de los sistemas de seguridad del servicio en el que los ciberdelincuentes pretenden suplantarnos la identidad. 

Por otra parte, también se puede dar el caso de que el supuesto interlocutor pueda estar suplantando la identidad de un tercero para recabar nuestros datos personales y utilizarlos a futuro, o bien convencernos de realizar acciones que pueden llevarnos a ser víctimas de algún otro tipo de fraude, según señalan desde la institución.

Qué recomiendan los expertos ante este tipo de llamadas

Desde el INCIBE recomiendan colgar la llamada ante la sospecha de fraude, no proporcionar ninguna información y evitar prolongar la conversación. Además, es recomendable bloquear el número llamante.

También sugieren que tras la llamada se monitoricen las cuentas bancarias y tarjetas de crédito para detectar cualquier actividad inusual y, en caso de detectar un movimiento no autorizado, informar con inmediatez a la entidad bancaria. Además, aconsejan hacer egosurfing para conocer la información disponible en internet sobre datos personales propios. Y en caso de cualquier duda sobre ciberseguridad, recomiendan llamar al teléfono gratuito y confidencial 017 que está disponible todos los días del año de 8:00 a 23:00 horas.

Por su parte, Rabadan Gallego indica que es importante estar alerta ante llamadas inesperadas. Según comenta el experto, una llamada de estafa intentará que actúes rápido, de manera impulsiva: “Cuelga tranquilamente, bloquea el número y repasa mentalmente. ´¿He tomado alguna acción impulsiva como instalar una app por "consejo" del interlocutor?´ Desinstala. ¿Te da problemas? Apaga y acude a un profesional”.

En este artículo han colaborado con sus superpoderes los malditos José Luis Ascencio Igoa, experto en análisis de estafas tipo phishing y Victor Rabadan Gallego, experto en timos y estafas.

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de WhatsApp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel compartió la imagen del misil con la cara de Sánchez en su cuenta de Twitter (ahora X) diciendo: “¿Qué se siente al saber que tu rostro y tus palabras aparecen en esos misiles? Tenga en cuenta que Europa, incluida España, está al alcance de estos misiles”. 

* El 26/03/2026 hemos actualizado este artículo para añadir que Tasnim es una agencia estatal iraní vinculada al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y sancionada por la UE por violación de los derechos humanos.

El llamamiento de Trump a otros países para asegurar el estrecho de Ormuz mediante el envío de “buques de guerra”

El lunes 2 de marzo Irán declaró el “cierre” del estrecho de Ormuz tras la muerte de su líder Alí Jameneí. Así lo afirmó Ebrahim Jabari, un alto asesor del comandante jefe de la Guardia Revolucionaria: “El estrecho está cerrado. Si alguien intenta pasar, los héroes de la Guardia Revolucionaria y la marina regular incendiarán esos barcos”. Tras este anuncio, Donald Trump afirmó el 14 de marzo a través de su red social Truth Social que muchos países iban a enviar “buques de guerra, en conjunto con Estados Unidos, para mantener el estrecho abierto”. En su publicación, realizó un llamamiento a países afectados como “China, Francia, Japón, Corea del Sur y Reino Unido” a enviar estos buques y añadió que EEUU “bombardeará sin cesar la costa” con el objetivo de que “el estrecho de Ormuz esté abierto, seguro y libre”. Horas después, publicó otro post insistiendo en la misma idea: “Los países del mundo que reciben petróleo a través del estrecho de Ormuz deben cuidar ese paso y nosotros les ayudaremos”.

La UE planteó una “misión europea” para mantener abierto el estrecho y después dijo que no era “la guerra de Europa”

La Alta Representante de la Unión Europea para Política Exterior, Kaja Kallas, planteó el 16 de marzo una misión europea para mantener abierto el estrecho, similar a la auspiciada por la ONU en el Mar Negro, y aseguró que abordarían con los ministros de Exteriores de los Veintisiete  qué iniciativas se pueden poner en marcha para garantizar el tránsito en esta vía estratégica. Tras finalizar el Consejo de Asuntos Exteriores, Kallas dijo que la guerra en Oriente Próximo “no es la guerra de Europa”, tras la negativa de los 27 ministros de Exteriores de la UE a expandir la operación naval Aspides al estrecho de Ormuz.

Trump calificó de “error” la no participación de la OTAN para reabrir el estrecho, pero afirmó que no necesitaban su ayuda 

El 17 de marzo el mandatario estadounidense criticó a los socios de la OTAN por no participar en la misión propuesta por EEUU para reabrir el estrecho. “No quieren ayudarnos”, afirmó Trump, aunque añadió que “no necesitamos ayuda”, dijo en la Casa Blanca. Estas palabras de Trump se producen días después de que el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, elogiara la acción militar de EEUU e Israel sobre Irán. Rutte declaró el 2 de marzo que “es realmente importante lo que Estados Unidos está haciendo aquí, junto con Israel, porque está neutralizando y debilitando la capacidad de Irán para obtener armas nucleares y misiles balísticos". Unas acciones que otros miembros de la OTAN, como España, Francia o Reino Unido, han criticado.

El ultimátum de 48 horas de Trump a Irán para abrir Ormuz que ha postergado tres veces

El 22 de marzo el presidente de Estados Unidos dio un ultimátum de 48 horas a Irán para abrir “completamente” el estrecho de Ormuz. En su publicación de Truth Social, el mandatario estadounidense aseguró que, tras este plazo, EEUU iba a atacar y destruir “ sus centrales eléctricas”. Ante la amenaza de Trump, el embajador de Irán en Reino Unido y representante permanente ante la Organización Marítima Internacional (OMI), Ali Mousavi, afirmó que el estrecho de Ormuz permanecerá abierto a todas las naciones “excepto a los enemigos”. 

Un día después, el 23 de marzo, Trump rebajó su discurso, asegurando que Estados Unidos e Irán han mantenido “conversaciones muy positivas y productivas sobre la resolución total” de las hostilidades en Oriente Medio. Fruto de esta conversación, Trump señaló en este post que pospone “todos los ataques militares contra centrales eléctricas e infraestructuras iraníes durante un período de cinco días”. En un primer momento Irán negó estar dialogando con Estados Unidos. Según informa la agencia Reuters, un funcionario europeo que no identifican, afirmó que, “si bien no se habían producido negociaciones directas entre ambos países, Egipto, Pakistán y los estados del Golfo estaban transmitiendo mensajes”. 

Ese mismo día, Trump declaró ante los medios que el estrecho de Ormuz reabrirá "pronto" si las negociaciones que dice haber iniciado con Irán tienen éxito. También planteó la posibilidad de establecer un control “conjunto” de esa vía estratégica entre él y “quienquiera que sea” el siguiente ayatolá. 

El 26 de marzo, el presidente estadounidense publicó otro post en su red social en el que volvía a ampliar su ultimátum “a petición del Gobierno iraní” por el “buen” progreso de las negociaciones. Esta vez, Trump dijo que la extensión de sus amenazas para destruir plantas energéticas iraníes era de diez días, hasta el 6 de abril.

El 5 de abril, Trump publicó en Truth Social que el martes (7 de abril) sería “el día de las plantas energéticas y el día de los puentes” en Irán y pidió al régimen iraní, que calificó como “cabrones”, que abriera “el puto estrecho” [de Ormuz]. En otro post posterior, puso una fecha: “Martes a las 20:00h, de la costa Este de EEUU” (a las 3:30 de la madrugada del miércoles en Teherán).

En una entrevista en el Wall Street Journal, el presidente estadounidense repitió esta misma fecha límite: “Si no hacen algo para el martes por la tarde, no tendrán ninguna planta energética y no tendrán ningún puente en pie”.

La cadena circula sin ninguna prueba y el INCIBE asegura que este tipo de mensajes suelen ser un bulo

El mensaje que está circulando afirma que el hackeo “no se puede detener de ninguna manera” y que en la televisión habrían advertido sobre estas supuestas fotos que se comparten por WhatsApp. Sin embargo, no hemos encontrado ninguna referencia en medios de comunicación, fuentes oficiales u organismos de ciberseguridad sobre el supuesto archivo malicioso que te hackea en tan sólo unos segundos. La cadena te invita a compartir la alerta con tus familiares y amigos, pero no aporta ninguna prueba de su veracidad. Además, desde el INCIBE aseguraron a Maldita.es que este tipo de mensajes “suele ser un bulo”.

Otro bulo más sobre un supuesto hackeo en el móvil

Desde Maldita.es hemos desmentido varias cadenas de WhatsApp que advierten de un supuesto archivo malicioso que puede piratear tu teléfono en tan sólo 10 segundos. Todas estas cadenas siguen la misma estructura y lo único que cambia es el nombre del supuesto archivo. Por ejemplo, a principios de 2024 ya desmentimos que unas fotos de los terremotos de Japón y Marruecos puedan hackear tu móvil. Si comparamos esa cadena con la que circula ahora, podemos comprobar que la estructura y algunas frases son prácticamente iguales:

En 2023, también aclaramos que unas fotos del terremoto de El Calvario de Colombia no podían piratear tu móvil. En 2020, también desmentimos el hackeo con unas supuestas fotos del volcán Chillán de Chile. Y en 2018, desmentimos que unas fotos del pico de Orizaba (en México) pudieran infectarte el móvil en cuestión de segundos. Es un bulo que lleva moviéndose años y que ha sido desmentido varias veces por las fuerzas de seguridad. 

Durante la pandemia de COVID-19, también se difundieron este tipo de cadenas por WhatsApp con nombres que hacían referencia a distintos países, como “México lo hizo”, "India lo está haciendo" o "Argentina lo está logrando". Pero ni el INCIBE ni las autoridades consultadas entonces tenían constancia de estos supuestos archivos maliciosos. 

Asimismo, este tipo de mensajes también llegan y circulan por otros países. Por ejemplo, Chequeado, medio de fact-checking de Argentina que forma parte de la International Fact-Checking Network (IFCN),desmintió que al descargarte unas fotos del terremoto de Cariaco de Venezuela te hackean el teléfono en 10 segundos.

Las situaciones de emergencia son una situación propicia para la aparición de bulos. Así, en Maldita.es seguimos desmintiendo bulos y desinformaciones relacionadas con la DANA y varias teorías de la conspiración desde el pasado martes 29 de octubre. Es fundamental fiarse sólo de fuentes oficiales y, ante la duda, es preferible no compartirlo. Aquí puedes consultar herramientas y fuentes para informarte sobre la DANA que está recorriendo España.

¿Los productos marroquíes no tendrán que pasar controles adicionales? El Ministerio español lo niega y es una competencia exclusiva de la UE

Varios contenidos dicen que los productos marroquíes “no tendrán que pasar inspecciones adicionales al entrar en España”. Uno de los más compartidos dice, citando a “una fuente anónima”, que la Oficina Nacional de Seguridad Alimentaria de Marruecos (ONSSA, siglas en francés) emitirá certificados y pruebas aprobadas por las autoridades españolas “sin necesidad de realizar más pruebas”. Todo ello en base a un supuesto acuerdo entre Marruecos y España.

En respuesta a Maldita.es, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (el responsable del control en frontera de la seguridad alimentaria) negó que exista tal acuerdo e indicó que “todos los productos alimentarios que entran en la UE procedentes de terceros países están sometidos a control fronterizo, de acuerdo a reglamentos que establece la Unión”. 

En esta respuesta a Maldita.es, el Ministerio no aclaró a qué hacía referencia este “control fronterizo”. Sin embargo, en respuesta parlamentaria al grupo Vox, el Gobierno indicó qué controles hace a los productos agroalimentarios destinados al consumo humano procedentes de Marruecos: control documental, control de identidad siguiendo “unas frecuencias determinadas” para asegurar que los datos de los documentos concuerdan con los productos, y un control físico, que puede ir desde una inspección visual hasta la toma de muestras para análisis.

La Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA) y la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) señalaron a Maldita.es que se pusieron en contacto con el Ministerio de Agricultura de España, quien también les negó que se fuesen a eliminar controles en fronteras. “Desde el Ministerio nos indicaron que esto no se correspondía con ningún cambio con la normativa relacionada”, explica COAG.

Además, la Comisión Europea indicó a Maldita.es que cualquier producto vendido en la UE, tanto nacional como importado, “debe cumplir las normas sanitarias y fitosanitarias de la UE, incluidos los productos marroquíes”.

Por último, es importante destacar que la política comercial y aduanera es exclusiva de la Unión Europea, según recoge el Tratado de Lisboa. Por ello, España no puede cambiar la regulación de las importaciones de productos agrícolas marroquíes, según explica Esther López Barrero, doctora en Derecho Internacional, profesora titular de la UE en la Universidad a Distancia en Madrid y maldita que nos ha prestado sus superpoderes.

Los productos alimentarios importados, como los de Marruecos, deben cumplir las normas de la UE

La legislación europea exige que los alimentos y piensos que se importen a la Unión Europea “deberán cumplir los requisitos pertinentes de la legislación alimentaria o condiciones que se reconozca al menos como equivalentes”. La legislación sobre estos requisitos es amplia (aquí puedes ver un resumen) y se va actualizando con la ciencia del momento, pero en líneas generales el requisito fundamental es que no se podrán comercializar alimentos que no sean seguros, ya sean nocivos o no aptos para el consumo humano.

En el caso de que exista un acuerdo entre la UE y el país en materia de seguridad alimentaria, deben cumplirse “los requisitos de dicho acuerdo”. Entre la UE y Marruecos existen varios acuerdos de libre comercio que incluyen a productos agrícolas y pesqueros, según informa una página de Comercio y Seguridad Económica de la Comisión Europea, pero estos textos no cambian las normas de legislación alimentaria entre la UE y Marruecos.

Así, la UE realiza y publica auditorías periódicas en Marruecos para comprobar que se cumple la legislación europea de seguridad alimentaria. En esta página se pueden buscar las auditorías por cada país (incluyendo Marruecos) y aquí enlazamos la más reciente (septiembre de 2025). Los productos importados desde Marruecos también están sujetos al sistema europeo de alertas alimentarias. En este artículo de Maldita.es hay más información sobre este sistema de vigilancia europeo.

El prefijo del código de barras no indica el origen del producto

Vinculado con lo anterior, unos contenidos dicen que aquellos productos con código de barras que comienza por 61 o por 611 significa que son “hechos en Marruecos” y por tanto “no tendrán que pasar controles sanitarios en el estado español”. Esto no es correcto, el código de barras no indica el país de origen del producto, como explica la empresa GS1, que regula varios estándares de códigos de barras muy utilizados mundialmente.

Esos tres primeros dígitos (611) indican que la empresa está adherida a GS1 Marruecos. Las empresas adheridas a GS1 Marruecos (que deben pagar una tasa) pueden emplear códigos de barras con prefijo 611. En el caso de las empresas adheridas a GS1 Spain, como explicamos en Maldita.es, el prefijo comienza por 84 (desde 840 al 849).

Sin embargo, como aclara GS1, estos prefijos no indican el país de origen del producto, ya que estas compañías adheridas a GS1 de cada país pueden comercializar sus productos en todo el mundo. Por ejemplo, una empresa adherida a GS1 Spain que comercializa judías procedentes de Marruecos tiene código de barras que comienza por 84.

A su vez, estar adherido al GS1 de un país determinado tampoco indica que la empresa sea de ese país. “Las empresas, de cualquier país del mundo, pueden solicitar su código de barras a la organización GS1 que más le convenga, con indiferencia de donde opere”, explica a Maldita.es la Asociación Española de Codificación Comercial (AECOC).

En este artículo ha colaborado con sus superpoderes la maldita Esther López Barrero, doctora en Derecho Internacional, profesora titular de la Unión Europea en la Universidad a Distancia de Madrid (UDIMA).

Esther López Barrero forma parte de Superpoderosas, un proyecto de Maldita.es que busca aumentar la presencia de científicas y expertas en el discurso público a través de la colaboración en la lucha contra la desinformación.

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de WhatsApp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.

Maldita.es también contactó el 12 de marzo de 2026 con el Ministerio de Hacienda para preguntarle por estas afirmaciones y en el momento de publicar no obtuvo respuesta.

Se difunde sin aportar pruebas de quién, supuestamente, ha tirado la comida ni se menciona dónde ha sucedido 

No hay evidencias de que la comida que se muestra en el vídeo la hayan tirado “mujeres de origen marroquí”. El vídeo se difunde de forma aislada sin aportar pruebas de dónde se ha cogido la comida o quién supuestamente ha dejado la comida al lado de un contenedor. Tampoco menciona en qué lugar ha sucedido.

Cruz Roja asegura que no reparten “ni refrescos ni productos congelados” a las personas beneficiarias del programa de alimentos

En el vídeo aparecen varios productos, como tomate frito o botes de judías blancas, con una etiqueta que indica que pertenece al programa del “Fondo de Ayuda Europea para las Personas Más Desfavorecidas” (FEAD) de 2023.

Actualmente, no está en funcionamiento. Se ha sustituido por el programa de Asistencia Material Básica, instrumento por el que se conceden tarjetas monedero trimestrales a familias en situación de pobreza severa para la compra de alimentos y productos no perecederos. Está financiado por uno de los fondos de cohesión que da la Unión Europea a sus países miembros en función de la desigualdad que presentan y con el objetivo de reducirla. La persona del vídeo señala el logo y asegura que son alimentos “de la Cruz Roja”. 

Un informe del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación sobre el Programa de ayuda alimentaria de 2023 enumera los alimentos que se van a distribuir. En la lista no aparecen varios productos que sí se ven en el vídeo, como refrescos de cola, productos congelados o cruasanes, y sobre los que se asegura que los ha donado Cruz Roja.

Cruz Roja ha asegurado a Maldita.es que en las donaciones se pueden incluir “algún producto de bollería, como galletas, pero no refrescos ni productos congelados”, como sí aparecen en el vídeo. 

En otro momento del vídeo, la persona que habla afirma que “han tirado la comida porque seguramente lleva cerdo”. En el programa FEAD, a las personas beneficiarias se les pregunta si no pueden consumir alguno de los alimentos que se van a repartir, ya sea “por principios, motivo religioso, alguna alergia o problema similar”, explican desde la Cruz Roja.

El informe del programa de ayudas también establece que los beneficiarios del programa de ayuda alimentaria son las “personas más desfavorecidas: individuos, familias, hogares o grupos que se encuentren en situación de pobreza económica, así como las personas sin hogar y otras personas en situación de especial vulnerabilidad social”.

En ningún caso menciona que las beneficiarias de estas ayudas son, exclusivamente, personas inmigrantes, musulmanas o marroquíes.

La organización también ha explicado que los productos “pueden ser de cualquiera de las entidades sociales que participaban habitualmente en el reparto y no solo podría corresponder a Cruz Roja”. 

No es la primera vez que se difunden imágenes y vídeos de comida supuestamente donada con mensajes que aseguran que la habían tirado personas inmigrantes o musulmanas. 

Las opiniones y puntos de vista expresados solo comprometen a su(s) autor(es) y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea. Ni la Unión Europea ni la autoridad otorgante pueden ser considerados responsables de ellos.

El informe cita un estudio del Colegio de Médicos de Quebec que considera que deberían tener acceso los mayores de 14 años con consentimiento de los padres. Aunque el informe recomienda que “se consulte a los padres o tutores de un menor maduro durante el proceso de evaluación para la asistencia médica para morir”, se inclina por que “la voluntad del menor (...) tenga, en última instancia, prioridad”.

El Gobierno canadiense respondió que es necesario “comprender mejor las voces de los jóvenes en este asunto” y que “en el presupuesto de 2021 se destinó financiación para apoyar la investigación”. Pero “el Gobierno de Canadá no está considerando ampliar la AMD (asistencia médica para morir) para menores de edad”, indica a Maldita.es en abril de 2026. Por otro lado, ya contamos que la eutanasia en menores es legal en algunos países, aunque no en España en abril de 2026. En Canadá, tampoco lo es para “bebés pobres”, como también verificamos.

_{* Este artículo se ha actualizado el 06/04/2026 para incluir la respuesta del Ministerio de Salud de Canadá.}

En los contenidos que circulan se menciona al médico Louis Roy. Roy participó en una reunión de 2022 de este comité como invitado, no como miembro. Allí afirmó que “podría explorarse” y “es necesario tomar la decisión de no permitir sufrir” a “los bebés que desde el nacimiento hasta el año de edad nacen con malformaciones graves y síndromes muy serios, cuyas probabilidades de supervivencia son prácticamente nulas”. Pero esto no es legal en Canadá a 1 de abril de 2026 y no consta públicamente que se esté estudiando.

_{* Este artículo se ha actualizado el 06/04/2026 para incluir la respuesta del Ministerio de Salud de Canadá.}

No hay prueba de ningún tipo sobre las supuestas palabras de la madre de Trump

El contenido que se difunde es una imagen en blanco y negro de Donald Trump junto a su madre (fallecida en el 2000). El texto que la acompaña dice: "'Yes, he's an idiot with zero common sense, and no social skills, but he IS my son. I just hope he never gets into politics. He'd be a disaster.' Mary Anne Trump". Al hacer una búsqueda, no hay rastro de estas supuestas declaraciones en inglés. 

Tampoco hay rastro de ninguna prueba en español (“Sí, es un idiota con cero sentido común ni habilidades sociales, pero es mi hijo. Tan solo espero que nunca entre en la política, sería un desastre”).

Otros medios de verificación, miembros al igual que Maldita.es de la International Fact-Checking Network, como Snopes, Reuters y Politifact, también han publicado que no hay evidencias de que Mary Anne Trump mencionara estas palabras.

Críticas de parte de su hermana

Sí hay registro de una publicación de la BBC, de agosto de 2020, en la que se lee que “la hermana mayor de Trump critica duramente al presidente de EEUU”. Según esa publicación, la hermana del reelecto presidente dijo que "no tiene principios" y que "no se puede confiar en él". Esas declaraciones, de noviembre de 2018, quedaron registradas en un audio publicado por The Washington Post. La hermana de Donald Trump se llama Maryanne, muy parecido al nombre de su madre: Mary Anne.

Primera fecha de publicación de este artículo: 17/11/2020

Además, Polonia Castellanos también incide en que los facultativos y hospitales que participan en la extracción de órganos “sí que se llevan dinero”, pero en Maldita.es ya hemos desmentido esta narrativa desinformativa difundida por Abogados Cristianos en 2024. Además, traficar con órganos es un delito recogido en el artículo 156 bis del Código Penal.

La Organización Nacional de Trasplantes publica en su web la tabla de centros autorizados para la “obtención/ trasplante de órganos, tejidos y células”, en el que consta que en la provincia de Barcelona hay 24 hospitales autorizados para la extracción de órganos, entre los que no se encuentra el Hospital Residencia Sant Camil. En este listado aparecen todos los hospitales de España que tienen autorización para extraer órganos. Los requisitos y procedimientos para que un centro tenga autorización sanitaria para la obtención de órganos aparecen recogidos en el artículo 11 del Real Decreto 1723/2012, que regula la utilización clínica de los órganos destinados al trasplante. 

*ACTUALIZACIÓN: A 6 de abril para incluir las declaraciones realizadas por Yolanda Ramos,  la madre de Noelia Castillo. 

*ACTUALIZACIÓN: A 1 de abril para incluir en el texto el listado de los centros autorizados en España para la obtención y trasplante de órganos. 

Desde Ecovidrio aseguran a Maldita.es que la recaudación ya no está activa

La iniciativa de Ecovidrio, en colaboración con la asociación DalecandELA, promovía la difusión de un vídeo sobre el Día Mundial de la Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA) que se lanzó el 21 de junio de 2023 en YouTube. Su objetivo era alcanzar 300.000 reproducciones para poder donar 6.000 euros a la asociación de Jaime Lafita. 

Desde el departamento de comunicación de Ecovidrio aseguran a Maldita.es que la recaudación se llevó a cabo en verano de 2023, momento en el que se alcanzaron las reproducciones. Por lo tanto, la recaudación ya no está activa.

En la descripción del vídeo publicado en YouTube la entidad añade que ya han conseguido el objetivo marcado.

No se puede recaudar dinero difundiendo un vídeo o una imagen por WhatsApp

La campaña de Ecovidrio perseguía conseguir las 300.000 visitas en YouTube. Sin embargo, ahora se está difundiendo como una cadena de WhatsApp. Como se puede leer en su apartado de preguntas frecuentes, WhatsApp utiliza "el cifrado de extremo a extremo" lo que hace que "sólo tú y la persona con quien te comuniques puedan leer o escuchar lo que se envía, y que nadie más, ni siquiera WhatsApp, pueda hacerlo". 

Por tanto, compartir un vídeo o una imagen por WhatsApp no hace que se recaude dinero porque nadie sabe cuántas veces se reenvía y la plataforma no conoce el contenido del vídeo qué se está compartiendo. 

La única manera de recaudar dinero sería pinchando en el enlace del vídeo de YouTube, pero a 29 de enero no tendría ningún efecto porque la recaudación ya no está activa. 

En Maldita.es ya hemos explicado cómo puede una campaña online generar dinero por las visitas que tenga un vídeo. Así mismo, hemos alertado de casos similares como el vídeo de esta niña para recaudar supuestos fondos para que la operen de cáncer o esta cadena viral de 2017 que aseguraba que por cada 10 personas con las que compartieras esa misma fotografía se dedicaría “1 euro para la investigación contra el cáncer”.

En cuanto al tratamiento, según la revista científica de la Asociación Española de Pediatría, el enfoque debe ser multidisciplinar y dirigido principalmente a mantener una adecuada ventilación. Los pacientes, “necesitan asistencia respiratoria mediante una máquina (ventilación mecánica) o un dispositivo que estimule un patrón respiratorio normal (marcapasos de diafragma)”, señala el portal Medline, de la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos y añade que algunos “necesitan este apoyo las 24 horas del día, mientras que otras solo lo necesitan por la noche”. 

Sobre el pronóstico de estos pacientes, conforme existe un mayor conocimiento y soporte tecnológico, este “ha ido mejorando”, aunque sigue limitado “por las complicaciones derivadas de la ventilación mecánica prolongada”. La expectativa de vida y el grado de discapacidad intelectual derivado dependen de la gravedad del trastorno, el momento del diagnóstico y el éxito del tratamiento.

En relación al caso de Thiago, desde Maldita.es nos hemos puesto en contacto con la cuenta de Instagram a la que apelan los vídeos (@thiago_siguerespirando), desde donde responden que el caso “es real” y que se dispone de “todos los informes médicos y pruebas genéticas”. Además, desde la Asociación Síndrome de Ondine “manifiestan públicamente” que el caso del menor “es real y corresponde a una familia que forma parte activa de la asociación”, según un comunicado publicado la noche del 17 de febrero.