MENÚ
“El transporte de votos desde las mesas electorales a la Junta Electoral Central, controlada por una empresa de software perteneciente a la open society de George Soros”. Es el título con el que arranca una cadena de WhatsApp de bulos y desinformaciones sobre el conteo de votos en las elecciones generales del 23-J. Esta, además, va acompañada de un vídeo desinformador que ya desmentimos en Maldita.es en 2019.
Desmentido #1: “El transporte desde el colegio electoral a la Junta Electoral Central convierte mediante un algoritmo hasta ahora desconocido los votos físicos en votos virtuales”. FALSO.
Primera afirmación de peso: en España no hay un “transporte digitalizado de votos”.
La cadena plantea que “el transporte desde el colegio electoral a la Junta Electoral Central convierte mediante un algoritmo hasta ahora desconocido los votos físicos en votos virtuales”, sin embargo, así no es el procedimiento en España.
Como te explicamos en esta nota, el presidente saca uno a uno los votos de la urna, y hace público, de viva voz, la decisión contenida en cada papeleta. Esto se registra en las actas.
Después, los votos son destruidos en la propia mesa. El acta de escrutinio original se coloca a la mayor brevedad a la entrada del colegio electoral (de manera que todo el mundo puede consultarlo) y también se entrega una copia a los representantes de la Administración y a los representantes de candidatura, interventores, apoderados o candidatos que la soliciten. Dos copias del acta de sesión (contenidos en los llamados sobres 1 y 2) se entregan en el Juzgado de Primera Instancia o de Paz. Otra copia, el sobre 3, se entrega a un empleado de Correos.
Por lo tanto, ni se transportan los votos ni se digitalizan; lo que se entrega son las actas que reflejan lo votado en cada mesa.
Desmentido #2: “La empresa final original que se encarga de este transporte digitalizado es Smartmatic”. FALSO.
Como hemos dicho antes, en España no se hace un “transporte digitalizado de votos”. Tan solo hay participación de una empresa tecnológica, Indra, que se encarga de la infraestructura necesaria para la transmisión de los datos del escrutinio provisional de cada mesa.
Solo Indra se presentó al concurso público para encargarse de esa gestión de datos para todos los procesos electorales de 2023 y 2024. Se le adjudicó el contrato para cada evento electoral que se celebre dentro de ese período.
En 2019 también fue Indra la ganadora del concurso para cumplir esa función. En esa ocasión, el Ministerio del Interior dejó fuera la candidatura de Scytl, una firma catalana que también es mencionada en la cadena desinformadora.
Esa gestión, repetimos, no es el conteo de votos, sino la transmisión de los resultados provisionales de cada mesa.
Desmentido #3: las acusaciones a Smartmatic ya se usaron en Estados Unidos por el equipo de Donald Trump
Sobre Smartmatic, la cadena explica que “el consejero delegado de esta empresa de software, es un venezolano llamado Antonio Múgica, -el mismo que se encargó del falseamiento de votos aplicados en el referéndum de Venezuela-”, argumentos falsos que ya fueron utilizados, como se explica en esta nota de Factchequeado (medio fundado por Maldita.es y Chequeado para combatir la desinformación en español en EEUU), por Rudy Giuliani y Sidney Powell, abogados del expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, para alegar fraude en las elecciones de 2020 de aquel país.
Aunque de dueños venezolanos, la empresa fue fundada en Boca Ratón, Florida (Estados Unidos). En 2021 demandó a Giuliani, Powell y a la cadena de televisión FOX por difamación.
En abril de 2023, la cadena FOX acordó pagar US$ 787 millones en compensación para evitar ir a juicio a Dominion, la empresa que se encarga del recuento de votos en Estados Unidos y a la que señalaron de fraude por presuntamente usar el software de Smartmatic con una narrativa similar a la que vemos en esta cadena.
Acusaciones infundadas similares en contra de Smartmatic se han hecho en Brasil y Filipinas, países en los que sí se ha utilizado su software en procesos electorales.
Desmentido #4: El vídeo que acompaña el texto es de 2019 y no demuestra un “fraude”
La cadena de WhatsApp va a acompañada de un vídeo que compara los resultados de las elecciones generales de 2016 con los de las generales de abril de 2019.
De hecho, en Maldita.es ya lo desmentimos en aquel año, en 2019.
En el vídeo se hace mención a dos partidos que no participaron en los comicios de julio de 2023: Ciudadanos y Podemos (los miembros de este último se integraron en la plataforma Sumar).
En aquella ocasión, consultamos al Ministerio del Interior y a Indra, que nos explicaron que “tanto en estas elecciones como en todas las que han cubierto han utilizado tecnología propia desarrollada por la propia empresa”, además de añadir que Smartmatic es su competencia.
Desmentido #5: “Tezanos ha acertado de pleno”
Como ya explicamos en este artículo de Maldita.es, aunque la estimación del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), institución dirigida por José Félix Tezanos, dio resultados cercanos a los reales, sobreestimó a los partidos de izquierda. Su último sondeo, del 17 de julio, daba un mayor porcentaje de votos a la suma de PSOE y Sumar (47,1%) que la de PP y Vox (42,6%). Al final, los dos grandes partidos de derecha obtuvieron un mayor porcentaje (45,44%) que los dos grandes partidos de la izquierda (44,01%).
Sin embargo, hay que considerar que la cadena circuló originalmente en 2019, también para unas elecciones generales.
En aquella ocasión, sin embargo, el vaticinio del CIS fue peor todavía: en este artículo de El País, en el que analizan los resultados obtenidos por la institución dirigida por Tezanos, dan cuenta de que “en noviembre de 2019 el error del CIS casi triplicó al del conjunto de las encuestas”.
Desmentido #6: un criptógrafo de Johns Hopkins dice que “con el sistema desarrollado, se puede hacer fraude sin ser detectado”. NO HAY CONSTANCIA.
La cadena, continuando con el bulo de que se ha utilizado el sistema Smartmatic para cometer fraude, atribuye las frases “La vulnerabilidad es asombrosa” y “En unas elecciones normales no hay una sola persona que pueda cometer fraude sin ser detectado durante todo el proceso, pero con este sistema que desarrollaron, se podría hacer perfectamente” a Matthew Green, criptógrafo estadounidense de la Johns Hopkins University.
Efectivamente, en el Departamento de Computer Science de la Johns Hopkins trabaja el criptógrafo Matthew Green, pero tras hacer una búsqueda no encontramos rastro ni constancia de que haya dicho tales palabras.
