MENÚ
En los últimos días circulan contenidos en redes sociales y webs que desaconsejan las vacunas contra la COVID-19 a los hombres de entre 18 y 39 años de edad y que citan un comunicado del Departamento de Salud de Florida (Estados Unidos) del pasado 7 de octubre de 2022 en el que aparece la firma del cirujano general del estado, Joseph A. Ladapo. También llegaron consultas a nuestro chatbot de WhatsApp (+34 644 229 319) y al chatbot de Factchequeado, medio del que Maldita.es es cofundador junto con Chequeado. La publicación alerta de un “riesgo anormalmente alto” de muertes relacionadas con el corazón y está basada en un análisis que tiene fallos metodológicos. Te explicamos por qué no hay pruebas suficientes para confiar en este trabajo a fecha de 19 de octubre de 2022.
En Maldita.es hemos contado en qué debemos fijarnos cuando estamos ante un estudio científico, así que en este caso hay que señalar que el que sirve de base para ese comunicado no ha sido publicado en ninguna revista científica, no ha sido revisado por pares y ha sido criticado por expertos por diversos errores en la metodología.
La recomendación se basa en un análisis que no ha pasado una revisión por pares y tiene fallos metodológicos
En el comunicado publicado por el Departamento de Salud de Florida, se hace referencia a un análisis que, en teoría, ha encontrado “un aumento del 84% en la incidencia relativa de muerte relacionada con el corazón entre hombres de 18 a 39 años dentro de los 28 días posteriores a la vacunación con ARNm”.
Sin embargo, este trabajo del Departamento de Florida no ha sido revisado por pares –un requisito imprescindible para poder publicar en una revista científica y considerarse riguroso–, no está firmado por ninguna persona y advierte de que sus conclusiones son preliminares, deben interpretarse con precaución y “tienen varias limitaciones”.
Más de una decena de expertos consultados por The Washington Post (entre quienes hay especialistas en vacunas, seguridad del paciente y diseño de estudios) coinciden en que este análisis se basa en información recopilada de certificados de defunción frecuentemente inexactos, y no en registros médicos.
Las conclusiones del análisis tienen como base 20 pacientes, lo que supone una muestra pequeña
Los expertos citados por The Washington Post critican que el análisis tiene en cuenta a muy pocos pacientes, ya que saca conclusiones de un total de 20 muertes relacionadas con el corazón en hombres de 18 a 39 años que ocurrieron dentro de las 4 semanas posteriores a la vacunación. En Maldita.es ya hemos contado que correlación no implica causalidad.
Además, otras investigaciones realizadas con los datos de miles de personas arrojan resultados muy diferentes. Por ejemplo, un estudio en Dinamarca con casi 5 millones de participantes publicado en el British Medical Journal concluyó que la tasa absoluta de miocarditis o miopericarditis (inflamación simultánea del músculo cardíaco y de la membrana que rodea el corazón) tras la vacunación con ARN mensajero “fue baja, incluso en los grupos de edad más jóvenes” y que los beneficios de la vacunación deben tenerse en cuenta al interpretar estos resultados.
Robert Wachter, presidente del Departamento de Medicina de la Universidad de California en San Francisco, explica a The Washington Post que el análisis en el que se basa el comunicado “habla de un número muy pequeño de muertes”. “Una o dos muertes adicionales podrían cambiar estos resultados”, señala.
Por su parte, Daniel Salmon, director del Instituto de Seguridad de Vacunas en la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg (Estados Unidos), considera que si ese contenido se enviara a una revista revisada por pares, “a menos que se pagara para publicarlo, sería rechazado”.
Entre los expertos que consideran defectuoso este análisis, está David Cutler, experto en Economía de la Salud de la Universidad de Harvard (Estados Unidos). “Si fuera revisor en una revista, recomendaría rechazarlo”, cuenta al mismo periódico. Cutler acusa al cirujano general de Florida de defender cada vez más argumentos sobre vacunas y otros problemas de salud pública que no están respaldados por datos rigurosos.
Los beneficios de las vacunas contra la COVID-19 y lo que dice la evidencia científica de los efectos secundarios
Aunque es cierto que las vacunas de ARN mensajero frente al COVID-19 tienen como efecto secundario reconocido casos muy raros de miocarditis (la inflamación del músculo cardíaco) y pericarditis (la inflamación del revestimiento exterior del corazón) en población joven, los beneficios de vacunarse en jóvenes superan a los los efectos secundarios que recoge la evidencia científica.
El Colegio Americano de Cardiología asegura que existe un potencial “riesgo pequeño” de miocarditis asociada con las vacunas de ARNm: “En casi 250 millones de pacientes estudiados en tres continentes, el riesgo individual de miocarditis asociada a la vacuna en la población general está entre el 0,002% y el 0,004%”.
El curso clínico de la miocarditis “es generalmente leve y la mayoría de los síntomas se resuelven antes del alta hospitalaria”. Así lo indica la organización, que insiste en que el efecto protector de la vacuna supera claramente posibles efectos secundarios estudiados, como sufrir este tipo de inflamación cardíaca.
La recomendación de Ladapo también va en contra de la de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) y del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos. Ambos organismos aseguran que los beneficios de las vacunas de ARNm (como la prevención de casos de COVID-19 y sus complicaciones) superan la posiblidad de padecer miocarditis y pericarditis después de recibirlas.
