MENÚ
Se ha movido por redes sociales una captura de un gráfico emitido en el telediario de TVE que muestra la evolución de la incidencia acumulada de casos de coronavirus en la Comunidad de Madrid. En redes se ha comentado que este gráfico está manipulado, ya que las fechas que aparecen en él no siguen un orden cronológico (aparece septiembre después de octubre) y dan la sensación de que ha crecido el número de casos en Madrid en vez de haber bajado.
El gráfico se mostró en un telediario donde la periodista que locuta el reportaje explica que las tres primeras columnas (en azul más intenso) reflejan el descenso de la incidencia en las últimas semanas y la última columna (en azul más suave) representa el pico más alto de incidencia en Madrid, con el fin de poder comparar cómo ha bajado desde entonces. Varios expertos en diseño de la información en medios de comunicación consultados por Maldita.es coinciden en que el gráfico junto a la narración en el contexto del reportaje se entiende bien, pero como una imagen aislada fuera de contexto puede dar lugar a confusión sin llegar a ser un gráfico incorrecto. Los expertos creen que si los datos se hubieran mostrado en orden cronológico, la imagen aislada se hubiera entendido mejor.
Cogen tres fechas clave para mostrar la bajada de la incidencia acumulada y la comparan con el valor máximo que alcanzó Madrid el 29 de septiembre
El gráfico se emitió, por ejemplo, en la edición de las 15 horas del telediario de TVE [min. 13:20] del 24 de octubre. Mientras aparecía en pantalla, la narradora del reportaje explicaba que “la incidencia acumulada en [la Comunidad de] Madrid se ha ido rebajando a lo largo del último mes y se ve reflejado en estas tres fechas clave”.
En el reportaje dicen que las fechas clave son: el 18 de septiembre, cuando la Comunidad de Madrid confinó las zonas básicas de salud con mayor incidencia, el 9 de octubre, cuando entró en vigor el estado de alarma en esta comunidad y el 23 de octubre, cuando finaliza (último dato disponible cuando se emitió el reportaje en el telediario).
A continuación explican que, desde el 29 de septiembre, la fecha de la columna de la derecha (en azul más suave), que es cuando se alcanzó el pìco más alto, “la curva se ha reducido en más de 300 puntos”. Es decir, que se usa este dato del 29 de septiembre para mostrar la bajada desde que se alcanzó el pico de incidencia en la comunidad hasta la actualidad.
Expertos en visualización de datos opinan que el gráfico se entiende bien junto al video, pero que fuera de este contexto puede dar lugar a error aunque no es un gráfico incorrecto
Desde Maldita.es hemos contactado con varias personas expertas en visualización de datos, diseño de la información y estadística para preguntar su opinión sobre si este gráfico puede llevar a una conclusión errónea.
Para Alberto Cairo, Knight Chair en periodismo visual de la Universidad de Miami y autor de libros como ‘How charts lie: getting smarter about visual information’ (Cómo mienten los gráficos: ser más listo sobre la información visual) o ‘The truthful art: data, charts and maps for communication’ (El arte veraz: datos, gráficos y mapas para la comunicación’), el gráfico “se entiende perfectamente tal y como fue presentado”, pero no fuera de ese contexto.
Según Cairo, el gráfico es fácil de entender y “la clave está en la explicación” ya que “usan un color diferente para el 29 de septiembre y el gráfico es bastante simple”. También opina que “tiene lógica poner el 29 de septiembre [al final] si se quiere comparar con la fecha más reciente [la última fecha], ya que poner una barra al lado de la otra ayuda a comparar”.
Para Cairo, una posible propuesta sería dejar la barra del 29 de septiembre en el lugar que le corresponde porque solo hay cuatro barras y se pueden comparar igual tanto si está en orden cronológico como en el orden en que se presentó. Añade que otro pequeño cambio que haría sería hacer los colores más diferentes.
Mario Pérez-Montoro, profesor de la Facultad de Información y Medios Audiovisuales de Universitat de Barcelona y especialista en visualización de la información y diseño de la interacción nos ha explicado que “si se ve el gráfico en video, se entiende narrativamente”, aunque cree que la “la foto fija no funciona”.
Una solución alternativa planteada por Pérez-Montoro hubiera sido utilizar un valor de referencia que refleje cuándo “se comenzaron a tomar las medidas” y marcarla mediante una línea de puntos.
Josu Mezo es editor de Malaprensa, un blog en el que analiza desde hace 16 años errores estadísticos o gráficos incorrectos de la prensa en España y también es profesor de Sociología en la Universidad de Castilla-La Mancha. Mezo cree que, oyendo el audio del reportaje, “la posible manipulación se desmorona” y no piensa que “el gráfico se hizo a sabiendas confuso para que quien no escuchara se quedara con la sensación visual de que los casos aumentan, en vez de disminuir”.
Sin embargo, Mezo añade que si “se le da vueltas al gráfico pensando en una posible mala lectura”, podría haber habido formas menos confusas de hacerlo. Por ejemplo, poner una línea horizontal a la altura del valor del 29 de septiembre o simplemente mostrar todos los datos semanales antes y después de ese máximo para que se vea que desde mediados de septiembre subió, pero que luego ha vuelto a bajar.
No es la primera vez que se ha creado polémica y se ha dicho que un gráfico de TVE está manipulado. En Maldita.es ya os contamos por qué era erróneo un gráfico que mostraron en el telediario de TVE que mostraba la evolución en el número de PCR y test de antígenos en la Comunidad de Madrid y que se estaba criticando en redes sociales.
Primera fecha de publicación de este artículo: 27/10/2020
