MENÚ
El papel del streamer conocido como TheGrefg en el procedimiento de desahucio de una mujer de más de 80 años en su piso de Andorra dio pie a distintas versiones. Las recopilamos desde su origen, una publicación en Altaveu, en la que se habla de que su sociedad Grefito SLU, posee el inmueble y ha interpuesto una demanda de desahucio, hasta el comunicado del streamer, las declaraciones por parte del abogado de la mujer y la posterior sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andorra que tumbó el desahucio.
Según la publicación, la empresa propiedad de TheGrefg, hizo obras de reforma con ella en el edificio e interpuso la demanda para expulsarla. El streamer dice que la mujer lleva tres años sin pagar el alquiler y que él no administra la sociedad. El abogado de la mujer también se ha defendido en declaraciones a medios y ha explicado que la señora tiene un contrato verbal anterior a la ley de arrendamientos de Andorra, que la sociedad rechazó los pagos, y que el acuerdo sería vitalicio. Este es uno de los ejes del embrollo judicial.
¿Qué ha pasado? ¿Cuándo ocurrió el suceso?
El domingo 14 de enero, Altaveu publicó un reportaje en el que contaba la historia de una mujer de más de 80 años, habitante de Andorra, a la que están intentando desahuciar porque la sociedad que posee el inmueble en el que ella tiene alquilada una casa, que es propiedad del youtuber y streamer TheGrefg, quiere reformar el edificio y con ella dentro no puede hacerlo, dando lugar a una batalla judicial.
Lo que sabemos, porque lo ha publicado El País, es que la empresa en cuestión, Grefito SLU, adquirió el edificio en 2020 en el municipio andorrano de Escaldes y comenzaron a hacer obras, quitando los ventanales del edificio, convirtiéndolo en una “nevera”, según denuncia la mujer. La inquilina presentó una demanda en 2021 y logró que la justicia obligara a la sociedad, bajo medidas cautelares, a reponer las ventanas y el resto de cierres.
El País también relata que la empresa presentó una demanda de desahucio en abril de 2023. La demanda se admitió pero no se fijó ninguna fecha para llevarse a cabo porque la decisión fue recurrida en los juzgados. La sentencia, según El País, reconoce que el alquiler se basaba en un contrato verbal que se renovaba año tras año en base a la declaración del antiguo propietario del bloque, que también indicó en su declaración que la mujer se había “comprometido” a abandonar la finca.
¿Qué ha dicho TheGrefg?
Después de que la polémica sobre el desahucio de la mujer se extendiera en las redes sociales, TheGrefg ha publicado un comunicado en Twitter. En él responde que:
No administra ni gestiona personalmente la sociedad y no ha tenido conocimiento hasta el 14 de enero de la situación.
La sociedad no ha recibido desde hace más de tres años el alquiler de la mujer.
Denuncia la “ocupación excesiva” de la señora, que vive en dos pisos y dice que no habita ahí, sino con uno de sus hijos en otro lugar.
¿Qué ha respondido el abogado de la inquilina?
El abogado de la mujer también se ha pronunciado y ha dicho que la mujer sí estaba pagando el alquiler, pero que tuvo que depositar el dinero ante un juzgado porque la empresa Grefito SLU ha rechazado los pagos. Según El País, esta sería “una estrategia habitual de propietarios que quieren expulsar a inquilinos incómodos”. Este medio también cuenta que la mujer niega haber adquirido el “compromiso” de abandonar de forma voluntaria la vivienda.
En Altaveu se explica que, pese a la decisión judicial de reponer las ventanas del edificio, la empresa no lo ha hecho y excepto por los dos pisos de la señora, el edificio no tiene ventanas.
¿La mujer tiene un contrato verbal de alquiler?
El reportaje de Altaveu explica que Grefito SLU no niega que la mujer sea poseedora de los inmuebles y arrendataria de un trastero, pero exige “pruebas documentales” de ese alquiler. La mujer, sin embargo, cuenta que no dispone de pruebas documentales porque en la época no había contratos de papel, sino de palabra, y que “no hay duda de que ella es la sucesora de su marido, que hizo los tratos con el anterior propietario”.
Según ha declarado el abogado de la mujer en una entrevista en RAC1 del 16 de enero, el alquiler de esta persona estaría basado en un contrato verbal de 1989, antes de la primera ley de arrendamientos de Andorra, que es de 1993 y que se trata de un contrato “vitalicio”, algo que sería “legal”, según dice, pero que en la actualidad ya no se hace.
El País dice que la demanda de desahucio sostiene que el contrato de alquiler ha acabado. Según este medio, la jueza dio la razón a Grefito SLU al señalar que, en base a las declaraciones del antiguo propietario, el contrato verbal se renovaba año tras año, lo que hace que esté sometido a la actual ley de arrendamientos de Andorra.
¿Hasta cuándo fue TheGrefg el administrador de la empresa inmobiliaria?
En el comunicado del lunes 15 dice que no tenía conocimiento alguno del “tratamiento que se está dando al proceso de arrendamiento” y también dice que no administra ni gestiona la sociedad. Sin embargo, El País cuenta esto solo es así desde el 6 de julio de 2023, cuando se da de baja como administrador de la empresa. También cuentan que esta decisión se tomó una semana antes de la vista oral del procedimiento de desahucio en la que estaba citado a declarar, para evitar la exposición pública.
Un nuevo artículo de Altaveu, dice que según la demanda de desahucio, la sociedad Grefito SLU habría comprado el edificio con la “seguridad” dada por el anterior propietario de que el edificio quedaría vacío y que este era un elemento esencial para la compraventa.
¿Qué dice el Tribunal Superior de Justicia de Andorra en la sentencia en la que paraliza el desahucio?
Según publicó El País el 28 de febrero, el Tribunal Superior de Justicia de Andorra le dio la razón a la mujer y paralizó el desahucio basándose en un defecto legal de la demanda que presentó la sociedad del streamer en la que se pedía que se le pusiera fin al contrato de alquiler sin indicar “por qué causa legal”. También indica que la demanda no indicaba cuándo se había terminado el último año de contrato y que había dejado a la mujer “en una situación de indefensión” porque no había podido presentar “medios de prueba” suficientes contra la demanda.
*Actualización el 28 de febrero de 2024 para añadir la sentencia que tumba la orden de desahucio.
Primera fecha de publicación de este artículo: 17/01/2024
