En junio de 2026, la revista Anticancer Research publicó un trabajo que, supuestamente, analizaba los resultados en pacientes con cáncer de un tratamiento que combinaba ivermectina y mebendazol, otro antiparasitario. Según el texto, el 84,4% de los participantes habían obtenido un “beneficio clínico” a partir del supuesto tratamiento.
Pero esta cifra no correspondía a pacientes cuyos casos habían demostrado encontrarse en remisión, sino a la suma de tres resultados distintos: los porcentajes de los pacientes que afirmaban no tener la enfermedad, los que señalaban haber experimentado una regresión de esta y quienes decían mantener la enfermedad “estable”. Porcentajes, todos ellos, procedentes únicamente de encuestas realizadas a los propios participantes. “Los estudios oncológicos suelen evaluar el estado del cáncer utilizando criterios predefinidos y estrictamente definidos, basados en la evaluación médica, estudios de imagen y otros biomarcadores del cáncer. [Sin embargo] los autores de este trabajo evaluaron el estado del cáncer basándose únicamente en datos informados por los pacientes”, explicaba en Science-Based Medicine David Weinberg, cirujano y profesor emérito de Oftalmología y Ciencias Visuales en el Medical College of Wisconsin (Estados Unidos).
Ese mismo mes, la revista emitió una expresión de preocupación sobre el artículo en la que explicaban que “la comunidad médica internacional había expresado serias dudas científicas sobre la verificabilidad, la fiabilidad estadística y la supervisión ética de los datos”. Tres meses después, en el número de octubre de 2026, anunció su retractación tras una revisión posterior con evaluaciones de expertos independientes.
Además de no disponer de un grupo de control, y tratarse de una muestra de 197 personas (con lo que, en cualquier caso, los resultados no podrían extrapolarse a la población general), según la nota de la revista, la principal debilidad fue no haber comprobado si los pacientes realmente tenían enfermedad (cáncer) detectable antes de iniciar el supuesto tratamiento, lo que impide saber si la “ausencia de enfermedad” fue anterior o posterior a este.
Sobre los autores del documento, el primer firmante del estudio, Nicolas Hulscher es conocido por compartir desinformación sobre las vacunas contra la COVID-19 y pertenece a la Fundación McCullough, presidida por Peter A. McCullough, autor senior del mismo estudio. McCullough es un ex cardiólogo a quien se retiró la licencia, de nuevo, por compartir desinformación relacionada con la vacunación. Además, según la declaración de conflictos de intereses del propio estudio, todos los autores están afiliados a The Wellness Company o reciben un salario de ella. Esta empresa gestiona la plataforma de telemedicina a través de la cual se recetó y dispensó la combinación de ivermectina y mebendazol analizada, y ofrece formulaciones de ambos fármacos entre sus servicios.
¿Qué sabemos de los efectos de la ivermectina?
No es la primera vez que se habla de este medicamento como supuesta cura –sin evidencia– para una enfermedad. Durante la pandemia de COVID-19, se promocionó como supuesto tratamiento para su cura, en base únicamente a estudios preliminares en cultivos celulares o en trabajos favorables, que posteriormente fueron retirados por errores en su metodología. En el caso del cáncer, una revisión a la literatura científica muestra algo similar: aunque algunos estudios en laboratorio muestran posibles vías por las que este antiparasitario puede reducir la proliferación de algunos cánceres de mama y colorrectales y a pesar de que también se han obtenido resultados favorables en ratones, el fármaco no se ha testado en humanos como tratamiento frente al cáncer. Este nivel de evidencia (experimentos en laboratorio o en animales) es muy bajo: antes de poder extrapolar los resultados, deben hacerse ensayos en humanos que aseguren la fortaleza de la evidencia científica.