“Filtración de documentos confidenciales relacionados con el 11-M”, “España, Francia y Marruecos, responsable de los atentados”, “Los documentos que implican al PSOE y culpan a Zapatero”... Circulan en redes sociales y páginas web varios contenidos que aseguran que la filtración de unos documentos inéditos sobre el atentado del 11-M mostraría una trama que implicaría al expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero como uno de los principales responsables del ataque terrorista, y mostraría la colaboración de Marruecos y Francia en el ataque.
Los contenidos que se difunden no se tratan de documentos clasificados, sino que Periodista Digital y Alvise Pérez han reproducido unas declaraciones del excomisario José Manuel Villarejo ante la Audiencia Nacional en 2019. Unas acusaciones que fueron rechazadas por la Fiscalía y un juez de la Audiencia Nacional, que se negó reabrir el caso después de preguntar al excomisario y determinar que estas hipótesis “se basan en juicios de valor” y carecen de “verosimilitud”, según El País, y que han vuelto a circular en redes sociales en los últimos días. Desde Maldita.es os contamos lo que sabemos.
La Audiencia Nacional rechazó estas hipótesis por falta de “verosimilitud”
Circulan en redes sociales diferentes contenidos que aseguran que unos documentos desclasificados probarían la implicación del PSOE y del expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero en los atentados terroristas del 11-M.
Estos contenidos comparten una publicación de Periodista Digital y Alvise Peréz, que data de mayo 2022, que asegura que una serie de documentos filtrados mostrarían una trama que implicaría al expresidente y a los servicios secretos de Francia y Marruecos en los atentados.
Periodista Digital asegura que publica lo que “entiende es la versión real de lo ocurrido aquella trágica mañana de invierno en Madrid. Todo ello, gracias a unas grabaciones intervenidas al excomisario José Manuel Villarejo”. A continuación, la página reproduce unas supuestas declaraciones del excomisario asegurando que el atentado se perpetró “ante la negativa” de ceder “territorios españoles en el norte de África a Marruecos” y que “inmediatamente del incidente del Perejil se preparó este atentado”.
La página recoge otras declaraciones de Villarejo, asegurando que a partir de este incidente “se preparó este atentado por parte, tanto marroquí como francesa”.
Estas declaraciones que reproduce la página web no se tratan de documentos clasificados o inéditos, como aseguran las publicaciones en redes sociales, sino que se corresponden con un escrito que el propio Villarejo dirigió a la Audiencia Nacional en febrero de 2019, momento en el que se encontraba en prisión preventiva como investigado por el caso Tándem.
Estos escritos fueron recogidos por El Español, que publicó una serie de artículos dando cuenta de las afirmaciones del excomisario sobre los atentados, y que ahora Periodista Digital publica parte de los mismos como una supuesta filtración reciente. En estos artículos publicados por El Español se recogen diferentes afirmaciones que dirigió Villarejo hacía la Audiencia Nacional, asegurando que los terroristas del 11-M fueron “instruidos” por sujetos “vinculados a la embajada marroquí”, contenidos que ahora reproduce Periodista Digital.
El Español también recoge las afirmaciones de Villarejo sobre los supuestos planes del CNI para “prevenir una posible venganza de Marruecos” tras el incidente de la isla Perejil, las supuestas conversaciones con el presidente francés Jacques Chirac o que fue supuestamente el entonces general jefe de los contingentes de la OTAN en España, Cayetano Miró Valls, quien le habría confirmado esta operación.
Contenidos a los que también se hace alusión en un libro que habría comenzado a redactar el propio Villarejo, según recoge Moncloa.com, y cuyos contenidos ahora reproduce parcialmente Periodista Digital.
La Audiencia Nacional citó en marzo de 2019 a Villarejo, que había solicitado previamente comparecer ante la Justicia, para recoger su versión de los atentados del 11-M. Pero tras escuchar su testimonio la Fiscalía de la Audiencia Nacional se opuso a que se reabriera el sumario del atentado terrorista, alegando que el testimonio del excomisario carecía de “precisión y verosimilitud”, además de basarse en “juicios de valor” y en una “recopilación de informaciones periodísticas” con datos que ya figuraban en la sentencia del 11-M, según recoge El País. Posteriormente el juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón también rechazó reabrir la investigación bajo los mismos argumentos, señala La Vanguardia.