MENÚ
Aunque se presupone que los cargos públicos y las instituciones se rigen por el conocimiento y la evidencia científica, no siempre es así y a veces hacen declaraciones, proponen cursos o publican contenidos que carecen de rigor científico. Aquí os explicamos cinco de estos casos y cinco consejos para identificarlos.
A pesar de que el Ayuntamiento de Alcobendas lo promueva como curso para mayores: el reiki es una pseudoterapia sin ninguna base científica
El pasado 13 de enero, el Ayuntamiento de Alcobendas publicaba en su página web una nota de prensa sobre la oferta de cursos para mayores que comenzarán a partir de febrero. Entre los cursos figura el reiki, una pseudoterapia sin ninguna base científica. La nota de prensa lo recoge de la siguiente manera:
Talleres dinamizados por voluntarios
• Reiki. El nivel 1º se realizará los lunes, de 18 a 19:30 h, y el nivel 2º (dirigido a alumnos que ya cursaron el 1º) será los miércoles, de 18 a 19:30 h. En ambos casos, durarán hasta finales de mayo y se desarrollarán en el centro de la calle Nuestra Señora del Pilar. Las inscripciones se podrán hacer en todos los centros municipales de Personas Mayores desde el 20 de enero hasta el 4 de febrero.
El Ministerio de Sanidad está evaluando la eficacia de esta supuesta terapia. El reiki, y el similar toque terapéutico, está basado en la idea de que existe una energía vital, proveniente de la medicina tradicional china (como la acupuntura), de la que depende el estado general de nuestra salud. Cuando se desequilibra, según esta pseudociencia, enfermamos. Así que los que practican el reiki utilizan sus manos, a veces tocando el cuerpo y a veces sin llegar a tocar, para supuestamente reorientar y reequilibrar esa energía y así sanarnos.
Nada de todo esto ha sido demostrado ni concuerda con nada de lo que se sabe y se ha demostrado sobre la fisiología humana. No hay evidencias de esa supuesta energía vital modificable ni el reiki ha demostrado tener ningún efecto más allá del placebo que provocan en los pacientes que tratan. Aquí tienes más información.
Sí, las organizaciones sanitarias y los científicos utilizan el término "comida basura"
El diputado del Grupo Parlamentario Ciudadanos Marcos de Quinto afirmaba este 12 de enero en Twitter: "No hay alimentos buenos o malos (de serlo, deberían estar prohibidos) sino dietas adecuadas o no. La definición “comida basura” no es nada científica, y suele responder mas a ciertos prejuicios ideológicos. Empieza bien esta gente !!" Os explicamos a continuación si se utiliza este término en la comunidad científica y sanitaria.
Desde el punto de vista científico, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha utilizado en varias ocasiones este término. Como indica el periodista científico Javier Salas en su cuenta de Twitter, Margaret Chan, directora general de la OMS de 2007 a 2017, utilizó el término "comida basura" en su discurso inaugural de la 47ª reunión de la Academia Nacional de Medicina, en octubre de 2016. Si miramos en el buscador de la OMS y buscamos "comida basura" aparecen 11 resultados. Si lo buscamos en inglés, junk food sale en 174 resultados.
Para saber si los científicos utilizan este término en sus investigaciones hemos buscado en PubMed, un motor de búsqueda de libre acceso a la base de datos MEDLINE de referencias bibliográficas y resúmenes de artículos de investigación biomédica. Buscando el concepto junk food aparecen un total de 244 resultados en los últimos cinco años. Por tanto, los datos muestran que es un término que utiliza con frecuencia la comunidad científica. Puedes leer aquí más sobre esta cuestión.
Sí, la contaminación atmosférica mata
En una entrevista a la presidenta de la Comunidad de Madrid Isabel Díaz Ayuso en la Cadena SER afirmó "nadie ha muerto" de la contaminación del aire.
Esta declaración era desmentida por numerosos estudios científicos que acreditan la relación directa entre la contaminación del aire y la mortalidad. En total son más de 70.000 estudios, según la directora del Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), María Neira.
Por su parte, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) recordaba en un hilo de Twitter la relación entre la contaminación atmosférica y el riesgo de mortalidad.
La contaminación atmosférica provoca cada año 4,2 millones de muertes prematuras en todo el mundo, según estimaciones de la OMS en 2016. La cifra de los 7 millones de muertes anuales citada por Neira y otros expertos se refiere a una estimación anterior de la OMS con datos de 2012.
Según un informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente, en España 33.000 personas murieron prematuramente a causa de la contaminación en 2016, lo que suponen 766 años de vida perdidos por cada 100.000 habitantes. Por su parte, la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica cifra en 10.000 muertes al año en España por la contaminación de aire. Te lo explicábamos aquí.
El Ayuntamiento de Barcelona elimina de la web el contenido titulado "El 5G no es inocuo"
En la página web de la Fàbrica del Sol, un espacio de educación ambiental promovido por el Área de Ecología, Urbanismo y Movilidad del Ayuntamiento de Barcelona, aparecía un contenido titulado "El 5G no es inocuo". Según figuraba al final del texto, en su elaboración ha colaborado M. Carmen Ruíz Martín, médico de familia del CAP Indianes (Montcada i Reixac), experta en medicina ambiental y coordinadora del grupo de patología ambiental de la CAMFiC.
Unos días después, la página web no mostraba contenido alguno y, posterioremente, la página ha sido suprimida y te redirige a la portada de la Fàbrica del Sol, pero se puede ver en esta captura y en Internet Archive.
Alberto Nájera, profesor de la Universidad de Castilla-La Mancha y vocal del Comité Científico Asesor en Radiofrecuencias y Salud (CCARS), ha refutado en este hilo de Twitter varias de las afirmaciones del artículo.
El alarmismo por los supuestos daños de la nueva tecnología no es algo nuevo. A la quinta generación telefónica de telefonía móvil, 5G, se le atribuyen desde la aniquilación de bandadas de pájaros a ser la causa por la que el personal técnico lleva exagerados trajes protectores. También ciruculan contenidos que dicen que este tipo de ondas son el origen de enfermedades de todo tipo. ¿De dónde procede este miedo? ¿Está fundamentado? A día de hoy, no hay evidencias suficientes que respalden estos supuestos daños. Lo explicamos aquí.
La consejera catalana que defiende la homeopatía y la venta de leche cruda
Teresa Jordà es consejera de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Generalitat de Cataluña desde junio de 2018. Su nombre ha saltado a los medios de comunicación tras publicarse el decreto que permite la venta directa de leche cruda en Cataluña. Ya analizamos los riesgos que suponen esta leche frente a la pasteurizada.
Jordà tuiteaba en defensa del "valor biológico y el sabor de la leche cruda de vaca", definiéndolo de espectacular. Si bien es cierto que al poseer más grasa la leche cruda tiene un sabor distinto que la leche estandarizada, la composición de elementos biológicos como las vitaminas no tiene apenas diferencias entre la leche procesada y la leche cruda hervida.
Pero no es la única declaración polémica de este cargo público. Antes de consejera de Agricultura, Jordà fue diputada en el Congreso de los Diputados por Esquerra Republicana de Catalunya (ERC). En sede parlamentaria preguntó en 2013 a la entonces ministra de Sanidad Ana Mato si el gobierno español pensaba "regular las terapias naturales (acupuntura, osteopatía, homeopatía, naturopatia, etcétera) para dotar de seguridad a la ciudadanía".
Además, la diputada de ERC recomendó al rey Juan Carlos I tratarse unas hipotéticas hemorroides con acupuntura o "homeopatía, que es igualmente eficaz y más barato" que mediante una operación quirúrgica. Te explicamos por qué no funcionan estas terapias y más declaraciones polémicas de Jordà aquí.
Recuerda: cinco claves para que no te cuelen pseudociencia en lugar de ciencia
Vengan de donde vengan, incluidas instituciones y cargos públicos, las afirmaciones sin base científica son peligrosas por los riesgos que suponen para la salud.
Para que no te la cuelen, en este vídeo te contamos cinco claves que te servirán para distinguir ciencia de pseudociencia. Usar palabras que no significan nada, la diferencia entre datos y testimonios o la resistencia de las pseudoterapias a evolucionar son algunas de ellas.
