MENÚ
El Europarlamento “ha pedido la prohibición de estas vacunas”, en relación a las de la COVID-19, y la Agencia Europea del Medicamento (EMA, siglas en inglés) “reconoce” que no autorizó estas vacunas “para el control de infecciones” y admite que “los primeros lotes eran extremadamente tóxicos”. Esto es lo que aseguran algunos contenidos en redes sociales que utilizan como base extractos de una rueda de prensa en el Parlamento Europeo.
Es un bulo. Por un lado, el Parlamento Europeo no ha pedido la prohibición de estas vacunas: quienes lo han solicitado a la EMA han sido tan solo ocho de los 705 eurodiputados. Por otro, en las fichas técnicas de las vacunas COVID-19 se indica que son para prevenir la COVID-19 (la enfermedad) causada por el SARS-CoV-2 (el virus), información que no ha cambiado para ninguno de estos fármacos aprobados en la Unión Europea. Tampoco hubo un reconocimiento de que esas vacunas eran “para el control de infecciones”. Por último, tampoco es cierto que la EMA haya “admitido” que “los primeros lotes” fuesen “extremadamente tóxicos”.
El Parlamento Europeo no ha pedido la prohibición de las vacunas COVID-19
A fecha de 14 de diciembre de 2023, el Parlamento Europeo no ha solicitado la prohibición de las vacunas contra la COVID-19. Quienes sí han solicitado la prohibición de varias vacunas COVID-19 son ocho europarlamentarios, que remitieron una carta a la EMA en este sentido el 3 de octubre.
Una Comisión Especial del Parlamento sobre la pandemia de COVID-19 presentó su informe final el pasado 12 de octubre. Uno de sus apartados valora la estrategia de la UE en materia de vacunas, indicando que este plan “ha sido un éxito”. En ninguno de sus puntos se demanda la prohibición de las vacunas COVID-19.
Dos de los ocho parlamentarios que firman la carta a la EMA organizaron una rueda de prensa en el Parlamento Europeo: Marcel de Graaff (Foro para la Democracia) y Joachim Kush (Alternativa para Alemania). Son los clips de esta rueda de prensa los que se están empleando en los contenidos que desmentimos.
Fue durante este evento, que se llevó a cabo después de que la EMA respondiera en una carta, desestimando su petición, cuando tanto De Graaff como Kush comentaron sus opiniones, que representan solamente a las suyas y no a las del todo el Parlamento Europeo.
La EMA no ha dicho que los primeros lotes de vacunas eran “extremadamente tóxicos”
Los contenidos desinformadores agregan a su narrativa que la Agencia del Medicamento “reconoce” que los primeros lotes de vacunas contra la COVID-19 eran “extremadamente tóxicos”. Pero no hay ningún comunicado público de la EMA afirmando eso, ni siquiera en la rueda de prensa de De Graaff se afirma tal cosa. En la misiva de la EMA a De Graaff tampoco hay ningún mensaje similar.
En el informe anual de la EMA de 2021 (primer año completo en el que hubo vacunas COVID-19) se recogen cuántos productos sanitarios tuvieron que retirarse por defectos de calidad: diez. Solo una de esas retiradas corresponde a las de clase 1, productos defectuosos que suponen “una amenaza para la vida o un riesgo grave para la salud”. Como se desglosa en la página 131 del informe anual, se trataba de un producto con “problemas de envasado”.
Las páginas que se hacen eco de esta supuesta toxicidad de algunos lotes de vacunas, como “how bad is my batch” (“cómo de malo es mi lote de vacunas”), no hablan en realidad a productos defectuosos, sino de cuántas reacciones adversas supuestamente causadas por cada lote. Ojo: el contenido de estas páginas no es fiable, no está contrastada y comparten desinformación sobre las vacunas COVID-19.
Como hemos explicado, los reportes elaborados a partir de la notificación de una reacción adversa tras la vacunación no son ni deben considerarse una confirmación de que estos hayan sido consecuencia de la vacuna. Los efectos adversos pueden deberse a una enfermedad previa a la vacuna, a otros medicamentos o a la pura coincidencia.
Vacunas “para el control de infecciones”: estos productos están y han estado siempre indicados para prevenir la enfermedad de COVID-19
Los contenidos desinformadores afirman que la EMA, supuestamente, “reconoce” que las vacunas contra la COVID-19 “no fueron autorizadas para el control de infecciones”. Sin embargo, la indicación de las vacunas —es decir, para qué están hechas— no ha variado desde su aprobación: son productos “indicados para la inmunización activa para prevenir la COVID-19 causada por el SARS-CoV-2”. O dicho más sencillo: para proteger frente a la enfermedad y no frente a la infección.
La principal función de estas vacunas es prevenir muertes, hospitalización y enfermedades graves. No evitan el contagio y la transmisión del virus, pero sí hay evidencias de que lo reducen en comparación con población no vacunada.
La indicación de estas vacunas apenas ha variado desde su aprobación. Esto se puede comprobar en los prospectos de las vacunas aprobadas en la UE, en el apartado “Indicaciones terapéuticas”: Bimervax, Comirnaty, Jcovden, Nuvaxovid, Spikevax, Vaxzevria y VidPrevtyn Beta. Las pocas variaciones en la indicación de estas vacunas han tenido que ver con ampliar los grupos de edad que podían recibirla o con la actualización de las propias vacunas a las variantes del virus SARS-CoV-2.
En definitiva, es un bulo que el Parlamento Europeo haya prohibido las vacunas contra la COVID-19. Al mismo tiempo, es un bulo que la Agencia Europea del Medicamento haya admitido que las vacunas no fuesen para el control de infecciones y también es un bulo que haya reconocido que los primeros lotes de estas vacunas fuesen tóxicos.
