*Nature publica un análisis crítico que revela fallos estructurales en los modelos climáticos actuales y llama a revisar el paradigma dominante para avanzar hacia una ciencia climática más rigurosa y abierta al debate.* El artículo de Nature, elaborado por investigadores del Instituto Max Planck y la Universidad de Chicago, destaca que las predicciones de los modelos climáticos no coinciden con observaciones clave en diversas regiones del planeta. Por ejemplo, no supieron anticipar el enfriamiento del Pacífico tropical oriental, el aumento de eventos bloqueantes en Groenlandia o la intensidad del calentamiento en el Ártico, que ha sido mayor a lo esperado. Estos errores no son errores menores, sino fallos estructurales que cuestionan la capacidad actual de los modelos para representar con precisión las interacciones climáticas a diferentes escalas, especialmente la conexión entre procesos locales y globales. Otra crítica central del artículo es sobre la sensibilidad climática al CO₂, que depende de estimaciones modeladas de retroalimentaciones positivas (como aumento del vapor de agua o reducción del albedo por derretimiento de hielo). Estas retroalimentaciones no se pueden medir directamente y su cuantificación en los modelos es incierta, lo que genera dudas sobre la magnitud real del calentamiento futuro basada en estos supuestos.El texto no niega que el calentamiento global sea real ni causado mayoritariamente por el ser humano, pero advierte que se debe fomentar más ciencia basada en hipótesis nuevas, pruebas empíricas y modelos más flexibles, por ejemplo, usando inteligencia artificial para detectar patrones que los modelos clásicos no captan. Nature llama a abandonar certezas dogmáticas, abrir espacio al debate científico y reconocer las limitaciones actuales, ya que confiar ciegamente en modelos defectuosos puede inducir a cometer errores políticos y sociales graves.Además, el artículo menciona cómo la comunicación del riesgo climático puede estar siendo manipulada políticamente, como por ejemplo en España, donde existe una guía que dirige el discurso hacia mensajes alarmistas con fines emocionales, no científicos.En resumen, Nature marca un punto de inflexión en la ciencia climática: reconoce los fallos en la modelización, pide mayor rigor metodológico, y aboga por un enfoque científico más crítico, abierto y flexible para atender la emergencia climática con realismo y mayor precisión. Esta crítica no implica negar el cambio climático o su origen humano, sino mejorar la ciencia para decisiones más informadas.Este artículo representa un llamado a la comunidad científica y política para abrir el diálogo, revisar modelos y supuestos y avanzar hacia una mejor comprensión del clima planetario en tiempos críticos para el futuro global.La profesora Catalina M. Torres, reconocida por Nature por sus investigaciones en economía ecológica, coincide en que es necesaria una transformación profunda del sistema socioeconómico para afrontar eficazmente la emergencia climática, subrayando que el cambio climático refleja el deterioro causado por un modelo económico que ignora los límites planetarios.Este contenido es reciente y ha generado debate sobre la confianza que se debe depositar en las actuales herramientas científicas y políticas para la toma de decisiones climáticas, impulsando una renovada reflexión y propuestas para avanzar hacia modelos más dinámicos e inclusivos.Se puede consultar el artículo completo y sus análisis en las páginas de Nature y en las publicaciones de prensa científica y divulgativa que lo comentan.Esta información ayuda a entender mejor los desafíos actuales en la ciencia del cambio climático y la necesidad de mayor debate y mejoras en los métodos científicos para enfrentar la crisis ambiental global.