MENÚ
“La Audiencia (Provincial de Madrid) señala que hay una investigación prospectiva, genérica e imprecisa”. Estas fueron las palabras que pronunció la ministra portavoz del Gobierno, Pilar Alegría, sobre la investigación contra Begoña Gómez, la mujer del presidente del Gobierno, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros del 8 de octubre de 2024. Según su última resolución, la Audiencia Provincial de Madrid descartó explícitamente la posibilidad de considerar esta causa como prospectiva.
El auto de la Audiencia Provincial de Madrid recoge que no es una causa prospectiva
La Audiencia Provincial de Madrid ha explicado en su fallo de este lunes 7 de octubre que una causa “prospectiva” es aquella “investigación que se inicia de forma indeterminada en búsqueda de posibles conductas delictivas sin una mínima concreción y sospechas fundadas”.
Hace referencia en su fallo a la causa por supuesto tráfico de influencias y corrupción en los negocios abierta contra Begoña Gómez. Afirma que no puede considerarse como “prospectiva” puesto que parte “de una conducta racionalmente sospechosa” lo que da pie a iniciar “una amplia indagación que permita conocer con detalles todas aquellas circunstancias que pueda influir y determinar en su calificación”.
De haberla considerado esta causa como “prospectiva”, los jueces deberían haberla archivado, como solicitaba la defensa de Begoña Gómez. Como explica Confilegal, las investigaciones prospectivas (que define como aquellas que van “a ver lo que pesco”) están prohibidas en el ordenamiento jurídico español.
La Audiencia pide al juez Peinado que deje fuera de la investigación toda la parte de Globalia
La portavoz del Gobierno también afirmó en la rueda de prensa que “por segunda vez, acota al juez Peinado al mínimo el ámbito de actuación” en esta causa. En este fallo, los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid restringen la investigación: instan a Juan Carlos Peinado (encargado del ‘caso Begoña’) que excluya de sus pesquisas el supuesto papel que las acusaciones atribuían a la mujer del residente en el rescate público de Globalia en 2020. Al menos hasta que “aparezcan hechos verdaderamente nuevos de contenido incriminatorio y valorados en resolución judicial motivada".
Sí permite, en cambio, continuar con la investigación relacionada con la presunta intervención de Begoña Gómez "en apoyo de las empresas" de Juan Carlos Barrabés. La Audiencia considera que hay “datos objetivos suficientes que legitimaban el inicio de la investigación” en la adjudicación de una serie de contratos públicos al empresario.
También avala al juez para que investigue “otras conductas relacionadas con otras empresas y entidades respecto de la creación, ideación, promoción, implementación y desarrollo de la cátedra y los másteres" que ha codirigido Begoña Gómez en la Universidad Complutense de Madrid (UCM).
En definitiva, el auto emitido el 7 de octubre de 2024 por la Audiencia Provincial de Madrid no califica de “prospectiva” la investigación contra Begoña Gómez sobre presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción. De hecho, descarta explícitamente considerarla como tal porque parte “de una conducta racionalmente sospechosa” que da pie a iniciar “una amplia indagación”. Sin embargo, sí ha solicitado al juez Peinado que acote la investigación (dejando fuera las pesquisas relacionadas con Globalia).
