MENÚ
“Cuando el acusado perdió las elecciones presidenciales de 2020, recurrió a delitos para mantenerse en el cargo”. Con estas palabras el fiscal especial que investiga el intento del expresidente Donald Trump de revertir las elecciones, Jack Smith, ha solicitado a la jueza que siga adelante con el juicio contra Trump.
En un documento de 165 páginas, el fiscal especial realiza una reconstrucción de cómo Trump alentó el bulo del fraude electoral y el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. Además, defiende por qué Trump no era inmune para poder enfrentarse a un juicio por estos hechos.
Dónde puedes leer el escrito del fiscal especial
El escrito de Smith lo ha publicado la jueza que dirige el caso, Tanya Chutkan, a pesar de las objeciones que ha presentado el equipo legal de Trump para que se hiciera público en la recta final de la campaña electoral. Este es el escrito en inglés, que tiene algunos nombres censurados y protegidos por ley, tras un acuerdo entre las partes.
La televisión estadounidense en español Univisión ha elaborado un artículo con cuatro revelaciones destacadas del informe del fiscal especial. Entre ellas destaca que Trump sabía que estaba cometiendo fraude electoral, detalla cómo intentó presionar a su vicepresidente Mike Pence para que no certificara los resultados, cómo utilizó Twitter (ahora X) para difundir estas desinformaciones y qué hizo (y qué no) durante el asalto al Capitolio.
Qué dijo Trump tras las elecciones de 2020
Algunos medios están destacando frases que pronunció Trump en los días posteriores a las elecciones en 2020. Por ejemplo, Trump dijo que “los detalles no importan” cuando un asesor de Trump le explicó que no iban a poder probar sus acusaciones de fraude en los juzgados [págs. 11-12].
Jack Smith también describe cómo fue el asalto al Capitolio y la opinión que tenía Trump del papel de su vicepresidente, Mike Pence. Cuando los seguidores pro-Trump entraron en el edificio, se estaba certificando el resultado electral, un acto que realiza el vicepresidente, en ese momento Mike Pence. En ese relato se detalla que cuando le contaron por teléfono a un asesor de Trump que el Servicio Secreto tuvo que trasladar al entonces vicepresidente Mike Pence a un lugar seguro, este fue al comedor de la Casa Blanca para informar a Trump “con la esperanza de que tomara alguna decisión para asegurar la seguridad de Pence”. “Pero Trump le miró y solo dijo: “¿Y qué?”” [pág. 142].
Trump no dijo “haced que se amotinen” tras las elecciones
Circulan tuits que aseguran que Trump dijo “haced que se amotinen”, en el día después de las elecciones del 3 de noviembre de 2020. Pero esas palabras no son del expresidente, sino de un asesor.
Según el informe publicado de Jack Smith (que tiene todos los nombres censurados), esa mención aparece en un apartado en el que describe cómo, mientras Trump aseguraba sin pruebas que había habido fraude, sus asesores “buscaron crear el caos, en vez de buscar claridad”. Uno de ellos, que en el documento se describe como “empleado de campaña, representante y co-conspirador con Trump”, fue el que dijo esto: “Cuando el asesor sugirió que estaba a punto de haber disturbios que recuerdan a los disturbios de los hermanos Brooks, un esfuerzo violento para detener el recuento de votos en Florida tras las elecciones presidenciales del 2000, respondió ‘haz que se amotinen’ y ‘¡hazlo!’” [pág. 8].
En el inmediato periodo post-electoral, mientras el acusado aseguraba sin pruebas que hubo fraude, sus asesores buscaron crear el caos, en lugar de buscar claridad, en los colegios electorales donde los estados continuaban contando votos. Por ejemplo, el 4 de noviembre [P5] –un empleado de campaña, representante y co-conspirador del acusado– trató de sembrar la confusión cuando el recuento de votos en curso en el TCF Center de Detroit era desfavorable para el acusado. Ahí, cuando un trabajador en el TCF Center dijo “pensamos [que un puñado de votos en gran medida a favor de Biden es] correcto”, [P5] respondió “encuentra una razón para que no sea así”, “dame opciones para presentar un litigio” y “incluso si es itbis [incluso si es una estupidez (BS, bullshit)]”. Cuando el trabajador sugirió que iba a haber disturbios que recordaran a las protestas de los hermanos Brooks, un esfuerzo violento para detener el recuento de votos en Florida tras las elecciones presidenciales del 2000, [P5] respondió, “haz que se amotinen” y “¡hazlo!”.
El mensaje no enviado de ¿Giuliani?
Otro de los contenidos que circulan en redes sociales aseguran que el abogado personal del expresidente Trump, Rudy Giuliani, se equivocó de teléfono al intentar contactar con un líder del Partido Republicano en Michigan para que evitara la certificación de los resultados tras las elecciones.
Los contenidos afirman que uno de los abogados de Trump [CC1] envió un mensaje el 7 de diciembre en el que decía “necesito aprobar una resolución conjunta del poder legislativo de Michigan que diga que las elecciones están en disputa, que hay una investigación estatal y que los electores enviados por la gobernadora [Gretchen] Whitmer no son los electores oficiales del estado de Michigan y no están dentro de la ley electoral [del estado]” [pág. 34]. Jack Smith aclara que este mensaje no llegó a su destinatario porque el emisor “marcó mal el número de teléfono en su móvil”. En el escrito no se detalla quién intentó mandar este mensaje pero The Guardian asegura que fue Giuliani, abogado personal del expresidente Trump.
Por qué se ha presentado este nuevo informe
Donald Trump está siendo investigado por su intento de fraude electoral en las elecciones de 2020 y por su responsabilidad en el asalto al Capitolio durante la certificación de los resultados electorales. Aquí puedes saber más sobre el caso. En este contexto, la Corte Suprema estadounidense se pronunció sobre si la jueza era competente para juzgar el caso porque Trump tenía o no inmunidad presidencial durante esas acciones.
Como contamos en Maldita.es, el Supremo dictaminó que Trump tiene “absoluta inmunidad” por sus actos oficiales y dejaba en manos de la jueza Chutkan si lo ocurrido tras las elecciones era un acto oficial o no. En este sentido, uno de los argumentos que da el fiscal especial en su informe es que Trump estaba actuando como candidato presidencial porque se refería a su rival político, Joe Biden, con un “nosotros”, en referencia a sus votantes y no a los ciudadanos estadounidenses [pág. 125].
