Qué se dice: En 1957, tras unas inundaciones que afectaron a la ciudad de Valencia, durante la dictadura franquista se iniciaron las obras para ensanchar y reconducir el cauce del río Turia hacia el sur de la ciudad. Algunos mensajes dicen que gracias a esta obra se han salvado vidas.
¿Evitó el nuevo cauce las inundaciones en la ciudad de Valencia? Según los expertos consultados por Maldita.es:
Tras una riada, en 1957 el Turia se agrandó y trasladó del centro de Valencia a la zona sur
En 1957 se produjo una riada en Valencia que obligó a ensanchar y reconducir el cauce del río Turia. La operación se denominó ‘Plan Sur de Valencia’ y tenía como objetivo “poner a la ciudad de Valencia y su término municipal a cubierto del riesgo de futuras inundaciones”, según recoge el BOE de 1961.
Las obras contemplaban la “desviación del río Turia a su paso por Valencia” y la construcción de un nuevo cauce con una “capacidad de desagüe de 5.000 metros cúbicos por segundo”. El antiguo cauce había desbordado con crecidas de 2.400 m3/s en 1957.
A raíz de DANA de octubre de 2024 han circulado en redes mensajes que dicen que esta obra ha hecho que los daños no hayan sido tan graves y ensalzando la figura del dictador Francisco Franco, bajo cuyo régimen se impulsó.
El nuevo cauce protegió Valencia capital de las inundaciones por actuar como “dique” o “muro”, según tres expertos
Belén Ferrer, ingeniera de Obras Públicas y doctora por la Universidad de Alicante, dice que el nuevo cauce actuó como “barrera” evitando las inundaciones en su zona norte. “De no haber existido [el nuevo cauce], parece razonable suponer que esa zona estaría medianamente urbanizada y edificada y con ello, las aguas habrían entrado y podido alcanzar incluso zonas cercanas como Patraix", un distrito pegado a la ribera norte.
La experta recuerda que la zona de Valencia capital que está al norte del nuevo cauce es más baja (17,5 metros sobre el nivel del mar) que la sur (20,5 metros), por lo que el agua proveniente del barranco del Poyo habría bajado hacia allí. Su respuesta completa está en un documento que elaboró para Maldita.es y que adjuntamos al final de este artículo.
Julia Martínez, directora técnica de la Fundación Nueva Cultura del Agua y experta que ha cedido sus poderes en gestión del agua a Maldita.es opina que el nuevo cauce contuvo la inundación en la capital como un “muro”. “El desbordamiento del barranco del Poyo, sin esas obras, habría encontrado un mayor espacio para extenderse, al poder utilizar también el espacio fluvial del Turia”.
Con todo, Martínez recuerda que para asegurar qué habría pasado sin el nuevo cauce “es necesario utilizar modelos de simulación en el territorio concreto y con los parámetros de esta DANA, con y sin el encauzamiento”. Sin ello, sólo hay “hipótesis”.
Iván Portugués, doctor en Geografía por la Universitat de Valencia y autor de una tesis sobre el río Turia, dice a Maldita.es que desde el punto de vista técnico el desvío del Turia contemplado en el Plan Sur “ha funcionado” para Valencia, ya que ha "cumplido su misión" de llevar “caudales sin desbordarse”. Añade que al desviar un río, se cambian las condiciones del terreno y lo que ha hecho este nuevo cauce es actuar como “dique” de contención de las aguas para Valencia capital.
María José Polo, catedrática en ingeniería hidráulica de la Universidad de Córdoba, considera que sin el Plan Sur “evidentemente” Valencia se habría inundado. "Si uno mira los mapas de zonas inundables urbanas en Valencia, indudablemente la DANA habría afectado más”, detalla. “Sin los embalses aguas arriba y el desvío, habría muchos más daños”.
El encauzamiento del Turia agravó la inundación en su margen sur durante la DANA, según tres expertos
Julia Martínez comenta a Maldita.es que “el nuevo cauce del Turia ha tenido un efecto negativo en el territorio a la derecha”, ya que ha “evitado la inundación de ciertas partes de la ciudad de Valencia a costa de ahogar otras”. Según Martínez, sin esas obras, el desbordamiento del Barranco del Poyo, causante de la mayoría de daños en muchos de los municipios afectados, podría haberse minimizado. La experta en dinámicas hídricas detalla que el encauzamiento dio una “falsa sensación de seguridad” facilitando la construcción posterior de edificios en la cuenca del Barranco del Poyo. Esto hizo que el agua encontrara más “población” y “obstáculos” como el nuevo cauce del Turia, que reduce el espacio que tiene para extenderse en velocidad y altura.
Belén Ferrer también indica a Maldita.es que al haber actuado el Turia como barrera, fue “acumulando las aguas al sur del nuevo cauce y empeorando la situación en las zonas afectadas”.
Iván Portugués se expresa en términos similares: “El Plan Sur es verdad que ha salvaguardado a Valencia capital, pero a las pedanías del sur las ha condenado, porque parte de esos flujos [de agua] se habrían ido a parar a otro lado”.
Javier Rubio Donzé, arquitecto, dice que si el nuevo cauce actuó como un dique, “como mucho ha afectado a las pequeñas pedanías de Faitanar, La Torre, Horno de Alcedo y Castellar-Oliveral, que han ido creciendo urbanísticamente en los últimos 50 años en zonas inundables, algo que no es culpa de Franco”.
Imagen satelital de la superficie afectada por la DANA en Valencia. Fuente: NASA. Dos expertos consultados coinciden en que el cauce antiguo del Turia habría sido suficiente para resistir la DANA
¿Habría resistido las lluvias el viejo cauce?
Félix Francés, catedrático de Ingeniería Hidráulica de la Universidad Politécnica de Valencia, recuerda que antes de la obra el Turia tenía una capacidad de 2.300 m3/s por lo que “depende del caudal pico que se haya producido” esta vez. Con el paso de la DANA, el nuevo Turia experimentó dos picos de 2.000 m3/s. "Si es así, el cauce antiguo original habría sido suficiente para la ciudad con desbordamientos puntuales aguas arriba y en el entorno de la desembocadura”.
Belén Ferrero apunta también que el cauce viejo habría bastado, aunque en el “límite de su capacidad”, ya que podía desaguar a un ritmo de 2.000 m3/s en la zona marítima y a 3.000 m3/s. “Lo más probable es que sí habría habido algo de desbordamiento, especialmente en la zona del marítimo”.
Otras fuentes, como el arquitecto Javier Rubio Donzé, asumen que el viejo cauce habría desbordado en medio de Valencia.
Gran parte de los daños se deben a haber construido edificios en zonas inundables
Todos los expertos consultados coinciden en un aspecto: los innumerables daños provocados por esta DANA se debieron a que había construcciones en zonas inundables. Julia Martínez apunta a los “cientos de miles de viviendas y equipamientos” en la superficie afectada se construyeron en zonas inundables o zonas que, en caso de crecidas, se encuentran en una situación muy peligrosa por la altura y velocidad que alcanza el agua al bajar.
Lino Camprubí, doctor en Historia, investigador Ramón y Cajal en la Universidad de Sevilla, coincide: “Gran parte del problema procede de las construcciones en zonas inundables, desde viviendas a polígonos industriales”. “Hacer canales para luego construir en sus márgenes puede llegar a ser contraproducente”, añade el doctor.
Las zonas inundables se pueden consultar en varias fuentes oficiales. Otras, como este mapa de elDiario.es de 2023, incluyen qué partes del territorio español tienen riesgo de riadas o embates marinos. Los datos muestran que localidades como Alzira, Carcaixent y Beniparrell cuentan con un alto porcentaje de viviendas construidas en este tipo de suelo. En Maldita.es hemos recopilado varios mapas y gráficos para entender y visualizar la magnitud de estas inundaciones.
No está claro qué habría pasado si hubiera llovido más sobre la cabecera del Turia
Según El Confidencial, el agua que afectó en la DANA de Valencia cronológicamente comenzó a caer en las localidades de Utiel, Requena y Chiva, que alcanzaron cifras históricas de lluvia. Esta agua discurrió por la Rambla del Río Magro, el Barranco del Poyo y parte del Río Turia. Según la Confederación Hidrográfica del Júcar, la Rambla del Poyo marcó un caudal máximo de 2.284 m3/s a las 18:55 horas del 29 de octubre, aunque según la Asociación Valenciana de Meteorología podría haber sido superior.
Belén Ferrer, profesora e investigadora de la Universidad de Alicante, indica a Maldita.es que si las lluvias de la DANA “se hubieran desarrollado sólo unos kilómetros más al norte”, el nuevo cauce del Turia no sería capaz de soportarlo y se habría desbordado. Ferrer menciona un informe de 2014 realizado por ingenieros especialistas en hidráulica y el Ateneo de Valencia que dice que aunque el nuevo cauce del Turia esté diseñado para tener una capacidad de 5.000 m3/s, en realidad no podría superar los 3.700 m3/s. "El desbordamiento habría sido inevitable y catastrófico tanto para las comarcas del sur como para el centro de Valencia", opina la experta.
Iván Portugués, doctor en Geografía por la Universidad de Valencia, coincide con Belén: “Estas lluvias han afectado a la cuenca del Magro y la Rambla del Poyo (...) La tormenta a la zona del Turia le llega de refilón”. “Qué habría pasado es una pregunta que me sigo haciendo”.
Lee las declaraciones completas de los expertos a Maldita.es
Belén Ferrer, ingeniera de Obras Públicas y doctora por la Universidad de Alicante – Documento
Julia Martínez, doctora en Biología, directora técnica de la Fundación Nueva Cultura del Agua e investigadora, entre otras, sobre sistemas integrados de gestión del agua en zonas áridas y semiáridas – Dos correos electrónicos
Circulan mensajes que indican que gracias a las obras públicas construidas por Franco en Valencia, en el denominado Plan Sur, que incluye el desvío del cauce del Río Turia, se han salvado muchas vidas, ya que no afectado a su capital. Con sus conocimientos en gestión del agua, ¿esta afirmación es cierta?
No, es falsa. En primer lugar, el desbordamiento del barranco del Poyo, sin esas obras, hubieran encontrado un mayor espacio para extenderse, al poder utilizar también el espacio fluvial del Turia, con lo que la altura y la velocidad del agua hubiera sido menor y por tanto los daños hubieran sido menores. Los diques y encauzamientos suelen estrechar el territorio fluvial, aumentando los daños de las inundaciones. En segundo lugar, se ha evitado la inundación de ciertas partes de la ciudad de Valencia a costa de ahogar a otras, donde también hay personas y bienes que proteger. Es un signo de insolidaridad e injusticia social considerar que es más importante proteger las personas y bienes de unas zonas frente a otras. Los diques y encauzamientos no hacen desaparecer el agua, sólo desvían los daños a otras zonas, personas y bienes.
¿Una DANA igual de virulenta, sin las obras contempladas en el Plan Sur, habría tenido consecuencias fatales en el núcleo urbano de la ciudad de Valencia?
Hay que considerar TODAS las consecuencias, no solo las de una zona (núcleo urbano) ignorando el resto. Considerando todas las consecuencias, probablemente hubieran sido menores porque el agua hubiera encontrado un mayor espacio o territorio fluvial para el desbordamiento y la menor altura y velocidad del agua se hubiera traducido en daños menos graves (que no nulos). En todo caso el problema no es sólo la virulencia de la DANA, son los cientos de miles de viviendas y equipamientos en zonas inundables, incluso en zonas de flujo preferente (las más peligrosas porque la altura y velocidad del agua es mayor).
Más allá de las obras públicas que contempló este Plan, ¿Se podría haber dado solución de alguna otra forma? Es decir, ¿Existe alguna otra alternativa en términos de gestión de agua a las obras que se desarrollaron entonces y en esta zona?
Hay que asumir que no hay obras ni infraestructuras capaces de acabar con los daños de las inundaciones y la evidencia es que muchas de esas obras tienen 40 o 50 años de vigencia, peso a lo cual de nuevo tenemos más de 100 víctimas mortales y una onda expansiva de daños a personas y bienes mucho mayor. Además estas obras se han generalizado a lo largo de buena parte de los tramos de ríos, ramblas y barrancos. Si con todos estos tramos llenos de encauzamientos, diques y canales no hemos reducido los daños por las inundaciones -al revés, están aumentando- tenemos la evidencia clara de que esas obras públicas no han sido y no son una solución eficaz ni para evitar las inundaciones ni para reducir sus daños
Las alternativas las vienen señalando los expertos y la propia Directiva Europea de Inundaciones -de obligado cumplimiento- desde hace décadas:
Tomarse en serio la lucha contra el cambio climático, que está aumentando la frecuencia e intensidad de las lluvias torrenciales
Dejar de construir de una vez, de forma taxativa y sin excepciones en zonas inundables (la legislación aunque ha mejorado lo sigue permitiendo utilizando distintas excepciones y condicionamientos) y en las zonas de riesgo alto y muy alto dirigir las ayudas no a reconstruir lo dañado sino a reubicar los equipamientos públicos (escuelas, centros sociales, guarderías, centros sanitarios) y las viviendas de la población vulnerable en zonas seguras
Eliminar las obras frente a avenidas que en lugar de reducir los daños los están aumentando y devolver a los ríos parte del territorio que le hemos quitado, eliminando en ciertas zonas adecuadas los encauzamientos y diques para permitir un desbordamiento blando que reduzca el daño aguas abajo. No hay mejor seguro para una población que la existencia aguas arriba de esos espacios de desbordamiento blando (donde no hay viviendas ni equipamientos importantes) que laminan la avenida, reducen la velocidad y altura del agua y protegen de los espacios habitados aguas abajo.
Aplicar en los espacios urbanos sistemas urbanos de drenaje sostenible, que reducen la escorrentía en tales zonas urbanas.
Mejorar los sistemas de alterna temprana y comunicación a la población, así como los mecanismos de actuación en emergencia, con una identificación clara de las responsabilidades de cada institución.
Mejorar la educación social de la población, para que sepa cómo actuar en situaciones de emergencia. Por ejemplo, todavía hay muchas personas que relativizan la importancia de una alerta naranja (no digamos ya roja) e intentan seguir con sus rutinas o que consideran un vehículo como un habitáculo seguro, cuando en realidad es una máquina que puede fácilmente dejarte atrapado y que, además, flota. La educación social en el riesgo también significa actuar antes de las emergencias, por ejemplo no comprando viviendas que estén en zonas inundables.
Segundo correo
En su respuesta exponía lo sucedido en los municipios más afectados por esta DANA, quizá expresé mal mi planteamiento, pero querríamos centrarlo en Valencia capital
Seguramente hubiese afectado a Valencia, pero de lo que se trata es de saber el número de personas afectadas y, aún más importante que el número de personas afectadas, es la magnitud de los daños.Y para eso es necesario utilizar modelos de simulación en el territorio concreto y con los parámetros de esta DANA, con y sin el encauzamiento. No puedo saberlo con detalle sin esas simulaciones hidrológicas, pero es posible que hubiera habido más personas afectadas pero a lo mejor con daños menos graves, dado que la altura del agua hubiera sido menor y quizá también su velocidad. En todo caso es una mera hipótesis. Lo que sí es cierto es que el nuevo cauce del Turia ha tenido un efecto negativo en el territorio a la derecha, primero porque aportó una falsa sensación de seguridad, facilitando que se incrementara en mucho la construcción en la cuenca del Barranco del Poio. Segundo, porque el agua de la cuenca del Poio, además de encontrarse con más población y más obstáculos, se ha encontrado con menos espacio. Recordemos que el cauce nuevo del Turia se construye sobre una zona inundable que forma parte de la cuenca del Poio y ahora el agua se encuentra con una cuenca recortada, justamente, por el muro del nuevo cauce del Turia. Todo ese espacio menos que tiene el Poio para extenderse lo compensa aumentando la altura y velocidad del agua.
En todo caso me parece injusta cierta complacencia en considerar que Valencia capital se ha salvado, cuando eso puede haber tenido el efecto de agravar los daños en las poblaciones a la derecha del nuevo cauce del Turia.
Iván Portugués, doctor en Geografía por la Universitat de Valencia y autor de la tesis ‘La metamorfosis del río Turia en Valencia (1897-2016) de cauce torrencial urbano a corredor verde metropolitano’ – Conversación telefónica
Lo primero que hay que tener en cuenta es que este episodio hidrometeorológico no es lo más propicio para una crecida del Turia. La génesis del episodio es muy diferente a la del 57, que es como el umbral de la que afectó a la ciudad. Desde un punto de vista del proceso natural, habría que ver que ocurriría si hubiera un episodio al 57 con las mismas lluvias, si fuese la misma, y así sí se podría verificar este funcionamiento real del Plan Sur, con la situación propicia del Turia.
Estas lluvias han afectado a la cuenca del Magro y, la Rambla del Poyo, que es la que se ha afectado. A la comarca de la Horta Sud nos llegan estas ramblas, estos dos sistemas digamos que comparten el núcleo de la tormenta y son los dos que se activan. Es verdad que la tormenta lleva a la zona Turia, llega de refilón, no llega al núcleo donde tiene una respuesta muy rápida.
La pregunta que yo me hago es: ¿si ese núcleo de tormentas hubiese quedado más al norte…? Porque las ramblas más peligrosas que le aportan este caudal se encuentran al norte, que es una zona de ramblas que bajan de la sierra Calderona, donde llovió en el 57, pero en este caso, nos ha tocado un poco más de refilón, y no nos ha pillado de pleno.
El caso de Turia ha sido una afección periférica. Me hace dudar si estas precipitaciones, que habría pasado, es una pregunta que me sigo haciendo. En el caso de estas ramblas, son ramblas con mucha pendiente, con unos caudales enormes y respuesta rápida, muy arcillosas y morbosas, esto se convierte en escorrentía. Esto me pregunto yo. Si ya de refilón ha experimentado una crecida tan grande…
¿El Plan Sur ha funcionado? Realmente sí, desde el punto de vista y técnico e hidráulico, se pensó para llevar 5.000 metros cúbicos por segundo, y aseguraron un margen de seguridad, y desde un punto vista técnico es inapreciable, para llevar caudales sin desbordarse. Pero estos 2.000, de esta DANA, los ha llevado sin problema. Ha cumplido su misión desde el punto de vista hidráulico.
Hay puntos de vista colaterales. Siempre que se desvía un río, lo que haces es trasladar el peligro, cuando se acomete una actuación dura o gris, puramente hidráulica, es trasladar el peligro o modificarlo. Una vez se saca al sur de la ciudad, es cambiar las condiciones ambientales, paisajísticas, etc., y hubo una reestructuración morfológica de las ramblas que había. Este nuevo cauce distorsiona ese sistema.
El barranco que cruza Alacuás y Aldaya, de los más afectados, se le llama La Saleta, una vez abandona Aldaya, una vez se ha construido el nuevo cauce del Turia, estos cauces se encuentran el muro del Plan Sur, como los diques del canal, como el V-30, pero ese barranco desbordado no tiene la suficiente capacidad, y lo que hace es vehicular a través de estos diques, y ha llegado el agua a los barrios del sur. El Plan Sur es verdad que ha salvaguardado a Valencia capital, pero a las pedanías del sur, y al área metropolitana sur, las ha condenado, porque parte de esos flujos se habrían ido para otro lado.
¿Ha funcionado? Sí, ha hecho su papel para lo que fue diseñado. Se calcula que esta vez el Turia habría llevado 2.200, pero en el 57 llevó unos 3.800 y habría sido muy justo. Pero es lo que te digo: no es la situación, desde el punto de vista de lluvias, más propicia para Turia, la prueba definitiva sería otro episodio que afectara más claramente a la cuenca del Turia. A ver lo que habría pasado.Hay que tener en cuenta que las canalizaciones son irregulares. La canalización varía, por ejemplo, habría afectado a la entrada a la ciudad, la canalización lo que hace es que un agua pase con mayor velocidad. En algún punto podría haber salido, y ahí desparrama siempre, y los barrios marítimos siempre son los más afectados.
La crecida del 49, la crecida de las barracas o las chabolas, no deja de crecer Valencia en esa época, y mucha población se queda dentro del cauce de este río, y la del 49 se lo llevó todo por delante, hubo muchos muertos, población de bajos recursos, y se salió en la parte marítima. El número de muertos, no lo tengo aquí. Y [el río] llevó menos agua.
Yo me quedo con estos datos: ¿qué habría pasado si se hubiese producido estas lluvias, de forma de llover actual, con el Turia? Está cambiando la forma de llover, [ahora llueve en] cantidades por lapsos de tiempo muy superiores a las registradas de forma histórica. Cambia la forma de llover, ahora llueve de forma más virulenta, lo que vemos ahora es que estas lluvias intensas no sólo son propias del litoral, se adentran al interior y a la montaña y esto es lo peligroso. Pero si precipita a lo largo y ancho de las cuencas, implica que esta agua se reúna en un punto y las desplace a las zonas bajas. Todavía no hemos puesto a prueba del todo al Turia.
Maria José Polo, catedrática en ingeniería hidráulica de la Universidad de Córdoba – Conversación telefónica
En general tú piensa cuántas ciudades hay en España que las atraviesa un río. En un caso son ríos grandes y en otros pequeños. En estas ciudades, en España general, hay mucha obra hidráulica, yo no voy a juzgar si toda esa hidráulica era buena o no. Entrar en tal controversia, ideológica y nostálgicos recalcitrantes y desviar lo interesante de la información.
Es verdad que estas ciudades que están con estos embalses aguas arriba y donde se han desviado los cauces. Sin estas actuaciones, y si no se hubiese hecho ninguna a posteriori, evidentemente se habrían inundado, en el caso de Valencia, sí.
Hablaban del Plan Sur, y si uno mira las zonas inundables y urbanas en Valencia, indudablemente la DANA habría afectado. Turia encajonado en toda la canalización, pero que no llega a desbordarse, sin los embalses agua arriba y el desvío habría habido más daños
¿Es una defensa a ultranza de la política de hace décadas? Cada época histórica responde de manera diferente. Si no fue entonces, habría sido después, dentro de todas las mejoras que se han hecho en España frente a las inundaciones. Desde 2007 se actualizó la directiva europea de inundaciones, habría traído estas infraestructuras.
Las zonas que hoy en día tienen grandes riesgos de inundación… Hoy en día las actuaciones se acompañan de otras medidas que hacen que el impacto positivo sea mejor. Cosas que no se pensaban en los 60, 70, u 80. Porque fueron años de desarrollismo muy enfocado a la obra civil, como se entendía entonces. Y hoy en día estamos en una fase de renaturalizar zona degradada, la zona urbana: hacer todo más permeable para que todo ayude a la escorrentía urbana. Que estos espacios verdes, que tienen muchas funciones en el día a día, como en el microclima, etc. Pero [también] porque nos pueden hacer frente a inundaciones.
En las zonas donde hay escorrentía ahí también, son zonas de mayor riesgo. Hay que proteger arriba insistiendo en lo mismo: en que en el suelo no se compacte, que haya revegetación, en cada ubicación, etc. y todo esto acompaña.
¿Este tipo de medidas pueden sustituir a un embalse? Para sucesos extremos como los que hemos vivido no. La capacidad de infiltración de un terreno es insuficiente cuando comparas la intensidad de lluvia con la que se han comparado. Necesitamos infraestructura de proyección hidráulica, desviar parte de los cauces, la altitud máxima asociada, etc. Para los eventos extremos no hay medidas que nos protejan frente a ellos.
Además, tampoco hay embalse ni presa que sea capaz de proteger frente a eso, frente al infinito.Las afirmaciones simplificadas y tajantes siempre llegan y trasladan un mensaje incompleto. ¿La lectura es que se ha protegido una margen izquierda y no la derecha? En toda planificación de inundaciones, yo desconozco si en su plan de inundaciones o de la Confederación hay alguna obra hidráulica que no se haya iniciado. Y que en todas las zonas vulnerables en los mapas de inundaciones, y de alto riesgo, que la probabilidad de que se inunden es alta. Y que si se inundan, los daños y consecuencias son muy graves. El riesgo lo usamos como palabra vulgar en el lenguaje.
Por un lado, es la probabilidad que ocurra y su coste. No es lo mismo que ocurra y se lleve un campo, a que se lleve un pueblo. Eso hace que nosotros tengamos mapas de inundabilidad (qué superficie se inunda) y luego hay mapas de vulnerabilidad (si se produce la inundación) y luego mapa de riesgo (si se produce). Y hay daños, estaban los costes, el valor de los daños, ya con vidas humanas, es un daño inifinito.
Los planes llevan medidas de protección. Si hay medidas previstas y la zona es inundable de riesgo, y este calentamiento global nos lleva a concluir que vamos a tener eventos con mas frecuencia e intensidad, hay que planificar medidas de protección. España es un país con mucha superficie inundable ocupada. Es verdad, que donde la frecuencia de inundación es menor porque hay muchos embalses, para riego y abastecimiento.
Lo que ha pasado en la cuenca del Júcar habría sido peor si nos hubiera pillado con los embalses vacíos. No tenemos nada a corto plazo para evitar que esto deje de suceder. Los planes de inundaciones llevan sus protocolos, y las competencias están muy identificadas en España. Sí que es verdad, que en todas las zonas inundables que haya población, podemos avanzar mucho en protocolos de información y formación a la gente.
Esta formación implica que haya protocolos ensayados y haya simulacros, en los colegios, que sepan lo que hay que hacer, en los garajes, que el coche no importa nada, etc., que estos protocolos estén muy bien organizados.
Ocurren menos inundaciones desde los años 50, efectivamente. Esto hace que haya menos avenidas, pero cuando pasan, son extremas, porque para las de magnitud media y pequeña, donde hay infraestructuras, quedan laminadas o redirigidas, ahora cuando ocurre es tremendo y solo pasan las de magnitud extrema y extraordinaria.
Félix Francés, catedrático de Ingeniería Hidráulica de la Universitat Politécnica de Valencia
Circulan mensajes que indican que gracias a las obras públicas construidas por Franco en Valencia, en el denominado Plan Sur, que incluye el desvío del cauce del Río Turia, se han salvado muchas vidas, ya que no afectado a su capital. Con sus conocimientos en gestión del agua, ¿esta afirmación es cierta?
Ni si, ni no. Si se refiere a salvar vidas desde su construcción, es totalmente correcto Y ESTO ES LO MÁS IMPORTANTE. Además, ha permitido que el antiguo cauce se convierta en un jardín lineal que se ha convertido en una seña de identidad de la ciudad. Si se refiere a este evento concreto, no está claro, porque depende del caudal pico que se haya producido:
La capacidad del antiguo cauce antes de convertirse en jardín, alojar la ciudad de las Artes y las Ciencias, … era de 2.300 m3/s, lo que daba a la ciudad una protección de aproximadamente 75 años de período de retorno.
Con todos estos elementos dentro del cauce no puedo dar un valor de su capacidad actual, pero seguro que mucho menor.
La capacidad del nuevo cauce es de 5.000 m3/s, lo que daba a la ciudad y la zona inundable asociada una protección de aproximadamente 500 años de período de retorno.
Ayer (hoy han borrado la información del SAIH) el caudal pico reportado era de 2.000 m3/s, que me parece correcto a la vista de las imágenes del cauce. Si es así o menor, el cauce antiguo ORIGINAL hubiera sido suficiente. Si ha sido mayor el caudal pico, entonces sí que es correcta la afirmación.
¿Una DANA igual de virulenta, sin las obras contempladas en el Plan Sur, habría tenido consecuencias fatales en el núcleo urbano de la ciudad de Valencia?
Ni si, ni no. Ver mi contestación anterior: depende del dato sobre el caudal pico del evento de esta semana.
Más allá de las obras públicas que contempló este Plan, ¿Se podría haber dado solución de alguna otra forma?
En aquel momento se contemplaron tres opciones: hacerlo por el norte de la ciudad, ampliar el encauzamiento antiguo o llevarlo por el sur. La segunda opción afortunadamente se rechazó por que necesitaba el apoyo de una gran presa aguas arriba (que en serio, es la que Franco quería y tuvieron que engañarle). Se optó por la solución sur teniendo en cuenta las mejores posibilidades de desarrollo de la ciudad. La alternativa de una superpresa de laminación también se descartó.
Para aquel momento (años 60 del siglo pasado), no veo más opciones.
Es decir, ¿Existe alguna otra alternativa en términos de gestión de agua a las obras que se desarrollaron entonces y en esta zona?
El momento actual es diferente, lo que supone que probablemente el coste sería ahora mayor (descontando la inflación), por lo que se habría adoptado una solución de menor nivel de protección y, en todo caso, medioambientalmente más aceptable. Quizás, para compensar la reducción de la protección, se podría añadir una presa aguas arriba. Y, en todo caso, hay que educar e informar a la población respecto del riesgo residual que siempre va a existir insistiendo en las medidas de autoprotección de personas, bienes y edificios.
En este artículo ha colaborado con sus superpoderes el maldito Julia Martínez, experta en gestión del agua.
Forma parte de Superpoderosas, un proyecto de Maldita.es que busca aumentar la presencia de científicas y expertas en el discurso público a través de la colaboración en la lucha contra la desinformación.
Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de Whatsapp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.
