El 10 de febrero y tras recibir el informe de la Guardia Civil, la jueza pidió a Adif la “restitución inmediata” de las piezas sustraídas, así como que se abstuviera “de realizar cualquier operación” y que no practicase ninguna prueba “sobre el material extraído, si no es previa autorización judicial”, como indica el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía a Maldita.es.
El Ministerio de Transportes afirma a Maldita.es que “sólo se retiró entre el día 22 y 23 aquel material que ni la CIAF ni la Guardia Civil se llevaron en su inspección” y que si no fuera por ellos “hubiera acabado en cualquier vertedero”. La Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) sí concluyó sus trabajos de recogida de pruebas el 21 de enero hacia las 19 horas, según indica en esta nota, pero la Guardia Civil no confirmó el fin de sus labores a la jueza hasta el 27 de enero, según El País, que cita el informe.
Por su parte, el presidente de la CIAF, Ignacio Barrón, declaró el 26 de febrero que “no cree que sea una cuestión decisiva para el resto de la investigación”. Óscar Puente, ministro de Transportes, se pronunció el 2 de marzo diciendo que “probablemente” el “error” de Adif fue “no comunicárselo a la autoridad judicial con carácter inmediato” [min. 0:14].
Entre las declaraciones de Puente, del secretario de Estado y el presidente de la CIAF existen contradicciones sobre la importancia que tendrían o no estos materiales en la investigación. En Maldita.es hemos solicitado el informe, pero no nos lo han remitido a 3 de marzo de 2026, así que hemos ordenado cronológicamente los hechos a partir de los entrecomillados del informe compartidos por medios, las declaraciones del ministro de Transportes, el secretario de Estado y el presidente de la CIAF, la información consultada en la CIAF y lo que nos han respondido el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y el Ministerio de Transportes. También hemos contactado con la Guardia Civil, Adif y la CIAF para conocer más detalles, sin respuesta a fecha de publicación de este artículo.
22 de enero: la “orden verbal” de Adif y la retirada de materiales
El responsable de la base de mantenimiento de Hornachuelos (Córdoba) dijo que “el 22 de enero recibió la orden verbal del jefe de área de Adif para que procedieran a la retirada de cupones de raíl entre los que se encontraban las soldaduras”, según cuenta ABC citando al informe de la Guardia Civil. Los materiales se trasladaron a la base de Hornachuelos, a unos 90 kilómetros del siniestro, afirma RTVE.
Por su parte, José Antonio Santano, secretario de Estado de Transportes, dijo el 24 de febrero, tras publicar los medios el informe de la Guardia Civil, que ese día 22 de enero “finalizaron las últimas tareas de rescate en Adamuz y se retiraron del accidente tanto la CIAF como la Guardia Civil” [min. 0:50]. Fue el día en el que se terminó de rescatar a las personas desaparecidas, no el último día que estuvo la Guardia Civil y la CIAF trabajando en el lugar del siniestro, según los informes de la Guardia Civil.
Santano añadió: “Se llevan en ese momento todo el material probatorio que han considerado necesario y no se establece ningún tipo de medida cautelar. Los materiales quedan allí, desde luego sin precintar, y quedan en el lugar sin mayores precauciones” [min. 1:07] y que Adif “preservó elementos que le parecieron que podían tener interés” [min. 03:35].
26 de enero: Adif pide permiso judicial para reconstruir la vía
Adif pidió permiso el 26 de enero (cuatro días después de retirar los materiales) a la jueza para acceder con maquinaria pesada a la zona cero del siniestro y comenzar las labores de reconstrucción y restablecimiento del servicio ferroviario, según El País. Antes de dar permiso, la jueza pidió un informe a la Guardia Civil en el que se indicara si había finalizado la inspección ocular de la zona y podía acceder Adif.
28 de enero: Adif recibe la autorización judicial para entrar
La Benemérita respondió el 27 de enero que “todas las mediciones, actuaciones y recogida de evidencias por parte de la Guardia Civil han finalizado por lo que no hay reparo para el acceso, reparación y reconstrucción que sea necesaria”, versa en el informe de este organismo, según El País. “Hasta el día 28 de enero de 2026, no se comunicó a Adif que disponía de autorización para acceder a la zona del accidente”, indica la Guardia Civil en su informe posterior que cita El País. Es a partir de este momento cuando Adif tiene autorización judicial para acceder al terreno, “siempre que los vestigios y pruebas materiales que se recogieran quedaran detallados y se informara de las actuaciones que se realizaran sobre ellos”, según este documento de Adif.
30 de enero: la Guardia Civil y la CIAF acuden de nuevo a la zona
La Guardia Civil y la CIAF se trasladaron a la zona del accidente, “al objeto de tomar nuevas mediciones del ‘bogie’ y eje del ‘bogie’ del vagón 8 de Iryo, además de otras complementarias en las soldaduras existentes en el tramo, siendo informados de que los cupones con las soldaduras se habían trasladado hasta la base de Adif en Hornachuelos”, detalla el informe según El País. “Entre esos cupones podría encontrarse los que había reclamado CIAF investigar a la jueza”, añade el documento.
Por su parte, Transportes indica a Maldita.es: “Si Adif no hubiera retirado y custodiado en sus instalaciones esas piezas que ni la Guardia Civil ni la CIAF se llevaron, con el inicio de las obras, hubieran acabado en cualquier vertedero una vez iniciados los trabajos el día 26” (sic).
Del 2 al 6 de febrero: la Guardia Civil precinta las soldaduras de Hornachuelos y toma declaraciones al responsable de la base
El 2 de febrero, los agentes enviaron un correo electrónico a Adif “advirtiendo de que no se realizara ninguna actuación en las soldaduras sin autorización previa”. Un día más tarde, acudieron a la base de Hornachuelos para proceder a “relacionar y precintar a disposición judicial todas las soldaduras retiradas por Adif”, expone el informe, según ABC. Además, los agentes tomaron declaración al responsable de la base de mantenimiento de Hornachuelos el 6 de febrero.
9 y 10 de febrero: la jueza pide a Adif la “restitución inmediata” bajo “apercibimiento de incurrir en responsabilidad penal”
La Guardia Civil presentó el informe a las autoridades judiciales el 9 de febrero y, al día siguiente, la jueza pidió a Adif que “se abstenga de realizar cualquier operación tendente a la extracción y traslado del material relacionado y de interés para la instrucción de la causa y práctica de cualquier prueba sobre el material extraído, si no es previa autorización judicial”. Además pidió la “restitución inmediata del material que obre en su poder”, “todo ello bajo apercibimiento de incurrir en responsabilidad penal que resultara procedente", a través de una providencia, como ha afirmado el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía a Maldita.es.
13 de febrero: Adif pone el material a disposición judicial y pide “realizar ensayos”, que supuestamente ya había hecho sobre el material trasladado
Adif “puso a disposición de la jueza” el material desde el 13 de febrero, según Santano [min. 0:29]. Además, la entidad pidió a las autoridades judiciales “que se autorice a Adif a realizar los ensayos y pruebas de soldadura con elementos procedentes del levantamiento de material de la zona del accidente de Adamuz” en este escrito.
El responsable de Hornachuelos declaró a la Guardia Civil que “se han realizado ensayos sobre los rieles”, pero los agentes desconocen “el alcance de las pruebas que afirmó el compareciente que fueron de dureza, aunque manifestó que no fueron destructivas”.
26 de febrero: la CIAF dice que “no son pruebas críticas”
La CIAF es un órgano adscrito a la Subsecretaría del Ministerio de Transportes y su presidente, al igual que al resto de vocales, lo elige el ministro de Transportes. El actual presidente, IgnacioBarrón (quien ha estado al menos 20 años vinculado a Renfe, indica en su perfil de LinkedIn) declaró el 26 de febrero que estos materiales “no son piezas críticas” y que “no estaban exactamente en el punto donde se sospecha que se produjo el descarrile”. Asimismo, afirmó que la investigación está “en una fase muy preliminar”:“Todavía tenemos que saber lo más importante: cuál fue exactamente la mecánica del descarrile”.
2 de marzo: Óscar Puente dice que “probablemente” el “error” de Adif fue no comunicárselo a la jueza “de inmediato”
El ministro de Transportes, Óscar Puente, declaró el 2 de marzo que “el error de Adif a posteriori” es “probablemente, no comunicárselo a la autoridad judicial con carácter inmediato” [min. 0:14] y que “cree” que “Adif no ha actuado con mala fe” porque “no ha considerado que se estaba llevando pruebas relevantes para la investigación”. Como hemos contado previamente, su secretario de Estado dijo el 24 de febrero que Adif “preservó elementos que le parecieron que podían tener interés” [min. 03:35].
Puente también afirma que cuando volvieron la CIAF y la Guardia Civil el 30 de enero, “estaban ya en el cuarto día de reconstrucción de la infraestructura” [min. 00:44]. Según el informe de la Guardia Civil que citó ABC, estarían en el segundo día, no en el cuarto, porque Adif habría recibido la autorización para entrar el 28 de febrero. Además, Puente dice que “si el día 22 y 23 no se hubieran llevado esas piezas, muy probablemente estarían en la chatarra” [min. 00:54], algo que desde Maldita.es no hemos podido verificar de manera independiente, puesto que no fue hasta el 27 de enero, cuando la Guardia Civil informó a la jueza de que había terminado sus labores en el terreno.
Asimismo, Puente declaró que la CIAF y la Guardia Civil “no acuden al lugar de los hechos a buscar otras piezas de contraste, van a medir un boggie” [min. 01:04] y que es “en ese momento” en el que las autoridades dicen “bueno, pues a lo mejor puede ser interesante analizar otras soldaduras que nos proporcionen” [min 01:12]. Pero en el informe de la Guardia Civil se indica: “La Guardia Civil y la CIAF se trasladaron a la zona del accidente, al objeto de tomar nuevas mediciones del ‘bogie’ y eje del ‘bogie’ del vagón 8 de Iryo, además de otras complementarias en las soldaduras existentes en el tramo”.
* Este artículo se ha actualizado el 3 de marzo de 2026 para incluir las declaraciones de Óscar Puente.