El director adjunto operativo (DAO) de la Policía Nacional, José Ángel González, presentó en la noche del 17 de febrero de 2026 su dimisión tras aceptarse a trámite la querella de una agente de la Policía Nacional que lo acusa de delitos de “agresión sexual, coacciones, lesiones psíquicas y malversación de caudales públicos”, según el escrito al que Maldita.es ha tenido acceso. González dijo el 18 de febrero en Antena 3 que “renunció” para “no ensuciar el buen nombre de la Policía”. Su cese se ha publicado en el BOE el 19 de febrero. Gemma Barroso, subdirectora General de Recursos Humanos y Formación de la Policía Nacional y superior directa de la denunciante, ha asumido la dirección interina y el Ministerio del Interior ha informado de que “se ha puesto esta mañana en contacto con la víctima para ofrecerle protección policial y ella ha aceptado”.
Te contamos qué se sabe a partir de lo descrito en la querella, de las declaraciones del abogado de la víctima y el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, así como la información consultada en el BOE y las respuestas del Ministerio del Interior a nuestras preguntas.
¿Quién es la denunciante?
La mujer que se ha querellado contra José Ángel González es una funcionaria que trabajaba en la comisaría de la Comunidad de Madrid, y, posteriormente en el mismo edificio que él, según afirma en RTVE [minuto 09:48] su abogado, Jorge Piedrafita, y que se encontraba en acto de servicio el día que ocurrieron los hechos, según recoge la querella.
El abogado de la denunciante afirmó en Cuatro que la agente de Policía mantuvo con su superior “una relación afectiva que duró muy poco y luego pues tuvieron una relación normal (...), pero él no lo aceptó (...) e hizo uso y abuso de su autoridad para propiciar estos hechos que se han denunciado” [min. 0:38].
¿Qué ocurrió el día de la supuesta agresión sexual?
“El día 23 de abril de 2025, encontrándose la víctima prestando servicio activo ordinario en horario de tarde” en una comisaría de la Comunidad de Madrid, recibió “múltiples llamadas telefónicas del querellado, D. José Ángel González Jiménez, requiriendo su presencia de forma inmediata y perentoria. Ante la negativa inicial y reiterada de la víctima, quien alegó razones laborales obvias (encontrarse en servicio activo), el querellado, haciendo uso explícito de su autoridad institucional, le instó e instruyó para que abandonara su puesto de trabajo utilizando un vehículo policial camuflado de la comisaría, con la finalidad de reunirse con él con carácter urgente”, inicia la querella el relato de los hechos.
En el escrito se denuncia un “abuso flagrante de los recursos públicos” ya que se trasladó en un coche oficial de la Policía Nacional “hasta un restaurante” donde González estaba comiendo con Óscar San Juan, comisario y asesor director del DAO. Según el relato del abogado de la agente, José Ángel González le dijo a su asesor que se fuera con el chófer, mientras que a la presunta víctima “le ordenó que lo llevara a su domicilio” [min 02:46], una residencia oficial adscrita al cargo.
Ella lo llevó al domicilio y, allí, presuntamente “él le ordena que tiene que subir porque tienen que hablar de una conversación reservada” [min 1:53]. La agente “le dice que se lo diga ahí, pero él le dice que es una cosa muy secreta” [min 03:05]. En ese momento, la presunta víctima “empieza a ver que está en una encerrona, en una situación de peligro” y “con buen instinto policial comienza a grabar”, ha detallado el abogado.
“Ella obedece y ahí en el domicilio es cuando esta persona empieza a propasarse. Ella tajantemente le dice que no, que pare, que no quiere. Él, lejos de parar, persiste”, afirma el abogado [min. 2:01]. Según este, el DAO “usó la fuerza para doblegar su voluntad, para romperle la ropa y para penetrarla”. “Ya es cuando ella consigue zafarse de él y huir del domicilio”, añadió [min, 2:18].
En el escrito, detalla que “pese a las negativas inequívocas, claras y persistentes de la querellante, el querellado desplegó una conducta agresiva de naturaleza sexual caracterizada por violencia física e intimidación ambiental, aprovechándose de la situación de aislamiento, superioridad física y autoridad institucional que ostentaba sobre la víctima”. La querella prosigue que “durante la comisión de la agresión sexual, el querellado invocó expresamente su cargo mediante expresiones como ‘Oye, que soy el DAO’, generando una intimidación ambiental añadida a la violencia física desplegada, recordando a la víctima su posición de subordinación institucional incluso en el momento de la agresión.”
¿Cuáles fueron las supuestas presiones posteriores?
Según relata el abogado, el DAO “le estuvo recriminando por teléfono móvil de forma insistente su actitud”, tanto “el mismo día como días después”. Un día recibió 17 llamadas de “teléfonos oficiales del despacho del DAO, ya que no cogía su teléfono particular u oficial”, indicó Piedrafita en Telecinco [03:37]. Además, en la querella se indica que “ante la ausencia de respuesta telefónica, el querellado envió mensajes de WhatsApp de contenido manipulativo, minimizador de los hechos y culpabilizador hacia la víctima”, y asegura que González “intentó mediante estos mensajes invertir los roles de agresor y víctima, presentándose a sí mismo como la parte perjudicada”. La víctima le respondió que “no quería hablar con él” porque había “traspasado una línea roja”.
En mayo, recoge también la querella en la que habrían adjuntado el listado de llamadas así como el terminal de la víctima para su cotejo, el DAO “realizó nuevamente numerosas llamadas desde su teléfono personal y desde dos de los teléfonos de sus despachos oficiales hacia la víctima, manteniéndose la conducta obsesiva de contacto no deseado”. El 22 de mayo, la denunciante habría cogido una de las llamadas de su entonces jefe, que “negó inicialmente los hechos del 23 de abril, posteriormente los minimizó” y “profirió amenazas veladas de consecuencias profesionales como ‘Vete a la mierda, vete a la mierda. Me arrepiento de haberte conocido. Eres lo peor que me ha pasado. Ven a verme a ver qué te puedo dar’(en referencia a un determinado puesto de trabajo)”.
“También usó al comisario para presionarla”, quien “le dijo que no denunciara porque iba a tener problemas en la Policía y que pidiera el destino que quisiera, que se le daría a cambio de su silencio”, afirma el abogado, que dice que han aportado como prueba un mensaje en el que pone: “Ya me dirás el destino que quieres, pídelo que se te va a dar” [min. 4:13]. En la querella se indica que este ofrecimiento se realizó en una llamada telefónica entre San Juan y la denunciante. También en RTVE habló de las presiones por terceros e identificó al comisario San Juan, al que también incluyen en la querella y han solicitado que acuda a declarar como testigo [min. 2:46].
¿La agente accedió a cambiar de destino?
No, según su abogado [min. 4:47]. En la querella se relata que el 24 de julio de 2025 la destinaron a la Subdirección de Recursos Humanos y Formación, cuya sede se ubica en el mismo edificio donde trabajaba el DAO: “Cuando la víctima se encontraba incorporándose al nuevo puesto de trabajo y concretamente en el despacho de la subdirectora de Recursos Humanos y Formación, recibió llamada del teléfono del despacho de José Ángel González. Al no contestar, la víctima comunicó a la subdirectora Dª Gema Barroso que no se encontraba en condiciones de trabajar por salud mental, momento en el que fue puesta a disposición del equipo de apoyo psicosocial, del cual está siendo asistida y se encuentra de baja laboral con el armamento retirado”. Ahí comenzó un proceso de tratamiento psiquiátrico por un “shock muy fuerte” y por estar “aterrorizada”, indicó Piedrafita en COPE [min. 1:26].
¿Existen pruebas?
Las pruebas no se conocen de manera pública, a 18 de febrero de 2026. El relato de la denunciante va acompañado de grabaciones de audio en el piso el día de la supuesta agresión sexual, grabaciones de cuando se le ha coaccionado, llamadas, mensajes de whatsapp, e “innumerables partes médicos e informes del tratamiento, que evidencian que la lesión psicológica que padece es por la agresión que se denuncia”, afirmó el abogado en COPE [min. 6:03].
El parte médico y los informes psiquiátricos “son una prueba muy importante”, opinó el abogado en Telecinco [01:45], pero “la grabación creo que es demoledora” [min 1:32].
¿Qué se escucha en las grabaciones?
A 18 de febrero no se han hecho públicas las grabaciones. Sólo se conoce lo que ha contado el abogado de la víctima y transcripciones parciales publicadas en algunos medios, las cuales Maldita.es no ha podido verificar de manera independiente. Según el relato de Piedrafita [05:30], la agente comenzó a grabar con su teléfono móvil “cuando intuyó el peligro ante la insistencia del DAO de que subiera al domicilio”, por lo que “está grabada toda la secuencia de los hechos” durante “más de 40 minutos”.
“Se oye toda la acción: cómo le raja la ropa, cómo la intenta presionar, cómo le dice que no y sigue, cómo esta acción se prolonga durante tanto tiempo”, asegura el abogado a Telecinco [02:00], quien añadió en Cuatro horas antes [min. 6:26]: “Se escuchan situaciones de violencia y al agresor de una manera escalofriante, una persona que se cree por encima del bien y el mal, ostentando el máximo poder y haciendo uso y abuso de ello para satisfacer sus deseos como un salvaje”.
¿La víctima activó el protocolo de la Policía para estos casos?
Según afirma Piedrafita en RTVE (min 0:42), la víctima no activó el protocolo porque estaba “aterrada” y se enfrentaba a “la máxima autoridad”, por lo que “tenía pánico de lo que le pudiera pasar, como lo sigue teniendo en estos momentos”.
Además, el abogado dijo en COPE [min. 4:06] que los canales internos de la Policía para denunciar estas situaciones “existen, pero no siempre funcionan bien”. “Con cargos inferiores se ha activado el protocolo y las víctimas han pagado las consecuencias”, añade, opinando que “la víctima hizo bien en no correr ningún riesgo”.
¿Cuándo denunció la víctima?
La agente acudió a Piedrafita en noviembre, tras un “proceso de curación para reunir las suficientes fuerzas para iniciar un procedimiento de denuncia”, relata el abogado en COPE [min. 1:30]. Ahí, empezaron en el despacho a trabajar el caso durante “bastante tiempo para recopilar bien todas las pruebas”. “Además, es un hecho que no podía ir por el circuito policial, sino que tenía que ir directamente al juzgado para que el tema llegara a las manos del juez sin ninguna interferencia”, añade.
Según recoge laSexta por un auto judicial al que Maldita.es no ha tenido acceso, tanto la víctima como el exDAO están citados a declarar el 17 de marzo en la Plaza Nº8 de la Sección de Violencia Sobre la Mujer del Tribunal de Instancia de Madrid.
¿Cuándo se han dado a conocer los hechos?
La denuncia se ha llevado “con la máxima discreción” y “directamente por la vía judicial”, “precisamente por la persona a la que se denuncia”, indicó Piedrafita en RTVE [min 1:28]. No ha sido hasta la admisión a trámite de la querella, el 17 de febrero de 2026, cuando la presunta víctima se lo comunica a su superior directa —Gemma Barroso—, quien “se portó con mucho cariño y mucho tacto, quedándose de piedra ante los graves hechos que habían sucedido”, relata el abogado.
A partir de ese momento, es cuando José Ángel González conoce de la querella, ya que “posiblemente no le ha sido notificada personalmente todavía”, según el abogado de la víctima en COPE [min. 3:35].
¿Hay más víctimas?
El abogado de la víctima dijo el 23 de febrero en RTVE que “a raíz de esta denuncia están saliendo otras más y se está viendo que esto no era una cosa espontánea, que era una cosa engrasada y ensayada y que lo que le ha pasado a ella le ha podido pasar a más víctimas, tanto de este DAO, como de otros miembros de su cúpula policial, que se sentían impunes” [min. 3:29]. Piedrafita, posteriormente, ha dicho que “de momento” varias víctimas han contactado con él y “cuando ellas se sientan preparadas” presentarán el caso ante la Justicia [min. 4:11].
¿El Gobierno modificó la ley a través de un real decreto de la DANA para que el DAO siguiera en su cargo?
Marlaska, en 2018, nombró a González director Adjunto Operativo, tras la propuesta del Director General de la Policía y el informe de la Secretaría de Estado de Seguridad, como establece el artículo 47.6 de la Ley Orgánica 9/2015, de 28 de julio, de Régimen de Personal de la Policía Nacional.
El Gobierno publicó en 2024 un real decreto de ayudas tras la DANA que incluía en uno de los apartados la modificación del artículo 5.2 de la Ley Orgánica 9/2015, de 28 de julio, de Régimen de Personal de la Policía Nacional. Con esta nueva redacción, el DAO se convertía en el único funcionario de la Policía Nacional que podía permanecer en activo a partir de los 65 años, momento en el que la ley prevé la jubilación forzosa de los miembros del cuerpo. José Ángel González, nacido en 1959, cumplía 65 en el año en el que se promulgó el real decreto (2024).
El Gobierno justificó en el mismo decreto esta modificación de la ley alegando que las funciones del DAO “cobran especial relevancia en una emergencia como la ocasionada por la DANA” y que “resultaría altamente disfuncional proceder a la sustitución de quien se encuentra dirigiendo y coordinando sobre el terreno las funciones operativas de los efectivos de la Policía Nacional”. La prorrogación de su situación de servicio activo no se previó en el real decreto hasta que finalizasen las actuaciones de la Policía Nacional en la Comunitat Valenciana, sino hasta que “se produzca su cese”.
¿El DAO ha dimitido o le han cesado?
José Ángel González ha explicado en una llamada en Antena 3 emitida el 18 de febrero que renunció “por no ensuciar el buen nombre de la Policía” y para poder defenderse “en condiciones”: “Yo renuncié antes de que… Ahora me tienen que cesar ellos. Yo renuncié nada más conocer la querella. Y además lo hice por escrito” [min. 0:17]. Su cese se hizo efectivo el 18 de febrero de 2026 y se publicó en el Boletín Oficial del Estado (BOE) al día siguiente.
Hasta que se nombre a una nueva DAO, que según El País y El Periódico podría ser una mujer, ocupa de manera interina la Dirección Adjunta Operativa la que hasta ahora era la subdirectora General de Recursos Humanos y Formación de la Policía Nacional, Gemma Barroso, tal y como establece el artículo 4.2 de la Órden que regula la estructura interna del cuerpo. Barroso fue la persona a la que la víctima le comunicó que había presentado la querella contra González [01:32].
¿Hay más policías implicados?
El comisario y asesor director del DAO, Óscar San Juan, “estaba el día de los hechos y supongo que conocía las intenciones del DAO”, afirmó Piedrafita en COPE [min 02:30], además de afirmar que “fue el que le ofreció el puesto de trabajo que quisiera en la Policía para que callara y olvidara el asunto” en RTVE min. [02:58]. Por ello, aparece citado en la querella y está citado a declarar como testigor, según ha solicitado la víctima en su escrito ante la Justicia.
En cuanto a un posible “cese” o “dimisión” de San Juan, Marlaska ha afirmado que “se ha pedido una información reservada y se está estudiando”, pero que también ha pedido que “se le releve de cualquier responsabilidad dentro de sus funciones actuales” [min. 2:25].
¿Marlaska conocía lo ocurrido?
El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, escribió el 18 de febrero en Twitter (ahora X): “El gran argumento del Gobierno para justificar que un presunto violador estuviera al frente de la Policía Nacional es que se enteraron ayer. Ayer, con una querella presentada el 9 de enero, hace más de un mes, y sobre una agresión del 23 de abril del año pasado”.
El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, aseguró ante la prensa ese mismo día que “evidentemente” no sabían nada: “Al mínimo conocimiento de una circunstancia de esta gravedad, entenderíais que se le hubiera pedido la renuncia, y si no el cese inmediato como se hizo ayer” [min. 0:19]. Marlaska añadió que “la prueba más concreta” de ello es que el abogado ha dicho que lo mantuvieron en secreto y que, de haberse sabido, los medios lo habrían publicado. El gabinete de prensa de Interior, a preguntas de Maldita.es sobre si alguien en la Policía Nacional o en el ministerio conocía lo ocurrido, nos ha remitido a las declaraciones de Marlaska.
El 19 de febrero, la vicesecretaria de Sanidad y Política Social del PP, Carmen Fúnez, pidió “responsabilidades políticas” a Marlaska en Radio Nacional de España (RNE): “No sabemos si conocía o no conocía el hecho. Pero lo conociese o no, tiene la responsabilidad de conocer qué ocurre” [min. 17:26].
Minutos antes en esa misma entrevista Fúnez dijo, refiriéndose a Marlaska: “Si lo sabía, es absolutamente inaceptable que no hiciese nada, y si no lo sabía, también tiene un problema porque entendemos que el ministro del Interior debe conocer qué es lo que está ocurriendo en su cadena de mandos” [min. 1:02].
¿Algún miembro del Gobierno o alto mando de la Policía se ha puesto en contacto con la víctima tras conocerse la denuncia?
En una entrevista en RTVE el 23 de febrero, el abogado de la víctima agradeció a los ministros del Interior y de Igualdad por haber “contactado” con ella: “Se han puesto a su disposición, le han dicho que lo que necesite se lo digamos a través del canal directo que se ha establecido” [min. 2:30]. El presidente del Gobierno, Pedro Sanchez, el 18 de febrero durante una comparecencia en la India dijo que “el Gobierno de España desde el primer momento ha mostrado su apoyo a la víctima”.
Anteriormente, según dijo su abogado en Telecinco [min. 00:36] el 18 de febrero de 2026, “de primera se ha sentido decepcionada, ella esperaba que el ministro lo cesara, no que lo dejara o invitara a dimitir”. “A partir de ahí, veremos qué protección hace el ministerio. Espero que este ministro proteja adecuadamente a esta víctima, que ha dado un paso muy difícil y ahora está en un posición de extrema vulnerabilidad dentro de la Policía Nacional, añadió.
El Ministerio del Interior ha afirmado que la DAO interina, Gemma Barroso, “se ha puesto en contacto con la víctima —en la mañana del 19 de febrero de 2026— para ofrecerle protección policial y ella ha aceptado” en una respuesta a Maldita.es.
* Este artículo se irá actualizando a medida que conozcamos novedades sobre el caso.