Desde que el 29 de octubre una DANA provocó lluvias torrenciales e inundaciones en el sureste español dejando más de 200 víctimas, se han difundido numerosas desinformaciones. La mayoría se centran en la provincia de Valencia, donde los daños fueron más graves y hubo mayor número de muertes. Resumimos las desinformaciones relacionadas con las causas “no naturales” de este fenómeno meteorológico extremo, su prevención y la gestión del agua en las regiones afectadas.
La narrativa de que no se dijo que venía una DANA: la AEMET sí avisó
Al comienzo del episodio se repitió que la Agencia Estatal de Meteorología no había avisado de la llegada de la DANA. Pero la primera nota especial avisando de un episodio de fuertes lluvias en el levante fue emitida el viernes 25 de octubre. Consulta aquí la cronología completa de los avisos de la AEMET.
La narrativa del derribo de presas: con Pedro Sánchez en el Gobierno no se ha derrumbado nada en la zona afectada por la DANA
Otra de las primeras desinformaciones fue que el derribo de presas y embalses en Valencia había impedido detener las riadas, provocando más víctimas. Otras desinformaciones apuntaron después al Gobierno central de haber derribado esas estructuras. Pero no se ha derribado ninguna gran presa o embalse en toda la demarcación del Júcar, que abarca casi toda la Comunidad Valenciana. Lo que se ha tirado son infraestructuras obsoletas, como azudes o pequeñas presas, que son incapaces de retener grandes cantidades de agua. Además, en la zona afectada por la DANA no se ha derribado nada –ni azudes ni presas grandes o pequeñas– desde 2018. Todos los datos, aquí.
La narrativa de que no se avisó de la apertura de compuertas en el embalse de Forata: lo que sabemos
El 29 de octubre entre las 16h y las 17h, el embalse de Forata, en el río Magro, abrió compuertas para aliviar la entrada de agua. Ahora se dice que no se avisó de la descarga, que fue premeditada para provocar daños y que afectó a la Rambla del Poyo, el cauce desbordado que acumula mayor número de muertes.
La Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), organismo autónomo adscrito al MITECO y responsable del embalse, indica que avisó de este desembalse a las autoridades de protección civil a las 16:55h
El Centro de Coordinación de Emergencias de la Generalitat recibió esta alerta e indica que a las 17:30h avisó a los municipios que se podían ver afectados
El embalse de Forata no está conectado con la Rambla del Poyo, por lo que no pudo afectar al desbordamiento de ese barranco
Quién tiene las competencias en la Rambla del Poyo
La Rambla del Poyo fue uno de los cauces valencianos desbordados el 29 de octubre y el que más impacto tuvo en la población, por eso circulan contenidos cuestionando de quién es la responsabilidad de lo que pasó.
Sin embargo, en la gestión de la Rambla del Poyo de Valencia hay varias administraciones implicadas. La Confederación Hidrográfica del Júcar debe ofrecer información sobre el caudal de la rambla y es la responsable del Dominio Público Hidráulico (los cauces de ríos, ramblas y otras corrientes naturales). La Generalitat Valenciana elabora y ejecuta su plan de emergencia ante inundaciones y es responsable de las zonas inundables de su competencia, que no son Dominio Público Hidráulico. Los ayuntamientos, además de ejecutar sus planes municipales de emergencia, también deben limpiar y mantener los tramos urbanos de este barranco.
La DANA y la idea de que “limpiar los ríos” habría evitado las inundaciones: lo que nos dicen los expertos
Algunos contenidos aseguran que no se permitió “limpiar los ríos” de vegetación aunque habría evitado las inundaciones. Otros, que la CHJ multaría con 300.000 euros por hacer estas limpiezas. En general, la vegetación en los ríos es positiva porque frena la velocidad del agua, pero especies invasoras como los caños de vídeos no son autóctonas y sí deben retirarse. La CHJ distingue entre las especies autóctonas y las invasoras a la hora de gestionar la vegetación en los cauces. Más aquí.
La DANA y el cambio climático: lo que sabemos
Hasta la fecha se han publicado tres “análisis rápidos” para estimar si esta DANA ha sido más probable o intensa por el cambio climático. Todos apuntan en la misma dirección: que ha sido más probable e intensa por ocurrir en un planeta más cálido y con más humedad en la atmósfera. Estos trabajos no son estudios de atribución completos, se han hecho en muy poco tiempo y tienen limitaciones importantes. En cualquier caso, sus conclusiones coinciden con la evidencia disponible sobre calentamiento global y lluvias torrenciales en España. Consulta más aquí.
Las conspiraciones: la DANA es fruto de un ataque de “manipulación climática”…
Durante todo el evento se han difundido teorías conspirativas asegurando que la DANA no ha podido ser natural. Se ha dicho que la tormenta fue provocada por un radar en Morón de la Frontera (Sevilla), mediante un “barco lleno de antenas” atracado frente a la costa valenciana o mediante el programa HAARP. Pero actualmente no existe una tecnología capaz de generar tormentas como esta y HAARP emite ondas de radio que estudian una capa alta de la atmósfera sin afectar a aquella donde se forman los fenómenos meteorológicos.
…perpetrado por Marruecos para perjudicar al campo español
Una rama de estas desinformaciones acusa a Marruecos de provocar la DANA con tecnología HAARP como ataque para perjudicar el sector agrícola de la Huerta de Valencia porque es su competidor. Dicen que casualmente la tormenta ha impactado en plantaciones de cítricos en época de cosecha. Pero, de nuevo, no existe una tecnología con esos efectos y además sólo cuatro de las quince variedades de naranjas existentes en la provincia de Valencia se recogen en octubre-noviembre. Más aquí.
