Lo que sabemos: 

• El Plan Hidrológico Nacional, aprobado en 2001 por el Gobierno de José María Aznar, mencionaba un plan para evitar inundaciones que incluía una presa en la Rambla del Poyo a su paso por Cheste (Valencia).

• Zapatero no lo derogó al completo y llegó a anunciar la construcción de la presa en 2004, pero nunca se llevó a cabo. Según la Confederación Hidrográfica del Júcar, era una propuesta que aún debía plasmarse en un proyecto y se “descartó” porque “suponía un coste socioeconómico muy grande”.

• Dos expertos consultados afirman que la presa habría reducido los daños pero no habría sido suficiente para contener la riada en ese cauce.

  📲 ¡Pincha aquí y sigue el canal de WhatsApp de Maldita.es
  para que no te la cuelen!

  En 2004 el Gobierno anunció la construcción de una presa en Cheste para “evitar inundaciones”, pero se descartó porque “suponía un coste socioeconómico muy grande”, según CHJ

  La página web de Hispagua, el Sistema Español de Información sobre el Agua, recoge una publicación del medio valenciano Las Provincias del 3 de julio de 2004. En esta noticia se afirma que el Gobierno (ya socialista, presidido por Zapatero tras las elecciones generales de marzo) anunció la creación de una presa en Cheste (Valencia) como parte de un plan para “evitar riadas en 16 pueblos” de la provincia. De ahí se ha extraído la captura de pantalla que ahora está circulando por redes sociales, junto a mensajes que afirman que con la construcción de esta infraestructura se podrían haber evitado las inundaciones provocadas por la última DANA.

  Según el texto publicado por el medio valenciano, la Confederación Hidrográfica del Júcar presentó a 16 ayuntamientos y grupos ecologistas un plan contra riadas en el que se incluía la construcción de esta presa. Estos municipios, calificados como “áreas de riesgo significativo de inundaciones”, son: Alaquàs, Aldaia, Catarroja, Cheste, Xirivella, Godelleta, Massanassa, Paiporta, Picanya, Ribarroja, Torrent, Quart de Poblet, Loriguilla, Mislata y Valencia. Algunos de ellos están entre las zonas más afectadas por las fuertes lluvias.

  Se trataba de una propuesta que debía plasmarse en un proyecto más detallado. Maldita.es no ha podido verificar si ese proyecto llegó a elaborarse sobre el papel, pero la CHJ nos ha asegurado que se “descartó” porque “suponía unos costes socioeconómicos muy grandes”. Según explican, “la presa de Cheste era una pieza más de un conjunto de medidas para mitigar efectos de inundaciones en la cuenca del Poyo” y con su cancelación se plantearon “soluciones alternativas”, aunque no han especificado cuáles.

  

  La presa habría reducido los daños, pero no habría sido suficiente para evitar la inundación, según dos expertos

  Según los datos recogidos por Las Provincias en 2004, la infraestructura planteada incluía “la construcción de otros dos diques (uno en el barranco del Poyo y otro en el de Pozalet, Loriguilla) que desaguarían en el cauce del Poyo para reducir el caudal de agua”. La presa de Cheste crearía un embalse con una capacidad “de unos 8 hm³” (lo que equivale a 8.000 millones de litros). Esta cifra, además de aparecer en la publicación del medio valenciano, ha sido confirmada por la CHJ a Maldita.es vía correo electrónico. Como referencia, un embalse de 8 hm³ sería hoy el sexto más pequeño de los 22 que hay en la cuenca hidrográfica del Júcar.

  

  El Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) publica información relacionada con los niveles y caudales de los principales ríos y afluentes cada cinco minutos. En torno a las 19:00 horas del 29 de octubre, llegaron a pasar por la Rambla del Poyo unos 2.300 m³/s de agua, según capturas de pantalla de usuario de Twitter (ahora X) que consultaron la información cuando todavía estaban disponibles los datos cincominutales en el SAIH.

  

  Lo importante es “el tiempo que tarda en desaguar el caudal” de la Rambla del Poyo y no tanto la capacidad que la presa pueda almacenar, explica a Maldita.es Federico Jesús Bonet, consejero territorial en Valencia del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos y profesor Ad Honorem de la Universidad Politécnica de València (UPV).

  No es posible verificar qué habría ocurrido si finalmente se hubiera construido la presa en Cheste. Sí podemos contar que en el diseño de estas obras se suele emplear un periodo de retorno de 500 años (una probabilidad del 2 por mil de que en un año ocurra una riada superior); lo que en la Rambla del Poyo son “1.500 m³/segundo” para el desagüe, según explica Bonet. Con estas características, en palabras del experto, la Rambla del Poyo “seguramente se habría desbordado también” porque “la precipitación fue descomunal, muy intensa, en poco tiempo y muy acumulada”.  Estima que incluso con la infraestructura construida, “se habría llenado en casi dos horas” aproximadamente.

  Félix Ramón Francés, catedrático en Ingeniería Hidráulica UPV, coincide en que no “habría impedido los daños de la riada de octubre de 2024, ya que ha sido de dimensiones catastróficas”. No obstante, ambos expertos coinciden en que los daños habrían sido probablemente de menor intensidad.

  La CHJ explica a Maldita.es, vía correo electrónico, que la presa que se planteó construir en Cheste habría tenido “poco impacto” en la “mitigación de los efectos” de la DANA. Afirma que el volumen total registrado en esta catástrofe en la cuenca del Poyo “se estima en más de 110 hectómetros cúbicos”. Esto supone 102 hectómetros cúbicos más que la capacidad que se había pensado para esta presa.

  ¿Crees que te ha llegado un bulo? Verifica en nuestro chatbot de WhatsApp (+34 644 229 319)

  En 2001 se aprobó el Plan Hidrológico Nacional, en el que se incluye la construcción de la presa en Cheste

  Conocido como “barranco del Poyo”, “rambla del Poyo” o “barranco de Chiva”, este cauce tiene una superficie total de 419 km² aproximadamente y recoge agua de diferentes barrancos que “han sido aprovechados históricamente para el suministro de los sistemas de regadío locales”, según la Generalitat Valenciana. Nace en las sierras de los Bosques y Cabrera, donde tienen su origen los Barrancos Grande, Cueva Morica y Gallo-Chiva, que confluyen al sur del municipio de Cheste.

  El 5 de julio de 2001 se aprobó el Plan Hidrológico Nacional (PHN), a inicios del segundo Gobierno de José María Aznar. Incluía la construcción de una serie de infraestructuras, como trasvases y presas, diseñadas para distribuir el agua entre las distintas cuencas de España. Entre las actuaciones previstas en la Cuenca del Júcar, se encontraba la “restitución y adaptación de los cauces naturales del barranco del Poyo”.

  

  El Plan Hidrológico Nacional de 2001 sigue vigente, aunque se modificó en 2004 y en 2005 para cambiar el contenido de algunos artículos y derogar los que hacían mención a los trasvases del Ebro.

  Las situaciones de emergencia son una situación propicia para la aparición de bulos. Así, en Maldita.es seguimos desmintiendo bulos y desinformaciones relacionadas con la DANA y varias teorías de la conspiración desde el pasado martes 29 de octubre. Es fundamental: fíate sólo de fuentes oficiales y, ante la duda, es preferible no compartirlo. Aquí puedes consultar herramientas y fuentes para informarte sobre la DANA que está recorriendo España.

¿Los productos marroquíes no tendrán que pasar controles adicionales? El Ministerio español lo niega y es una competencia exclusiva de la UE

Varios contenidos dicen que los productos marroquíes “no tendrán que pasar inspecciones adicionales al entrar en España”. Uno de los más compartidos dice, citando a “una fuente anónima”, que la Oficina Nacional de Seguridad Alimentaria de Marruecos (ONSSA, siglas en francés) emitirá certificados y pruebas aprobadas por las autoridades españolas “sin necesidad de realizar más pruebas”. Todo ello en base a un supuesto acuerdo entre Marruecos y España.

En respuesta a Maldita.es, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (el responsable del control en frontera de la seguridad alimentaria) negó que exista tal acuerdo e indicó que “todos los productos alimentarios que entran en la UE procedentes de terceros países están sometidos a control fronterizo, de acuerdo a reglamentos que establece la Unión”. 

En esta respuesta a Maldita.es, el Ministerio no aclaró a qué hacía referencia este “control fronterizo”. Sin embargo, en respuesta parlamentaria al grupo Vox, el Gobierno indicó qué controles hace a los productos agroalimentarios destinados al consumo humano procedentes de Marruecos: control documental, control de identidad siguiendo “unas frecuencias determinadas” para asegurar que los datos de los documentos concuerdan con los productos, y un control físico, que puede ir desde una inspección visual hasta la toma de muestras para análisis.

La Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA) y la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) señalaron a Maldita.es que se pusieron en contacto con el Ministerio de Agricultura de España, quien también les negó que se fuesen a eliminar controles en fronteras. “Desde el Ministerio nos indicaron que esto no se correspondía con ningún cambio con la normativa relacionada”, explica COAG.

Además, la Comisión Europea indicó a Maldita.es que cualquier producto vendido en la UE, tanto nacional como importado, “debe cumplir las normas sanitarias y fitosanitarias de la UE, incluidos los productos marroquíes”.

Por último, es importante destacar que la política comercial y aduanera es exclusiva de la Unión Europea, según recoge el Tratado de Lisboa. Por ello, España no puede cambiar la regulación de las importaciones de productos agrícolas marroquíes, según explica Esther López Barrero, doctora en Derecho Internacional, profesora titular de la UE en la Universidad a Distancia en Madrid y maldita que nos ha prestado sus superpoderes.

Los productos alimentarios importados, como los de Marruecos, deben cumplir las normas de la UE

La legislación europea exige que los alimentos y piensos que se importen a la Unión Europea “deberán cumplir los requisitos pertinentes de la legislación alimentaria o condiciones que se reconozca al menos como equivalentes”. La legislación sobre estos requisitos es amplia (aquí puedes ver un resumen) y se va actualizando con la ciencia del momento, pero en líneas generales el requisito fundamental es que no se podrán comercializar alimentos que no sean seguros, ya sean nocivos o no aptos para el consumo humano.

En el caso de que exista un acuerdo entre la UE y el país en materia de seguridad alimentaria, deben cumplirse “los requisitos de dicho acuerdo”. Entre la UE y Marruecos existen varios acuerdos de libre comercio que incluyen a productos agrícolas y pesqueros, según informa una página de Comercio y Seguridad Económica de la Comisión Europea, pero estos textos no cambian las normas de legislación alimentaria entre la UE y Marruecos.

Así, la UE realiza y publica auditorías periódicas en Marruecos para comprobar que se cumple la legislación europea de seguridad alimentaria. En esta página se pueden buscar las auditorías por cada país (incluyendo Marruecos) y aquí enlazamos la más reciente (septiembre de 2025). Los productos importados desde Marruecos también están sujetos al sistema europeo de alertas alimentarias. En este artículo de Maldita.es hay más información sobre este sistema de vigilancia europeo.

El prefijo del código de barras no indica el origen del producto

Vinculado con lo anterior, unos contenidos dicen que aquellos productos con código de barras que comienza por 61 o por 611 significa que son “hechos en Marruecos” y por tanto “no tendrán que pasar controles sanitarios en el estado español”. Esto no es correcto, el código de barras no indica el país de origen del producto, como explica la empresa GS1, que regula varios estándares de códigos de barras muy utilizados mundialmente.

Esos tres primeros dígitos (611) indican que la empresa está adherida a GS1 Marruecos. Las empresas adheridas a GS1 Marruecos (que deben pagar una tasa) pueden emplear códigos de barras con prefijo 611. En el caso de las empresas adheridas a GS1 Spain, como explicamos en Maldita.es, el prefijo comienza por 84 (desde 840 al 849).

Sin embargo, como aclara GS1, estos prefijos no indican el país de origen del producto, ya que estas compañías adheridas a GS1 de cada país pueden comercializar sus productos en todo el mundo. Por ejemplo, una empresa adherida a GS1 Spain que comercializa judías procedentes de Marruecos tiene código de barras que comienza por 84.

A su vez, estar adherido al GS1 de un país determinado tampoco indica que la empresa sea de ese país. “Las empresas, de cualquier país del mundo, pueden solicitar su código de barras a la organización GS1 que más le convenga, con indiferencia de donde opere”, explica a Maldita.es la Asociación Española de Codificación Comercial (AECOC).

En este artículo ha colaborado con sus superpoderes la maldita Esther López Barrero, doctora en Derecho Internacional, profesora titular de la Unión Europea en la Universidad a Distancia de Madrid (UDIMA).

Esther López Barrero forma parte de Superpoderosas, un proyecto de Maldita.es que busca aumentar la presencia de científicas y expertas en el discurso público a través de la colaboración en la lucha contra la desinformación.

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de WhatsApp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.

En el fin de semana del 28 de noviembre de 2025 se notificaron los dos primeros casos positivos de Peste Porcina Africana (PPA) en jabalíes en Cerdanyola del Vallès (Barcelona). En los días siguientes fueron sumándose otros positivos dentro de la zona de alto riesgo delimitada por un radio de seis kilómetros de los casos iniciales. El 13 de febrero de 2026, se notificaron los dos primeros casos fuera de esa zona y, el 17 de febrero, se confirmó un tercer positivo fuera de la zona inicial de alto riesgo de 6 km. El 20 de febrero, el Ministerio de Agricultura señaló que la Unión Europea había autorizado una nueva zonificación del área afectada por la PPA en España que permitirá el movimiento de animales y productos dentro de esta área. 

A 27 de marzo de 2026, se han confirmado 238 casos de jabalíes positivos en un total de 10 municipios de la provincia de Barcelona: Cerdanyola del Vallès, Sant cugat del Vallès, Sant Quirze del Vallès, Terrassa, Rubí, Molins de Rei, Sant Feliu de Llobregat, Sant Just Desvern, Barcelona y Sabadell. Por otra parte, se han analizado otros 2.441 animales capturados o encontrados muertos en el medio natural en la zona infectada de 20 km y sus alrededores, que han resultado negativos, según el Ministerio.

Las opiniones y puntos de vista expresados solo comprometen a su(s) autor(es) y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea. Ni la Unión Europea ni la autoridad otorgante pueden ser considerados responsables de ellos.

En España no se detectaban casos de PPA desde noviembre de 1994, según el Ministerio de Agricultura. La situación ha causado preocupación por su efecto en la fauna, por su posible transmisión a las personas y por las consecuencias económicas en el sector porcino. Os explicamos lo que sabemos.

¿Qué es la Peste Porcina Africana?

La peste porcina africana (PPA), que no afecta a los humanos, es una enfermedad vírica altamente contagiosa y que afecta al cerdo doméstico, al jabalí europeo y al facóquero africano. Algunas formas del virus de la PPA presentan una elevada virulencia que se caracteriza por fiebre elevada, anorexia y hemorragias en la piel y los órganos internos, hasta el punto que puede llegar a producir la muerte en entre dos y diez días. 

La PPA está considerada como enfermedad de categoría A por la Unión Europea, por lo que los Estados miembros deben adoptar medidas para lograr su control y erradicación lo antes posible. 

También es una enfermedad de declaración obligatoria, por lo que toda persona está obligada a comunicar a la autoridad competente, de manera inmediata, cualquier enfermedad o sospecha de enfermedad, de acuerdo con el artículo 5 de la Ley 8/2003, de 24 de abril, de sanidad alimentaria. El incumplimiento de esta obligación está tipificado como muy grave, según el artículo 85 de la misma ley. 

¿Hay riesgo de que pase a humanos?

La PPA es una enfermedad no zoonótica, es decir, las personas no son susceptibles a la infección ni por contacto con los animales ni por ingestión de productos derivados de ellos.

¿Comer carne de cerdo y jabalí tras el brote es un riesgo para la salud humana?

La Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA) asegura que comer carne de un cerdo infectado por PPA no supone ningún riesgo para la salud y lo mismo ocurre con la carne de jabalí. En este caso se aconseja prestar atención a las recomendaciones generales sobre el autoconsumo de carne de caza silvestre. 

Según la evidencia científica actual, el virus de la PPA no produce ningún efecto detectable en los macrófagos —células del sistema inmunitario— de los humanos. De todos modos, desde la OMSA dan consejos a los cazadores y a quienes vayan a viajar fuera del país para estar prevenidos.

¿Cómo se contagia?

La PPA no se contagia por el aire. Los animales pueden infectarse por contacto directo con cerdos o jabalíes infectados, por el consumo de productos derivados y carnes de animales infectados, a través de objetos contaminados y de transporte de animales contaminados o a través de garrapatas. Las personas pueden actuar como vector de transmisión del virus, mediante la ropa, el calzado o el coche, si han estado en contacto con animales contagiados o en sitios infectados, según detalla la Generalitat.

Según explica a Science Media Centre España (SMC) Yolanda Revilla Novella, directora del Laboratorio del Virus de la Peste Porcina Africana del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa (CBMSO) “no existe actualmente ninguna vacuna comercial contra la PPA”. Aun así, señala que “grupos españoles han probado recientemente prototipos vacunales en Asia con resultados muy prometedores”.

¿Puede extenderse a otras especies?

En declaraciones a SMC España, Christian Gortázar, catedrático de Sanidad Animal en el Instituto de Investigación en Recursos Cinegéticos (IREC) y responsable del Grupo de Investigación en Sanidad y Biotecnología (SaBio) de la Universidad de Castilla-La Mancha, señala que la PPA “solamente afecta a suidos (una familia de mamíferos), es decir, en España solamente van a verse afectados jabalíes y, eventualmente, cerdos domésticos”.

¿Qué sabemos de los casos detectados en España?

El 26 de marzo de 2026, el Laboratorio Central de Veterinaria de Algete, el Laboratorio Nacional de Referencia para enfermedades de animales en España, confirmó la detección de 6 nuevos casos de PPA. Con estos nuevos positivos, son un total de 238 jabalíes afectados por el virus.

Los días 25 y 26 de noviembre se encontraron dos jabalíes muertos en las inmediaciones del campus de la Universidad Autónoma de Barcelona, en Cerdanyola del Vallès, un municipio del Vallès Occidental, en la provincia de Barcelona. Fueron los primeros casos confirmados en España desde 1994, según el Ministerio de Agricultura.

Se tomaron muestras de sangre de los dos cadáveres para su análisis en el laboratorio del Centro de Investigación en Sanidad Animal (IRTA-CReSa), según la Generalitat de Catalunya y el Ministerio de Agricultura. Ambas resultaron positivas por PCR al virus de PPA. También se detectaron lesiones hemorrágicas compatibles con la enfermedad. Las muestras se enviaron al Laboratorio Central de Veterinaria de Algete (Madrid), donde se confirmó el positivo en PPA.

Además, el 26 de marzo, Agricultura señaló que se habían analizado otros 2.441 animales que resultaron negativos. De estos, 1.794 han sido capturados, mientras que los 650 restantes se han muestreado por vigilancia pasiva con cadáveres, restos de animales hallados en el medio natural o jabalíes con sintomatología abatidos en las zonas restringidas y sus alrededores.

El 9 de febrero, el Ministerio de Agricultura hizo público el informe inicial sobre el brote de PPA en España del Comité científico para el asesoramiento en relación con el brote de PPA. Este informe concluye que el virus de PPA detectado en España en noviembre de 2025 es una nueva variante y que la causa más “coherente” de su origen es que alguien introdujera restos de comida o productos cárnicos contaminados en una zona a las afueras de la ciudad, donde hay mucho movimiento y animales salvajes.

¿Se ha abierto una investigación judicial para averiguar el origen del brote?

Sí. El 9 de diciembre de 2025, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) comunicó que el Tribunal de Instancia de Cerdanyola había recibido un atestado en relación con el brote de PPA que investigan conjuntamente Guardia Civil y Mossos d’Esquadra. El 18 de diciembre, agentes de la Guardia Civil y de los Mossos d’Esquadra registraron el IRTA-CResA por orden del juzgado número 2 de Cerdanyola del Vallès en el marco de las diligencias previas, declaradas secretas, para investigar el origen del brote de PPA. Los agentes recaudaron documentación de las instalaciones relacionada con las investigaciones que se realizan en el centro, según un comunicado de IRTA-CReSA. 

¿Qué se sabe del laboratorio que investiga la peste porcina cerca del lugar donde se detectó el brote?

Cerca del punto donde se encontraron los jabalíes infectados, en Bellaterra (Cerdanyola del Vallès), el Centro de Investigación en Sanidad Animal (IRTA-CReSA) investiga el virus de la Peste Porcina Africana. El IRTA-CReSA dijo a Maldita.es el 4 y el 5 de diciembre que no tienen “ninguna evidencia que indique que el centro pueda ser causante de la aparición de este virus”. Dos documentos enviados a la Comisión Nacional de Bioseguridad por el laboratorio de Bellaterra en abril de 2025, avanzados por El País, recogen que el centro tenía planificado un ensayo para octubre y noviembre y otro para noviembre y diciembre, ambos relacionados con una vacuna de PPA.

El primer experimento era para probar una vacuna con un virus de la cepa Georgia/2007/01 modificado genéticamente. El segundo ensayo era con una versión atenuada de un virus de PPA aislado en Armenia en 2007 y modificado genéticamente.

El 5 de diciembre, el Ministerio de Agricultura anunció una nueva investigación, tras un informe de la UE que planteó como una de las hipótesis del origen del brote “una instalación de confinamiento biológico” que no identificó. Según el Ministerio, todos los virus circulantes en la actualidad en los Estados miembros pertenecen a los grupos genéticos 2-28. En cambio, el virus causante de los casos en la provincia de Barcelona pertenece al grupo genético 29, muy similar al grupo genético 1 que circuló en Georgia en 2007. La cepa Georgia 2007 “se utiliza con frecuencia en infecciones experimentales en instalaciones de confinamiento para realizar estudios.  Te lo contamos en esta pieza.

La Generalitat anunció la creación de un comité de expertos para asesorar y acompañar el IRTA-CReSA durante la investigación sobre el origen del foco de PPA. Según el Gobierno catalán, el grupo lo formaron seis profesionales con experiencia en proyectos científicos relacionados con virología ambiental, seguridad biológica, control de enfermedades animales y gestión de instalaciones de biocontención. Dos de ellos eran parte del IRTA-CReSA.

¿La Generalitat ha encargado una auditoría al laboratorio?

Sí. El 6 de diciembre de 2025, la Generalitat encargó al IRTA-CReSA coordinar una auditoría de instalaciones y protocolos de todos los centros que trabajasen con el virus de la Peste Porcina Africana en el perímetro de restricción de 20 km establecido alrededor de los positivos. 

A 10 de diciembre, desde la Consejería de Agricultura señalaron a Maldita.es que la auditoría empezó el 9 de diciembre y que se realizaban en el edificio del CReSA, aunque añadieron que existían otras instituciones que impulsaban líneas de investigación que podían estar vinculadas a la PPA. La auditoría, continuaron, podría haberse ampliado a los centros del campus de la Universidad Autónoma de Barcelona si los expertos así lo hubiesen requerido. 

El 22 de diciembre, el consejero de Agricultura de la Generalitat, Òscar Ordeig, dio a conocer los resultados de la investigación realizada. Señaló que concluían que las instalaciones del IRTA-CReSA eran adecuadas para el nivel 3 de contención biológica y, por lo tanto, aptas para trabajar de manera segura con el virus de la PPA. Desde Maldita.es hemos pedido el informe de la auditoría a la Generalitat y, a 23 de diciembre, no hemos obtenido respuesta. En esta pieza, te contamos más sobre la auditoría.

¿El laboratorio del IRTA-CReSA está en obras?

Sí. El 17 de junio de 2025 se adjudicaron a la empresa Rogasa las obras de ampliación y mejora del Edificio CReSA - Edificio Anexo de Alta Biocontención - Fase I. El servicio de prensa del IRTA-CReSA ha explicado a Maldita.es que se está llevando a cabo este proyecto de ampliación de sus instalaciones. Explican que se construirá un edificio adyacente al actual y que ambos se conectarán a través de dos puntos “previstos exclusivamente para la fase final de las obras” en 2028. Indican que en estos momentos las obras se están limitando a “trabajos previos de preparación del terreno y de urbanización del entorno” y que la dirección de obra ha certificado que “no se ha producido ninguna incidencia susceptible de haber afectado la bioseguridad”. 

¿El virus detectado en los jabalíes positivos es el mismo con el que trabajaban en el laboratorio del CReSA?

El estudio de secuenciación genómica realizado por el Institut de Recerca Biomèdia (IRB Barcelona) concluyó que ninguna de las cepas con las que trabajaban en el laboratorio IRTA-CReSA coincide genéticamente con la cepa responsable del brote actual detectado en Barcelona. Así lo expuso el consejero Òscar Ordeig en una rueda de prensa celebrada el 30 de diciembre de 2025.

Ordeig señaló que las diferencias observadas entre las muestras son “demasiado importantes” para establecer una relación directa o confirmar que el origen del brote está en las muestras del laboratorio. El Gobierno catalán indicó que el patrón genético de las muestras de los jabalíes positivos de PPA muestra similitudes con algunos casos aislados descritos en Europa Oriental y Asia. Esto, según la Generalitat, podría indicar que se trata de “una cepa nueva o no documentada hasta ahora”.

El 30 de diciembre, la Generalitat mandó los resultados del estudio del IRB a los laboratorios de referencia del Ministerio de Agricultura y de Europa para que los confirmen.

¿Qué dice el informe inicial del Comité Científico para el asesoramiento en relación con el brote de PPA detectado en noviembre de 2025?

El informe inicial del Comité indica que el virus responsable del brote de PPA detectado en Cataluña a finales de noviembre de 2025 pertenece al genotipo II, surgido en Europa en 2007, pero ha sido clasificado como un nuevo subgrupo genético, el grupo 29, con una "firma genética específica". Los expertos sugieren que esta variante podría tener una virulencia moderada, lo que significa que los animales infectados podrían sobrevivir más tiempo y desarrollar anticuerpos, dificultando la detección del brote al favorecer una diseminación más lenta y silenciosa.

Respecto al origen del brote, el escenario considerado “coherente” es la introducción por actividades humanas, probablemente a través de restos de comida o productos cárnicos contaminados. El comité analizó otras posibilidades, pero consideró improbable la propagación natural por la falta de casos en países intermedios como Francia. Asimismo, tras la misión de los expertos de la UE y de los estudios genómicos elaborados por el Laboratorio Central de Veterinaria de Algete y el Institut de Recerca Biomédica, se descartó cualquier relación con accidentes en el laboratorio CReSA-IRTA, al no existir coincidencia genética entre las cepas experimentales y el virus detectado.

En cuanto a la situación actual y las medidas de control, el informe destaca que la enfermedad muestra una expansión lenta en jabalíes y que no se ha detectado ningún caso en cerdos domésticos. 

Entre las principales recomendaciones figuran la búsqueda sistemática de cadáveres con perros adiestrados y la creación de una "zona blanca" (una franja de al menos 6 km de ancho libre de jabalíes) para romper la cadena de transmisión y lograr la erradicación del virus.

¿Qué dice el informe de los expertos de la Unión Europea?

El 1 de diciembre, la Comisión Europea anunció el traslado de un equipo de veterinarios europeos para supervisar las medidas que las autoridades españolas pusieron en marcha para controlar el brote de PPA en Cataluña. 

Durante el 10 y el 12 de diciembre, el equipo formado por cinco expertos, evaluó si las investigaciones realizadas hasta el momento permitían identificar el origen del brote y si se identificaban riesgos o vulnerabilidades asociadas a las instalaciones o procedimientos del CReSA que podrían explicar una liberación del virus. El informe concluyó que no se pudo identificar ninguna ruta obvia por la que el virus pudiera haberse liberado desde las instalaciones del CReSA. 

Los expertos realizaron una secuenciación del genoma completo del virus, logrando una caracterización detallada de la cepa. Sin embargo, indicaron que no fue posible identificar su origen exacto debido a que no existen cepas suficientemente parecidas en las bases de datos públicas actuales. 

En cuanto a la seguridad de las instalaciones, no se identificó ninguna vía de escape del virus desde el centro IRTA-CReSA. Los expertos analizaron un incidente técnico con un digestor (contenedor hermético) ocurrido en noviembre de 2025, pero determinaron que es altamente improbable que esté relacionado con el brote, ya que la enfermedad ya estaba presente en jabalíes antes de que dicho suceso tuviera lugar. 

Para avanzar en la investigación, los expertos europeos recomendaron ampliar los estudios genéticos comparando el virus con muestras de otros laboratorios nacionales e implementar una PCR específica para detectar la cepa concreta de los positivos en Barcelona. 

¿Cómo ha llegado a España?

El escenario considerado como “coherente” es la introducción por actividades humanas, probablemente a través de restos de comida o productos cárnicos contaminados en una zona con alta movilidad internacional, según el informe inicial publicado por el Ministerio de Agricultura.

En España no se había detectado ningún caso de esta enfermedad desde 1994, aunque la PPA reapareció en la Unión Europea en 2014. Tras la detección de los dos primeros casos de PPA, el 28 de noviembre se abrió una investigación sobre el posible origen de la enfermedad. El 29 de noviembre, en una rueda de prensa, el ministro de Agricultura, Luis Planas, señaló que el contagio se puede producir por “circunstancias muy diversas”. En el caso de los jabalíes silvestres, “sus desplazamientos son un motivo de posible contagio” [min. 49:10]. Aunque apuntó que Francia es un país libre de PPA, igual que Portugal.

El Comité Científico analizó cuatro escenarios principales para determinar el origen del brote, comenzando por la liberación accidental desde el laboratorio del CReSA-IRTA, pero descartada tras estudios que no hallaron coincidencias genéticas entre las cepas experimentales y el virus detectado. También se evaluó la introducción desde focos europeos, pero fue considerada improbable por la distancia de más de 500 km con el foco más cercano en Italia y la ausencia de casos en territorios intermedios como Francia. Asimismo, se contempló teóricamente la introducción deliberada, aunque se consideró “poco coherente” porque la cepa detectada presenta una gran mutación genómica y un comportamiento biológico incierto, lo que la hace poco útil para ese fin.

Aunque el informe advierte que la información genética que se tiene a 11 de febrero de 2026 “no permite atribuir con certeza el origen geográfico del brote”, la hipótesis que se ha barajado desde la Generalitat [min.11:02] y desde el Ministerio de Agricultura [min. 49:45] y que se ha considerado el escenario “coherente” es que alguien introdujo comida o carne contaminada con el virus de PPA. Según el informe, esta conclusión se sustenta en:

• La aparición aislada del virus de PPA en España 

• La falta de brotes de PPA en países vecinos, como Francia

• La localización en un entorno conectado con la autopista AP-7 y cercano a la Universidad Autónoma de Barcelona. 

Además, la mutación genética del virus detectado en Cataluña respecto a las variantes detectadas en Europa y la facilidad de acceso de los jabalíes a residuos en áreas periurbanas reforzarían la probabilidad de que el virus hubiera entrado con el movimiento de personas.

¿Se han detectado más casos en España?

No. Los únicos detectados positivos, a 27 de marzo de 2026, están en la provincia de Barcelona en diez municipios: Cerdanyola del Vallès, Sant cugat del Vallès, Sant Quirze del Vallès, Terrassa, Rubí, Molins de Rei, Sant Feliu de Llobregat, Sant Just Desvern, Barcelona y Sabadell. Los casos confirmados son todos jabalíes, según el Ministerio de Agricultura. No se han detectado más positivos fuera de este territorio.

El ministro de Agricultura, Luis Planas, reiteró en una rueda de prensa, que la declaración certificada de la enfermedad es oficial cuando el Laboratorio de Algete, “la autoridad de referencia”, lo certifica [min. 38:04].

¿El brote ha aparecido en la zona de mayor densidad de jabalíes de España? ¿Qué papel juega la caza como herramienta de gestión?

Pues esto es lo que sabemos: según Agricultura, la distribución de áreas de más densidad de esta especie “responde al noreste de la península”, en especial a las provincias de Girona y Barcelona. El programa de seguimiento de la población del jabalí de la Generalitat estima que la densidad en la zona de Collserola (la más próxima a donde se han localizado los positivos en PPA) es de entre 3 y 6 jabalíes por km2, pero no es la más elevada del territorio catalán, que corresponde a Montnegre i el Corredor, a 50km de distancia. 

Sobre la afirmación de que la caza es una “herramienta de gestión que ha ayudado a mantener a raya las poblaciones de jabalí”, Agricultura reconoce que “es una de las medidas fundamentales”, pero que es “necesario combinar las actividades de caza con las de control poblacional”. 

Respecto al papel de la UME en la gestión del brote de PPA, según la Generalitat, las tareas están relacionadas con el control cinegético, desinfección, cálculo de densidad de fauna con drones y soporte a la retirada en caso de detección de más cadáveres. 

¿Se han detectado casos en granjas?

A 27 de marzo de 2026, no. El Ministerio de Agricultura ha informado de que en las 45 granjas comerciales porcinas situadas dentro de las zonas de vigilancia no se han detectado síntomas ni lesiones compatibles con la enfermedad.

También ha indicado que se mantendrán los controles y la toma de muestras si procede. Además, según la Generalitat, las analíticas repetidas en las primeras granjas afectadas resultaron negativas.

Por cuestiones de bioseguridad, se han restringido los movimientos de entrada y salida de estas explotaciones y se han activado los equipos de intervención para realizar inspecciones clínicas, análisis epidemiológicos, toma de muestras y la revisión de las medidas de bioseguridad.

Por otro lado, la Generalitat recordó que por recomendación expresa de la Comisión Europea no se contemplan vacíos sanitarios, que solo se realizarían en caso de que hubiera algún positivo en granjas. Un vacío sanitario es un proceso de matanza de animales por motivos de salud pública, salud animal, bienestar animal o medio ambiente, bajo la supervisión de la autoridad competente, según el Reglamento (CE) 1099/2009 del Consejo.

¿Se está comercializando la carne de cerdos de granja?

La Generalitat señaló que hay normalidad en la gestión de cerdos de engorde, los animales destinados a la producción porcina. Según el Gobierno catalán, los cerdos de engorde dentro del radio de 20km ya se están transportando a mataderos “con total normalidad” y la carne se comercializará a escala estatal.

Por otra parte, la Generalitat de Cataluña impulsó una campaña de promoción del consumo de carne de cerdo durante las fiestas de Navidad. 

¿Hay casos de PPA en Europa? 

Sí. La Peste Porcina Africana se introdujo en Rusia desde la región del Cáucaso en 2007. Se extendió por parte del país hasta que en 2012 se confirmó su presencia en Ucrania y Bielorrusia, en 2013. En 2014, se detectó la presencia del virus de la PPA en la Unión Europea, más concretamente, en Lituania, Estonia y Polonia. 

En 2017 se confirmó por primera vez en la República Checa y en Rumanía. En 2018, continuó el avance con la aparición en Hungría, Bélgica y Bulgaria. A finales de julio de 2019, se confirmó la presencia de la enfermedad en Eslovaquia y en Serbia, mientras que en 2020 se detectó por primera vez en Grecia y en Alemania, tal y como recoge el informe de situación del Ministerio de Agricultura. 

En 2022 se detectó por primera vez en Macedonia del Norte y en el norte de Italia. En 2023 se confirmó en Bosnia-Herzegovina, Croacia, Kosovo y Suecia. A comienzos de 2024, la enfermedad se detectó por primera vez en Montenegro y Albania. 

Según el último informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, durante el 2024, el número de Estados miembros afectados por PPA disminuyó de 14 a 13, siendo el primer año, desde la introducción del virus en la Unión Europea en 2014, que bajó el número de Estados miembros afectados.

¿Cómo afecta el brote al comercio internacional de porcino? 

Tras la detección del foco de PPA en Barcelona y la notificación pertinente a la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA), España ha perdido el estatus de país libre de Peste Porcina Africana ante la OMSA. Esto conlleva repercusiones en materia de exportación al verse afectadas las condiciones que han de ser acreditadas en los diversos certificados sanitarios de exportación.

El sector porcino español exporta sus productos a 104 países del mundo, de los cuales 44 exigen requisitos sanitarios para mantener sus pedidos, según señaló el ministro de Agricultura, Luis Planas.

De estos 44, 24 tienen firmados acuerdos de regionalización, como China, con quien España lo firmó en noviembre. Estos acuerdos comerciales recogen la zonificación y compartimentación reconocidas por los países firmantes y basadas en las normas internacionales de la Organización Mundial de Sanidad Animal para que, en el caso de la detección de una enfermedad, solo se cierra la exportación del área contagiada, mientras que las demás zonas libres de la enfermedad puedan seguir el comercio internacional. En el caso del brote de PPA detectado en España, solo las granjas de la provincia de Barcelona —área donde se han detectado los positivos del virus— son las que no pueden exportar a países que reconozcan la regionalización, como China.

Ninguna comunidad autónoma española podrá exportar a los países que no reconozcan la regionalización ni a los países fuera de la Unión Europea que requieran certificados con el requisito de “País libre de PPA”. Según Planas, del total de 400 certificados de exportación de España, “un tercio se encuentra bloqueado” [min. 46:46]. Se recogen en su totalidad en este listado.

Sí que podrán continuar exportando dentro de la Unión Europea, donde el volumen de comercio porcino, que representa más de la mitad del total del sector español, no se verá afectado por la exclusión de la provincia de Barcelona en el comercio comunitario, según Planas [min. 26:22].

El 19 de diciembre, el consejero de Agricultura de la Generalitat, Òscar Ordeig, anunció que Japón ha aceptado la comercialización de carne de porcino española producida antes del 29 de noviembre. Además, señaló que el 75% de los mercados extracomunitarios siguen abiertos. 

Por otra parte, el ministro Planas afirmó que “hay coberturas legales de indemnización previstas en los aspectos que sean necesarios”. 

El Consejo Ejecutivo de la Generalitat, a 9 de diciembre de 2025, informó que las empresas y entidades afectadas por la PPA podrían acogerse a la línea de préstamos por emergencias climáticas del Instituto Catalán de Finanzas (ICF). Además, también aprobó la creación de una línea de ayudas y subvenciones de 10 millones de euros, ampliable a 10 millones más, para “mitigar el impacto económico que pueda provocar la enfermedad”.

Por otra parte, el Ministerio de Agricultura señaló que en la quinta semana de 2026, el precio de mercado de carne de porcino de clase E (con un 55% o más de carne magra) fue de 1,285 €/kg, un 33% inferior al precio de la misma semana registrado en 2024 y por debajo de los precios medios de los últimos cinco años (-26%).

¿Se está importando cerdo de Marruecos?

Circulan contenidos que señalan que tras la detección de PPA en España, el país empezará a importar carne de cerdo de Marruecos, aunque el ministro de Agricultura, Luis Planas, indicó que “el abastecimiento de porcino está asegurado”. 

España solo ha importado carne de cerdo de Marruecos en 2024, según datos de DataComex, con registros hasta el año 1995. Fueron 663 kg por un valor de 331 euros. 

Ese 2024, Francia se situó como el principal importador de carne de cerdo de España, con más de 23.000 toneladas. 

Según datos de DataComex de enero a septiembre de 2025, Marruecos no figura entre los países importadores, mientras que Francia se mantiene como el principal, con más de 20.000 toneladas de carne de cerdo importadas a España.

¿Qué medidas se han tomado?

Desde la detección de los dos primeros casos el 28 de noviembre de 2025, entró en funcionamiento de manera automática el Plan de Contingencia de la Generalitat con las actuaciones previstas de búsqueda de animales muertos y recogida de trampas de captura y material de desinfección. El Servicio de Sanidad Animal determinó la zona de vigilancia en un radio de 20 km desde el área donde se encontraron los dos primeros jabalíes positivos. 

El mes de noviembre, la Generalitat cerró la zona más cercana al punto de afectación, un radio de 6 km, que incluyía a 12 municipios. El 17 de febrero se incorporó un municipio más, Sant Feliu de Llobregat, y una pequeña parte del término municipal de Barcelona (la zona montañosa de “Can Castellví”) después de que se detectara un caso positivo de PPA en la localidad. El 12 de marzo, la Generalitat anunció el cierre del acceso al Parque Natural de la Serra de Collserola, que es limítrofe con la ciudad de Barcelona, tras la detección de nuevos casos positivos dentro de su término municipal.

El 20 de febrero de 2026, el Ministerio de Agricultura anunció que la Unión Europea había aprobado una nueva zonificación para sustituir a la delimitada por los radios de 6 km y 20 km. Esa nueva zonificación establecerá dos áreas diferenciadas que incorporarán requisitos y medidas de seguridad específicas:

• Zona 1: Área de vigilancia. Sin casos detectados.

• Zona 2: Área afectada donde se han localizado los positivos.

Esta nueva zonificación no es tan circular, indica el Ministerio, y se establece en función de los municipios. Esto permitirá “una aplicación más precisa de las medidas”, según la Generalitat. Además, Agricultura elaborará un programa que permita el movimiento de animales y productos de granja dentro de las nuevas áreas delimitadas.

En la Zona 2 se ha decretado un cierre total del acceso al medio natural, la suspensión de cualquier tipo de actividad de caza o trabajos forestales, la prohibición de cualquier actividad en zona rústica por motivos de bioseguridad y la instalación de barreras y trampas para el control de jabalíes.

En las poblaciones dentro de esta zona se han limitado las actividades de ocio, caza y las vinculadas a la biodiversidad, además de aquellas que pudiesen “interferir en los trabajos de control poblacional y bioseguridad”. Además, se aplicó la prohibición de entrada y salida de porcino doméstico y el movimiento de productos, material genético y subproductos de origen porcino, según señaló la Generalitat. 

Por otra parte, siguen las labores de búsqueda y captura de cadáveres de jabalíes para la reducción de las poblaciones de jabalíes en las zonas de bajo riesgo de la zona infectada, según el Ministerio. También continúa el refuerzo de las medidas de aislamiento y vallados, priorizando el control de corredores de uso de jabalíes. 

La Generalitat ha informado de que están trabajando tres unidades caninas propias con equipos de Madrid, Andorra, la Vall d’Aran, Guipúzcoa y la Guardia Civil. Además, el dispositivo se ha reforzado con 50 miembros de Agrupaciones de Defensa Forestal y 13 profesionales de TRAGSA, del Grupo de Prevención de Incendios y Forestal de Cataluña.

El 12 de marzo, la Generalitat anunció la puesta en marcha de una estrategia de reducción de la población de jabalíes. Estimaron que dentro de la zona infectada habría cerca de 10.000 ejemplares y su objetivo era reducirlos a 0 dentro de la Zona 2 y a una densidad inferior de 1 jabalí por kilómetro cuadrado en la Zona 1.

¿La UME se ha desplegado en Cataluña? 

El domingo 30 de noviembre la Generalitat solicitó el apoyo de la Unidad de Control Cinegético de la Unidad Militar de Emergencias (UME) para que se incorporase a los equipos ya desplegados para “reforzar el dispositivo y garantizar la contención del foco”. La UME ha confirmado que ha desplegado 117 militares este lunes.

Estos efectivos se han sumado a los 250 agentes de los cuerpos de seguridad propios: Mossos d’Esquadra, Agents Rurals, Protecció Civil y Policía Local. En total, el dispositivo de seguridad lo forman 370 efectivos, según informó el Ejecutivo catalán. Además, también cuentan con personal de las Agrupaciones de Defensa Forestal, de la Federació Catalana de Caça, del Parc Natural de Collserola y de veterinarios, entre otros.

¿Y llegó la UME antes a atender el brote de peste porcina en Barcelona que a las víctimas de la DANA en Valencia del año pasado? 

Es lo que afirman varios contenidos, y aunque en Maldita.es no valoramos la rapidez o no de cada operativo sí hemos recopilado las cronologías  de la respuesta de la UME a la petición de ayuda de las instituciones con competencias para solicitar ese apoyo al Gobierno, que en ambos casos son las comunidades autónomas. Es lo que define el protocolo del despliegue de la Unidad Militar de Emergencias (UME) en una situación de emergencia que no sea declarada de interés nacional, como ocurrió en ambos casos. En el caso de la DANA en Valencia, la Generalitat Valenciana pidió ayuda el 29 de octubre de 2024 y la UME se movilizó ese mismo día, y con el brote de la peste porcina en Cataluña, el Govern la solicitó el 30 de noviembre de 2025, dos días después de los dos primeros positivos, y las primeras unidades llegaron a Barcelona a lo largo de la jornada.

Las opiniones y puntos de vista expresados solo comprometen a su(s) autor(es) y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea. Ni la Unión Europea ni la autoridad otorgante pueden ser considerados responsables de ellos.

Los vídeos no aportan pruebas que relacionen ese etiquetado con Marruecos

Los vídeos muestran botellas de aceite de oliva virgen extra, sobre todo de la marca Carbonell, pero también de Hojiblanca y Koipe. Sus autores aseguran que si el origen indica “Unión Europea - no Unión Europea", el aceite procede de Marruecos. No aportan ninguna prueba para sostener su afirmación.

Según las normas europeas de comercialización del aceite de oliva, ese tipo de origen indica que en una misma botella se han mezclado aceites de aceitunas cosechadas en países dentro y fuera de la UE (artículos 8.3b iii y 8.7 del Reglamento 2022/2104).

Al no indicar el país concreto, no puede deducirse que el país externo a la UE que aporta aceite a la mezcla sea Marruecos, como se afirma en los vídeos. “Hay muchísimos países productores”, recuerda Raquel Gómez-Coca, investigadora en el Centro Superior de Investigaciones Científicas sobre detección de fraude en aceite de oliva.

La empresa productora niega haber usado aceite de Marruecos entre 2022 y 2026 en ninguna de las marcas mencionadas

Aunque las imágenes y vídeos se difundan ahora, comenzaron a circular al menos en 2023, con lo que las botellas son las de entonces. Deoleo, empresa que agrupa a Carbonell, Hojiblanca y Koipe, ha indicado a Maldita.es que las botellas de Carbonell son de la campaña 2022/2023. El vídeo que señala a Hojiblanca se difundió junto a los de Carbonell y, en el caso de Koipe, la propia etiqueta indica que el aceite es de esa misma campaña.

Desde Deoleo aseguran que “Marruecos no es un país proveedor de materia prima para Deoleo” ni lo fue en “ninguna de las campañas” 2022/23, 2023/24, 2024/25 ni 2025/26 para “ninguna de las marcas” mencionadas en los vídeos.

Explican que en la temporada 22/23, “España vivió una situación excepcional de sequía y temperaturas extremas que redujo drásticamente la disponibilidad de aceituna nacional”, por lo que “se incorporaron partidas de aceite de oliva virgen extra fresco procedentes de Chile y Argentina” de forma puntual, junto a una pequeña cantidad de Túnez.

Raquel Gómez-Coca cuenta que mezclar aceites de distintos países en una botella es una práctica “muy común” y que “depende de las necesidades” de cada participante en la cadena productiva, como productores o envasadores.

Marruecos supuso el 2% de las importaciones españolas de aceite de oliva en 2023

España es el principal productor de aceite de oliva del mundo, con 1.289.000 toneladas producidas en la campaña 2024/2025, según el Consejo Oleícola Internacional. Le siguen Turquía (450.000), Túnez (340.000) y Grecia (250.000), mientras que Marruecos está en el octavo lugar con 90.000 toneladas.

Por sus estadísticas de comercio exterior sabemos que España exporta más aceite del que importa. En 2023, año en que se vendieron las botellas que aparecen en los vídeos, el país al que más aceite compró España fue Portugal, que representó un 38% de las importaciones, seguido de Túnez con el 19,6%. Marruecos fue el octavo y representó un 2,1% del total de compras. Estas cifras se refieren a aceite de oliva en general, incluyendo virgen extra, virgen y el resto. Aquí contamos más sobre las importaciones y exportaciones españolas de aceite de oliva.

* En una versión inicial, decíamos que Deoleo sólo había aportado información sobre el origen no europeo del AOVE de 2022/2023 para la marca Carbonell, sin aclarar los de Hojiblanca y Koipe, por lo que la categoría del desmentido fue “Necesita contexto”. El 8 de agosto de 2025 elevamos la categoría a “Alerta” una vez Deoleo amplió sus declaraciones a las otras dos marcas.

Una de ellas hace referencia a dos parques fotovoltaicos (Coto I y Coto II) que se proyectaron en el municipio de Cobreros, donde no tuvo lugar ningún incendio en 2022, según datos de EFFIS. Además, ninguna de estas instalaciones llegó a construirse, ya quelas empresas promotoras abandonaron el proyecto en diciembre de 2021, según La Opinión de Zamora y Zamora 24 Horas.

Respecto a la provincia de Lugo, los titulares que componen la imagen viral se refieren a los parques eólicos de Ralea, Eco y Umbrío. El proyecto no llegó a ejecutarse porque recibió una evaluación ambiental desfavorable en febrero de 2024. Los tres parques se habían proyectado en 14 municipios situados entre la provincia gallega y la leonesa. Tres de estas localidades eran de Lugo y en las tres se registraron incendios en 2022, aunque no podemos comprobar si las localizaciones coinciden porque, al ser los parques rechazados, no tenemos acceso a sus coordenadas. 

Fundación Maldita.es has identified 20 YouTube channels with an accumulated 21 million subscribers that spread climate misinformation previously debunked by Maldita. They are not outliers or low-impact creators: half of them rank among the top 50 most subscribed news and politics channels in Spain according to SubSub. The videos containing climate misinformation themselves have amassed more than 3 million views, and all of them display advertising and generate revenue for their creators and YouTube, in contradiction with the platform’s rules.

That in itself is concerning, but as part of the investigation we also reported the videos to YouTube as a violation of its advertising rules: in all of 20 cases, YouTube not only failed to take action on the content as per its own policies, but also did not even reply to our reports, in a flagrant and systematic violation of the EU Digital Services Act that obliges the platform “inform complainants without undue delay of their reasoned decision and of the possibility of out-of-court dispute settlement”. More than a month later, we are still waiting for a reply.  

We find it hard to believe that YouTube cannot do better. The public has a reasonable expectation that any platform—but particularly one of YouTube’s size—must have the capacity to enforce the rules it makes for itself, but beyond the issue of capacity is one of willingness. On many of the videos in this investigation YouTube does display climate information banners that, according to its 2025 DSA risk assessment, appear  on “videos related to topics prone to misleading information”. In other words: YouTube had already detected the videos have a high chance of being violative of its policies, and yet they continue to monetize them.

These findings call into question whether YouTube’s policies on climate misinformation have any real impact, and indicate the platform is actually offering financial incentives to produce that kind of content. Moreover, they showcase how YouTube is not complying with one of the more simple yet fundamental provisions of the EU Digital Services Act, its obligation to consider their users' claims regarding the application of the platform’s terms and conditions, and to inform them of YouTube’s view on the matter and possibilities for redress.

Read the full report here.

Fundación Maldita.es ha identificado 20 canales de YouTube que acumulan 21 millones de suscriptores y difunden desinformación climática que previamente habíamos desmentido en Maldita.es. No se trata de casos aislados ni de perfiles con poco alcance. La mitad de estos canales se encuentra entre los 50 con más suscriptores en la categoría de noticias y política en España según SubSub. Los vídeos en cuestión superan los tres millones de visualizaciones. Todos incluyen publicidad y generan ingresos tanto para sus creadores como para YouTube, a pesar de que las normas de la plataforma prohíben monetizar este tipo de contenido.

Si esto no fuera ya suficientemente preocupante, durante la investigación también reportamos estos vídeos a YouTube por incumplir sus normas sobre publicidad: en los 20 casos analizados, la plataforma no tomó ninguna medida sobre el contenido y ni siquiera respondió. Esta falta de respuesta vulnera de forma clara y sistemática la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea (DSA por sus siglas en inglés), que obliga a las plataformas a informar “sin dilación indebida, la decisión motivada respecto de la información a que se refiera la reclamación y de la posibilidad de resolución extrajudicial de litigios [...] y otras vías de resolución que disponga”. Más de un mes después seguimos sin recibir respuesta.

Cuesta creer que YouTube no pueda hacerlo mejor. Sus usuarios deberían poder aspirar a que cualquier plataforma, y especialmente una del tamaño de YouTube, tenga la capacidad de aplicar las normas que ha puesto. Pero el problema no parece ser solo de capacidad, sino también de voluntad. En muchos de los vídeos analizados, YouTube muestra paneles informativos sobre cambio climático que, según su evaluación de riesgos de la DSA publicada en 2025, aparecen en vídeos relacionados con temas propensos a tener información engañosa. Es decir, la propia YouTube ya había detectado que estos contenidos tenían una alta probabilidad de infringir sus normas y, aun así, sigue permitiendo su monetización.

Nuestros hallazgos ponen en duda que las políticas de YouTube sobre desinformación climática tengan un efecto real y apuntan a que la plataforma incentiva económicamente la producción de este tipo de contenido. También muestran que YouTube no está cumpliendo con una de las obligaciones más básicas de la Ley de Servicios Digitales: la gestión eficiente de las reclamaciones de sus usuarios por la aplicación de sus normas, incluyendo comunicarles su decisión motivada después de una reclamación y explicarles las vías de recurso disponibles.

Lee el informe completo aquí.

Sobre los terrenos valencianos afectados por la DANA de octubre de 2024, no hay pruebas para afirmar que fueran “cedidos para construir megaplantas fotovoltaicas”, como asegura el autor del vídeo. La mayoría de plantas solares que, a 3 de marzo de 2026, están tramitándose en la Comunitat Valenciana están fuera de las zonas afectadas por las inundaciones. En el visor cartográfico de la Generalitat se puede ver la superficie afectada y los terrenos en los que se ubicarían las plantas fotovoltaicas que se encuentran en distintas fases de tramitación. Que aparezcan en este visor no significa que vayan a instalarse, pues primero deben superar todos los permisos. En el vídeo se incluye un titular de mayo de 2025 que menciona varios proyectos en los municipios de Montserrat, Turís, Chiva y Godelleta, pero, de nuevo, en esos municipios no hay plantas en tramitación que coincidan con las zonas donde hubo inundaciones.

La normativa autonómica valenciana exige que, para instalar centrales fotovoltaicas, se tengan en cuenta las zonas con peligrosidad de inundación, y prohíbe instalar centrales energéticas en esas áreas [Art. 18]. En la Comunitat Valenciana tampoco se puede recalificar el terreno en las zonas con riesgo de inundación, a excepción de los municipios con gran peligrosidad de inundación. 

Respecto a Asturias, la publicación que se muestra sobre que se registraron 52 incendios es de enero de 2022; y el artículo sobre los 52 proyectos eólicos, de enero de 2023. Ambas cifras son ciertas, pero la superficie quemada en 2022 por esos incendios no coincide con la zona donde se instalarían los aerogeneradores, según el Gobierno de Asturias y el Sistema Europeo de Información de Incendios Forestales (EFFIS, por sus siglas en inglés). Solo en dos de los 47 municipios afectados por los incendios había proyectos eólicos en tramitación en 2023: Allande y Tineo, y los parques eólicos no estaban proyectados sobre superficie quemada. Te lo contamos en este enlace.

En cuanto a California, el vídeo menciona el proyecto ‘SmartLA 2028’, una estrategia de la ciudad estadounidense de Los Ángeles para ser “una ciudad inteligente” (‘smart city’) mediante el uso de la tecnología. La mayoría de actuaciones se concentran en áreas urbanas y de infraestructura crítica, como el Aeropuerto Internacional (LAX) o en los distritos South LA, Watts, Pacoima, Downtown y LA, Hollywood o Venice Beach, que no se han incendiado en los últimos cinco años. 

Además, incluye una captura sobre los incendios de Palisades y Eaton, que ocurrieron a principios de 2025 cerca de la ciudad de Los Angeles. El fuego de Palisades comenzó el 7 de enero y quemó viviendas y negocios en el barrio de Pacific Palisades. Por su parte, el incendio de Eaton se extendió por la ciudad de Altadena. 

El vídeo también incluye una imagen sobre un proyecto solar en la localidad madrileña de Tres Cantos, que se dijo que se iba a construir cerca del incendio que ocurrió en agosto de 2025 en esa localidad. El proyecto había obtenido su permiso de construcción en noviembre de 2024 y la parte de él que afecta a Tres Cantos, en concreto, el cableado que transporta la electricidad, ya no necesitaba más trámites, por lo que un incendio forestal no añadía ventajas a su tramitación. Te lo contamos aquí.

El Plan Nacional del Agua de Marruecos cuenta con financiación del Estado marroquí y el Banco Mundial

El vídeo viral, Javier Cárdenas muestra fragmentos de varias publicaciones que hablan del Plan Nacional del Agua de Marruecos para el periodo 2020-2050. Se trata de un proyecto con un “coste financiero estimado” de 383 millones de dirhams (unos 35.600 millones de euros), según un anuncio del Ministerio del Agua marroquí de diciembre de 2019.

Algunos de los contenidos mostrados, publicados en enero de 2026, dicen que España financiará ese plan hídrico marroquí, sin presentar pruebas. Se basan en la última Reunión de Alto Nivel entre España y Marruecos, que tuvo lugar en diciembre de 2025, tras la cual ambos países declararon que “procurarán utilizar los instrumentos financieros de España” para respaldar proyectos “ejecutados por el Gobierno marroquí, en particular (...) infraestructuras hidráulicas estructuradoras (desalinización, transferencia entre cuencas, reutilización de aguas residuales)”. Sin embargo, en esa declaración conjunta emitida tras la reunión no se detallan cifras ni se menciona ningún proyecto concreto.

Por otro lado, ese Plan Nacional del Agua incluye una primera fase para 2027 que cuenta con un 30% del presupuesto total. Según una publicación del Ministerio de Economía y Finanzas marroquí, “la financiación de este programa ya está cerrada”: el 60% correrá a cargo del presupuesto general del Estado alauita, el 39% se cubrirá por los “actores implicados” y el 1% se financiará con una colaboración público-privada. Por otro lado, el Banco Mundial participará con 350 millones de dólares, unos 300 millones de euros, según un documento de esta organización.

En España no se han derribado grandes presas útiles para la agricultura

En los contenidos dicen que en España se han destruido presas, una narrativa repetida con frecuencia. Pero es desinformación: lo que se ha eliminado en España no son grandes presas que puedan almacenar agua para la agricultura, sino cientos de muros o presas pequeñas que obstaculizaban los ríos y que estaban en desuso o no tenían concesión (el permiso para usar el agua).

“Infraestructuras obsoletas, sin propietario reconocido y generalmente en ruinas”, señalaron a Maldita.es el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. “Solo un par de estructuras de mayor entidad se han demolido. La causa fue su falta de funcionalidad y que, de mantenerse, podían haber planteado problemas de inundaciones”, añaden. La más alta de las estructuras derribadas es la de Robledo de Chavela, de 22,7 metros, que desde 1990 ya no abastecía de agua a la población y tenía diversas averías.

Por otra parte, si fuese cierto que se han eliminado presas útiles para la agricultura actual, España habría perdido capacidad para acumular agua. Sin embargo, ha crecido en casi 3.000 hm³ entre enero de 2005 (primeros datos disponibles) y noviembre de 2025, según el boletín hidrológico del MITECO.

Además, en España hay al menos 20 embalses nuevos desde 2010. Algunos ejemplos son el de Castrovido en Burgos, que sigue en fase de llenado y aún no se incluye en ese boletín hidrológico, o el de Búrdalo, en Cáceres, cuya obra fue adjudicada en 2008 y comenzó a operar en 2020. Más sobre los nuevos embalses, aquí.

Según datos de EFFIS, en los primeros tres meses de 2023 quemaron cerca de 34.000 hectáreas en Asturias. Ese contenido fue difundido por la cuenta de X de ‘El Puntual 24H’, de la que Maldita.es ya ha desmentido 72 bulos y desinformaciones. A 24 de febrero de 2026, la cuenta está desactivada.

La DANA de octubre de 2024 y el cambio climático: el calentamiento global incrementó los efectos de la tormenta

Para saber si una DANA -o cualquier evento meteorológico extremo- ha sido más o menos dañina por el cambio climático hace falta realizar estudios de atribución. Estos estudios suelen calcular, en concreto, si un fenómeno meteorológico ha sido más probable o más intenso en el escenario actual de calentamiento global que en un mundo sin cambio climático.

El 17 de febrero de 2026, la revista científica Nature publicó el primer estudio de atribución sobre la DANA de Valencia. Para ello, los investigadores utilizaron simulaciones de las condiciones meteorológicas reales durante la tormenta y las compararon con un escenario equivalente en la época preindustrial (antes de que los gases de efecto invernadero emitidos por las actividades humanas modificaran el clima de la Tierra).

Este enfoque permite evaluar qué habría ocurrido si la misma tormenta se hubiera desarrollado en un mar Mediterráneo más frío y una atmósfera con menos humedad, es decir, antes de los efectos del cambio climático antropogénico. Los resultados muestran que el cambio climático intensificó cada fase del proceso de formación y desarrollo de la DANA de octubre de 2024:

• Más lluvias: El volumen de lluvia acumulado en la cuenca del río Júcar fue un 19% mayor en comparación con un escenario sin cambio climático.

• Lluvias más intensas: No sólo llovió más, sino que la lluvia estuvo más concentrada en menos tiempo. El cambio climático aumentó la acumulación de lluvia en 6 horas en un 21% y la intensidad de la lluvia por hora en un 20% por cada grado de calentamiento. Esto se vio, por ejemplo, en el municipio valenciano de Turís, donde cayeron 771,8 mm en 16 horas y 184,6 l/m2 en una hora, el valor máximo histórico en ese periodo de tiempo registrado hasta la fecha.

• Mayor área afectada: La superficie que recibió precipitaciones se incrementó en un 55% debido a la influencia humana en el clima.

• Mecanismos físicos implicados: El calentamiento global incrementó la humedad atmosférica y la energía disponible para la convección, lo que favoreció corrientes ascendentes más intensas y alteraciones en la microfísica de las nubes, haciendo que la tormenta fuera más eficiente en la producción de lluvia.

  

Qué decían los primeros análisis sobre la influencia del cambio climático en la DANA de Valencia

En los días posteriores a la DANA, tres organizaciones especializadas publicaron análisis preliminares sobre la posible influencia del cambio climático en el evento extremo. Todos apuntaban en la misma dirección: que la DANA fue más intensa porque el calentamiento global había agravado algunas condiciones, como la humedad y la temperatura de la atmósfera.

• World Weather Attribution destacó que las lluvias fueron “un 12% más intensas” y son “el doble de probables en un clima como el actual”, con temperaturas medias “1,3 ºC más cálidas respecto a la era preindustrial”.

• Climameter indicó que la DANA fue provocada por “condiciones meteorológicas muy excepcionales” y cuyas características pueden “adscribirse, principalmente, al cambio climático antropogénico” y que la variación natural del clima tuvo un papel “modesto”. Tormentas como la del 29 de octubre de 2024 cuentan con un “15% más de humedad” y las temperaturas son “hasta 3 ºC más cálidas en la costa mediterránea de España”, dos condiciones vinculadas a tormentas y lluvias más intensas.

• Climate Central se centraba en que la DANA se ‘alimentó’ de un río atmosférico, una especie de autopista atmosférica que transporta humedad y vapor de agua a lo largo de muchos kilómetros, y que venía de un océano Atlántico especialmente caliente. Esas temperaturas oceánicas tan elevadas “fueron al menos de 50 a 300 veces más probables debido al cambio climático antropogénico”.

  ¿Crees que te ha llegado un bulo? Verifica en nuestro chatbot de WhatsApp (+34 644 229 319)

Cómo se produce una DANA

Las depresiones aisladas en niveles altos de la atmósfera (DANA) son un fenómeno meteorológico que ocurre cuando una masa de aire frío choca contra el aire caliente de la superficie de la Tierra, provocando una inestabilidad que genera nubes y puede causar (aunque no siempre) tormentas y precipitaciones intensas. Las DANA son comunes en el área mediterránea, una zona en la que también ocurren lluvias torrenciales, de gran intensidad y muy localizadas.

Más humedad en la atmósfera y océanos más cálidos

Actualmente, la atmósfera acumula más cantidad de agua “porque los océanos están más calientes por el aumento de las temperaturas”, apuntó para el Science Media Center María José Sanz, directora del Centro Vasco de Investigación sobre Cambio Climático (BC3). Precisamente, el Mediterráneo registró en 2025 un nuevo récord de su temperatura superficial y 18 de los 20 valores más altos desde el inicio de la serie histórica en 1982 se han registrado entre 2023 y 2024, según el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo (CEAM).

Insertar: https://twitter.com/CEAM_Meteo/status/1823095097661026329 

A esta mayor temperatura de los océanos, que hacen de combustible de estos eventos extremos, Sanz agrega que la corriente en chorro adquiere ciertas características que favorecen las DANA, ya que “son zonas de bajas presiones que se aíslan de esa corriente”.

Las lluvias son más frecuentes e intensas con la crisis climática y más peligrosas para personas e infraestructuras

El Grupo Internacional de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC, siglas en inglés) indica en su último informe de evaluación, de 2021, que la frecuencia e intensidad de las precipitaciones ya ha aumentado desde 1950, que la crisis climática es probablemente la principal causa y que se espera que esta tendencia continúe con el calentamiento global.

A esto se le suma que los episodios concretos de precipitaciones intensas que solían ocurrir una vez cada diez años tienen más probabilidades de surgir cuantos más grados aumente la temperatura media de la Tierra.

En Europa, el IPCC indica que el calentamiento global, los cambios en las precipitaciones y el aumento del nivel del mar supondrán más riesgos para personas e infraestructuras por inundaciones. En los escenarios de mayor calentamiento (por encima de los 3 °C), se estima que los daños y personas afectadas por estos fenómenos extremos pueden suponer el doble que en la actualidad.

Créditos de imagen destacada: European Union, Copernicus Sentinel-3 imagery

Entre las 8:00 h y las 8:05 h, Portugal dejó de exportar a España 880 MW de electricidad (una caída del 38%), según datos de REE. La caída de las importaciones continuó hasta llegar a su mínimo a las 09:15 h de la mañana, cuando se habían dejado de importar 1.500 MW (un 66% con respecto a las 8 de la mañana). Por otro lado, también entre las 8:00 h y las 8:05 h del mismo día, los parques eólicos dejaron de generar 452 MW (un 5% menos) y la situación continuó hasta las 08:45 h, acumulando una pérdida de 1.337 MW (15%). Algunas publicaciones señalaron que la eólica había empezado a paralizarse ya desde las 6 de la mañana, algo que es cierto aunque en esas horas la oferta y la demanda no se descuadraron. En total, entre la caída de las importaciones y de la eólica, se perdieron cerca de 2 GW de generación en una hora.

“Los desequilibrios entre oferta y demanda ocurren todo el rato, pero el sistema tiene mecanismos para gestionarlos”, indica Miguel Angel Ruiz, ingeniero eléctrico y maldito que nos ha prestado sus superpoderes. Añade que “si ese desajuste no se hubiera gestionado y si se hubieran dado otras circunstancias inesperadas”, sí que habría podido ocurrir un apagón. Una situación como la registrada el 28 de enero de 2026 “podría derivar en un segundo apagón eléctrico si Red Eléctrica no hubiera gestionado los recursos que tiene para compensar” las fluctuaciones del sistema, coincide Lola Lucena, especializada en mercados eléctricos y también maldita que nos ha prestado sus superpoderes.

El 28 de enero de 2026 a las 08:01 h y a las 08:16 h, Red Eléctrica activó el Servicio de Respuesta Activa de la Demanda (SRAD). El SRAD es un mecanismo de inscripción voluntaria creado en 2022 que permite interrumpir el consumo eléctrico de grandes consumidores, como la industria metalúrgica, por un máximo de 2 horas seguidas. Los centros participan en una subasta y se comprometen a reducir su consumo, como mucho, en 12 minutos y medio tras ser avisados por Red Eléctrica. A cambio, reciben una retribución. Desde REE afirman que “en ningún momento estuvo en riesgo el suministro”, tal y como sugieren algunos contenidos que hablan de un apagón. Explican a Maldita.es que la situación se superó “porque el Centro de Control de Red Eléctrica había programado con más margen del habitual y lo que se hace con el uso del SRAD es recuperar el nivel de reservas del sistema”.

Red Eléctrica explicó en un comunicado que la parada en la generación se debió a la borrasca Kristin, que había llegado a la Península Ibérica el 27 de enero de 2026 entrando por Portugal. Las rachas de viento llegaron a superar los 175 km/h en algunos puntos del país, derribando postes de alta tensión y bloqueando el 7% de la red eléctrica portuguesa, según Redes Energéticas Nacionais. En España, varias estaciones meteorológicas registraron rachas superiores a los 90 km/h. “Los aerogeneradores están diseñados para funcionar dentro de unos rangos de velocidad de viento. Por encima de unos 90 km/h deben parar para proteger la máquina”, explica Lucena.

En cuanto al uso de otras fuentes de energía para cubrir la falta de producción que señalan los contenidos, entre las 8:00 h y las 9:10 h, la generación a través de ciclos combinados aumentó un 32%, mientras que los embalses hidroeléctricos generaron cerca de un 3% más. La producción de energía nuclear se mantuvo estable durante toda la jornada, a diferencia de lo que afirman algunos contenidos. “Tanto las importaciones, como la eólica, como cualquier otra fuente de energía conectada a la red, sube y baja continuamente”, pero “las bajadas se compensan con subidas en otras fuentes o con una bajada pactada en ciertos consumos, de modo que la red se mantiene estable”, explica Lucena.

En este artículo han colaborado con sus superpoderes el maldito Miguel Angel Ruiz, ingeniero eléctrico, y la maldita Lola Lucena, especializada en mercados eléctricos. 

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de Whatsapp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.

Qué ha pasado en Aranjuez y por qué el Gobierno no ha “recortado” el trasvase

Los contenidos dicen que el Gobierno ha “recortado” el trasvase Tajo-Segura, una infraestructura que lleva agua del primer al segundo río, menos caudaloso, para destinarla al regadío y al consumo humano en el sureste español, sobre todo en Murcia. Dichas publicaciones hacen referencia a que este 1 de enero de 2026 ha entrado en vigor un aumento del caudal ecológico mínimo del río Tajo a su paso por Aranjuez, en la Comunidad de Madrid; es decir, la cantidad mínima de agua necesaria para la vida en ese tramo del río. Los contenidos dicen que ese incremento deja menos agua disponible para enviar al Segura. 

El aumento del caudal mínimo del río Tajo a su paso por Aranjuez no es una decisión del Gobierno, sino que responde a dos sentencias judiciales. Por otro lado, aunque el Gobierno sí puede modificar las reglas de explotación del trasvase por real decreto, basándose en aquella u otras razones, a 12 de febrero de 2026 ese cambio de reglas no se ha producido. La última modificación fue en julio de 2021.

A partir del 1 de enero y hasta marzo de 2026, el río Tajo debe llevar a su paso por Aranjuez un mínimo de 10,4 m³/s, un caudal que desciende en los trimestres siguientes. Esto supone un aumento con respecto a los 6 m³/s fijos para todo el año del plan hidrológico aprobado por la Confederación Hidrográfica del Tajo (CHT) en 2016. Como decimos, ese aumento no es una decisión del Gobierno, sino que responde a varias sentencias del Tribunal Supremo publicadas en 2019 y 2025:

• Estimando los recursos de varias asociaciones, en 2019 el Supremo anuló parte del plan hidrológico de 2016 porque los caudales mínimos que fijaba para el río Tajo en Aranjuez, Toledo y Talavera de la Reina no cumplían con la legislación. En 2023, la CHT acató la sentencia del Tribunal Supremo en su siguiente plan hidrológico, estableciendo caudales ecológicos mínimos en esos tres tramos del río para cada trimestre de 2026, y aumentándolos para los trimestres de 2027.

• Tras un recurso de la Red Ciudadana del Tajo, en 2025 el Supremo sentenció que ese nuevo plan no podía aplazar el objetivo de alcanzar el buen estado de las masas de agua en zonas protegidas a 2027. Dado que el caudal ecológico mínimo es una de las herramientas para conseguir ese buen estado y que el río Tajo en Aranjuez atraviesa una zona Red Natura 2000, desde el día siguiente a la sentencia deben aplicarse los caudales ecológicos mínimos que el plan hidrológico sitúa para 2027, explica Beatriz Larraz, directora de la Cátedra del Tajo (Universidad de Castilla-La Mancha), a Maldita.es.

• Los nuevos caudales ecológicos mínimos se establecieron siguiendo una metodología que tiene en cuenta el nivel máximo y mínimo de agua que ha llevado el río históricamente y las condiciones que necesitan sus animales y plantas para sobrevivir.

Por otro lado, como ya hemos explicado, ese aumento del caudal mínimo del Tajo en Aranjuez no reduce automáticamente los volúmenes de agua transferibles al río Segura, pues el Gobierno no ha aprobado nuevas reglas de explotación, un paso previo necesario.

La cantidad de agua que se trasvasa al Segura depende de las reservas conjuntas de los embalses de Entrepeñas y Buendía, en Guadalajara. Por un lado, si esos embalses vierten más agua al Tajo para cumplir con el nuevo caudal ecológico, pero siguen enviando el mismo volumen de agua al trasvase, se vaciarán más rápidamente, obligando a trasvasar cantidades menores, explica la Beatriz Larraz. Por tanto, de forma indirecta ese aumento del caudal en Aranjuez sí podría reducir el trasvase.

Sin embargo, “las cantidades que se trasvasan están dictaminadas por las reglas de explotación y estas, hasta el día de hoy, no han sufrido ninguna modificación”, indica la experta. “Pudiera ser que los volúmenes trasvasables se redujeran, pero hasta el momento actual ese cambio de reglas no se ha producido”, coincide la Confederación Hidrográfica del Tajo en respuesta a Maldita.es.

La financiación española de trasvases en Marruecos: es un acuerdo diplomático que no concreta proyectos ni fechas

Los contenidos que dicen que España financiará trasvases en Marruecos se basan en la última Reunión de Alto Nivel entre ambos países, que tuvo lugar en diciembre de 2025 entre Pedro Sánchez y el Jefe de Gobierno marroquí, Aziz Akhannouch. Tras la reunión, los dirigentes acordaron que “procurarán utilizar los instrumentos financieros de España” para respaldar proyectos hídricos en Marruecos, por ejemplo, de “transferencia entre cuencas”. Sin embargo, es una declaración conjunta en la que no detallaron cifras, fechas ni proyectos concretos, ni indicaron los mecanismos financieros a utilizar.

El agua que llega a Portugal: el Convenio de Albufeira fija caudales mínimos, no máximos, y no han cambiado desde 2008

Uno de los contenidos afirma que Portugal recibe del Tajo “el doble del agua pactada” en el Convenio de Albufeira, sin especificar a qué periodo se refiere. En varias ocasiones, y bajo diferentes Gobiernos, ha llegado más agua a Portugal que el caudal mínimo que debe llegar al país vecino, ya que en el convenio no hay una cantidad “pactada” como tal sino que se marca una cantidad mínima de agua que debe cumplirse.

Al nacer en España y desembocar en Portugal, el Tajo es un río internacional y, por eso, su gestión está regulada por el Convenio de Albufeira, un acuerdo firmado en 1998 por ambos países para proteger y aprovechar de forma conjunta las aguas de los ríos compartidos (Miño, Duero/Douro, Tajo/Tejo y Guadiana).

El Convenio obliga a cumplir caudales mínimos (no máximos) por año, trimestre y semana, “garantizando un mínimo de caudal [del río] de forma continua durante todo el año”, detalla Rogelio Galván, ingeniero técnico de Obras Públicas y maldito que nos ha prestado sus superpoderes. Estos valores se revisaron por última vez en 2008. En 2024, Portugal y España acordaron establecer también un caudal diario. En España, el control del agua que llega al país vecino se realiza en el embalse fronterizo de Cedillo (Cáceres).

El caudal anual mínimo del Tajo que España tiene que transferir a Portugal es de 2.700 hm³. Este se ha superado en la mayoría de los años desde 2005 y durante los Gobiernos de Zapatero, Rajoy y Sánchez, según los informes anuales del Convenio “Superar los volúmenes acordados no está contemplado” como una infracción, explica la Confederación Hidrográfica del Tajo (CHT) a Maldita.es. El único valor anual acordado es el caudal mínimo de 2.700 hm³, pero el Convenio sí que se incumple si no se llega al mínimo anual establecido.

En este artículo ha colaborado con sus superpoderes el maldito Rogelio Galván, ingeniero técnico de Obras Públicas.

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de WhatsApp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.

“No se trata de una clasificación de las presas más inseguras, sino de establecer cuáles son las que más daño podrían causar en caso de fallo”, explica Rogelio Galván, ingeniero técnico de Obras Públicas y maldito que nos ha prestado sus superpoderes. El MITECO señala que esta clasificación se hace tras analizar los posibles daños “aguas abajo” de las presas y que no indica “el estado de seguridad o inseguridad en que esté la presa”. Además, para las presas “que se clasifican en los niveles de riesgo potencial más alto, se establecen mayores requisitos de seguridad, como la elaboración de planes de emergencia”, explica Galván.

En el mapa, las presas se dividen en dos categorías: 

• Categoría A: aquellas cuya rotura puede afectar gravemente a núcleos urbanos o servicios esenciales, o producir daños materiales o medioambientales muy importantes.

• Categoría B: aquellas cuya rotura puede causar daños materiales o medioambientales importantes o afectar a un reducido número de viviendas. 

Hay una tercera categoría, la C, que clasifica las presas cuya rotura o funcionamiento incorrecto puede producir daños de moderada importancia. El mapa no refleja esta tercera categoría, como tampoco recoge las presas no clasificadas. Por lo menos hasta abril de 2025, quedaban por clasificar “un buen número de presas de titularidad privada, en general de pequeña entidad, y pertenecientes a titulares con menor infraestructura técnica”, asegura el MITECO.

¿Cuál es el estado de las presas en España?

Según un análisis de la División de Seguridad de Infraestructuras y Explotación, en junio de 2023 el Estado era titular de 375 presas y algunas necesitaban mejoras en al menos una de estas áreas:

• Seguridad hidrológico-hidráulica: 143 no tenían capacidad suficiente para descargar agua si el embalse se llena por lluvias abundantes o crecidas del río.

• Seguridad estructural: 158 no cumplían estrictamente con todos los factores de seguridad que pueden influir en la estructura de la presa.

• Órganos de desagüe: 169 tenían defectos en sus desagües de fondo, que son los que dejan pasar el agua para evacuar sedimentos o controlar el nivel del agua; o bien defectos en sus compuertas, que son las que se abren cuando hay que descargar grandes cantidades de agua.

La Dirección General del Agua, adscrita al MITECO, publicó en 2023 el informe Líneas de Actuación para la Mejora de la Seguridad de Presas 2023-2033, que prevé un total de 95 medidas “para garantizar la seguridad hídrica, colaborar en la reducción de daños por inundaciones y contribuir a la producción de energía renovable y su almacenamiento”.

En este artículo ha colaborado con sus superpoderes el maldito Rogelio Galván, ingeniero técnico de Obras Públicas y funcionario en la Confederación Hidrográfica del Ebro. 

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de Whatsapp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.

“Hay ocasiones en las que, pudiendo cubrir el 100% de la demanda con renovables”, se mantiene la generación con nucleares o ciclos combinados (gas) por seguridad o por la inercia del sistema, según Jesus Polo Martínez, investigador en la Unidad de Energía Solar Fotovoltaica del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas y maldito que nos ha prestado sus superpoderes.

Para lograr un 100% renovable debería darse un escenario de “cero nuclear” como el que ocurrió el 29 de abril de 2025, cuando las nucleares en España estaban paradas tras el apagón, según Lola Lucena, especializada en mercados eléctricos y maldita que nos ha prestado sus superpoderes. Ahora bien, ese día la generación de electricidad con renovables no llegó a superar la demanda y se mantuvieron otras fuentes de energía no renovables, según datos de REE.

En este artículo han colaborado con sus superpoderes la maldita Alícia Bayón, doctora en Ingeniería química y ambiental; el maldito Jesus Polo Martínez, investigador en la Unidad de Energía Solar Fotovoltaica del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas; y la maldita Lola Lucena, especializada en mercados eléctricos. 

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla:mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de Whatsapp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos yhazte Embajador.

Rubén del Campo, portavoz de AEMET, señala que para hacer el pronóstico estacional se analiza “el conjunto del trimestre”. La predicción estacional no dice lo que va a ocurrir, sino que estima la probabilidad de que la media de temperaturas o precipitaciones en una estación del año esté por encima o por debajo de lo habitual en esa estación del año según un periodo de referencia. En este caso, se compara el invierno de 2025-26 con los inviernos que van de 1991 a 2020.

Por otro lado, se ha difundido una imagen que usa, en parte, el diseño de AEMET y que dice: “Previsión AEMET invierno 2026-2026: más cálido y más seco de lo normal”. No fue publicada por AEMET. La banda central, que es un titular sobre fondo blanco, tiene un diseño distinto al que usa el organismo público y coincide con el publicado por una web externa. La publicación más antigua con esa imagen es del 27 de enero de 2026, mientras que la predicción de AEMET para este invierno es del 30 de noviembre del año pasado. Te lo contamos en este enlace.

Azud de Puente Mesa cuando el río Cega lleva poco caudal. Fuente: Google Maps (foto de Julia).

Azud de Puente Mesa cuando corre el agua. Fuente: Google Maps (foto de Olga Atamanenko).

La Delegación del Gobierno en Castilla y León publicó en 2022 que el Ministerio para la Transición Ecológica (MITECO) iba a restaurar el azud de Puente Mesa, entre Cabezuela y Veganzones (Segovia). También afirmó que los ayuntamientos afectados y la Confederación Hidrográfica del Duero (CHD), adscrita al MITECO, habían llegado a un “acuerdo”, aun sin firmar, por el cual, “una vez restaurado” el azud, ambos ayuntamientos solicitarían a la CHD su concesión administrativa y se harían cargo de su mantenimiento. 

Fragmento de la nota de prensa de 2022.

Preguntados al respecto, desde el MITECO han indicado a Maldita.es que ese acuerdo era para “estudiar” dicha restauración y que “con posterioridad” vieron que para mantener el azud era necesario otorgar antes la concesión. También señalan que “informes técnicos mostraron el deterioro avanzado del azud y el riesgo para la seguridad de las personas”. En la nota de prensa de 2022 se menciona que se estudiarían las distintas opciones de restauración, pero que la concesión debería solicitarse “una vez restaurada” la estructura.

La CHD inició los trabajos de demolición del azud el 13 de enero de 2026 a las 6:00 horas de la mañana, según el MITECO. En una nota de prensa publicada ese día señaló que el azud “se encontraba en estado de abandono”, que suponía un “riesgo” y que los ayuntamientos no habían solicitado la concesión. Los dos ayuntamientos aseguran a Maldita.es no haber recibido notificación previa al derribo y señalan que la restauración no sucedió. Desde Cabezuela afirman que “no existe documento escrito” que indique que para la restauración era necesaria la concesión y que en sus registros no consta ningún informe técnico. Por otro lado, el Ayuntamiento de Veganzones explica que “en noviembre” solicitó a la CHD que hiciera la limpieza de ese entorno y que les contestaron que “llevarían a cabo actuaciones de limpieza y conservación próximamente, sin alusión alguna al azud ni a su derribo”.

Respecto a la antigüedad de esa estructura, desde el Ayuntamiento de Cabezuela señalan a Maldita.es que no tienen “constancia firme” de su fecha de construcción, pero desde Veganzones explican que “diferentes catálogos de bienes protegidos indican que tiene alrededor de 500 años, y otras fuentes de expertos señalan que es de finales de la Edad Media, siglo XV o XVI”.

Captura del inventario de presas del MITECO.

Captura del catastro.

El mensaje lo publica una cuenta que se define como “parodia”

El mensaje se difunde como si fuese un tuit real de Yolanda Díaz en el contexto de las sucesivas concentraciones de los agricultores en España y otros Estados miembros de la Unión Europea. 

“¿Qué cojones sabes tú del campo? Te has agachado alguna vez a plantar o recoger la cosecha? Ignorante más no puedes ser” [sic] o “cómo eres tan sinvergüenza, muchos de los que tú dices que tienen bajo nivel se levantan a las seis de la mañana a trabajar para que tú cobres” son algunos de los mensajes con los que se difunde el contenido.

Al observar el nombre de la cuenta se puede ver que al final han incluido la palabra “parodia” y en la descripción de su perfil añade que es una cuenta “falsa” y que se creó en 2022. Además, el handle de la cuenta (el nombre que va detrás de la arroba) es @YolandaSuma, mientras que el de la cuenta verificada de la ministra es @Yolanda_Diaz, un perfil creado en 2012.

Dependiendo del dispositivo desde donde se vea el contenido, a veces el nombre de una cuenta no se aparece completo, lo que ayuda a que se pueda difundir como real y generar desinformación. Es el caso de la siguiente captura de pantalla, tomada desde un móvil.

No es la primera vez que se difunden contenidos de esta cuenta como reales, como publicaciones relacionadas con la crisis climática que ya han sido desmentidas por Maldita.es. 

En definitiva, Yolanda Díaz no ha tuiteado que “gente con escaso nivel cultural que cree que por trabajar en el campo entienden la naturaleza”. Es un tuit de una cuenta que se define como “parodia” y “falsa”. 

Las opiniones y puntos de vista expresados solo comprometen a su(s) autor(es) y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea. Ni la Unión Europea ni la autoridad otorgante pueden ser considerados responsables de ellos.

¿Los productos de Mercosur pasarían los mismos controles sanitarios que otras importaciones?

El acuerdo no modifica los controles que ya pasan estos productos, así que desde que se apruebe deberán pasar, como mínimo, los mismos que el resto de importaciones. 

Según explica a Maldita.es Gemma del Caño, experta en calidad de la industria alimentaria, “la UE aplica controles estrictos a todas las importaciones de terceros países. No es un sistema nuevo ni específico del acuerdo comercial”. Esto lo recoge el reglamento de la UE que regula los controles de entrada, que va en línea con el Objetivo 9 de la Política Agraria Común para proteger la calidad de los alimentos y de la salud. Según la legislación europea, cualquier producto vendido en la UE, tanto nacional como importado, debe cumplir con sus requisitos sanitarios y fitosanitarios. La Comisión Europea afirma que esto es “independientemente de cualquier acuerdo comercial, incluido el tratado UE-Mercosur”.

El acuerdo respeta este marco normativo de la UE, ya que establece que los productos exportados desde Mercosur “deberán cumplir con los requisitos SPS (sanitarios y fitosanitarios) aplicables” en la UE. De la misma manera, los productos que exporte la Unión deberán cumplir los requisitos del país de Mercosur que los importe.

La Comisión Europea indica a Maldita.es que este nivel de controles “puede aumentar” en caso de que “los resultados de controles fronterizos o de las auditorías de terceros países revelasen la necesidad de un mayor escrutinio”.

La UE tiene dos mecanismos para vigilar si se cumplen sus requisitos. El acuerdo con Mercosur los mantiene:

• Auditorías en origen. La UE ejerce controles de importación SPS para comprobar que se cumplen sus requisitos sanitarios y fitosanitarios inspeccionando las instalaciones de control de los países de los que importa. Lo hará también con los de Mercosur. En lo que va de 2026 hasta la fecha de publicación de este artículo, la CE ha realizado tres auditorías al sector agroalimentario de Uruguay, dos al de Brasil y una al de Argentina.

• Listas de establecimientos (mataderos, fábricas…). Gemma del Caño explica a Maldita.es que “solo los establecimientos autorizados pueden exportar a la UE”. Estos tienen que ser aprobados previamente, según un reglamento delegado de la CE. En el acuerdo esto se incluye como una medida de facilitación del comercio (art. 6.7) y se aplicará de manera recíproca entre ambas partes. Se podrá suspender la aprobación de establecimientos que no cumplan con los requisitos.

Por otro lado, según el acuerdo, las partes deberán informarse mutuamente sobre “cualquier riesgo grave o significativo para la vida o la salud humana, animal o vegetal, incluida cualquier emergencia relacionada con el control de alimentos o piensos”.

En este portal se pueden consultar los documentos obligatorios para los productos que lleguen a la UE desde cualquier país externo, junto con los aranceles y estadísticas sobre el volumen importado.

¿Qué ocurriría si un cargamento no cumple con los estándares de calidad de la UE?

Se puede denegar su entrada en la UE. El acuerdo no establece qué se hace con un cargamento que no cumple los estándares de calidad de la UE, pero permite que las partes ejerzan sus “competencias de vigilancia del mercado”. Con esto, la UE sigue teniendo la capacidad para aplicar su normativa. 

Si se detecta que una partida no cumple las normas comunitarias, las autoridades competentes pueden detener las importaciones de forma inmediata y denegar su entrada, tal como recoge el artículo 66 del reglamento europeo que lo regula.

Si el producto ya ha entrado al mercado, el reglamento indica que las autoridades pueden:

• Ordenar la retirada o recuperación del producto

• Ordenar el cierre temporal de la empresa

• Imponer sanciones

En este portal de la UE se pueden ver las actuaciones que se adoptan en la frontera ante la aparición de un cargamento que no cumple con la normativa europea.

¿Se permitirá la entrada de alimentos cultivados con pesticidas prohibidos en la UE?

Solo si el nivel de residuo de pesticida presente en el alimento es inferior al límite legal fijado por la UE para garantizar la seguridad alimentaria, según el reglamento que lo regula. Como decimos, el acuerdo indica que los productos “deberán cumplir con los requisitos sanitarios y fitosanitarios aplicables” del país que los recibe. Si un producto supera el límite de residuo de pesticida fijado por la UE, sería rechazado, como recoge el reglamento que lo regula.

La UE tiene definidos los límites máximos de residuos (LMR) permitidos en los alimentos. La presencia de estos residuos en los alimentos ocurre, principalmente, por la aplicación directa de plaguicidas en los cultivos. En la versión más reciente del reglamento se detallan los límites fijados para cada producto y plaguicida. Por defecto, si no se ha fijado un LMR específico o la sustancia activa no está autorizada en la UE, se aplica de forma automática el límite de 0,01 mg/kg. 

No es habitual que los residuos de estas sustancias superen los niveles de seguridad en los alimentos, según la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en sus siglas en inglés). Su informe de 2022 señala que el 96,3% del total de muestras analizadas se situaron dentro de los límites legales permitidos y que un 2,2% superaron los límites legales, fueron declaradas no conformes y sujetas a acciones correctivas como la retirada del mercado, la recuperación de productos ya adquiridos, el bloqueo preventivo o la destrucción de muestras. Ocurrió con muestras del insecticida ometoato detectadas ese 2022 y destruidas directamente, según recoge el informe de EFSA. 

Si se detectan muestras que contienen más cantidad de residuos de los permitidos, también se pueden tomar medidas como sanciones administrativas y multas, investigaciones de seguimiento o advertencias oficiales. En casos como el del imazalil en pomelos o el fosmet en diversos cultivos, se emitieron advertencias formales a los operadores alimentarios, según el informe de 2022 de la EFSA. Por otro lado, también se emiten alertas a través del Sistema de Alerta Rápida para Alimentos y Piensos (RASFF) para informar a toda la UE sobre riesgos específicos detectados.

Fernando Delgado, doctor en Economía y maldito que nos ha prestado sus superpoderes, explica que en este ámbito existe una “asimetría”: “Los agricultores en la UE no pueden usar ciertas sustancias (y asumen costes y mermas generadas por esta prohibición), mientras que los agricultores de un tercer país pueden producir utilizando productos prohibidos en la UE y aun así cumplir los requerimientos fitosanitarios”. Ahora bien, señala que “esta asimetría no es exclusiva del acuerdo con Mercosur, sino que afecta a todas las importaciones agroalimentarias en la UE”.

¿Se rebajarían los estándares de calidad de la UE para igualarlos a los de los países del Mercosur?

El acuerdo no recoge que los estándares de calidad tengan que igualarse, sino que reconoce el “derecho a regular” de las partes y permite mantener o aplicar estándares más altos. 

Si bien señala que la UE y Mercosur deberán “utilizar normas internacionales como base para sus reglamentos técnicos”, apunta una excepción: que estas sean “un medio ineficaz o inapropiado” para hacer cumplir los estándares. En este caso, se pueden establecer requisitos más estrictos, ya que, según el acuerdo, las partes pueden mejorar sus leyes, regulaciones y políticas y no debilitar sus leyes.

Fernando Delgado explica que los estándares de la UE “no cambian con el tratado de libre comercio con Mercosur”. Apunta que la UE “mantiene independencia para fijar criterios de seguridad y reafirma el principio de precaución”, que incluye la posibilidad de adoptar controles “más estrictos en casos en los que la información científica sea insuficiente”.

¿La UE exigiría las mismas normas medioambientales y laborales a los productos de Mercosur que a los europeos?

Según el acuerdo, la UE exige, como mínimo, el cumplimiento de los acuerdos internacionales en esas materias. La Comisión Europea ha remarcado que el acuerdo UE-Mercosur debe apoyar las normas climáticas y medioambientales y los derechos laborales existentes, “y no rebajarlos ni diluirlos”. 

El acuerdo establece un marco de compromiso con los estándares internacionales, pero reconoce el derecho de cada parte a establecer sus propias leyes internas. Si bien no exige que las normas sean idénticas, señala que ambas partes tienen que cumplir con sus compromisos internacionales y no deben reducir sus “niveles de protección” ambiental o laboral para “fomentar el comercio o la inversión”. 

El pacto dice que las Partes “deben respetar” los estándares fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo, como la libertad de asociación, la eliminación de todas las formas de trabajo forzoso o la abolición del trabajo infantil. 

Además, insta a la “implementación del Acuerdo de París” y de los Acuerdos Multilaterales sobre el Medio Ambiente. También  exige compromiso con “la conservación y el uso sostenible de la diversidad biológica”. 

Si hay disconformidad sobre el cumplimiento de estos puntos, el acuerdo establece un mecanismo de solución de disputas mediante un panel de expertos independiente.

Es más, el acuerdo prohíbe expresamente el dumping normativo:

• Una parte “no debe debilitar los niveles de protección” de sus leyes ambientales o laborales para fomentar el comercio o la inversión

• No permite “renunciar o derogar” estas leyes para atraer comercio

Ahora bien, Clara Aura, profesora de Economía Aplicada y Ciencias Sociales de la Escuela Politécnica Superior de Alcoy, explicó a Maldita.es que, aunque la normativa de entrada sea “igual”, los productores europeos enfrentan una “desventaja competitiva” por las exigencias internas (como planes de igualdad, costes laborales o la Política Agraria Común) que “los productores fuera de la zona de la UE no tienen”. 

¿Se contempla destinar más dinero a los controles de aduanas para evitar que se saturen?

El acuerdo no establece una cifra específica de aumento presupuestario en aduanas. La Comisión Europea señala a Maldita.es que los controles de las importaciones en las fronteras europeas “son responsabilidad de los Estados miembros” aunque asegura prestar “apoyo específico a la capacidad de control mediante diversas medidas”. En diciembre de 2025, anunció un plan de refuerzo de los controles sobre los productos importados a la UE. Este plan incluye aumentar un 50% las auditorías a terceros países y un 33% las inspecciones en los puestos fronterizos europeos hasta 2027. 

¿El acuerdo incluye controles de precios para los alimentos?

El Acuerdo UE-Mercosur no incluye cláusulas para fijar precios de venta al consumidor, aunque sí contempla la vigilancia de precios como una herramienta de protección comercial. 

El texto prohíbe la imposición de precios mínimos o máximos para el comercio de mercancías. Solo permite requisitos de precios en situaciones específicas, como el cumplimiento de órdenes de derechos antidumping (sobretasas que se aplican cuando un país importa un producto a un precio mucho menor del que se paga por ese mismo producto en el propio mercado), medidas compensatorias o compromisos voluntarios de precios para corregir prácticas de comercio desleal. 

¿La bajada de aranceles aplica a los productos importados desde Marruecos?

No, ya que el Acuerdo UE-Mercosur es bilateral, es decir, los beneficios y reglas se aplican únicamente a las partes firmantes: los Estados miembros de la Unión Europea y el Mercado Común del Sur (Mercosur), con Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Por lo tanto, no afecta a las importaciones de países que no forman parte del bloque, como Marruecos. Eso no quiere decir que las repercusiones no puedan alcanzar al comercio con otros países no incluidos en estos dos bloques.

En general, cualquier producto vendido en la Unión Europea, tanto nacional como importado desde terceros países, debe cumplir con sus requisitos, según el reglamento que lo regula. 

En este artículo ha colaborado con sus superpoderes el maldito Fernando Delgado, Doctor en Economía.

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de Whatsapp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.

Documentos, fotografías e imágenes de satélite evidencian la existencia de parques eólicos en China. Mostramos cuatro de ellos.

• Parque eólico de Gansu. Según la edición de la provincia de Gansu del China Daily, editado en inglés y vinculado al Gobierno de China, este parque eólico se comenzó a construir en 2009 y cuenta con una potencia instalada de 10 gigavatios (GW), además de otras fuentes renovables. Existen fotos de este parque tomadas por agencias de noticias internacionales, por medios de China, por usuarios de internet y se pueden distinguir en imágenes de satélite.

• Parque eólico Hebei Fengning Guandaoliang. Situado en la provincia de Hebei, tiene una potencia instalada de 48 MW y se conectó a la red en 2019, según Wind-in.en, un portal chino de noticias sobre energía eólica. Las instalaciones (y sus sombras) de este parque eólico son visibles en imágenes de satélite de 2019.

• Parque eólico de CGN en Mongolia Interior. Recibe el nombre de “Base eólica de tres millones de kilovatios en la liga de Xing’an”, según compartían el Consejo Estatal del país y el canal de noticias vinculado al Gobierno chino CGTN. La primera parte de este parque cuenta con una potencia de 1 GW. Hay vídeos promocionales e imágenes de este proyecto eólico, que no hemos podido localizar en imágenes de satélite.

• Parque eólico Shanxi Guangling Diandingshan. Situado en la provincia de Shanxi, son tres proyectos de 50 MW cada uno que comenzaron a operar en 2011, 2012 y 2014. Esta instalación formó parte del Mecanismo de Desarrollo Limpio del Protocolo de Kioto, donde se detallan las coordenadas del proyecto. Con esas coordenadas, se pueden obtener imágenes de satélite del parque. También hay imágenes de otros internautas.

En este contexto, se comparten unas declaraciones de Donald Trump donde dice que él nunca ha visto un parque eólico en China. No podemos verificar si los ha visto o no, pero sí podemos mostrar evidencias visuales y documentales de estas instalaciones.

Pueden consultarse más parques eólicos de China en el mapa interactivo Global Wind Power Tracker, que adjunta documentación, enlaces a noticias y otras fuentes de información sobre muchos de ellos, así como sus coordenadas.

Mix energético de China: la energía eólica supuso el 9,3% de la electricidad generada en 2023, según IEA

La mayor fuente de generación de electricidad de China es el carbón (61,3%), según datos de 2023 de la Agencia Internacional de la Energía (IEA, por sus siglas en inglés). Le siguen la hidroeléctrica (13,5%), la eólica (9,3%) y la fotovoltaica (6,1%).

Sin embargo, la eólica ha tenido un crecimiento destacable en el país asiático. En 2010, esta fuente renovable generaba 45.000 gigavatios hora de electricidad; en 2023, 886.000 GWh, casi 20 veces más. Como referencia, en este mismo periodo, en España esta fuente de energía se multiplicó por 1,45 (de 44.271 a 64.275 GWh, según la IEA). En términos absolutos, China es el país que más electricidad genera con energía eólica, según datos de 2022 de la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA).

En cuanto a potencia instalada, la mayor proporción la representan las fuentes térmicas (entre las que se incluye el carbón y el gas natural), con un 43%; seguidas de las fuentes solares (26%), la eólica (16%, 521 GW) y la hidroeléctrica (13%), según la consultora Climate Energy Finance, con datos de 2024 procedentes de la Administración China de la Energía y estimaciones propias. De nuevo, en términos absolutos, es el país con más eólica instalada según la IRENA, triplicando al siguiente en la lista (Estados Unidos).

Según la IEA, China duplicó en 2024 su potencia eólica instalada desde 2020. El objetivo que se marca este país es que para 2060, año en el que quiere alcanzar su neutralidad de carbono, la eólica represente al menos el 35% de la potencia instalada y alcance los 3.000 GW aproximadamente, según un informe del Instituto para la Investigación Energética de China, vinculado al Gobierno del país.

Pocos días después de la captura de Nicolás Maduro, el presidente de Estados Unidos volvió a insistir en sus planes para que Groenlandia pase a ser territorio estadounidense, afirmando que EEUU “necesita” a la isla “desde un punto de vista de seguridad nacional”. No se trata de algo nuevo: en 2019, durante su primera presidencia en la Casa Blanca, Trump ya mostró interés en comprar la isla más grande del mundo. Y, con su reelección en 2024, abrió otra vez esa puerta tras el nombramiento de Ken Howery como embajador estadounidense de Dinamarca.

Esta voluntad del presidente estadounidense ha causado preocupación y ha aumentado las tensiones geopolíticas. De hecho, la primera ministra de Dinamarca, país al que pertenece Groenlandia, alertó de que hay que “tomar en serio a Trump cuando dice que quiere Groenlandia”.

¿Por qué Groenlandia puede ser interesante para la seguridad nacional de EEUU?

Groenlandia es un territorio danés autónomo, es decir, forma parte de Dinamarca, pero tiene autonomía interna, como las Islas Feroe. Además, no forma parte de la Unión Europea desde 1985, aunque tienen acuerdos de asociación como territorio de ultramar. 

Ocupa una posición geopolítica estratégica. Se encuentra entre Estados Unidos y Europa y en el paso marítimo de GIUK (por las siglas de Greenland, Iceland y United Kingdom), que conecta el océano Ártico con el Atlántico. Este paso fue escenario de tensiones estratégicas entre la URSS y la OTAN durante la Guerra Fría. Según un artículo publicado por el Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE), su importancia ha vuelto a resurgir con la progresiva militarización de Rusia y por el crecimiento de actividad que la región está experimentando como consecuencia del deshielo del Ártico. Se están abriendo nuevas rutas marítimas que pueden “reducir significativamente los tiempos de transporte” entre Asia, Europa y América del Norte y abrir oportunidades para el comercio, según señala un artículo del IEEE. 

Por otro lado, Groenlandia también alberga recursos naturales como petróleo, gas natural y minerales de tierras raras. Durante su visita a Groenlandia en marzo de 2025, el vicepresidente estadounidense JD Vance señaló que EEUU tenía que “liderar en el Ártico” frente a los intereses de países como Rusia o China en los minerales que se encuentran en territorios árticos.

 ¿Qué minerales se han encontrado en Groenlandia?

En 2023, un estudio del Servicio Geológico de Dinamarca (GEUS en sus siglas en inglés) señaló que Groenlandia tenía capacidad para suministrar 27 de las 34 “materias primas críticas” identificadas por la Comisión Europea. La lista de materias primas críticas para la Unión Europea son aquellas consideradas “cruciales para la economía europea” e incluye, entre otros muchos materiales, a casi todas las tierras raras. Ese estudio también señaló que en Groenlandia podrían encontrarse cromo, molibdeno, estaño y zirconio.

En cuanto a las tierras raras, el informe identifica 15 de los 17 elementos de este tipo en Groenlandia y señala que la isla posee un recurso contenido estimado de 36,1 millones de toneladas de tierras raras.

Groenlandia también tiene otros recursos minerales no considerados críticos para la UE, pero que son útiles para otros usos, como hierro, grafito, zinc, oro, uranio o cobre, entre otros. Pueden consultarse en este portal.

Según el resumen de productos minerales del Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS, por sus siglas en inglés) publicado en 2025, Groenlandia es el octavo país del mundo en cuanto a reservas mineras de tierras raras. Encabezan la lista China y Brasil, con Estados Unidos en séptimo lugar. Es importante señalar que los datos de las reservas son dinámicos, ya que dependen de la exploración. Así, pueden reducirse a medida que se extrae mineral o bien aumentar si se descubren más yacimientos o si mejoran la tecnología o las condiciones económicas de la extracción.

¿Qué son las tierras raras y por qué son importantes?

Las tierras raras son un grupo de 17 elementos químicos que van de los números atómicos 57 al 71 (lantánidos), junto al itrio y al escandio, como explica en un documento la Sociedad Geológica de Londres.

El término “tierras raras”, en realidad, es “inapropiado”, según un artículo publicado en la Revista Cientíca General José María Córdova. No son tierras, pero en el siglo XIX, cuando se descubrieron, los óxidos metálicos se denominaban "tierras" en idiomas como el francés (terre) y el alemán (erde). Tampoco son raras porque, como indican el mismo artículo y la Sociedad Geológica de Londres, aunque los depósitos son bastante restringidos en número, la abundancia de estos elementos es bastante grande.

La verdadera dificultad radica en que aparecen muy dispersas y mezcladas con otros minerales. Esto hace que su separación y refinado sean procesos complejos, costosos y ambientalmente delicados. Así lo apuntan el artículo Tierras raras: claves del poder tecnológico en el mundo multipolar, el informe Una perspectiva global de las tierras raras y la Sociedad Geológica de Londres.

Se consideran recursos naturales estratégicos porque poseen propiedades que no pueden ser replicadas fácilmente por otros elementos. Esto las hace “indispensables” para la innovación tecnológica y la seguridad global. Se utilizan para fabricar teléfonos inteligentes o cables de fibra óptica, la creación de motores de vehículos eléctricos o para equipamiento avanzado para armas de precisión, como radares o misiles inteligentes. Aunque el mercado de tierras raras es de unos nueve mil millones de dólares, son recursos críticos con un valor global de siete billones de dólares.

También son importantes por su papel como herramienta de poder político. China es “el actor dominante” y “el principal proveedor de óxidos de tierras raras”. El gigante asiático produjo el 68% a nivel mundial en 2023. Al controlar gran parte de la extracción y el refinado, ha tenido la capacidad de influir en los precios mundiales de las tierras raras o de usarlas como “arma comercial”. En 2010, China impuso un embrago de tierras raras a Japón, lo que se conoce como a weaponization o el uso estratégico de las cadenas de suministro para presionar diplomáticamente.

¿Groenlandia también tiene petróleo y gas?

La isla también tendría reservas de petróleo. Una evaluación del USGS de 2023 estimó que en la zona oeste de Groenlandia hay yacimientos no descubiertos de petróleo de unos 7,8 mil millones de barriles “técnicamente recuperables”, es decir, que pueden extraerse con la tecnología actual sin tener en cuenta su rentabilidad. En cuanto a la provincia oriental de las cuencas de rift, una evaluación de USGS de 2007 indicó que los recursos no descubiertos de esta otra zona serían de unos 8,9 mil millones de barriles de petróleo. Si tenemos en cuenta ambos yacimientos, en Groenlandia podría haber 16,7 mil millones de barriles de crudo, unas reservas que se situarían entre las de Qatar y Argelia en una comparativa global.

Respecto al gas natural o gas fósil, según la evaluación del USGS de 2023, en Groenlandia habría unos 91.900 mil millones de pies cúbicos de gas (2,6 miles de millones de metros cúbicos). En la província oriental, en cambio, la evaluación de USGS de 2007 señala que habría 86.200 mil millones de pies cúbicos de gas en esta otra zona. Así, la suma total de reservas de gas que habría en Groenlandia ascendería a los 5 mil millones de metros cúbicos, que situaría a la isla entre las reservas de Nigeria y de Irak.

En 2021, Groenlandia prohibió las nuevas exploraciones de petróleo y gas en alta mar, señalando al cambio climático como una de las principales razones.

Antes de la aprobación del acuerdo, las relaciones comerciales entre ambos bloques ya representaban una parte importante de la economía y el abastecimiento en ambos territorios. En 2024, la UE exportó más de 55.000 millones de euros en bienes al Mercosur e importó 56.000 millones, según datos de la Comisión Europea. La Unión Europea es el segundo mayor socio comercial de mercancías del Mercosur, por detrás de China y por delante de Estados Unidos, representando el 16,9 % del comercio total del Mercosur en 2023.

Las opiniones y puntos de vista expresados solo comprometen a su(s) autor(es) y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea. Ni la Unión Europea ni la autoridad otorgante pueden ser considerados responsables de ellos.

Los principios del Mercosur: libre circulación, arancel externo y política comercial común

El Mercosur se fundó en 1991 con la firma del Tratado de Asunción por cuatro integrantes: Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. El funcionamiento de esta alianza comercial se asentó en la libre circulación de bienes y servicios entre los países miembros, sin restricciones arancelarias internas y la aplicación de un arancel externo común frente a terceros países.

Los cuatro Estados fundadores son los que se toman en cuenta para las estadísticas de comercio y los que han formado parte de la negociación y aprobación del acuerdo con la UE. Sin embargo, no son los únicos países que han pasado por la alianza. Venezuela es Estado parte del Mercosur desde 2012 pero lleva nueve años en suspensión. Tras las protestas en Venezuela en 2017, los Estados miembros decidieron bloquear sus derechos y obligaciones en la alianza hasta el “restablecimiento del orden democrático”.

Bolivia por su parte está en la última fase para unirse al Mercosur. En 2012 firmó el protocolo de adhesión y en 2024 depositó el último requerimiento, solo falta la adopción de la normativa de Mercosur para lo que tiene cuatro años de margen. Por ello, no participa por el momento del acuerdo UE-Mercosur. Además de los Estados miembros de pleno derecho, también se reconocen otros Estados asociados: Chile, Colombia, Ecuador, Panamá y Perú.

Productos agrícolas y pesqueros: España es el tercer proveedor europeo del Mercosur y el segundo comprador

El acuerdo comercial UE-Mercosur se basa en la eliminación y reducción de aranceles y trámites burocráticos para agilizar las operaciones entre ambas zonas. El cuarto de siglo que han durado las negociaciones para el acuerdo, ha estado acompañado de reticencias y cuestionamiento de la alianza desde los sectores agrícolas: han sido numerosas las manifestaciones de los agricultores y ganaderos europeos que temían que la entrada masiva de productos sin aranceles en Europa genere una competencia desleal para los productores nacionales, sumada a las críticas a la reforma presupuestaria de Política Agraria Común (PAC).

Para España en 2024, las importaciones agroalimentarias y pesqueras (abreviadas como AAP) procedentes de países del Mercosur supusieron 7,4 % del total de sus importaciones, mientras que las exportaciones al mismo territorio representaron el 0,6 % del total de las exportaciones AAP españolas a todo el mundo. Con esta cantidad, España ocupa el séptimo lugar entre los países proveedores de estos productos para el Mercosur y el tercero de la Unión Europea, después de Portugal e Italia. 

En cuanto a consumo, España es el segundo país europeo que más AAP importa del Mercosur, después de Países Bajos. Según datos del Ministerio de Agricultura, los productos más intercambiados entre España y los países del Mercosur (en valor económico) en 2024 fueron: 

• Importaciones: soja, café, crustáceos, maíz, dátiles, higos, piñas, aguacates, guayabas, mangos, mangostas, carne de bovino, azúcar y arroz. 

• Exportaciones: aceite de oliva, vino y mosto, frutas de hueso, bebidas espirituosas, frutas de pepita, preparaciones alimenticias, jugos y extractos vegetales, cítricos, carne salada, en salmuera, seca o ahumada y aceites esenciales.

La UE exporta productos manufacturados e importa materias primas del Mercosur

En términos generales, la relación comercial entre la Unión Europea y los países de Mercosur ha ido creciendo durante la última década. Entre 2014 y 2024, el comercio de bienes entre la UE y el Mercosur creció más de un 36%: las importaciones más del 50% y las exportaciones un 25%.

En cuanto a los productos intercambiados, la mayoría de las importaciones procedentes de países del Mercosur son bienes primarios –sin manufacturar– (81,3% del total de importaciones en 2024), mientras que las principales exportaciones de la UE hacia el Mercosur fueron bienes manufacturados (86,6 % del total en 2024). Según datos de la Comisión Europea, los productos más intercambiados (en valor económico) en 2024 fueron:

• Importaciones: petróleo y productos derivados (12.000 millones), piensos para animales (7.100 millones), café, té, cacao y especias (5.200 millones), minerales metálicos y chatarra de metal (4.900 millones) y semillas oleaginosas y frutos oleaginosos (3.700 millones).

• Exportaciones: Productos medicinales y farmacéuticos (6.800), maquinaria y equipo industrial (5.400 millones), vehículos de carretera (4.800 millones), maquinaria especializada para industrias (3.400 millones) y maquinaria, aparatos y equipos eléctricos (3.000 millones).

En lo que respecta a las exportaciones desde la UE, Alemania, Italia y Países Bajos son los principales países de origen, mientras que en importaciones los primeros son Países Bajos, España y Alemania.

Ahora bien, el Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS, siglas en inglés) estimó en una publicación de 2025 que en el país habría 29,4 mil de millones de barriles de petróleo de recursos “técnicamente recuperables y no económicamente recuperables” en tierra, lo que aumentaría el plazo otros cuatros años al ritmo de consumo estimado por la EIA y si nada cambia. El Bureau of Ocean Energy Management (BOEM), la agencia federal encargada de administrar de forma responsable el desarrollo de recursos energéticos y minerales y geológicos en la Plataforma Continental Exterior (OCS), estimó una media de 68,8 mil millones de barriles de petróleo técnicamente recuperable sin descubrir en la zona costera de EEUU en su estudio más reciente, de 2021. Sumando los recursos técnicamente recuperables en territorio federal y territorio costero (98,2 mil millones de barriles), que pudieran extraerse en su totalidad y si el consumo se mantuviera igual al calculado por la EIA entre enero y noviembre de 2025, EEUU aumentaría el plazo unos 13 años.

Por otra parte, un informe de Rystad Energy de 2023, estimó que en Estados Unidos habría 192 mil millones de barriles de petróleo recuperable. En este caso, entendiendo que se pudieran extraerse en su totalidad, al ritmo de consumo actual y si nada cambia, EEUU aumentaría el plazo más de 25 años.

Las reservas probadas de petróleo de los países son los volúmenes de petróleo que “con certeza razonable” se pueden extraer en los próximos años de yacimientos conocidos en las condiciones económicas y operativas existentes, según la Administración de Información Energética de EEUU (EIA). En el caso de Venezuela, en 2023 tenía las mayores reservas probadas de petróleo crudo del mundo, con aproximadamente 303.000 millones de barriles, lo que representa aproximadamente el 17 % de las reservas mundiales, según la EIA.

Reservas probadas y producción de petróleo

Para conocer la cantidad estimada de crudo disponible, existen varios organismos internacionales que publican informes periódicos y mapas de situación:

• La Administración de Información Energética de EEUU (EIA) ofrece análisis específicos por país, también de Venezuela. Además de las reservas conocidas y la producción de petróleo, explica la historia reciente del sector petrolífero en el país.

• En el Statistical Review of World Energy del Energy Institute se pueden consultar datos históricos y comparativos sobre las reservas probadas de petróleo a nivel mundial, incluyendo Venezuela. Además, también incluye datos sobre producción, consumo y comercio. 

En ambos portales se puede ver que Venezuela tiene las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, pero que extrae a un ritmo mucho menor que otros países.

El Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS, siglas en inglés) cuenta con un visor de reservas de petróleo que permite localizar las áreas de explotación a nivel global. Además, incluye enlaces directos a informes técnicos y análisis detallados sobre las explotaciones.

Oleoductos e infraestructura petrolífera

Por otro lado, la iniciativa Global Energy Monitor cuenta con un rastreador que permite visualizar en un mapa interactivo las infraestructuras de petróleo y gas en el país latinoamericano.

Exportación de petróleo

Respecto a los datos sobre la comercialización del crudo venezolano hacia el exterior, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEC en sus siglas en inglés) publica datos sobre las exportaciones de sus países miembros, entre ellos Venezuela. Según la OPEC, en 2024 Venezuela exportó 660.000 mil barriles diarios, lo que representa un 3,45% del total de exportaciones de petróleo de ese año. 

La situación de nevadas asociada a la borrasca Francis “presenta un alto grado de incertidumbre porque se va a producir en un contexto de choques de masas de aire en España”, según señaló Samuel Biener, climatólogo de Meteored, a Maldita.es. El domingo 4 de enero, según la previsión de la AEMET, Francis interaccionaría con una masa de aire ártico. Donde se produzca ese “choque”, indicó Biener, “es donde habrá condiciones favorables para que pueda nevar bastante y en cotas bajas”. Según Biener, “hablamos de una situación susceptible a cambios frecuentes en las previsiones”.

Aportamos fuentes primarias y herramientas para informarse sobre el avance de la borrasca Francis.

AEMET y Meteored: evolución y novedades de la borrasca

Las últimas novedades de la borrasca a nivel nacional pueden seguirse a través del perfil oficial de la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) en X. Además, para conocer en profundidad la situación de cada una de las autonomías, la agencia pública cuenta con perfiles en X para cada territorio. 

Las predicciones de lluvia y precipitaciones se pueden consultar:

• A nivel de España

• A nivel de comunidades autónomas

• A nivel de provincias y municipios

• A nivel de zonas de montaña

• A nivel de zonas de playa

Para localizar precipitaciones y seguir su trayectoria se puede usar el radar meteorológico del que disponen la AEMET y Meteored. Aquí te contamos cómo funciona el radar meteorológico.

Avisos meteorológicos

Los avisos meteorológicos que emite la AEMET pueden consultarse aquí con hasta 72 horas de anticipación. Se emiten cuando se prevé que se alcancen o superen los umbrales establecidos en una determinada zona de aviso para varios tipos de fenómenos meteorológicos.

Hay tres niveles de aviso: 

• Amarillo: al haber riesgo para alguna actividad concreta, pero no para la población general

• Naranja: si hay riesgo meteorológico importante por fenómenos meteorológicos no habituales y con cierto grado de peligro para las actividades habituales 

• Rojo: cuando hay riesgo meteorológico extremo por fenómenos meteorológicos no habituales, de intensidad excepcional y con un nivel de riesgo para la población muy alto.

Se pueden filtrar los distintos tipos de aviso, como los de lluvia o nieve. Las zonas de aviso no son ni las comunidades autónomas ni las provincias ni las comarcas, sino demarcaciones propias. Puedes ver los municipios que pertenecen a cada zona de aviso en este documento.

Conocer el estado de las carreteras

Si queremos conocer las incidencias y el estado de las carreteras en tiempo real, se pueden consultar a través de:

• El perfil oficial de X de la Dirección General de Tráfico (DGT) 

• La cuenta de X Información DGT 

• La página web de la DGT. 

El estado del tráfico y las incidencias también pueden consultarse a través de este mapa. 

Los perfiles de emergencias avisan de las incidencias que se están produciendo

Para estar al tanto de los principales sucesos y recomendaciones a nivel nacional, se encuentra el perfil de Protección Civil, responsable de la activación de equipos especiales, como la Unidad Militar de Emergencias. También se puede seguir el perfil del Ministerio del Interior.

El perfil oficial de La Moncloa tiene una lista de cuentas oficiales de los servicios de emergencias del 112 de cada comunidad autónoma y de otras cuentas oficiales.

En Maldita.es hemos analizado una muestra de unas 200 publicaciones en Twitter (ahora X), además de otros 200 contenidos que nos enviaron a través de nuestro chatbot de WhatsApp durante los dos meses posteriores a la DANA. Hemos comprobado que la desinformación se apoyó en la narrativa de destrucción del campo español, previamente asentada, y alcanzó su mayor intensidad durante los 10 días posteriores a la tormenta. X funcionó como amplificador de las narrativas creadas en canales desinformadores nicho de Telegram y YouTube. Un año después de la DANA, estas teorías siguen circulando por internet y en Maldita.es seguimos recibiendo estos contenidos.

Las opiniones y puntos de vista expresados solo comprometen a su(s) autor(es) y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea. Ni la Unión Europea ni la autoridad otorgante pueden ser considerados responsables de ellos.

Ciudades inteligentes, favorecer a Marruecos, sembrar miedo o poner placas solares: los supuestos motivos que atribuyen a la teoría de la DANA artificial

La narrativa de que “alguien quiere destruir el campo español” ya estaba integrada en algunos entornos agrícolas, especialmente en Telegram, antes del paso de la DANA, como ya contamos en Maldita.es. En 2024 se reforzó con las protestas del sector agrario de febrero, que se articularon en torno al rechazo a los tratados de libre comercio, los bajos precios de venta de su producción y los nuevos requisitos ecológicos para recibir algunas ayudas de la Política Agraria Común (PAC). Los contenidos difundidos durante aquellas manifestaciones ya señalaban como responsables a la UE y al Gobierno y a Marruecos como competidor. Tras la DANA, esta desinformación encajó fácilmente en ese marco, sumando la idea de que el temporal no fue natural, sino provocado o agravado artificialmente.

Los más de 400 contenidos analizados se centran en la teoría de que el fenómeno de la DANA fue provocado artificialmente mediante la manipulación del tiempo, ya sea a través de tecnologías como HAARP o de prácticas como la siembra de nubes. No obstante, tal y como hemos explicado previamente en Maldita.es, a 29 de diciembre HAARP no puede influir en la meteorología y la siembra de nubes no tiene capacidad de generar una tormenta de esa magnitud. Un ejemplo de ello es el experimento llevado a cabo en Israel entre 2013 y 2020 que concluyó que la técnica no tuvo un efecto significativo: el aumento de las precipitaciones fue de solo un 1,8 %, sin relevancia estadística, lo que llevó a suspender el proyecto un año antes de lo previsto.

Aunque difieren en la razón por la que alguien querría provocar la DANA, se pueden identificar cuatro narrativas principales que buscan responder a la pregunta: “¿Por qué lo hicieron?”

• Querían quedarse con la tierra para instalar placas solares. Una de las hipótesis más repetidas sostiene que había planes para instalar plantas fotovoltaicas en las zonas que resultaron más afectadas por el temporal. Pero ya explicamos que la gran mayoría de plantas solares que habían solicitado instalarse en la Comunidad Valenciana estaban fuera de las áreas afectadas y la legislación autonómica prohíbe instalar energía fotovoltaica en zonas no urbanizables con riesgo de inundación, que son precisamente las áreas agrícolas arrasadas por la DANA.

• Querían arruinar la cosecha para beneficiar al mercado marroquí. Esta teoría parte de la idea de que la DANA se dirigió a zonas de cultivo hortofrutícola en plena temporada de cosecha para beneficiar a Marruecos, al quedarse con la producción. Aunque existen programas de modificación puntual del tiempo, sus efectos sobre la generación de lluvias son limitados, y por tanto, incapaces de provocar un fenómeno como una DANA. En lo que respecta a la parte intencional de dañar el campo en época de cosecha, en el caso de las naranjas —uno de los cultivos señalados— solo cuatro de las quince variedades cultivadas en Valencia se recolectan entre octubre y noviembre.

• Querían convertir Valencia en una “ciudad inteligente”. Relacionan la DANA con un evento celebrado en la capital valenciana el 22 de octubre, donde se promovía a la ciudad como “epicentro mundial de las ciudades inteligentes”, afirmando que la tormenta habría sido provocada para destruirla y poder transformarla. En Maldita.es explicamos que se trata de una teoría de la conspiración sin pruebas, además de que Valencia capital apenas sufrió daños. 

• Querían infundir miedo y forzar a la población a creer en el cambio climático. “Tras la matanza de Valencia, todos los medios masivos al unísono no han parado de machacar con el cambio climático (...) para inculcar el miedo en la población” (sic), dice el autor de una de las teorías más extendidas. Como explicamos anteriormente, no hay evidencia de que este tipo de fenómeno pueda provocarse.

Cómo se gestó la teoría la misma tarde de la DANA: “Huele a ataque climático de Marruecos a sus competidores españoles: naranjas de Valencia e invernaderos de El Ejido” 

Entre el 30 de octubre y el 7 de noviembre de 2024 se concentró la mayor circulación de contenidos que reforzaban estas teorías, según el análisis de X y de los mensajes recibidos en el chatbot de Maldita.es. Los picos de difusión coincidieron con la publicación de esos mismos mensajes en canales de Telegram y YouTube, que fueron alimentando el “argumentario” de las teorías.

Aunque difieren en los detalles —sobre si se habría utilizado tecnología HAARP, siembra de nubes o manipulación de radares meteorológicos—, todas estas narrativas desinformadoras comparten dos elementos centrales: la supuesta intencionalidad del fenómeno y la identificación de culpables. Los contenidos señalan principalmente a Marruecos y al Gobierno español como actores directos detrás de las riadas, y sugieren además una presunta connivencia con la Unión Europea, vinculada a la Agenda 2030 y a los objetivos de transición hacia las energías renovables.

Según esta narrativa, la motivación de Marruecos, al que consideran el “enemigo natural de España”, sería quedarse con el mercado agrícola español. Para sostener esta idea, los contenidos recurren a una supuesta “casualidad” —o “causalidad”—: que los daños afectaran tanto a la huerta valenciana como a zonas agrícolas andaluzas y a los invernaderos de Almería, justo en plena temporada de producción de naranjas, cuando los agricultores ya “denunciaban presión comercial” por la entrada de productos marroquíes.

En el caso del Gobierno español, le atribuyen un interés doble: por un lado, convencer a la población de la existencia del cambio climático mediante la exhibición de supuestos efectos directos; y, por otro, obtener beneficios económicos facilitando a grandes empresas o “élites” el acceso a terrenos para proyectos como los de energías renovables.

29 de octubre: “Huele a ataque climático”

“Cae un puente en Picanya (Valencia), sospechas de ser una DANA provocada por geoingeniería climática (HAARP) desde Marruecos”, comenta un usuario en X el 29 de octubre, día del paso de la DANA, a las 22:07. Este es uno de los primeros contenidos que empiezan a circular en la red social apuntando directamente a esta hipótesis. En Maldita.es hemos identificado que esta afirmación comenzó a difundirse un par de horas antes a través de Telegram.

Uno de los principales puntos de partida de esta teoría es el canal de Telegram de Aguaiuris, que actualmente cuenta con 29.283 suscriptores. A las 20:29 del 29 de octubre de 2024 publican un primer mensaje diciendo: “Nos huele a ataque climático de Marruecos a sus competidores españoles: naranjas de Valencia e invernaderos de El Ejido”.

En ese mismo texto se afirmaba que el supuesto “ataque” se habría llevado a cabo “con tecnología HAARP y chemtrails”, con el objetivo de “arruinar a sus competidores en plena temporada” y, además, “ayudar a grandes corporaciones a hacerse con las tierras baratas para energías renovables”. Este mensaje ha alcanzado alrededor de 5.800 visualizaciones.

La plataforma Aguaiuris se define como una “organización de consumidores y usuarios de agua”. En Maldita.es hemos verificado contenidos difundidos por ellos en varias ocasiones. Con frecuencia comparten contenidos en los que acusan al Gobierno de fabricar la sequía “vaciando embalses”. En esta misma línea, el 30 de octubre continuaron alimentando la teoría de la supuesta modificación climática y añadieron un nuevo argumento: que el Gobierno habría eliminado azudes y presas en los ríos, lo que sería el verdadero motivo de la avalancha de agua. 

Se trata de una afirmación que ya ha sido desmentida: en España no se han eliminado grandes presas sino cientos de pequeños obstáculos que no tienen capacidad de retener agua, y en la zona de la DANA no se derribó ninguna estructura, ni grande ni pequeña. Precisamente este bulo circuló en X con millones de visualizaciones y en, al menos, ocho idiomas: alemán, español, francés, holandés, inglés, italiano, portugués y turco.

A partir de la difusión del primer mensaje de Aguiuris en Telegram, la misma narrativa comienza a extenderse por X. El argumento se apoya en la supuesta modificación climática, sin apenas desarrollo más allá del señalamiento de Marruecos como posible responsable y del Gobierno español como cómplice interesado.

30 de octubre: “Marruecos está sembrando nubes”

El 30 de octubre, las autoridades ya había confirmado que la DANA había dejado al menos 95 fallecidos. En redes sociales y otros canales de Telegram, la teoría difundida por Aguaiuris el día anterior empieza a ser replicada. En X comienzan a circular publicaciones que también acusan a Marruecos de sembrar nubes y modificar el tiempo. 

Como ya explicamos en Maldita.es, aunque varios países —entre ellos Marruecos— cuentan con programas que intentan modificar el tiempo de forma puntual en determinadas zonas, estos tienen resultados muy limitados y carecen de capacidad para generar un fenómeno como una DANA, cuya naturaleza meteorológica está además ampliamente demostrada científicamente.

Ese mismo 30 de octubre empieza a tomar forma el argumentario de esta teoría. El canal de YouTube Verdad Oculta (1,29 millones de seguidores en la actualidad) publicó un vídeo titulado ‘DANA en España ¿Causa Natural o Geoingeniería de Marruecos?’. En él desarrolla la hipótesis de que Marruecos habría podido provocar la DANA mediante la siembra de nubes e insiste en el supuesto interés del país como competidor en el mercado agrícola. El video cuenta con 52.000 visualizaciones.

Entre el 29 y 31 de octubre se compartieron al menos 35 publicaciones en X que señalaban de manera directa a Marruecos como responsable de la DANA, algunas de ellas con miles de visualizaciones. Muchos de los contenidos compartidos se apoyan en artículos de prensa sobre experimentos realizados por ese país para la siembra de nubes y la modificación del tiempo atmosférico.

En muchas de estas publicaciones se insinúa que Israel habría financiado el “ataque” de Marruecos. Las réplicas de esta narrativa también circularon por otras redes, como TikTok, dónde contenidos similares llegaron a acumular hasta 13 millones de visualizaciones.

El cantante Miguel Bosé fue uno de los usuarios que amplificó esta teoría, tanto en Instagram (publicación eliminada) como en una publicación de Facebook que se compartió más de mil veces. En ella, Bosé culpaba a “los gobiernos” por causar la DANA con “ingenierías climáticas, chemtrails y HAARP”. 

Ya hemos explicado que con la tecnología actual, no es posible provocar nada similar a unatormenta de granizo o a una DANA y mucho menos dirigirla hacia un punto concreto. Además, si Marruecos de verdad tuviera tecnología suficiente para destruir el sector agrícola español provocando tormentas, ¿por qué no están haciendo lo mismo otros países que tienen más recursos que Marruecos como, por ejemplo, Israel? Y, si existiera una tecnología capaz de provocar inundaciones, terremotos o cualquier catástrofe natural, ¿por qué no se está empleando en conflictos armados como la guerra de Ucrania?

31 de octubre: “Fue un asesinato provocado con un radar”

Dos días después de la DANA, el relato del ataque climático se comienza a afinar. Empiezan a difundirse contenidos que afirman que la DANA había sido provocada por un radar militar situado en Morón de la Frontera (Sevilla) que, con el apoyo de radares marroquíes, habría desviado las nubes de su trayectoria original para dirigirlas hacia Valencia.  Dice que las lluvias se desviaron en la noche del 29 al 30, pero las primeras inundaciones habían comenzado horas antes. Los radares meteorológicos sirven para detectar la lluvia y no cuentan con la energía necesaria para desplazar nubes ni alterar su trayectoria, como ya desmentimos.

Algunos usuarios señalan que el origen de esta explicación procede de un video de Nauzet Morgade publicado en su canal de Telegram ese mismo día. Morgade se presenta como “periodista ciudadano” y cuenta actualmente con más de 26.400 suscriptores en su canal de Telegram dedicado a lo que él llama “periodismo de resistencia, frente al terrorismo institucionalizado”.

Su vídeo sobre el radar de Morón de la Frontera, además de difundirse ampliamente en X, sirvió de inspiración para otro publicado en Instagram por la cuenta Ahnormal, que fue por el que más veces preguntaron a Maldita.es en los dos meses posteriores a la Dana.

Primera semana de noviembre: de Telegram a Instagram

El vídeo de Ahnormal, que ya no está disponible en su perfil, empezó a difundirse por otros usuarios de Instagram desde al menos el 4 de noviembre. Este vídeo es el contenido con mayor número de recurrencias de nuestro registro de alertas de WhatsApp entre todos los analizados en los dos meses posteriores a la DANA: en apenas diez días, 90 personas pidieron a Maldita.es que lo verificara.

En el vídeo, Ahnormal afirma haber sido colaborador de la Agencia Estatal de Meteorología de Francia y sostiene que la tormenta fue provocada por un radar en Morón de la Frontera, tal como afirmaba Nauzet Morgade. También asegura que el cambio climático “se ceba localmente con tres regiones clave para la producción agrícola en época de cosecha”. En Maldita.es ya explicamos que esto es una teoría de la conspiración: los radares meteorológicos sirven para localizar tormentas y seguir su evolución, pero no pueden desviarlas.

A 22 de diciembre de 2025, el vídeo no está disponible en su cuenta, pero el propio autor afirmó en una entrevista que había alcanzado alrededor de cuatro millones de visualizaciones y que había ganado en torno a 20.000 seguidores con su publicación. Según aseguró, la plataforma le aplicó una restricción por difundir “información falsa", limitando su alcance hasta que él mismo decidió eliminar el contenido. En el mismo podcast, aclaró que se basaba en material de Nauzet Morgade.

Segunda mitad de noviembre: “Fueron radares, y querían la tierra”

El vídeo de Ahnormal continuó circulando durante las semanas siguientes y, junto con esa narrativa, continuaron reforzando los “argumentos de la intencionalidad del ataque”. Durante la segunda semana de noviembre, comenzó a difundirse la idea de que el objetivo de la DANA era expropiar terrenos para instalar plantas fotovoltaicas, en consonancia con la narrativa que sostiene que las renovables son culpables del deterioro del campo. En los contenidos analizados, se observa cómo esta idea se reforzaba compartiendo supuestos casos anteriores de expropiaciones en otras zonas agrícolas, como olivares en Jaén, para poner fotovoltaica.

Muchos de estos contenidos sostenían que la DANA pretendía “borrar” Valencia para reconstruirla según la Agenda 2030. En ese marco, los conspiracionistas critican las llamadas “smart cities” o “ciudades de 15 minutos”, a las que presentan como herramientas de control de la población.

Entre el 25 de noviembre y el 2 de diciembre, en nuestra muestra de contenidos hemos identificado 32 publicaciones en X que difundían esta teoría, acompañadas de un texto publicado en Alerta Digital. En él, la autora sostiene que la DANA de Valencia fue una operación deliberada y conecta la catástrofe con proyectos de ciudades inteligentes, biometría, inteligencia artificial y el despliegue masivo de energías renovables, argumentando que Valencia habría sido destruida para ser reconstruida como un espacio de control tecnológico al servicio de grandes corporaciones y agendas globales. Este contenido también fue amplificado en otras plataformas, como en el canal de Telegram de Aguaiuris. 

Durante el mes de diciembre, las tendencias y narrativas difundidas en el mes anterior continuaron circulando y consolidándose en círculos conspiranoicos, aunque con menor intensidad. 

Lo que evidencia la ciencia: la DANA fue natural y el cambio climático intensificó sus efectos

Según el Ministerio de Agricultura, la DANA afectó aproximadamente al 15% del suelo cultivable de las explotaciones valencianas. A diciembre de 2025, algunos de los contenidos analizados siguen llegando al chatbot de Maldita.es para ser verificados, más de un año después de haber constatado que la teoría de que este daño fue provocado de manera artificial es, en definitiva, una teoría de la conspiración sin base científica.

Además, en el caso de las energías renovables, por ejemplo, no podrían siquiera haber reconvertido esos terrenos para obtener beneficio ya que la legislación autonómica prohíbe instalar plantas fotovoltaicas en zonas no urbanizables con riesgo de inundación, que son precisamente las zonas agrícolas afectadas por la DANA. De hecho, la gran mayoría de plantas fotovoltaicas que habían solicitado instalarse en la Comunidad Valenciana en noviembre de 2024 no estaban en las áreas inundadas. 

La desinformación sobre la DANA alcanzó una dimensión internacional, algunos de los contenidos han traspasado fronteras por países de Europa, Latinoamérica e incluso en India. Entre las desinformaciones más compartidas internacionalmente está la teoría conspiranoica del “ataque meteorológico” provocado por el sistema HAARP y los bulos sobre destrucciones de presas en Valencia. Como ya hemos explicado, la DANA fue un fenómeno climático natural, que no llegó de manera casual: la AEMET llevaba días avisando de su llegada.

El mensaje lo publica una cuenta que se autodenomina “parodia”

El mensaje cuenta con más de 600.000 reproducciones y miles de interacciones y se comparte con mensajes que lo difunden como si fuera un tuit de Yolanda Díaz: “(...) sobran políticos en el mundo. Espero que sean coherentes con su discurso y se inmolen por el bien del planeta” o “Que esta lerda postee esto no me preocupa en lo absoluto por que ella sabe perfectamente lo que esta [sic] haciendo, lo que me preocupa es la cantidad de personas que le votan…”.

Sin embargo, si nos fijamos en el nombre de la cuenta vemos que al final han añadido la palabra “Parodia” y el si entramos en su perfil vemos que pone que es “Falsa” y que se creó en 2022. Además, el handle de la cuenta (el nombre que va detrás de la arroba) es @YolandaSuma, mientras que el de la cuenta verificada de la ministra es @Yolanda_Diaz_, un perfil creado en 2012.

Pero a veces el nombre de una cuenta no se ve completo, como en el caso de esta captura, y se puede difundir como real y generar desinformación, como ha sucedido con este tuit:

También existen estrategias de control biológico, basadas en aprovechar los propios procesos naturales para regular los agroecosistemas. Un ejemplo claro son las bandas florales, que utilizan plantas auxiliares para atraer insectos que pueden ayudar a proteger el cultivo. Desde la visión agroecológica, el manejo de plagas se centra en rediseñar los sistemas agrícolas para recuperar sus mecanismos de autorregulación mediante un aumento selectivo de la biodiversidad. Este enfoque encaja directamente con uno de los objetivos específicos de la Política Agraria Común (PAC): proteger el medio ambiente promoviendo prácticas agrícolas más sostenibles, que conserven la biodiversidad y reduzcan la dependencia de productos químicos. 

Aunque las bandas florales no son un sustituto total de los productos fitosanitarios químicos, los investigadores señalan que a menudo funcionan como complemento de otras buenas prácticas agrícolas. 

Las opiniones y puntos de vista expresados solo comprometen a su(s) autor(es) y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea. Ni la Unión Europea ni la autoridad otorgante pueden ser considerados responsables de ellos.

Una pelea cuerpo a cuerpo en la huerta 

Las bandas florales son uno de los mecanismos utilizados para aumentar la biodiversidad en los cultivos, tanto vegetal como animal, cuyo objetivo principal es frenar las plagas. “Se trata de alineaciones de plantas –denominada flora funcional–  que se colocan en los márgenes de los cultivos o en el perímetro de la finca o parcela, y de las que no esperamos cosechar nada”, explica a Maldita.es Francisco Javier Olivares, profesor de jardinería y maldito que nos ha prestado sus superpoderes. 

Estas plantas, distribuidas de forma estratégica por la huerta, funcionan como un reclamo para atraer nuevos insectos. Y es probable que te preguntes: si queremos controlar una plaga ¿por qué querríamos tener más “bichos” en la huerta? La respuesta es sencilla: el control biológico de plagas funciona como una lucha cuerpo a cuerpo entre insectos que da como resultado la regulación de las poblaciones que habitan en el cultivo. 

En otras palabras, los agricultores buscan insectos que sean depredadores o alimento de aquellos que dañan sus plantas. Estos pequeños guardianes de la huerta se denominan insectos auxiliares.

“En la medida en que haya más insectos auxiliares, tendremos menos plagas”

“En la medida en que haya más insectos auxiliares, tendremos menos plagas”, añade Olivares. Muchos de los insectos que conforman esta fauna auxiliar como crisopas, moscas florícolas y mariquitas, necesitan polen y néctar para alimentarse y reproducirse. Si el cultivo (especialmente los monocultivos) no les ofrece estos recursos, estos insectos se irán a otros lugares y puede que no regresen, lo que reduce su capacidad de controlar las plagas, por eso la clave está en la biodiversidad.

Para elegir qué tipo de plantas son útiles en un cultivo determinado es necesario tener en cuenta las características propias del cultivo y del territorio. Olivares señala tres criterios principales:  

• Motivos agronómicos: que las plantas seleccionadas no sean muy exigentes en cuanto a suelo, agua y que no sean delicadas frente a plagas o enfermedades. Es decir que sean fáciles de cultivar. 

• Que no sean especies invasivas, para evitar que roben nutrientes o recursos al cultivo que tienen al lado.

• Que atraigan los insectos auxiliares que nos interesan. Por ejemplo, si buscamos tener sírfidos y avispas deberíamos tener néctar en abundancia. Si queremos tener mariquitas y crisopas puede interesar una planta propensa a los pulgones (de los que se alimentan).

Esta técnica no solo se usa en cultivos hortofrutícolas, también se aplica a cualquier otro tipo de explotación agrícola. Juan Ramón Crespo Sarmentero, experto en sector agrícola y maldito que nos ha prestado sus superpoderes, explica que en los cultivos leñosos (árboles o plantaciones como viñedos) se deja crecer la vegetación entre las líneas o se siembra una mezcla de trébol y gramíneas. “También se combinan pequeños arbustos, como romero o tomillo, con plantas herbáceas compatibles”, añade.

La incorporación de bandas florales no sólo es eficaz para la lucha contra las plagas, también genera otros beneficios a la explotación. La flora funcional también sirve como fuente de presas alternativas para los insectos auxiliares cuando el cultivo principal no tiene plagas disponibles. Además, les ofrece refugio durante su etapa adulta para protegerse de condiciones ambientales adversas.

“Que haya flores en épocas diferentes a las de la floración del cultivo también ayuda a que existan polinizadores habituales en la explotación. Ya que si no es así, en muchas ocasiones los agricultores tienen que trasladar colmenas de un lugar a otro para tener esos polinizadores tan necesarios para algunos cultivos”, cuenta Olivares. 

Además de la polinización, Sarmiento señala otros beneficios de este incremento de biodiversidad en los cultivos: “Las bandas florales también mejoran el suelo. Aumentan la infiltración del agua, reducen el impacto de la lluvia, bajan la temperatura, disminuyen la erosión y aportan más materia orgánica y aireación. Además, ayudan a reducir ciertas enfermedades por hongos y sirven como refugio para insectívoros, pequeños mamíferos, aves y murciélagos”.

No son una solución mágica: tienen beneficios pero también limitaciones 

La eficacia de este recurso depende del contexto y presenta limitaciones. Así lo explica Rosa Sánchez Lucas, ingeniera agrónoma y especialista en mejora vegetal: “Bien diseñadas y gestionadas, pueden reducir la dependencia de plaguicidas, mejorar la biodiversidad, favorecer a los polinizadores y mantener la salud del suelo. Pero no son una solución mágica: su eficacia depende fuertemente del contexto, del diseño, del mantenimiento y de una correcta selección de especies”.

Debido a la importancia de las características específicas del terreno para su funcionamiento, en España su aplicabilidad es menor que en otros países europeos: “En España, la competencia por el agua y los incendios forestales obligan a manejar con prudencia cualquier cobertura vegetal, incluidas las bandas florales, a diferencia de otros países donde se implantan sin grandes restricciones. Para países donde el agua y los incendios no son un factor limitante, las bandas florales son una herramienta poderosa para una agricultura sostenible”.

“Para países donde el agua y los incendios no son un factor limitante, las bandas florales son una herramienta poderosa para una agricultura sostenible”

Uno de los factores importantes a considerar por los agricultores antes de incorporar las bandas florales a sus cultivos es la rentabilidad, y esta también está condicionada por las características del terreno. “Las bandas florales pueden ser rentables, especialmente en cultivos como hortalizas, viñedos, frutales, cítricos o almendros en los que puede reducir tratamientos insecticidas y favorecer a los polinizadores. Sin embargo, en secanos duros o en cultivos extensivos de bajo valor, como el cereal, su implantación se convierte en un delicado equilibrio entre aportar beneficios ecológicos y no comprometer la seguridad del terreno”, cuenta Sánchez. 

A efectos prácticos la distribución de estos tipos de cultivos dependen de la zona en la que se asientan, según explica la investigadora: “En zonas húmedas del norte funcionan de forma similar a otros países europeos y suelen ser una buena inversión. En la mitad sur, funcionan cuando están bien diseñadas, incorporan especies de clima mediterráneo, se manejan de forma preventiva en verano y se integran dentro de un sistema agrícola que realmente se beneficia del control biológico”. 

La existencia del primer plaguicida se remonta 2.500 años antes de Cristo

Lo que entendemos por plaga tiene que ver directamente con las necesidades y valores humanos. Se define como “un conjunto de organismos que reducen la disponibilidad, calidad o valor de recursos valiosos para los humanos”, según la definición de Manuel Carballo y Falguni Guharay, investigadores especializados en el manejo integrado y control biológico de plagas. Fue el propio ser humano quien determinó qué poblaciones se consideran plagas al amenazar sus recursos y, en consecuencia, también quien tuvo que idear cómo combatirlas desde los inicios de la agricultura. La primera muestra documentada del uso de un plaguicida para agricultura se remonta a 2.500 años antes de Cristo, cuando los sumerios comenzaron a emplear un compuesto de azufre para erradicar insectos y ácaros. 

Las técnicas de control de plagas se siguieron desarrollando en China, con la primera aplicación práctica de control biológico. En el año 300 después de Cristo, los chinos establecieron colonias de hormigas depredadoras en sus plantaciones de cítricos, para combatir a los gusanos que las atacaban. Los nidos de hormigas fueron colocados estratégicamente en diferentes lugares de las plantaciones conectadas por caminos y puentes hechos de bambú, que permitían que las hormigas llegaran a los palos infestados.

En China también desarrollaron métodos de control químico como el uso de arsénico blanco en plantaciones de arroz. La mejora de los mecanismos de control de plagas fue de la mano del incremento de la producción agrícola. La sofisticación del control químico se benefició paralelamente del desarrollo de mejores equipos de aplicación, como por ejemplo con la incorporación de fumigación en aviones en 1921.“Este desarrollo del manejo de plagas, fue posible por el tradicional interés chino hacía una visión holística del mundo que incluía el estudio de las cadenas alimenticias y mecanismos de control natural de las poblaciones de plagas”, según explican en una publicación los investigadores Manuel Carballo y Falguni Guharay, mientras que “los métodos europeos se basaban menos en conocimientos biológicos y más en fé religiosa y superstición” (sic). 

La tecnificación de la agricultura dio lugar al desarrollo de pesticidas químicos y con ellos nuevos problemas medioambientales y sanitarios

“Tras la Primera Guerra Mundial se pasó a un modelo intensivo basado en el uso masivo de riego, fertilizantes, pesticidas químicos y maquinaria pesada, en la llamada Primera Revolución Verde”, explica a Maldita.es Eliane Ceccon, investigadora de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y especialista en conservación y restauración ecológica. Además, añade que las grandes industrias —especialmente en Estados Unidos— acumularon durante la guerra una enorme cantidad de innovaciones tecnológicas militares sin un mercado civil inmediato. Muchas de esas innovaciones se adaptaron rápidamente: los tanques dieron paso a los tractores, y los fertilizantes o pesticidas químicos desarrollados para uso bélico se transformaron en herramientas agrícolas.

Sin embargo, este desarrollo científico y tecnológico estuvo acompañado por la aparición de nuevos inconvenientes: los plaguicidas inorgánicos causaban problemas de salud por su persistencia y alta toxicidad y varios pesticidas, que habían sido muy efectivos, perdían su capacidad de controlar las plagas. Los científicos descubrieron que las plagas que sobrevivían a las fumigaciones daban lugar a nuevas generaciones resistentes a los insecticidas que antes las controlaban. El uso de productos químicos sintéticos tras la Revolución Verde del siglo XX, permitió incrementar los rendimientos pero también produjo riesgos ambientales y de salud. 

En la actualidad, la Política Agrícola Común (PAC) de la Unión Europea plantea una reducción progresiva y regulada del uso de pesticidas, promoviendo la sostenibilidad mediante límites de residuos, mayores controles y el fomento de métodos integrados de manejo de plagas, así como la protección de polinizadores y la reducción de plaguicidas más peligrosos. 

En este artículo han colaborado con sus superpoderes el maldito Francisco Javier Olivares, profesor de jardinería con más de 20 años de experiencia, la maldita Rosa Sánchez Lucas, ingeniera agrónoma e investigadora  y el maldito Juan Ramón Crespo Sarmentero, experto en sector agrícola.

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de Whatsapp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.

Según los últimos datos del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, entre 2021 y 2022 se derribaron unos 240 obstáculos. Pero como explicamos aquíno son grandes presas de embalses en funcionamiento, sino sobre todo estructuras pequeñas, como azudes, que no superan los 2 metros y no retienen el agua. También algunas presas, la más alta de ellas, la de Robledo de Chavela, de 22,7 metros, que desde 1990 ya no abastecía de agua a la población y que tenía diversas averías.

¿Por qué se están derribando estos azudes y presas pequeñas?

Los expertos consultados coinciden en que todas las estructuras fluviales derribadas hasta ahora estaban en desuso, es decir, no se usaban para nada, o no tenían concesión: no poseían el título que da derecho a usar el agua de forma exclusiva por un usuario. Demoler construcciones fluviales sin concesión es una obligación legal. Lo explicamos aquí.

¿Qué función tenían estos azudes y presas pequeñas derribados?

Como decimos, todas las estructuras derribadas estaban en desuso, por lo que no cumplían con una función en el momento del derribo, o no tenían concesión. En el pasado, muchas se usaban en el pasado para diversos usos, como regar cultivos o generar electricidad. Más aquí.

¿Qué beneficios tiene el derribo de azudes y presas pequeñas?

Favorece la “continuidad de los ríos”, es decir, permite que tanto el agua, como los sedimentos, los peces y otros organismos presentes en el río circulen libremente por su cauce, como explica la Agencia Europea de Medioambiente. Mantiene el buen estado ecológico de los sistemas fluviales y mejora su funcionamiento como ecosistemas, explica el Ministerio para la Transición Ecológica.

¿El derribo de obstáculos fluviales sólo está ocurriendo en España?

El derribo de obstáculos fluviales forma parte de una estrategia de la Unión Europea para recuperar el flujo natural de los ríos. Actualmente, España es el país europeo que más barreras fluviales está derribando (que aún así no llegan al 2% de los obstáculos que podrían demolerse, según explicó el geógrafo Jesús Vargas a Maldita.es). Además, en 2021 España fue el tercer país europeo con más barreras fluviales por detrás de Alemania y Suiza. En 2022 ocupó el primer puesto y en 2023, el segundo. Te explicamos más aquí.

¿Qué está pasando con el embalse de Valdecaballeros?

Este embalse situado en Badajoz se creó para enfriar una central nuclear que nunca entró en funcionamiento. Actualmente se utiliza para abastecer de agua a dos municipios cercanos, aunque sin la concesión necesaria para ello. Acabada su concesión original (para refrigerar la central nuclear) en 2021, la normativa española obliga a demolerlo, salvo que la autoridad decida lo contrario. El Ministerio para la Transición Ecológica ordenó su derribo a principios de 2023 y el traslado de las tomas de agua a otro embalse.

La Junta de Extremadura recurrió la decisión del ministerio y en junio de 2025, el MITECO cedió los derechos de concesión de aprovechamiento de aguas a la Administración autonómica, lo que impedía el derribo de la presa, según indicó la Junta. Lo explicamos con más detalle aquí.

Las barreras fluviales son obstáculos que modifican el funcionamiento natural de los ríos. Los principales tipos son las presas y los azudes; otras menos conocidas son los vados, las esclusas y las rampas. Por otro lado, los embalses son depósitos de agua artificiales, mientras que los pantanos son zonas donde se acumula el agua de forma natural.

La investigación de la Agencia Medioambiental Europea Tracking barriers and their impacts on European river ecosystems, publicada en 2021, concluye que  la mayoría de las barreras fluviales en Europa, estimadas en más de un millón, son pequeñas y miles de ellas están obsoletas. “La política medioambiental de la Unión Europea (UE) reconoce cada vez más la importancia de los ríos que fluyen libremente y permiten la libre circulación de agua, sedimentos, peces y otros organismos”, continúa la agencia medioambiental de la UE.

Presas: muros que detienen y acumulan agua formando un embalse

Una presa o represa es una pared construida sobre un río o un arroyo que acumula agua formando un embalse. “La presa es una estructura de mucha envergadura cuyo objeto es embalsar agua para diversos usos, ya sea con fines agrícolas, industriales, para producción de energía o regulación de caudales y mitigación de inundaciones”, explica Fernando Abadía, miembro del Comité Asesor del Comité Nacional Español de Grandes Presas, a Maldita.es. Estas construcciones, que pueden ser de hormigón o piedra, también se levantan para evitar inundaciones en las zonas cercanas a un río.

Crear embalses a partir de presas es útil porque sirven para obtener agua potable, regular riadas o producir energía eléctrica, pero también pueden generar algunos problemas, como perjudicar la calidad del agua al retenerla. Además, las presas impiden el paso a los peces migratorios (como el salmón y la trucha, que remontan ríos para reproducirse) y contribuyen a su disminución.

Azudes: construcciones más pequeñas que no buscan almacenar agua

A diferencia de las presas, existen construcciones más pequeñas llamadas azudes, que no buscan almacenar el agua, ya que el agua rebosa por la parte superior, como explica la Agencia Europea de Medioambiente.

“El azud es una estructura rebasable, generalmente de poca altura, que sirve para elevar el nivel de la lámina de agua con objeto de alimentar una derivación o una toma para fines de suministro, pero no embalsa agua ni tiene capacidad para ello”, agrega Abadía. Es decir, estas estructuras no afectan al suministro de agua de forma importante.

Según explica el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, el azud es una construcción de origen árabe que se realizaba habitualmente con el objetivo de elevar el nivel de agua de un arroyo o río para desviar parte del caudal a las acequias cercanas y facilitar con ello el riego de los campos y cultivos de la zona.

Muchos de los azudes de España existen desde hace décadas y son infraestructuras que requieren mantenimiento: con tantos años de funcionamiento, su estructura puede romperse y puede causar inundaciones río abajo e inundar campos enteros, con los consiguientes impactos ambientales y económicos. Según datos oficiales del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (MITECO), en los últimos años se han derribado en España decenas de azudes y pequeñas presas obsoletas.

Otras estructuras menos conocidas: vertederos, esclusas, vados y rampas

Además de las presas y los azudes, también existen otras estructuras, como vertederos, vados, esclusas y rampas, explica la Agencia Europea de Medio Ambiente. Un vertedero o aliviadero es una estructura hidráulica para el vertido de caudales de grandes crecidas.

Una esclusa es una estructura móvil, como un ascensor, que tiene como objetivo controlar las tasas de flujo y los niveles de agua. Algunas se ubican en pequeños ríos, mientras que otras funcionan en grandes canales, como la del Canal del Panamá. Los vados son estructuras que crean un paso poco profundo donde se puede cruzar un río o arroyo a pie o en un vehículo. También existen las rampas para peces, destinadas a permitir el paso de los peces de un nivel a otro de manera progresiva, como una escalera.

Según datos del Atlas Europeo de barreras fluviales, existen más presas en Galicia, más rampas para peces en Andalucía y hay una gran concentración de azudes en las comunidades autónomas de Galicia y Asturias.

Los embalses son acumulaciones de agua artificiales; los pantanos, naturales

Embalses y pantanos no son barreras fluviales, como los términos anteriores, sino grandes volúmenes de agua retenida. La diferencia clave entre ambos es que un embalse es artificial y un pantano es natural. Un embalse es una estructura hidráulica construida para contener grandes cantidades de agua detrás de una presa o un dique. Entre otros fines, el embalse se usa para riego, abastecimiento, producción de energía eléctrica y actividades de ocio. Además, los embalses construidos en los cursos alto y medio de algunos ríos regulan las variaciones de su caudal debidas a las precipitaciones.

A diferencia de un embalse, un pantano es un área con árboles y llena de agua que se forma en áreas bajas, como una bahía o una llanura. En castellano, un pantano es un “terreno hundido de fondo más o menos cenagoso y abundante vegetación, donde las aguas se estancan de forma natural” y un embalse es un “gran depósito que se forma artificialmente, por lo común cerrando la boca de un valle mediante un dique o presa, y en el que se almacenan las aguas de un río o arroyo, a fin de utilizarlas en el riego de terrenos, en el abastecimiento de poblaciones, en la producción de energía eléctrica”, según la Real Academia Española.

Los pantanos pueden ser de agua dulce o salada, según explica National Geographic. También pueden ser pequeños o grandes y, generalmente, se encuentran en áreas donde la tierra es relativamente plana, con una profundidad baja y una gran cantidad de vegetación alrededor, como pastos, juncos y arbustos. Estos ambientes sirven como hábitat para una gran variedad de animales, incluyendo aves, reptiles, anfibios y peces.

Desde el año 2000 se han eliminado cientos de obstáculos en los ríos españoles, pero casi todos son muros pequeños que estaban obsoletos y no afectan al suministro general de agua. Son azudes, pequeñas barreras en los ríos que no embalsan el agua, y todos los que han sido demolidos estaban en desuso o no tenían concesión, así que derribarlos es una obligación legal. Entre 2005 y 2021 se han derribado 621 azudes, según el Ministerio para la Transición Ecológica y Reto Demográfico (MITECO).

Además, al contrario de lo que afirman o sugieren las desinformaciones, la capacidad de España para acumular agua ha aumentado en los últimos años, en parte porque hay al menos 20 embalses nuevos desde 2010.

La demolición de barreras fluviales es decisión de las confederaciones hidrográficas, los Gobiernos autonómicos o la Dirección General del Agua del MITECO

La competencia para eliminar infraestructuras obsoletas y garantizar la continuidad fluvial de los cauces es del organismo de cuenca, según el artículo 126 bis del Reglamento de Dominio Público Hidráulico. Los organismos de cuenca son las instituciones que controlan el uso del agua en las cuencas hidrográficas (el terreno por el que discurre un río y sus afluentes hasta desembocar en el mar).

En las cuencas que atraviesan más de una comunidad autónoma, los organismos de cuenca son las confederaciones hidrográficas. En las cuencas ubicadas íntegramente dentro de una comunidad autónoma, el organismo de cuenca es el Gobierno regional. Por ejemplo, la Agencia Catalana del Agua (empresa pública de la Generalitat de Cataluña) es el organismo de cuenca de las Cuencas Internas Catalanas.

Además, según explica la Confederación Hidrográfica del Cantábrico a Maldita.es, “normalmente la demolición de los azudes la decide la confederación”, aunque también añade que, dependiendo de las características del obstáculo, la decisión puede ser de la confederación o de la Dirección General del Agua (MITECO).

Según el Ministerio para la Transición Ecológica y Reto Demográfico, la selección de los proyectos de restauración fluvial, entre los que se encuentran la demolición de azudes, responde a los objetivos ambientales que fijan los planes hidrológicos de cuenca (que elaboran los organismos de cuenca) y a los objetivos establecidos en los planes de gestión del riesgo de inundación.

Los planes de cuenca, continúa el ministerio, se hacen en colaboración con las autoridades de las comunidades autónomas, en especial en los ríos pertenecientes a la Red Natura 2000, y los ayuntamientos afectados, y en su redacción se tienen en cuenta las directrices que establecen a tal efecto las guías técnicas publicadas hasta ahora por el ministerio.

Cómo influyen las normas europeas en la eliminación de obstáculos en los ríos

Como ya contamos en Maldita.es, la Estrategia de la Unión Europea sobre Biodiversidad para 2030 ha fijado como objetivo liberar de obstáculos al menos 25.000 kilómetros de ríos en la Unión Europea (página 13), como recordó a Maldita.es Tony Herrera, presidente del Centro Ibérico de Restauración Fluvial (CIREF). En 2005 el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino creó la Estrategia Nacional de Restauración de Ríos en el marco de la Directiva Marco Europea del Agua (DMA) para “ayudar a alcanzar el buen estado ecológico de los sistemas fluviales y mejorar su funcionamiento como ecosistemas”.

No obstante, la medida de demoler barreras es anterior a la Estrategia de Biodiversidad 2030, explica Pao Fernández, directora de proyectos de Dam Removal Europe y maldita con superpoderes. “Francia o Dinamarca empezaron a demoler presas hace ya casi 30 años y entonces no existía ni siquiera la DMA. Poco después, otros pocos países (España, Finlandia, Suecia, Inglaterra, etc.) empezaron a demoler presas también, porque aunque no es una medida que se indique de forma explícita en la DMA, todo buen técnico gestor de una cuenca hídrica sabe que las barreras transversales y longitudinales empeoran el estado ecológico del agua y el objetivo de la DMA es conseguir el buen estado de las masas de agua”, cuenta la experta.

También esta estrategia de la UE sirve de guía a las instituciones españolas para seleccionar qué barreras fluviales son demolibles. El geógrafo en la Universidad de Málaga y miembro del Observatorio Ciudadano de la Sequía Jesús Vargas explicó a Maldita.es que los criterios "son la ubicación de la barrera en zona protegida, la longitud del río que se pretende reconectar con la eliminación del muro y el porcentaje de hábitat natural en el tramo en cuestión, así como el estado de la infraestructura que puede suponer un riesgo (la vida útil de una presa es de 50-60 años y si no se gestiona o se renueva puede generar riesgos importantes)”. “Si está en desuso tiene más sentido demoler que remodelar”, explica.

Los datos: se han derribado azudes y otros obstáculos fluviales durante gobiernos estatales del PP, PSOE y PSOE-Unidas Podemos

Los datos oficiales [pág. 32] que proporciona el Ministerio para la Transición Ecológica y Reto Demográfico muestran que estas demoliciones de azudes se han producido tanto con gobiernos estatales del PP como del PSOE (también con Unidas Podemos) desde 2005.

Se han derribado 315 barreras en el gobierno del PSOE en solitario durante ocho años y 143 durante gobiernos del PP en cinco años. Sólo ha habido un año, 2018, en el que hubo gobiernos del PP y del PSOE, y en el que se derribaron 43 azudes. En 2020 y 2021, años en los que el PSOE ha compartido gobierno con Unidas Podemos, se han derribado 120 construcciones.

Los datos del Ministerio para la Transición Ecológica también incluyen 13 presas pequeñas o azudes que fueron derribadas antes de 2005, pero en los que no se indica el año concreto.

En este artículo ha colaborado con sus superpoderes la maldita Pao Fernández, directora de proyectos de Dam Removal Europe .

Forma parte de Superpoderosas, un proyecto de Maldita.es en colaboración con FECYT que busca aumentar la presencia de científicas y expertas en el discurso público a través de la colaboración en la lucha contra la desinformación.

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de Whatsapp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.

En Maldita.es repasamos algunos datos clave:

• En España,los ingresos de los trabajadores del campo han crecido en la última década, pero siguen por debajo de la media

• La mitad de las horas que se trabajan en el sector agrícola no se pagan, sobre todo en las fincas más pequeñas

• Las explotaciones agrícolas familiares están desapareciendo lentamente

• Las pequeñas explotaciones reciben un 5% de los fondos de la PAC, aunque representan el 50% de los beneficiarios

  

  Las opiniones y puntos de vista expresados solo comprometen a su(s) autor(es) y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea. Ni la Unión Europea ni la autoridad otorgante pueden ser considerados responsables de ellos.

El campo en Europa y España: salarios por debajo de la media

El salario de un agricultor europeo en 2022 equivalía al 65% del sueldo medio de la Unión Europea. Aunque lo que ganan los trabajadores agrícolas y el resto de la población ha aumentado desde 2005, los primeros siguen ganando menos. “Las comparaciones entre los ingresos agrícolas y no agrícolas son complicadas. Sin embargo, en toda la Unión Europea están por debajo del salario promedio. Los distintos métodos de cálculo no cambian este hecho”, señala un informe elaborado por la Comisión Europea sobre la renta agrícola.

Parte de la dificultad para calcular la diferencia se debe a la alta temporalidad del sector, por eso, uno de los indicadores que se utilizan para calcular las ganancias de los trabajadores del campo es la Unidad de Trabajo Anual o UTA. Se trata de una estimación de lo que ganaría un empleado agrario si estuviese un año trabajando a tiempo completo.

Si ordenamos a los trabajadores agrícolas de España en función de sus ganancias anuales por unidad de trabajo, la mediana en 2023 era de 19.120 euros, es decir, la mitad de los agricultores ganaban más y la otra mitad, menos de esta cifra. 

Según la Encuesta de Estructura Salarial, que estima los sueldos anuales de los españoles a partir de una muestra de más de 250.000 personas, un trabajador cualificado en el sector agrario cobraría 3.500 menos que un empleado medio. Para un peón, la diferencia asciende hasta los 6.700 euros. 

A pesar del progresivo aumento de los sueldos, a esta diferencia hay que añadir también la volatilidad de los ingresos, que en el campo dependen de la oferta y la demanda, pero también de eventos meteorológicos impredecibles. Según los datos de la Comisión Europea, hasta un 20% de los agricultores sufren pérdidas de más de un tercio de sus ingresos respecto al año anterior. El mayor número de explotaciones con pérdidas por encima del 30% estaban en Italia, Polonia, España y Grecia.

La mitad del trabajo de los agricultores no se paga

“En la UE casi dos tercios de las explotaciones agrarias europeas presentan una extensión inferior a las cinco hectáreas y suelen proporcionar a sus titulares unos ingresos insuficientes para satisfacer sus necesidad económicas básicas, por lo que han de complementar sus rentas con otras actividades productivas”, señala en un análisis de los modelos de explotación agraria de la UE el doctor en Derecho, Juan Carlos Gamazo Chillón.

Una realidad estructural del sector agrícola es que parte de las horas de trabajo de los agricultores no se remuneran. Las explotaciones que acumulan una mayor proporción de trabajo no remunerado en España y la UE son las de menor tamaño. Aunque el porcentaje de horas de trabajo no pagadas en el campo se ha reducido en la última década, sigue siendo más de la mitad. 

Las explotaciones pequeñas desaparecen: el mismo terreno se concentra en menos manos

Para los autores del informe de la Comisión Europea, estos factores explican por qué el sector agrícola se considera “menos atractivo” y la “continua pérdida de fuerza de trabajo agrícola en la UE”. Gamazo señala a la búsqueda de rentabilidad como una posible explicación para el “proceso de redimensionamiento” en el que está inmerso el sector agrario de la UE. Entre 2005 y 2020, aunque se mantuvo la superficie agraria utilizada, se redujo el número de explotaciones y, como consecuencia, aumentó el tamaño medio de las mismas. 

Es decir, hay menos explotaciones, pero de mayor tamaño y concentradas en menos manos. En el siguiente gráfico puedes ver cómo las granjas con una dimensión económica de entre 50.000 y 100.000 euros han crecido paulatinamente hasta representar el 20% del sector y que, junto con las granjas más grandes, suman casi el 40%.

“Esta reducción ha afectado sobre todo a las pequeñas explotaciones de tipo familiar. ¿Por qué es una cuestión preocupante?” se pregunta la investigadora Noelia Parajuá en su texto sobre transformaciones del sistema alimentario en España. La respuesta está directamente relacionada con el medioambiente y la seguridad alimentaria. Los cultivos y granjas de menor tamaño son mejores a la hora de utilizar los beneficios ecológicos de la agricultura: “Gracias a que albergan una mayor diversidad de aves, polinizadores y plantas herbáceas, su productividad es mayor —al considerar la producción de varios cultivos simultáneos— y también su eficiencia energética, y presentan un mejor manejo del agua y conservación de los suelos”, desarrolla Parajuá.

¿Qué hace la PAC? Pagos básicos, con complementos por prácticas ecológicas y para jóvenes agricultores

Todo esto explicaría que entre los objetivos de la PAC uno de los principales sea garantizar la renta de los agricultores y la seguridad alimentaria o la protección del espacio natural. En la práctica, esto se traduce en ayudas o pagos directos que están vinculados a las hectáreas cultivadas (y no a las cantidades producidas) y al respeto del medio ambiente. 

Cada año, los agricultores tienen que presentar una solicitud en la que declaran todas las parcelas agrícolas de su explotación y, aunque las normas básicas se establecen a nivel europeo, es cada país el que gestiona su aplicación. Si los agricultores cumplen los requisitos mínimos (que su explotación esté en la UE, sea mayor de cinco hectáreas, ejerzan una actividad agraria y sean agricultores activos) pueden acceder a tres tipos de ayudas básicas: 

• Ayuda básica a la renta para la sostenibilidad: es el pago al que tienen acceso todos los agricultores para que tengan una renta mínima garantizada. Para que no se reduzca la cantidad que reciben deben cumplir unas condiciones medioambientales mínimas (o condicionalidad reforzada) como no quemar rastrojos.

• Los ecorregímenes: ayudas que se conceden a aquellos agricultores que, de forma voluntaria, emplean algunas técnicas sostenibles que van más allá de la condicionalidad reforzada, como el pastoreo extensivo.

• Ayuda para jóvenes agricultores: un pago complementario que se concede a aquellos jefes de explotaciones que tengan entre 35 y 40 años.

Las explotaciones más grandes se llevan casi un cuarto de los fondos

A estos pagos se destina el 72% de la financiación de la PAC. ¿Cuál es el problema entonces? Debido a la concentración de la tierra en pocas manos, las granjas más grandes (más de 250 ha) se llevan casi un cuarto de los fondos (22,1%) aunque representan a un 1% de los beneficiarios, según el último informe sobre los pagos directos de la Comisión Europea. 

Las pequeñas explotaciones (5 ha o menos), que representan al 48% de los beneficiarios de la PAC, sólo reciben el 5% de las ayudas directas. Aunque la cantidad que reciben es menor, estas ayudas suponen una mayor proporción de sus ingresos para estos cultivos. En 2023, el 13% de lo que ingresó el sector agrario en España provenía de estas ayudas, para las explotaciones con unas ganancias de menos de 50.000 euros llegaban a suponer casi un cuarto de sus ingresos.

Fernando Delgado, doctor en economía y maldito que nos ha prestado sus superpoderes, señala que esta distribución de fondos es uno de los principales problemas de la PAC. “La UE ha debatido este tema desde hace tiempo y algunas reformas recientes a la PAC intentan resolverlo”, apunta Delgado. Menciona los pagos redistributivos (al menos un 10% de los pagos debe ir a explotaciones pequeñas), la limitación de los pagos (una mecanismo por el que los Estados miembros pueden limitar los pagos que estén por encima de los 60.000 euros) o el apoyo a los agricultores jóvenes. “Estas medidas van en la dirección correcta, pero existe un cierto consenso en que no son suficientes”, concluye el economista.

En este artículo ha colaborado con sus superpoderes el maldito Fernando Delgado, doctor en economía.

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de Whatsapp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.

En España no se han eliminado “presas” que abastecen de riego

En el vídeo se asegura que en España “están destruyendo presas para que no tengamos agua con la que regar los campos”, pero lo que se ha eliminado en España no son grandes presas, sino cientos de pequeñas barreras que obstaculizaban los ríos y que estaban en desuso o no tenían concesión (el permiso para usar el agua).

Eran “infraestructuras obsoletas, sin propietario reconocido y generalmente en ruinas”, señalaron a Maldita.es el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. “Solo un par de estructuras de mayor entidad se han demolido. La causa fue su falta de funcionalidad y que, de mantenerse, podían haber planteado problemas de inundaciones”, añaden.

Como explicamos en este artículo, se trata de azudes, que son muros bajos que dejan fluir el agua por encima sin embalsarla y la mayoría no superan los 2 metros de altura. También algunas presas, la más alta de ellas es la de Robledo de Chavela, de 22,7 metros, que desde 1990 ya no abastecía de agua a la población y que tenía diversas averías.

Según los últimos datos del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, entre el 2005 y el 2022 se demolieron 648 barreras, a las que se suman 89 más que se eliminaron antes de ese periodo o cuya fecha de derribo no consta. Informes anteriores indicaban que algunas barreras se eliminaron antes del año 2000, cuando se aprobó la directiva europea que ordenó la recuperación de los ríos (la Directiva Marco del Agua).

Por otra parte, si fuese cierto que se han eliminado presas útiles para la agricultura actual, España habría perdido capacidad para acumular agua. Sin embargo, esa capacidad no ha disminuido en los últimos años, sino que ha aumentado. Según el boletín hidrológico que elabora el MITECO, la capacidad total de los embalses peninsulares ha crecido de los 53.198 hm³ en enero de 2005 (primeros datos disponibles) hasta los 56.043 hm³ a 21 de noviembre de 2025.

La afirmación de que se construyen urbanizaciones después de los incendios: la Ley de Montes prohíbe cambiar el uso forestal de zonas quemadas “al menos durante 30 años”

El vídeo también señala, sin dar ejemplos, que “se han construido urbanizaciones enteras en zonas quemadas”, pero en España no se pueden construir viviendas en suelos forestales quemados de forma automática.

La Ley 25/2015 de Montes establece que las comunidades autónomas deben garantizar “las condiciones para la restauración” de las zonas quemadas y, a la vez, prohíbe que se pueda cambiar su uso forestal "al menos durante 30 años" después del incendio. Contempla dos excepciones: si dicha recalificación ya estaba aprobada antes del incendio o si tenía una evaluación ambiental favorable y, también, si se justifican “razones imperiosas de interés público de primer orden” en una ley específica para cada caso.

El programa de televisión del que se extrae el vídeo se emitió el 3 de mayo de 2023 y en él se habló de los incendios ocurridos en Asturias entre marzo y abril de ese mismo año. Según datos del Gobierno asturiano, entre el 29 de marzo y el 9 de abril de 2023, en el Principado se registraron 278 incendios forestales.

Además, en el vídeo se dice que hubo “150 involucrados” en estos incendios, pero no se cita ninguna fuente y no hemos podido encontrar de dónde se ha podido extraer ese dato. La cifra no aparece ni en el videoreportaje previo a la intervención del vídeo ni en la presentación del tema que hace el presentador del programa. Tampoco hay ningún recuento sobre posibles involucrados en los incendios en noticias previas a la fecha de emisión del programa. Solo es en noticias posteriores donde se habla de que hay 29 investigados para parte de los fuegos que se produjeron entre marzo y abril de 2023 en Asturias.

Respecto al detenido, ese 2 de mayo, la Policía Nacional detuvo a un hombre como supuesto responsable de uno de los incendios ocurridos en Asturias a principios de abril.

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla: mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de Whatsapp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador. 

El artículo dice que una de las principales técnicas es el aumento de las precipitaciones, no evitar que llueva

El 10 de abril de 2023, la AEMET publicó en su blog un artículo llamado “Algunas consideraciones sobre la modificación artificial del tiempo”. Este artículo está siendo utilizado para decir que la AEMET ha “reconocido la modificación artificial del tiempo” y que el episodio de sequía de 2023 estaría provocado por estas acciones. Pero no es así. El artículo de la AEMET explica el uso de varias técnicas de modificación artificial del tiempo, pero en ningún momento dice que se lleven a cabo por la agencia o que utilicen para evitar que llueva, sino lo contrario: que se utilizan principalmente para “evitar granizadas dañinas” y para aumentar la lluvia en zonas donde sea más necesaria.

El texto de la AEMET habla de que los procedimientos más utilizados de modificación artificial del tiempo son la “incrementar las precipitaciones” y la “supresión del granizo”.

En cuanto a la reducción del granizo, el artículo dice que una de las técnicas más habituales es la “siembra de nubes” con compuestos como el yoduro de plata (el más utilizado), el cloruro sódico o el hielo seco. En Maldita.es ya hemos explicado que el yoduro de plata antigranizo se usa por algunos agricultores para intentar que el granizo caiga más pequeño, protegiendo así los cultivos. Pero no provoca sequía y su eficacia no está clara.

Tampoco está clara la eficacia de las técnicas empleadas para intentar incrementar las precipitaciones. “Se considera que pueden, en el mejor de los casos, llegar al 20%, pero siempre hay un margen de incertidumbre en su valoración”, dice el artículo de la AEMET.

Según se dice en ese texto, la siembra de nubes no afecta a las precipitaciones de áreas vecinas a donde se aplican estas técnicas porque la parte de la nube que se haría precipitar en forma de lluvia es “una pequeña fracción” del agua que contiene. También recuerda que por su baja concentración, su uso se considera “inocuo para el medio ambiente”, como también hemos explicado en Maldita.es.

El artículo también menciona otras técnicas como el uso de cohetes explosivos o cañones sónicos, aunque indica que son poco efectivas e igualmente inocuas.

Son "técnicas ya conocidas" de las que la AEMET ha hablado en otras ocasiones

La propia AEMET ha compartido un hilo en Twitter (ahora X) enlazando al artículo de su blog en el que matiza que la mayoría de lo que se expone en el artículo hace referencia a “técnicas ya conocidas” que se usan en “decenas de países” desde “mediados del siglo pasado”.

Dice también que ya en 2016 publicaron un artículo sobre el tema y aclara que la agencia “no participa en ningún tipo de proyecto operativo de modificación artificial del tiempo” y que sí lo hizo hace 40 años en el “Proyecto de Intensificación de la Precipitación” en la cuenca del Duero.

Las estelas en el cielo no están relacionadas con estas técnicas de siembra de nubes

Otra aclaración que hace AEMET es que las estelas que a veces se ven en el cielo y que se utilizan para defender la teoría conspirativa de los chemtrails no están relacionadas con la siembra de nubes. Esto es porque la siembra de nubes tiene lugar en muy pocos lugares y muy pocas ocasiones (cuando las condiciones son propicias) y, en muchos casos, se hace desde el suelo, sin intervención de ningún avión.

Por su parte, las estelas de condensación son nubes de hielo en forma de largas líneas que se forman por la condensación del vapor de agua contenido en las emisiones de los motores de los aviones. Aquellas estelas más densas y persistentes ocurren cuando la humedad en la atmósfera es elevada, por lo que la estela no se disipa, y pueden durar horas, aclara la AEMET en su web. “Las estelas de condensación de los aviones no tienen nada que ver con que llueva o deje de llover”, explicó a Maldita.es el portavoz de la AEMET, Rubén del Campo.

Sobre la afirmación de que la caza es una “herramienta de gestión que ha ayudado a mantener a raya las poblaciones de jabalí”, Agricultura considera que “es una de las medidas fundamentales”. Iván Rodríguez, agente forestal de la Comunidad de Madrid y maldito que nos ha prestado sus superpoderes, coincide señalando que “la caza es la herramienta de gestión más eficaz” para controlar las poblaciones cinegéticas, pero que la caza selectiva es “una gestión residual de cara a una especie como el jabalí, con tasas de reposición altísimas de año en año”. Además, explica que “es muy desigual dependiendo de las comunidades autónomas”, que tienen las competencias de gestión de la caza.

Según el plan de gestión de las poblaciones del jabalí del Ministerio de Agricultura, es necesario combinar “las actividades de caza con las de control poblacional”. Explica que a nivel nacional hay en desarrollo tipos de control específicos, como el uso de trampas, y el uso de nuevas tecnologías: drones con cámaras térmicas para dotar de mayor eficacia a los programas de control en la localización de los grupos de animales. 

Respecto al papel de la UME en la gestión del brote de PPA, según la Generalitat, las tareas están relacionadas con el control cinegético, desinfección, cálculo de densidad de fauna con drones y soporte a la retirada en caso de detección de más cadáveres.

En este artículo ha colaborado con sus superpoderes el maldito Iván Rodríguez, agente forestal de la Comunidad de Madrid.

Gracias a vuestros superpoderes, conocimientos y experiencia podemos luchar más y mejor contra la mentira. La comunidad de Maldita.es sois imprescindibles para parar la desinformación. Ayúdanos en esta batalla:mándanos los bulos que te lleguen a nuestro servicio de Whatsapp, préstanos tus superpoderes, difunde nuestros desmentidos y hazte Embajador.